Рецензия на книгу «Обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов: теория и практика» в 2-х томах / Чекмарёв В.В., Кострома: Изд-во Костром. гос. ун-та, 2018

Костромской ученый-экономист Владимир Васильевич Чекмарёв, которого я знаю с его молодых лет и становление которого как ученого проходит успешно в последнее десятилетие, опубликовал свою монографию, созданную на базе антологии своих научных работ – статей, глав из научных монографий и учебных пособий – в виде 2-х-томника под общим названием «Обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов: теория и практика» [10, 11] (Chekmaryov, 2018). Эта антология, несмотря на разнообразие поставленных проблем и обсуждаемых тем, есть своеобразное концептуальное единство, объединяющим фокусом которого служит категория экономической безопасности, сущность которой раскрывается системой понятий, таких как экономическая безопасность России, экономическая безопасность системы образования (как в целом на уровне страны, так и на уровне отдельных вузов, школ и т.д.), экономическая безопасность регионов и др.

Идеи В.В. Чекмарёва можно охарактеризовать как единую концепцию экономической безопасности хозяйствующих субъектов. Автор раскрывает такие «измерения» системы экономической безопасности, как:

- экономическая безопасность и экономическая преступность;

- экономическая безопасность и теневая экономика;

- экономическая безопасность и качество подготовки кадров в системе высшего образования;

- экономическая безопасность и система адаптации к динамике конъюнктуры рынка;

- экономическая безопасность и трудовая занятость населения, в частности уровень безработицы;

- экономическая безопасность в контексте проблем перехода России на стратегию инновационного развития;

- экономическая безопасность в «зеркале» методологии синергетики;

- культура индивида в логике обеспечения экономической безопасности;

- экономическая безопасность и сетевая экономика и др.

Многообразие поднятых вопросов, предложения по их решению придают теоретическую масштабность раскрываемому феномену экономической безопасности. Взгляды В.В. Чекмарёва обладают целостностью и системностью изложения, методологической основательностью, строгостью и одновременно дерзостью предлагаемых идей развития экономической науки.

Несомненно, достоинством двухтомника является то, что в нем представлена антология взглядов В.В. Чекмарёва на постановку и решение проблем экономической безопасности хозяйствующих субъектов как на уровне регионов, так и на уровне страны в целом. Автором расширен понятийно-категориальный аппарат анализа состояния экономической безопасности, предложен оригинальный алгоритм исследовательской практики объекта анализа. В тексте монографии использованы публикации более 450 ученых, исследующих проблему экономической безопасности.

В.В. Чекмарёв рассматривает такие вопросы теоретико- концептуального осмысления феномена экономической безопасности, как:

- концепция экономической безопасности образования систем разного ранга [10, с. 126–146, 172–176, 384–410, 453–471; 11, с. 9–15] (Chekmaryov, 2018, р. 126–146, 172–176, 384–410, 453–471; Chekmaryov, 2018, р. 9–15);

- роль системы образования в структуре экономической безопасности регионов и страны [10, с. 84–93; 11, с. 9–13, 112–113] (Chekmaryov, 2018 р. 84-93; Chekmaryov, 2018, р. 9–13, 112–113) ;

- связь становления личности, перспектив ее социализации и экономической безопасности российского общества и государства [10, с. 158–168, 200–205, 241–248, 300–320; 11, с. 44–61] (Chekmaryov, 2018, р. 158–168, 200–205, 241–248, 300–320; Chekmaryov, 2018, р. 44–61);

- социокультурные и ценностные основания обеспечения экономической безопасности [10, с. 38-100, 158-167, 200-204, 256-275, 424-439; 11, с. 91-97, 175-198, 349-353] (Chekmaryov, 2018) (Chekmaryov, 2018);

- экономическая безопасность как фактор становления новой парадигмы управления социально-экономическим развитием, в рамках понятийной системы экономического институционализма [11, с. 17–19, 141–153, 184–190; 10, с. 205–241] (Chekmaryov, 2018, р. 17–19, 141–153, 184–190; Chekmaryov, 2018, р. 205–241);

- экономическая безопасность в контексте взаимодействия формальной (находящейся в правовом поле государства) экономики с «теневой» (находящейся за границами правовых и экономических регуляторов экономического развития со стороны государства) и «неформальной» экономики регуляторов экономического развития со стороны государства и «неформальной» экономиками [10, с. 40–93, 184–190, 424–440; 11, с. 16–17] (Chekmaryov, 2018, р. 40–93, 184–190, 424–440; Chekmaryov, 2018, р. 16–17);

- место и роль экономической безопасности в структуре обеспечения и реализации стратегии развития экономических систем разного уровня экономики России, региональной экономики, экономики хозяйствующих субъектов [10, с. 101–103, 205–240; 11, с. 17–19, 123–140, 159–167, 183–211] (Chekmaryov, 2018, р. 101–103, 205–240; Chekmaryov, 2018, р. 17–19, 123–140, 159–167, 183–211);

- экономическая безопасность в контексте инновационного развития российской экономики [10, с. 103–126, 221–230, 404–411] (Chekmaryov, 2018, р. 103–126, 221–230, 404–411);

- мера экономической безопасности на основе ен представления как системы экономических рисков [11, с. 265–267, 293–297, 315–320] (Chekmaryov, 2018, р. 265–267, 293–297, 315–320);

- связь теории экономической безопасности с учением о длинных экономических циклах Н.Д. Кондратьева и в целом с теорией цикличного развития как важным компонентом теоретической экономики [10, с. 13–22; 11, с. 123–131] (Chekmaryov, 2018, р. 13–22; Chekmaryov, 2018, р. 123–131).

Особо следует отметить значимость выделения в качестве предмета экономическую безопасность образования. Проблематика экономической безопасности образования, находящаяся в исследовательском поле В.В. Чекмарёва, является основным лейтмотивом защищенности от реальных угроз, ибо разрушение образования – есть самосожжение России. Гонка за прибылью несовместима с безопасностью общества. В этом контексте идеи обеспечения экономической безопасности образования являют собой, в изложении автора, концептуально-системное обоснование основ нового миропорядка, который в условиях пандемии COVID-19 очевидно приобретает пока малопредсказуемый характер. Однако самого проекта, альтернативного существующему, недостаточно, даже если проект идеально был бы проработан. Необходим в той же мере проработанный механизм реализации проекта: ресурсы, акторы, технологии. Системная угроза требует и системного ответа. Интрига обеспечения экономической безопасности образования не в том, чтобы придать ему статус основного механизма обеспечения национальной безопасности (есть ведь и такие составляющие национальной безопасности, как военная, продовольственная, энергетическая и т.п.). Поэтому, защищаясь от угроз, следует придерживаться принципа: сила противодействия должна быть больше, чем сила действия. Вот поэтому катарсис экономической безопасности образования – зерно бессмертия, это катарсис изгнания вируса смерти.

При рассмотрении проблемы экономической безопасности образования, опираясь на мои работы по системологии образования, в том числе по системе генетики, социогенез этики и теории циклов [1, 2] (Subetto, 1994), используя методологию и структурный подход, представленный в этих работах, он ставит проблему о системологии экономической безопасности вузов (ЭБВ), раскрывая ее структуру, с выделением таких теоретических подразделений, как:

- системная эпистемология ЭБВ;

- систеoгенетика ЭБВ;

- типология ЭБВ;

- законы и принципы обеспечения ЭБВ;

- теория проектирования систем управления, обеспечивающих ЭБВ [10, c. 128, 129] (Chekmaryov, 2018, р. 128, 129).

В структуре системной эпистемологии он выделил по аналогии с тем, что было представлено мною в системологии образования: теорию эксперимента в области управления развитием систем образования вузов; управленческую инноватику; факторы цикличности в «логике» возникновения угроз; классификационные методы исследования системы управления вузом; теорию общественного интеллекта и теорию фундаментальных противоречий человека [1] (Subetto, 1994).

В.В. Чекмарёв замечает: «С позиции системогенетики системология экономической безопасности вуза в ряде работ рассматривается как составная часть системологии системы образования на основе методологических подходов, предложенных в работах А.И. Субетто. Структура системологии экономической безопасности вуза позволяет узнать состояние экономической безопасности и системы генетических особенностей системы образования в целом и вузов в частности» [10, c. 129] (Chekmaryov, 2018, р. 129). К сожалению, эта линия в исследованиях В.В. Чекмарёва, направленная на раскрытие системологии и систеогенетики экономической безопасности, намеченная в работе «Экономическая безопасность образования: опыт обобщения постановки проблем в работах российских ученых», не получила дальнейшего развития. В то же время именно системная экспликация экономической безопасности и разработка системологии (системной теории) экономической безопасности хозяйственных систем вообще может стать тем общим системно-методологическим основанием, на котором только и можно раскрыть единство подходов (с одновременным раскрытием различий, диктуемых их «природой» систем) к разработке теории экономической безопасности на уровне разных хозяйствующих субъектов (вуз, школа, региональная система образования, экономика регионов, городов, поселений, экономическая система России, глобальная экономическая система и т.д.).

Интересными являются выполненные В.В. Чекмарёвым обобщение и классификация разных подходов к экспликации экономической безопасности и разработки концепций ее обеспечения для различных хозяйствующих субъектов в условиях рыночной конкуренции и рыночной нестабильности, авторами которых являются такие видные ученые-экономисты, исследователи, как Л.И. Абалкин, И.Я. Богданов, С.Ю. Глазьев, О.С. Ефимова, В.В. Зыков, А. Илларионов, Е. Олейников, А. Орлов, В.К. Сенчагов, А. Скопин, С.В. Степашин, В.В. Чекмарёв, представители Уральской школы по диагностике экономической безопасности регионов России [10, с. 435–438] (Chekmaryov, 2018, р. 453–438).

В книге показана динамика взглядов ученых на проблемы экономической безопасности. Например, Л.И. Абалкин выделял три основных базовых компонента в системе экономической безопасности: (1) независимость экономики; (2) стабильность и устойчивость экономики; (3) способность к саморазвитию. Им определены две группы нарастающей кризисности: первая группа – это экономические системы, не достигшие предельного уровня угроз (нарастание угроз); вторая группа – это экономические системы, превысившие пределы зоны стабильности и вошедшие в зоны нестабильности.

А. Скопин составил классификатор, состоящий из 6 типов депрессивных регионов, с попыткой создать квалиметрию экономической безопасности этих регионов на основе балльных шкал.

С.Ю. Глазьев разработал систему показателей экономической безопасности хозяйственного комплекса России на основе 22 модулей и провел сравнение по этим модулям с ведущими странами мира.

Аппарат диагностики экономической безопасности страны по С.В. Степашину включает 23 модуля внутренних и 14 модулей внешних угроз. Им же были предложены алгоритмы расследования преступлений, увеличивающих уровень экономической безопасности. К сожалению, само понятие экономической безопасности, как следует из того, что представлено в книге, остается, по моей оценке, размытым.

Во-первых, не определено, чем же все-таки является экономическая безопасность – мерой качества (интегральным показателем качества) экономической системы или же свойством, состоянием? Например, в разделе «Коррупционность, коррупциогенность, административные барьеры, экономическая безопасность» в аспекте институционального подхода представлено следующее определение: «Под экономической безопасностью территориального образования (области, республики, федерального округа) понимается совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние экономики, ее стабильность, устойчивость и поступательность в процессах интеграции с экономикой Федерации; возможность проводить собственную экономическую и политическую политику в рамках Федерации; способность безобвально реагировать на резкие геополитические изменения; способность осуществлять крупные экономические мероприятия... по неотложным ситуациям на территории…..; возможность на договорной основе оказывать помощь сопредельным областям, республикам и регионам, существующая несбалансированная экономическая ситуация в которых может негативно отразиться на экономических интересах территории...» [10, c. 438–439] (Chekmaryov, 2018, р. 438–439). Как видно из определения, родовым понятием по отношению к понятию «экономическая безопасность» выступает «совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние». Скорее всего, это родовое понятие лучше подходит к понятию «система экономической безопасности».

Во-вторых, все ж таки не раскрыты те изменения в понятийном аппарате экономической науки вообще и в понятийном аппарате политэкономии (социальной экономии по Н.Д. Кондратьеву), или теоретической экономии, в частности, которые вызваны самим фактом появления категории «экономическая безопасность». Не раскрыты с нужной теоретической полнотой соотношения категорий «экономическая безопасность» и «устойчивое экономическое развитие», «экономическая безопасность» и «живучесть экономической системы», «экономическая безопасность» и «способ общественного производства», «экономическая безопасность» и «общественно-экономическая формация» и др.

В.В. Чекмарёв проблемы цикличности в контексте длинных волн Кондратьева определяет, опираясь на уже выполненные теоретические обобщения в этой области, как «проблему объективности возникновения кризисов», и я добавлю к этому: и как, соответственно, проблему длинных волн в циклической динамике экономической безопасности, как меры качества страновых экономических систем и одновременно как проблему волновой динамики социальности человека как «биосоциального существа» [10, с. 19] (Chekmaryov, 2018, р. 19). Он обращает внимание на резонансную связь кризисов в разных сферах жизнеобеспечения общества – экономической, политической, культурной, продовольственной. Он пишет: «Сегодняшние финансовые потрясения завтра могут обернуться политическими кризисами, а текущий кризис – выступить в качестве детонатора будущих кризисов» [10, с. 19] (Chekmaryov, 2018, р. 19), – и поэтому теория циклов Н.Д. Кондратьева становится методологической основой предсказания кризисов в системе обеспечения экономической безопасности, «особенно в части среднесрочных кризисов» [10, с. 19] (Chekmaryov, 2018, р. 19).

В.В. Чекмарёв ставит проблему управляемости социально-экономическим развитием России на научной основе, в том числе на основе новой политической экономии, которая позволила бы преодолеть доминирующий метод проб и ошибок в политике экономических реформ и в управлении развитием российского общества [1, с. 22–35] (Subetto, 1994, р. 22–35).

Почему именно на рубеже XX–XXI веков экономическая теоретическая мысль в России и в мире обратилась к проблеме экономической безопасности (в библиографии, приведенной в двухтомнике В.В. Чекмарёва, это достаточно хорошо проявлено)? Мой ответ следующий: «потому что человечество, после того как глобальный экологический кризис на рубеже 80–90-х годов XX века перешел в первую фазу глобальной экологической катастрофы, вошло в эпоху Великого эволюционного перелома» [3, 8] (Subetto, 2008). Эпоха Великого эволюционного перелома есть выражение действия императива выживаемости человечества и России, который есть императив перехода всей системы <Биосфера – Человечество> в ноосферу, в новый качественный тип целостности биосферы, в котором коллективный разум человечества (пройдя свои «роды», т.е. пройдя преобразование себя из качества «Разума-для-Себя» – в качество «Разум-для-Биосферы, Земли, Космоса», т.е. в Ноосферный разум» [6] (Subetto, 2013)) «встраивается» в гомеостатические механизмы биосферы и планеты Земля и начинает управлять социоприродной эволюцией, соблюдая требования законов-ограничений, отражающих действие этих гомеостатических механизмов. Речь идет о новом качестве человеческого разума как о «разуме управляющем» [6] (Subetto, 2013). Почему же так остро встал вопрос о ноосферном разуме как управляющем разуме, учение о котором входит в теоретическую систему ноосферизма и в концепцию ноосферной экономики именно в конце XX века? И в ряде своих публикаций В.В. Чекмарёв дает свою версию ответа. Подчеркну, что теоретическая проблема экономической безопасности также многопланова, как многопланово современное состояние экономической науки, которое переживает кризис, отражающий де-факто фактически экологическую катастрофу всей рыночно-капиталистической системы хозяйственного взаимодействия человечества с природой. Ниже я решил несколько расширить пространство теоретической рефлексии над понятием экономической безопасности, переживаемое, по моей оценке, человечеством в эпоху Великого эволюционного перелома. Отвечая на заявленную заглавием статьи тему и опираясь на выполненные разработки по ноосферизму, ноосферной парадигме экономической науки в XXI веке, а также уже по начавшейся ноосферно-парадигмальной революции в науке и культуре XXI века.

Роды Действительного Разума как миссия, которую выполняет Эпоха Великого Эволюционного Перелома, – это одновременно и Роды Действительной – Ноосферно-ориентированной Науки, а в ее составе – Роды Действительной – Ноосферной – Экономической Науки. В ряде своих публикаций я указывал на то, что «природа» в теоретической системе «управляемой ноосферной экономики» уже предстает не только и не столько поставщиком ресурсов, сколько гомеостатической мегасистемой в виде биосферы, частью которой выступает мировая экономическая система в форме мирового хозяйства» [4, 5, 7, 8, 9] (Subetto, 2010; Subetto, 2011; Subetto, 2015; Subetto, 2018). Открытый мною закон гетерогенности мировой экономики, сопряженный с законом энергетической стоимости, служит основанием для выделения в понятийной системе ноосферной политэкономии законов срединного уровня, отражающих специфику функционирования и развития экономических систем тех или иных локальных цивилизаций. Для России как евразийской, общинной, с самой большой энергостоимостью воспроизводства и с самым большим хронотопом (пространство-временем) бытия, специфическими законами, без учета которых не может быть теоретически осмыслен механизм обеспечения экономической безопасности в ее развитии, являются: инфраструктурный закон, закон централизации управления, закон плановости, закон кооперации, закон достаточного сектора мобильной экономики, закон стратегического резервирования, закон общинно-государственного землепользования, закон идеократии.

Полагаю, что в контексте вопроса о системологии экономической безопасности должны быть раскрыты такие теоретические концепты (конструкты), как системная иерархия («системная вертикаль») экономической «мир-системы» (если воспользоваться этим понятием Э. Валлерстайна) и ей соответствующая иерархическая система экономических безопасностей (как мер качества экономических систем разного уровня системной иерархии); теория циклов степеней «открытости – закрытости» экономических систем разного ранга с учетом действия всей системы факторов в логике управления социоприродной эволюцией; экономическая безопасность как мера социально-экономического развития и мера его устойчивости; квалиметрия системы управления экономической безопасностью как управления структурой экономических рисков на основе разного типа байесовских моделей; экономическая безопасность в системе обеспечения ноосферной безопасности; экономическая безопасность в ноосферной системе обеспечения качества жизни людей, воспроизводства жизненных сил общества.

Сам системный контекст нейтрален по отношению к когнитивным матрицам исследования экономических процессов и явлений. В настоящее время отечественные ученые в основном пытаются решать проблемы экономической безопасности на основе когнитивных матриц экономического либерализма, разных институциональных подходов‚ избегая исторического противостояния капитализма и социализма. Если же в проблему экономической безопасности включить это фундаментальное противостояние в современной истории начиная с 1917 года, с момента свершения Великой Русской (Октябрьской) социалистической революции, то вне когнитивной матрицы, определяемой понятийной системой марксизма-ленинизма и ее современным развитием на базе ноосферизма, адекватно построить теорию экономической безопасности невозможно. Возникает проблема адекватной теории наблюдателя, позволяющая правильно выстроить сам процесс познания экономической безопасности, да еще в эпоху Великого эволюционного перелома, когда на «повестку дня» XXI века поставлен Ноосферно-Социалистический Прорыв человечества, который, я уверен, начнется с России, у который есть базовое условие реализации императива экологического выживания человечества на Земле.

В целом, возвращаясь к идеям В.В. Чекмарёва, подчеркну еще раз их теоретическую и практическую ценность. Выше я только хотел показать, что рыночная парадигма экономической безопасности, хотя и имеет право на свое развитие в рамках действующих реалий и конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, но она вместе со стихийной парадигмой истории оказалась исчерпанной, потому что рынок вместе с системой мирового капитализма и экономического колониализма превратился в механизм экологического самоуничтожения человечества. Выживание человечества связано с ноосферизмом как новым путем в форме управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, научно-образовательного общества и Ноосферного Экологического Духовного Социализма. И поэтому экономическая безопасность должна быть «встроена» в императив выживаемости человечества как ноосферный императив и начать «работать» на ноосферную экономику и ноосферную безопасность. Эпоха Великого Эвалюционного Перелома, таким образом, меняет природу экономической безопасности, делая ее ноосферной так же, как и хозяйство человечества на Земле и всю глобальную экономику.

Размышляя об идеях в контексте личности автора, особо подчеркну, что в двухтомнике Владимиру Чекмарёву удалось свести в согласованную систему идеи, высказанные в ряде его журнальных публикаций, в выступлениях на многочисленных научных конференциях за последние 10 лет. Ему удалось также устранить некоторые противоречия в своих взглядах на проблему экономической безопасности, а также дополнить и усилить аргументации своих основных идей. Исходя из этого можно охарактеризовать и личность Владимира Чекмарёва как ученого. Он обладает способностями сделать нечто сложное и не всем доступное на основе знаний новых достижений в экономической науке, выдвинуть новые идеи и планомерно вести работу по их развитию. При этом В.В. Чекмарёв весьма самокритичен, всегда прислушивается к иным, чем у него, убеждениям, осуществляет самооценку как бы со стороны. Яркий пример вышеотмеченного – динамика его рассмотрения проблематики региональной экономической безопасности. От первоначального безропотного восприятия постановки вопроса о региональной экономической безопасности до весьма критической позиции по правильности использования термина «региональная экономическая безопасность». Экономист В.В. Чекмарёв остроумен при формулировании заглавий своих публикаций и выступлений, быстро схватывает новые проблемные ситуации. Приведу всего лишь один, но наиболее близкий мне как Президенту Ноосферной общественной академии (членом-корреспондентом которой, кстати, является Владимир Чекмарёв), пример. Существует вполне научное, хоть и оспариваемое понятие – ноосфера, информационное поле Земли и всего человечества. Читая работы В.В. Чекмарёва, может показаться, что автор каким-то образом получил прямой канал в ноосферу и транслирует нам изумительные сочетания тамошних мыслеформ.

Отличия идей В.В. Чекмарёва в том, что, во-первых, согласно его текстам, обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов может быть осуществлено только на основе мер системного характера. Во-вторых, в экономической безопасности следует внедрять не только пороговые значения, но и степени свободы. В-третьих, наряду с обеспечением экономической безопасности хозяйствующих субъектов, необходимо обеспечивать экономическую безопасность личности, следовательно, общей проблемой для государства является проблема обеспечения социально- экономической безопасности. И в этом контексте нельзя не указать и на то, что новизной исследования В.В. Чекмарёва является внедрение им дальнего и ближнего уровней иерархии проблем экономической безопасности. Последний тезис базируется на различии В.В Чекмарёвым проблем, угроз и рисков социально-экономической безопасности. Особо подчеркну, что проблемы (согласно В.В. Чекмарёву) являются содержанием общей теории экономической безопасности. В то время как угрозы определяют набор рекомендаций и мер по их недопущению при реализации потенциальных и реальных угроз. Проблемы рассматриваются прежде всего в контексте их теоретического и методологического осмысления. В.В. Чекмарёв обращает внимание на необходимость установления партиципативных («соучаствующих») отношений объектом экономической безопасности, в «интересах которого» осуществляется то или иное изменение. Это требование обосновывается с позиций «понимающий» психологии и социологии.

Приведу пример. Обеспечение экономической безопасности высшего образования возможно в том числе на основе управления развитием высших учебных заведений. При этом под развитием понимается усложнение образовательного продукта. Однако большинство руководителей вузов не различают процессы управления вузом и управления развитием вуза, вкладывая в содержание понятия «развитие» лишь изменение параметров вуза как системы. Но рассмотрение вуза как производственной организации (индивид – рабочее место; группа – рабочая зона, кафедра, лаборатория; структурные подразделения, обеспечивающие выполнение набора функций функционирование вуза – от основных до инфраструктурных) подразумевает его соответствие не только сегодняшним потребностям общества и государства, но и завтрашним, перспективным. Отсутствие понимания управления развитием как процесса усложнения образовательного продукта являет собой внутреннюю угрозу обеспечения экономической безопасности государства!

Нельзя не отметить особенность изложения В.В. Чекмарёвым результатов своих исследований. Ему нравится хороший (а не наукообразный) русский язык. И он знает таинственное правило – писать образно и небанально. Его интересуют именно слова, а не фабула, то есть «как?», а не «что?». Его статьи – не лабиринт, не зашифрованные многоуровневые сновидческие послания. Зачастую тексты В.В. Чекмарёва имеют эпиграфы, которые создают настроение для чтения.

В завершение своей рецензии отмечу следующее. Книга В.В. Чекмарёва весьма своевременна. Сейчас, когда формируется политико-экономический фундамент развития России после 2024 года, обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов есть механизм предотвращения деградации экономики. Это скрепа слабо связанных между собой элементов нынешней виртуально-реальной экономической системы страны (когда красивые цифры и обещания, недопопулярные и структурные меры типа пресловутой «оптимизации» или инновационной и цифровой экономики), скрепа, позволяющая сформировать максимально сбалансированную национальную экономическую СИСТЕМУ.

В рецензируемой книге есть и небесспорные суждения. Но полагаю, именно они и являются основанием для дальнейшей исследовательской работы как самого В.В. Чекмарёва, так и других исследователей, становящейся все более актуальной проблемой экономической безопасности хозяйствующих субъектов. Чего не хватает автору? Не хватает перехода к дедуктивно выстроенной теории экономической безопасности, причем в контексте динамики соотношения плана и рынка, с усиливающейся ролью планового механизма в системе механизмов социально-экономического развития. Всемирное бедствие – пандемия коронавируса – оказалось тем природным – объективным фактором усиления роли планового механизма. И отрадно, что молодое поколение ученых-экономистов, понимая процессы взаимообусловленности Человека и Природы, предлагает Науке и Обществу свою практичность в обеспечении взаимной безопасности. При этом не могу не подчеркнуть тактичность ведения диалога молодым кандидатом экономических наук с мастистыми докторами наук, исповедующими рыночные начала в организации общественного производства. Сочетание интеллектуальных качеств (одаренность, глубина знаний по специальности, широта интересов, творческое воображение) импульсивно-волевым свойствам моральных качеств (сдержанность, эмоциональность, оптимизм, понимание юмора, доброжелательность, самокритичность), а также полученные в ходе исследовательской работы Владимира Васильевича Чекмарёва результаты (опубликованные в 182 тезисах, статьях, монографиях за период с 1999 года по настоящее время), на мой взгляд, вполне (при определенной доработке) могут быть положены в основу докторской диссертации. Подтверждением моего тезиса являются и его публикации в Италии, Словении, в Казахстане, расширяющие научное пространство исследования проблем социально-экономической безопасности.

Я поздравляю Владимира Васильевича Чекмарёва с выходом из-под «его пера» капитального научного труда по экономической безопасности и жду нового шага в теоретическом обобщении того, что уже сделано в разных направлениях осмысления экономической безопасности.

Ссылки:

Чекмарёв В.В. Обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов: теория и практика. В двух томах. Т. 1 / Владимир Чекмарёв. – Кострома: Изд-во Костром. гос. ун-та, 2018. –476 с.

Чекмарёв В.В. Обеспечение экономической безопасности хозяйствующих субъектов: теория и практика. В двух томах. Т. 2 / Владимир Чекмарёв. – Кострома: Изд-во Костром. гос. ун-та, 2018. –380 с.

Об авторе монографии:

Чекмарёв Владимир Васильевич – кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и экономической безопасности Костромского государственного университета, докторант Костромского государственного университета, член – корреспондент Академии философии хозяйства и Ноосферной общественной академии наук (Vladimir.checmarev@yandex.ru)