Анализ и оценка инновационной восприимчивости региональных инновационных систем Казахстана

Улыбышев Д.Н.1, Петренко Е.С.2, Жайлауов Е.Б.3, Кенжебеков Н.Д.3, Шевякова А.Л.4
1 ТОО RATIONAL SOLUTION Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова Карагандинский экономический университет Казпотребсоюза
2 ТОО RATIONAL SOLUTION Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова
3 ТОО RATIONAL SOLUTION Карагандинский экономический университет Казпотребсоюза
4 Академия «Болашак» ТОО RATIONAL SOLUTION

Статья в журнале

Экономика Центральной Азии
Том 5, Номер 1 (Январь-март 2021)

Цитировать:
Улыбышев Д.Н., Петренко Е.С., Жайлауов Е.Б., Кенжебеков Н.Д., Шевякова А.Л. Анализ и оценка инновационной восприимчивости региональных инновационных систем Казахстана // Экономика Центральной Азии. – 2021. – Том 5. – № 1. – doi: 10.18334/asia.5.1.110103.



Исследование состояния региональных инновационных систем проводилось различными казахстанскими авторами на основе традиционной оценки стандартного набора статистических показателей, характеризующих научно-инновационную сферу. Однако мы считаем, что простого анализа недостаточно для того, чтобы детально оценить происходящие в региональных инновационных системах Казахстана изменения.

С этой целью нами предлагается использовать подход, при котором анализируются не сами прямые показатели, а параметры, пересчитанные в удельные показатели и индексы. Для анализа и оценки предлагается сгруппировать стандартные показатели в 2 блока: «Показатели потенциала» и «Показатели результативности». Далее рассчитать удельные показатели на основе параметров занятости, размера ВВП или числа действующих юридических лиц. а затем удельные показатели пересчитать в индексы по формуле индекса человеческого развития (т.е. получить набор стандартизированных индексов для каждого из показателей).

Осуществим расчеты, связанные с определением инновационной восприимчивости (индекс потенциала и индекс результативности) хозяйствующих субъектов региональных инновационных систем Казахстана. Следует отметить, что расчет индекса потенциала будет проводиться на основе четырех параметров: данные о подаче заявок на получение патентов не дезагрегируются на региональный уровень. Итак, в таблице 1 представлены исходные данные за период 2013–2017 гг. о количестве организаций, выполняющих исследования и разработки в региональном разрезе.

Таблица 1

Организации, выполняющие исследования и разработки, ед.

Регион
2013 год
2017 год
Всего
В расчете на 10000 действующих юридических лиц
Всего
В расчете на 10000 действующих юридических лиц
Республика Казахстан
341
18,601
386
15,071
Акмолинская
12
19,105
11
11,947
Актюбинская
13
15,187
16
14,138
Алматинская
10
10,778
11
8,921
Атырауская
8
12,563
10
13,212
Западно-Казахстанская
9
15,030
8
10,478
Жамбылская
9
16,254
11
14,201
Карагандинская
23
14,883
29
14,550
Костанайская
13
15,937
14
14,683
Кызылординская
6
10,589
8
10,975
Мангистауская
7
10,390
6
6,673
Южно-Казахстанская
15
9,994
19
9,100
Павлодарская
10
13,144
11
9,971
Северо-Казахстанская
3
5,226
5
6,895
Восточно-Казахстанская
29
26,508
34
25,223
Астана
52
24,647
62
16,110
Алматы
122
27,171
131
20,648
Примечание: здесь и далее таблицы и рисунки составлены и рассчитаны авторами на основе источников [1-5].

Несмотря на общий количественный рост организаций, выполняющих исследования и разработки за период по стране на 45 единиц, следует отметить, что по стране в целом и по большинству регионов наблюдается снижение удельного показателя числа организаций в расчете на 10000 действующих юридических лиц. При этом по отдельным регионам снижение в значительной степени превосходит падение общереспубликанского показателя. Такая динамика связана с тем, что численность научных организаций растет медленнее, чем численность действующих юридических лиц. Исключение составляют только Атырауская, Кызылординская и Северо-Казахстанская области.

В таблице 2 даны характеристики регионального распределения работников, занятых выполнением НИОКР. Здесь, так же как и на республиканском уровне, отмечается крайне низкий уровень вовлеченности занятого населения в сферу научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. По отдельным регионам (например, Алматинская или Западно-Казахстанская области) в научной сфере заняты всего по 1 (!) человеку из 100 000 работников. Такой показатель является очень низким и крайне негативно характеризует отечественную национальную и региональные инновационные системы. Разумеется, наибольшая концентрация научных кадров наблюдается в городах Астане и Алматы, поскольку Алматы – старый и развитый научный центр, а Астана – молодой и интенсивно развивающийся. Другие традиционные научные центры (Карагандинская и Восточно-Казахстанская области) значительно сдали свои позиции за последние годы по отношению к Алматы и Астане.

Таблица 2

Работники, занятые выполнением НИОКР, чел.

Регион
2013 год
2017 год
Всего
В расчете на 10000 занятых
Всего
В расчете на 10000 занятых
Республика Казахстан
23712
0,277
22081
0,257
Акмолинская
992
0,237
678
0,166
Актюбинская
282
0,068
362
0,089
Алматинская
826
0,083
968
0,098
Атырауская
400
0,143
474
0,158
Западно-Казахстанская
600
0,190
323
0,101
Жамбылская
278
0,050
377
0,075
Карагандинская
1387
0,196
1360
0,208
Костанайская
518
0,103
569
0,116
Кызылординская
205
0,061
229
0,069
Мангистауская
590
0,228
696
0,251
Южно-Казахстанская
1466
0,124
1090
0,096
Павлодарская
774
0,185
654
0,165
Северо-Казахстанская
312
0,095
93
0,032
Восточно-Казахстанская
2269
0,320
2325
0,338
Астана
3159
0,770
3062
0,615
Алматы
9654
1,299
8821
0,992

Следующий важный показатель потенциала – внутренние затраты на НИОКР (табл. 3).

Таблица 3

Внутренние затраты на НИОКР, млн тенге

Регион
2013 год
2017 год
Всего
в % к ВВП по РК,
в % к ВРП по регионам
Всего
в % к ВВП по РК,
в % к ВРП по регионам
Республика Казахстан
61672,7
0,171
68884,2
0,130
Акмолинская
742,4
0,078
898,2
0,059
Актюбинская
559,1
0,030
839,1
0,037
Алматинская
1117,3
0,064
871,1
0,036
Атырауская
1880
0,047
3637,7
0,063
Западно-Казахстанская
916,1
0,051
298,5
0,013
Жамбылская
1077,1
0,123
1024,3
0,078
Карагандинская
3407,8
0,130
3488,1
0,083
Костанайская
445,3
0,033
1176,5
0,066
Кызылординская
213,3
0,015
506,3
0,036
Мангистауская
5095,3
0,246
8043,5
0,246
Южно-Казахстанская
1168,4
0,055
924,2
0,030
Павлодарская
335,3
0,019
335,7
0,014
Северо-Казахстанская
209,6
0,028
185,2
0,017
Восточно-Казахстанская
3773,3
0,183
5000,5
0,162
Астана
9741,1
0,280
16297,5
0,290
Алматы
30991
0,435
25357,8
0,219

Крайне негативные тенденции в финансировании науки на республиканском уровне проецируются также и на региональный уровень: только 4 региона из 16 имевшихся по состоянию на конец 2017 года показывают удельное значение финансирования выше, чем в среднем по республике. Однако ни в одном из регионов соотношение внутренних затрат на НИОКР и ВРП не превышает четверти процента, а в некоторых регионах (например, Западно-Казахстанская, Павлодарская и Северо-Казахстанская области) колеблется в интервале 0,01–0,02 %. При этом по большинству регионов наблюдается сокращение доли затрат на НИОКР в ВРП.

Последняя составляющая индекса потенциала – затраты на продуктовые и процессные инновации (табл. 4).

Таблица 4

Затраты на продуктовые и процессные инновации, млн тенге

Регион
2013 год
2017 год
Всего
в % к ВВП по РК,
в % к ВРП по регионам
Всего
в % к ВВП по РК,
в % к ВРП по регионам
Республика Казахстан
431993,8
1,200
899681,8
1,694
Акмолинская
10632,8
1,113
37171,6
2,449
Актюбинская
46423,3
2,518
54991,4
2,430
Алматинская
7423,6
0,426
9000,8
0,374
Атырауская
25895,7
0,651
141593,1
2,441
Западно-Казахстанская
10692,9
0,601
6556
0,287
Жамбылская
16901
1,928
12558
0,951
Карагандинская
32782,7
1,250
28577,4
0,678
Костанайская
16011,1
1,188
35883,9
2,008
Кызылординская
6728,7
0,463
6086,3
0,428
Мангистауская
6014,7
0,290
5673
0,173
Южно-Казахстанская
26382,1
1,232
187501,9
6,026
Павлодарская
13249,2
0,754
110362,6
4,717
Северо-Казахстанская
12852,4
1,714
21548,6
1,984
Восточно-Казахстанская
28225,3
1,368
101162
3,268
Астана
138092,1
3,964
89903,9
1,601
Алматы
33686,2
0,473
51111,3
0,442

По расчетам этой таблицы можно сделать вывод о том, что различные регионы по-разному проявляют свое «инновационное поведение». Например, традиционные научные лидеры – Астана, Алматы, Карагандинская область – в 2017 году имели удельные показатели затрат на продуктовые и процессные инновации по отношению к ВРП ниже среднереспубликанского значения данного параметра. В то время как традиционные промышленные регионы-лидеры – Южно-Казахстанская, Павлодарская, Восточно-Казахстанская области – демонстрировали очень высокие (по сравнению с другими регионами) показатели: 6 %, 4,7 % и 3,3 % соответственно. Конечно, такой уровень затрат на инновационные решения в бизнесе все равно остается крайне низким, но факт наличия роста показателя до «заметных» значений указывает на то, что бизнес готов инвестировать деньги в новые технологии и технологические продукты. Следовательно, можно ожидать, что часть этих возрастающих затрат в будущем будет инвестирована и в отечественные научные организации.

Перейдем к обзору показателей, составляющих индекс результативности инновационной восприимчивости. В таблице 5 показана инновационная активность в стране и регионах. Проанализируем ее.

Таблица 5

Инновационная активность хозяйствующих субъектов (по продуктовым и процессным инновациям), %

Регион
2013 год
2014 год
2015 год
2016 год
2017 год
Республика Казахстан
4,8
5,4
5,6
5,6
5,7
Акмолинская
3,4
4,7
5,2
4,8
5,5
Актюбинская
3,9
4,7
4,9
5,9
7,6
Алматинская
5,1
6,6
5,5
5,8
5
Атырауская
5
5,6
7
5,9
4,9
Западно-Казахстанская
5,3
2,7
2,5
2,3
1,5
Жамбылская
4,3
6,5
6
4,6
7
Карагандинская
4,3
4
4,6
3,8
6,4
Костанайская
5,4
5,6
5,6
5,3
7,3
Кызылординская
5
5,5
7,8
5,7
5,9
Мангистауская
1,3
2,7
3
2,4
2,5
Южно-Казахстанская
6,4
6,4
6,4
6
6
Павлодарская
5,6
6,1
3
4,8
6,1
Северо-Казахстанская
9,9
11,2
9,6
10,4
9,2
Восточно-Казахстанская
5,1
5,6
7,3
9,6
8,3
Астана
6,9
7,3
9
4,4
6,2
Алматы
2,8
3,9
3,8
6,1
4,5

Показатели инновационной активности дают хорошее представление о том, какими темпами в том или ином регионе осуществляется внедрение инноваций и насколько динамичен данный процесс в сопоставлении с другими регионами и страной в целом. Например, на протяжении последних 5 лет наиболее инновационно активной является Северо-Казахстанская область, в которой искомый показатель колебался в интервале 9,2 %–11,2 %. То есть в среднем каждая 10-я фирма в регионе ежегодно вносит в свою хозяйственную деятельность продуктовые и (или) процессные инновации. То есть в целом данный параметр можно назвать не просто высоким относительно других регионов страны, но и сопоставимым с инновационной активностью, например, Российской Федерации. С другой стороны, есть такие регионы, как Мангистауская область, в которой инновационная активность крайне низка и колебалась от 1,3 % до 3 % в течение последних пяти лет, либо Западно-Казахстанская область, в которой в течение последних четырех лет инновационная активность постепенно снизилась с 2,7 % до 1,5 %. В этих регионах имеется развитая промышленность и сфера услуг, однако количество инновационно активных фирм составляет 1–3 ед. на 100 фирм.

Далее оценим объемы реализованной инновационной продукции как один из важнейших параметров результативности инновационной деятельности отечественных фирм (табл. 6).

Таблица 6

Объем реализованной инновационной продукции, млн тенге

Регион
2013 год
2017 год
Всего
в % к ВВП по РК,
в % к ВРП по регионам
Всего
в % к ВВП по РК,
в % к ВРП по регионам
Республика Казахстан
487271
1,354
854258,3
1,609
Акмолинская
17402,2
1,821
13103,3
0,863
Актюбинская
8079,7
0,438
35523,8
1,569
Алматинская
12218,8
0,701
12261,6
0,509
Атырауская
37914,4
0,953
5687
0,098
Западно-Казахстанская
9098,5
0,511
12410,2
0,543
Жамбылская
21495,7
2,452
46373,7
3,511
Карагандинская
34123,8
1,301
34844,9
0,827
Костанайская
29050,3
2,155
85127,8
4,764
Кызылординская
6156,2
0,423
5499,9
0,387
Мангистауская
1395,4
0,067
281,4
0,009
Южно-Казахстанская
37134,9
1,734
126483,9
4,065
Павлодарская
84062,6
4,781
220993,5
9,446
Северо-Казахстанская
13409,7
1,788
13567,9
1,249
Восточно-Казахстанская
89527,1
4,340
75611,7
2,443
Астана
74772,4
2,147
144648,2
2,575
Алматы
11429,3
0,160
21839,6
0,189

Здесь очевидный лидер – Павлодарская область. В 2017 году почти 10 % реализованной продукции было либо принципиально новой, либо подвергалось значительным усовершенствованиям. Такое значение параметра в целом положительно характеризует в первую очередь промышленные предприятия региона, которые составляют основу экономики региона. В противовес Павлодарской области фирмы Мангистауской области в совокупности реализовали инновационной продукции всего 0,009 % от валового регионального продукта. То есть можно констатировать факт, что в 2017 году инновации не реализовывались в основных отраслях области – нефте- и газодобыче и транспорте. Отсутствие инновационной продукции в таком регионе, как Мангистауская область, – прямой пример отсутствия диверсификации отраслевой структуры экономики региона и технологического застоя в ее базовых отраслях. Также крайне низкий показатель реализации инновационной продукции и в Атырауской области, что в целом может быть охарактеризовано аналогично.

Охарактеризуем деятельность организаций, создавших и использующих новые технологии и объекты техники (табл. 7).

Таблица 7

Количество организаций, создавших и использующих новые технологии и объекты техники, ед.

Регион
2013 год
2017 год
Всего
В расчете на 10000 действующих юридических лиц
Всего
В расчете на 10000 действующих юридических лиц
Республика Казахстан
664
36,220
704
27,487
Акмолинская
41
65,276
38
41,273
Актюбинская
34
39,720
60
53,018
Алматинская
26
28,023
15
12,164
Атырауская
40
62,814
71
93,804
Западно-Казахстанская
30
50,100
8
10,478
Жамбылская
20
36,121
12
15,492
Карагандинская
43
27,825
35
17,561
Костанайская
71
87,042
114
119,560
Кызылординская
27
47,653
31
42,530
Мангистауская
14
20,781
5
5,561
Южно-Казахстанская
93
61,963
34
16,285
Павлодарская
39
51,262
24
21,755
Северо-Казахстанская
11
19,160
15
20,684
Восточно-Казахстанская
34
31,079
44
32,641
Астана
96
45,502
36
9,354
Алматы
45
10,022
162
25,534

Расчеты, приведенные в таблице, показывают нам, что стремление отечественных фирм к созданию и использованию новых технологий имеет различные тренды в разных регионах. Так, например, в Алматы и Костанайской области наблюдается рост числа организаций, активно создающих или использующих новые технологические решения в своей деятельности. В большинстве регионов тем не менее наблюдается сокращение этой величины.

Особенно следует обратить внимание на такие регионы, как Западно-Казахстанская и Мангистауская области, в которых количество инновационных фирм составляет менее 10 (8 и 5 соответственно). Это тем более удивительно, что в этих регионах накоплен большой промышленный потенциал, в рамках которого инновационные решения могли бы применяться в гораздо большем объеме, особенно это касается предприятий нефте- и газодобывающего секторов. Понятно, что при текущих ценах на экспортируемое сырье данные фирмы являются конкурентоспособными и получают сверхприбыль, однако, с нашей точки зрения, следует больше внимания уделять не только добыче и транспортировке сырья, но и его переработке, развитию цепочек добавленных стоимостей, формированию кластеров фирм с высокой и средней добавленной стоимостью.

Завершим анализ показателей индекса результативности инновационной восприимчивости параметром созданных и используемых новых технологий и объектов техники (табл. 8).

Таблица 8

Количество созданных и используемых новых технологий и объектов техники, ед.

Регион
2013 год
2017 год
Всего
В расчете на 10000 действующих юридических лиц
Всего
В расчете на 10000 действующих юридических лиц
Республика Казахстан
2374
129,499
5291
206,581
Акмолинская
111
176,723
147
159,661
Актюбинская
70
81,776
130
114,871
Алматинская
60
64,669
45
36,493
Атырауская
55
86,369
111
146,651
Западно-Казахстанская
55
91,850
12
15,717
Жамбылская
52
93,914
127
163,956
Карагандинская
219
141,711
65
32,613
Костанайская
133
163,050
362
379,654
Кызылординская
71
125,309
64
87,804
Мангистауская
24
35,624
15
16,683
Южно-Казахстанская
253
168,566
505
241,881
Павлодарская
146
191,903
128
116,026
Северо-Казахстанская
437
761,191
547
754,275
Восточно-Казахстанская
107
97,806
147
109,050
Астана
200
94,796
1258
326,881
Алматы
381
84,855
1628
256,604

Здесь так же, как и в рамках анализа предыдущего показателя, следует отметить, что Мангистауская и Западно-Казахстанская области являются аутсайдерами по количеству создаваемых и применяемых объектов новой техники и технологий, что явно не соответствует экономическому потенциалу данных двух регионов.

Большего внимания заслуживает тот факт, что среди регионов-лидеров выделяются такие регионы, как Костанайская и Северо-Казахстанская области, которые не претендуют на звание локомотивов экономического развития Республики Казахстан. Тем не менее по уровню создания и использования используемых новых технологий и объектов техники эти два региона серьезно опережают Южно-Казахстанскую область и города Астана и Алматы. С другой стороны, нужно понимать, что формирование конкурентоспособных фирм не связано напрямую с их региональным происхождением (которое является косвенным фактором рыночного успеха или неудачи), и следовательно, потребность фирм этих двух регионов в использовании новых технологических решений продиктована требованиями рынка, а не обусловлена накопленным научно-инновационным потенциалом. Поэтому использование механизма трансферта технологий является вполне оправданным управленческим решением фирм, решивших проводить политику максимизации прибыли при минимизации затрат.

Применим данные таблиц 1–4 в части удельных показателей для расчета набора стандартизированных индексов, которые далее будут использованы для расчета итоговых сводных индексов потенциала инновационной восприимчивости. Итоговые результаты отражены на рисунке 1.

Рисунок 1. Сводные индексы потенциала с ранжированием регионов по индексу 2017 года

Согласно осуществленным нами расчетам, только половина из 16 регионов в 2017 году улучшили значения своих сводных индексов потенциала по сравнению с 2013 годом. При этом следует отметить, что наивысшие показатели продемонстрировали со значимым отрывом Восточно-Казахстанская область и г. Астана, далее следует г. Алматы, а затем, снова со значимым отрывом, все остальные регионы. При этом следует отметить, что формальные требования к сводным стандартизированным индексам предполагают, что только диапазон от 0,7 до 1 означает высокие значения итогового индекса. В нашем же случае два региона-лидера демонстрируют средние значения сводного индекса, поскольку они попадают в диапазон 0,5–0,7 пункта. Остальные регионы (даже г. Алматы, у которого отмечается провал только по параметру затрат на продуктовые и процессные инновации), к сожалению, должны быть отнесены к категории регионов с низким значением сводного индекса потенциала.

Оценки индекса 2013 года в целом хуже. Только г. Астана демонстрировал высокое значение индекса (0,753). Алматы и Восточно-Казахстанская область находились в верхней части диапазона низких значений индекса (0,472 и 0,396 соответственно).

Сделаем аналогичные оценки по индексу результативности инновационной восприимчивости по таблицам 5–8. Итоговые результаты отражены на рисунке 2.

Рисунок 2. Сводные индексы результативности с ранжированием регионов по индексу 2017 года

Лидером по индексу результативности в 2017 году стала Костанайская область. Значение ее индекса – 0,658 – близко к верхней границе диапазона средних значений. а в целом можно отметить, что и в 2013 году, и в 2017 году регионами-лидерами по индексу результативности инновационной восприимчивости были три региона: Костанайская, Северо-Казахстанская и Павлодарская области. Причем в 2013 году все три региона, по нашим оценкам, находились в одном диапазоне – 0,4–0,5 пункта, т.е. демонстрировали низкий уровень достигнутых значений индекса, но находились в верхней части его диапазона.

Неожиданно низким является результат такого важного региона, как Алматы, многолетнего региона – экономического лидера. Стандартные статистические значения в абсолютном выражении в нем максимальные, однако будучи пересчитанными на удельные показатели, они оказались на минимальном уровне. Особенно показательно то, что индекс 2013 года по г. Алматы обнулен за счет минимального среди всех регионов относительного количества организаций, создавших и использующих новые технологии и объекты техники, а также крайне низких значений относительных объемов реализованной инновационной продукции.

Таким образом, можно сделать ряд следующих выводов:

- по индексу потенциала по-прежнему выделяются традиционные регионы – многолетние лидеры научного сектора – Алматы, Астана, Восточно-Казахстанская область;

- потенциал инновационной восприимчивости таких важных промышленно-развитых регионов, как Западно-Казахстанская и Мангистауская области, наихудший в Казахстане наравне с Северо-Казахстанской областью, имеющей специфическую структуру региональной экономики;

- по индексу результативности лидером неожиданно оказалась Костанайская область, имеющая традиционно сельскохозяйственную специализацию;

- также среди лидеров по результативности региональных инновационных систем: Павлодарская, Северо-Казахстанская и Актюбинская области, в которых активно развивается и трансграничное сотрудничество с российскими компаниями-партнерами, и остро ощущается конкурентная борьба с компаниями из российских приграничных регионов.

-


Источники:

1. Динамика основных социально-экономических показателей. Stat.gov.kz. [Электронный ресурс]. URL: http://stat.gov.kz/official/dynamic.
2. Наука и инновационная деятельность Казахстана 2013-2017. / Статистический сборник. - Нур-Султан: Комитет по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан, 2018. – 69 c.
3. Наука и инновационная деятельность Казахстана 2008-2012. / Статистический сборник. - Нур-Султан: Комитет по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан, 2013. – 88 c.
4. Банк данных Всемирного банка. [Электронный ресурс]. URL: https://databank.worldbank.org/home.aspx.
5. Статистика ЕАЭС. [Электронный ресурс]. URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/act/integr_i_makroec/dep_stat/union_stat/Pages/default.aspx.
6. Владимирова О.Н. Инновационная восприимчивость как фактор формирования региональной инновационной системы // Креативная экономика. – 2010. – № 3(39). – c. 63-70. – url: https://creativeconomy.ru/lib/4116.
7. Цыганкова В.Н. Исследование принципов взаимовлияния инновационного потенциала и инновационной активности // Вопросы инновационной экономики. – 2012. – № 1(11). – c. 24-34. – url: https://creativeconomy.ru/lib/8976.
8. Головко А.В. Формирование инновационной восприимчивости созидательного потенциала в контексте модернизации российской экономики // Креативная экономика. – 2011. – № 7(55). – c. 23-30. – url: https://creativeconomy.ru/lib/4542.
9. Каменская О.В. Комплексная качественная оценка инновационной деятельности // Российское предпринимательство. – 2011. – № 4-2. – c. 43-48. – url: https://creativeconomy.ru/lib/6812.

Страница обновлена: 21.01.2021 в 09:17:10