О степени реализации всеобщего закона народонаселения (или о тревожном тренде элементов и параметров демографического компонента национальной силы России)

Конечная цель всего нашего мышления состоит в том, чтобы разрешить навсегда неизбежный вопрос

о голодных и раздетых людях.

Писарев Д.

Введение

Внешней канвой, основой для статьи послужило то значительное событие в жизни российского социума, которое напрочь перевернуло общественное представление об официальных высокопоставленных лицах, умело и систематически «заметающих под порог» проблемы и недостатки реализованного ими своего управленческого потенциала в надежде на «саморассасывание» последних. Речь идет о том, что впервые в новейшей истории государевы люди признали откровенный провал задуманной ими оптимизации важнейшей сферы жизнеобеспечения – здравоохранения.

Случилось то, о чем следовало бы им сказать, следуя Цицерону: «Об этом мы не подумали». Однако за разносом, устроенным президентом чиновникам, так или иначе ответственным за состояние дела в этой сфере, с откровенной самокритичностью здравомыслящие люди усмотрели не заботу о здоровье народа, благосостоянии медиков, а вполне просматриваемое опасение ропота, социального взрыва, поскольку дело не только в провальном здравоохранении, а значительно в большем, в том, в чем признался сам президент России – добиться главного, ключевого результата – реальных перемен к лучшему в жизни людей, перемен, которые почувствовали бы наши граждане, не удалось. «Не уверен, – сказал президент, – что у большинства людей есть такое ощущение» [17], т.е. ощущение перемен.

Случившееся в России было предвосхищено проницательным Далем В.И., писавшем в свое время о том, что в любом общественном деле иногда проявляется ложное, кривое направление, которое длится иногда довольно долго (как, например, в России без малого 30 лет) и берет верх, пригнетая истину. Однако «… вглядываясь в направление пути и осматриваясь кругом, общество видит, наконец, что его ведут вовсе не туда, куда оно надеялось попасть [1]; начинается ропот….» [3, с. 21] (Dal, 1966, р. 21).

Ложное направление в общественных делах страны видят не только граждане, но и демиурги, архитекторы и творцы этого направления. Не только видят, но и осознают, но и более того, признают официально пагубный финал, то есть провал составляющих его различных звеньев.

Кривое направление пути – это функция не чего-то мистического, таинственного и загадочного, а реально зримого и вполне объяснимого явления (события) – аргумента – нерасчетливой траты высшего вида материи – естественного света разума, его двух контрастных плюсов – глупости и мудрости. Эти противоположности друг друга дополняют, но доминировать, по умолчанию, должна мудрость, приносящая следующие три плода: дар хорошо мыслить, хорошо говорить и хорошо поступать (Демокрит). Из этих трех дарований разума, во всяком случае, самое важное – хорошо и подолгу размышлять [2] в строгом соответствии с учением древнегреческого философа Платона, первого объективного идеалиста в мировой философии, согласно которому действительным и истинным предметом познания являются идеи и мысли, составляющие в своей совокупности основу бытия – материальные предметы существуют благодаря реализации в них идеи, наивысшей из которых является идея блага, благополучия.

Но благо, благополучие, процветание нации и ее безопасность для каждого государства – это функция оптимально сочетающихся качественно-количественных компонентов национальной силы, определяющейся совокупностью взаимосвязанных и взаимообусловленных и эффективно использующихся географических, политических, экономических, военных, социальных и духовных факторов, позволяющих государству, всей нации, всему народу поддерживать достаточную степень положительной динамики в своем развитии и совершенствовании.

Исторический экскурс

Признанный классик политической науки, ярчайший представитель эпохи Возрождения, государственных деятель, писатель, историк-реформатор Никколо Макиавелли (1469–1529 гг.) впервые достаточно четко сформулировал геополитические, военные, экономические, демографические, социальные и политические параметры, в совокупности, определяющие силу государства [18].

Точнее, им впервые были определены не только детерминанты, факторы, определяющие национальную силу, но и, что очень важно, компоненты этой национальной силы. Например, к числу детерминант национальной силы он относил и качество демократии, и качество правителя, обеспечивающие такой очень важный компонент национальной силы, как сплоченность, солидарность народа («не озлобленного», одухотворенного).

Макиавелли предвосхитил и цикличность в соотношении компонентов национальной силы, объективно обуславливающую смену приоритетов, лидерства и значимости их в различные исторические периоды, а также степень «связности» между ними.

Элементы и параметры всех компонентов национальной силы целесообразно разделить на полностью контролируемые, достаточно контролируемые и слабо контролируемые государством. В любом обществе государственный контроль незыблем, а в России он является, по существу, тотальным.

Объективно необходимым, востребованным в современных условиях является анализ наиболее значимых элементов и параметров (в различной степени контролируемых государством) следующих компонентов национальной силы: демографического, социального, духовного, экономического и управленческого (компетентностного) [3] – мягкой силы «первых после Бога лиц».

Анализ компонентов национальной силы необходим не сам по себе, а для выработки правильной стратегии, принятия верных целей и задач, адекватных имеющимся ресурсам. То есть определение национальной силы необходимо для принятия решений, которые наиболее эффективно позволили бы достичь поставленных целей, усиливающих национальную мощь государства.

Однако поскольку понятие «национальная сила» достаточно часто используется для анализа поведения государства на международной арене, необходим «учет силы общеэкономической, финансовой и т.д.» (В.И. Ленин), изменяющейся неодинаково у различных государств. Иначе говоря, сущностное понятие «национальной силы», ее глубокий смысл раскрывается и приобретается только в сравнении с силой других государств в соответствии с бихевиоральным подходом к определению национальной силы.

Среди всех компонентов, определяющих национальную мощь всех без исключения государств, наиболее значимым по степени воздействия на интегральный показатель силы является экономический компонент (экономическая сила как базис и фундамент политики в широком смысле слова, политики во всех ее проявлениях).

Такой вывод базируется на экономическом детерминизме Маркса (на историческом либерализме).

Марксистская школа определяет экономику как основу – базис общества. Нельзя полагать, что классики марксизма-ленинизма оперировали только понятием экономической силы, ее элементами и параметрами, но ей уделялось первостепенное значение, и в зависимость от экономики ставились все другие составляющие компоненты национальной силы – так называемые надстроечные, среди которых многие оказывали обратное воздействие на породившую их экономическую силы, такие, например, как духовный [4], культурный, государственный и медиатический компоненты.

Исходя из изложенного выше, полагаем, что для понимания того, куда мы идем, приближаясь или отдаляясь от поставленных целей и задач, достаточно сравнить один из важнейших параметров экономического компонента национальной силы – темпы развития российской экономики с теми, что наблюдаются в других странах. Так, например, валовой внутренний продукт (ВВП) Китая ежегодно прирастает на 6% и более, экономика Индии ежегодно прибавляет по 5%, а Польша, находящаяся на задворках Европы, демонстрирует темпы роста ВВП в 4,5% годовых.

В России же темпы роста ВВП снижаются в течение последних семи лет – с 5,5% в 2012 году до 1,3% в 2019 году, по прогнозу Минэкономразвития. А за 9 месяцев 2019 года рост российского ВВП составил всего лишь 1,1%. Это является эмпирическим подтверждением того, что утверждение властей о наметившемся подъеме российской экономики является иллюзией, уничтожаемой безжалостной действительностью. Было большим преувеличением [5] заявление главы государства на церемонии закрытия делового форума БРИКС о том, что «нам удалось удержать экономику страны от сползания к рецессии» [17].

Однако наиболее информативным, следовательно, важнейшим индикатором («верховным») ложного или праведного (верного) направления пути развития общества является его демографическое состояние, демографический «ландшафт», представленный различными показателями, фиксирующими степень реализации основного закона человеческого общества – всеобщего закона народонаселения. Благодаря глобальному (синтезирующему все демографические процессы) показателю средней продолжительности социальной жизни можно с уверенностью говорить о том, в какой стране люди живут очень хорошо (или не очень), а в какой влачат жалкое существование. Как отмечал нобелевский лауреат по экономике Амартия Сен, «простые показатели смертности могут сказать больше, чем комплекс макроэкономических индикаторов» [6, с. 914] (Kosmin, Kosmina, 2018, р. 914).

Следовательно, демографический «ландшафт», моделируемый демографической статистикой, позволяет определиться с характером и направленностью перемен. В этой связи разумно представлять кумулятивный эффект системы государственного управления, подчиненный единой цели – развитию человека, личностные характеристики которого являются в первом приближении зеркальным отражением картины реального мира, его развитости и цивилизованности. Речь идет, прежде всего, о показателях средней продолжительности социальной жизни, смертности, рождаемости, естественного прироста населения и уровня его развития (индекса человеческого развития – ИЧР).

От уровня развития человека, исторически длительного и многотрудного процесса его совершенствования как социального, так и биологического типа зависят и «качество населения (народонаселения)», и «качество жизни», и «качество общества», в совокупности представляющих категориальный аппарат всеобщего закона народонаселения, к открытию которого в известной мере причастны: исследователь-самоучка Д. Граунт (1620–1674 гг.), определивший науку-демографию, не давая ей термина «демография» [6], а также ее цели, предмет и методы; его друг – английский экономист, основоположник количественного измерения массовых демографических и социально-экономических процессов и явлений, основатель классической политической экономии У. Петти (1623–1687 гг.).

Всеобщий закон народонаселения выстраивает «естественную и социальную историю человечества» (А. Гийяр) и «ведет человечество от его колыбели до гибели» [7] (Kosmin, Kosmina, 2015). Различные условия (возможности) реализации этого закона не трансформируют его в особенности, как утверждал К. Маркс, присущие различным этапам человеческого общества. Особенными могут быть и являются только те обстоятельства и условия, создаваемые людьми и в конечном счете определяющие (ускоряющие или замедляющие) процесс превращения кинетической энергии всеобщего закона народонаселения в развитие человечества.

В свое время английский историк и социолог Бокль Г. (1821–1862 гг.) пришел к выводу о том, что «во всякую эпоху действует одна какая-нибудь идея, более могущественная, чем всякая другая, сообщающая известную форму событиям и определяющая их конечный результат».

Значительно позже вождь пролетарской революции сказал почти то же самое (ставшее хрестоматийным) в «Очередных задачах Советской власти», но уточнил, что ее, эту идею, надо найти, «как особое звено цепи событий» в развитии общества.

Однако череда различных событий как материализованных могущественных идей не является основанием доказательства того, что каждая эпоха (или социально-экономическая система) имеет свои особые специфические законы развития, в том числе и законы народонаселения. [7]

Французские материалисты XVIII века приняли закон самосохранения [8] всего сущего как фундаментальный закон природы, из которого надо исходить при рассмотрении любых явлений, в том числе и общественных. Люди, пользуясь своим разумом, должны постигать эти законы природы и общества и устроить свою жизнь сообразно им [8] (Lokk, 1985). Иначе говоря, познанные законы дают разуму необходимые указания. «Последняя инстанция, к которой человек прибегает, определяя свое поведение, – писал Д. Локк в работе «Об управлении разумом», – есть его разум, ибо…человек, как деятельное существо, решается на то или иное волевое действие, основываясь на каким-либо предварительном знании, имеющемся в разуме» [8, с. 202] (Lokk, 1985, р. 202) [9]. Познанный всеобщий закон народонаселения явился основанием для конструирования механизма его реализации в современном мире.

Основным вселенски признанным механизмом реализации всеобщего закона народонаселения в настоящее время является разработанная Программой развития Организации Объединенных наций (ПРООН) Концепция человеческого развития, основной акцент в которой сделан не столько на экономическом росте, сколько на расширении свобод и возможностей людей, и которая «вот уже почти 30 лет вдохновляет и формирует организационные решения и политические стратегии по всему миру».

«Центральное место в этой парадигме, – отмечает Ахим Штайнер, администратор Программы развития ООН, – занимают статистические данные, анализ и отчетность по вопросам человеческого развития. Разработанный ПРООН индекс человеческого развития (ИЧР) воплощает в себе прогресс человечества, объединяя в одном показателе информацию о здоровье, образовании и доходах людей. В течение многих лет ИЧР служит безупречным инструментом сравнения и надежной основой для активных публичных дебатов о национальных приоритетах» [4].

Доклады о человеческом развитии являются результатом независимых аналитических исследований специалистов «Отдела по подготовке Доклада о человеческом развитии (ОДЧР)», которые (исследования) являются важным средством повышении осведомленности о человеческом развитии во всем мире, продолжая традиции, заложенные французским философом-просветителем Ж.А. Кондорсе (1743–1794 гг.), одним из пионеров теории общественного прогресса, писавшим о том, что история представляет картину беспрерывных изменений, картину прогресса человеческого разума. «Наблюдение этой исторической картины, наблюдение над тем, чем человек был и над тем, чем он стал в настоящее время, помогут нам, – писал Кондорсе, – найти средства обеспечить и ускорить новые успехи, на которые его природа позволяет ему надеяться» [5] (Kondorse, 1936).

В центре социального прогресса он усматривал восходящее развитие человеческого разума.

Всеобщий закон народонаселения «требует» не достижения какой-то конечной цели («конечной остановки» человечества), а перманентного улучшения, «совершенствования человека в процессе движения и совершенствования мира» [10, с. 98] (Tolstoy, 1965, р. 98).

Вернемся, однако, к элементам и параметрам демографического компонента.

В приведенной ниже таблице наиболее явственно оттеняется положение России в системе демографических координат стран G7 и G5, в большинстве своем (а страны G7 все) демонстрируют впечатляющие результаты, которые «убивают» в силу разящего контраста и жуткой реальности, которую нельзя не признать.

Таблица

Основные элементы и параметры демографического компонента национальной силы в странах G7 и G5 (2018 год)

В перечне обозначенных в таблице стран нет ни одной, хоть немного «приближавшейся» к показателям продолжительности жизни мужчин и смертности, «достигнутым» в России.

Счетная палата опубликовала Аналитический отчет о ходе исполнения Федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, в котором отмечается в том числе и динамика численности населения – с 1 января по 1 сентября 2019 года численность постоянного населения России сократилась на 52,5 тыс. человек. Миграционный прирост компенсирует естественную убыль только на 76% .

С января по август 2019 года родилось на 7,8% человек меньше, чем за аналогичный период 2018 года, а умерло – на 2,7% больше. В 32 регионах страны умерших в 1,5 раза больше, чем родившихся. За январь – октябрь естественная убыль населения, то есть превышение числа умерших над числом родившихся, составила 259,6 тыс. человек. Самым высоким этот показатель был в 2008 году – 362 тыс. человек [16].

Вот как прокомментировал эту «неестественную» естественную убыль населения пресс-секретарь президента России: «Действительно, демографическая яма, которую неоднократно объяснял и сам президент, и наши все руководители социальной области, действительно, эта яма сейчас находится, собственно, в своей кульминации. Ситуация, безусловно, в этом плане неприятная… Это наследие прошедших десятилетий, история нашей страны, которую мы несем сейчас на своих плечах» [17]. Основная причина, оказывается, была заложена еще в «калошной» стране, но никоем образом не является следствием провальной демографической политики страны, с 1992 года вступившей в длительную полосу депопуляции (сокращения численности населения). Симптоматично то, что до 2000 года никаких действий по предотвращению демографической катастрофы со стороны руководства страны не предпринималось, которая (катастрофа) негласно признавалась нормой [7] (Kosmin, Kosmina, 2015).

Естественная убыль населения ускоряется четвертый год подряд, и это притом, что задача обеспечения устойчивого естественного прироста населения РФ год назад была объявлена президентом национальной целью. Основной причиной естественной убыли населения демографы считают высокую по сравнению с другими странами смертность мужчин трудоспособного возраста (от болезней, алкоголизма, несчастных случаев). Проблемы с рождаемостью связаны с неуверенностью в завтрашнем дне и низким уровнем жизни, а проблемы смертности – с низким уровнем медицинского обслуживания и неправильным, скудным питанием [10].

Как в куплете из стихотворения Г. Гейне «Юдоль плача» (в заключении лекаря): «Полый желудок… / Вместе с диетой строгой / Здесь дали летальный исход, – вернее, / Приблизили намного. / И тут же совет рассудительный дал / Здоровою пищей питаться» [2, c. 362] (Geyne, 1971, р. 362), что рекомендует и российская Медея от здравоохранения, и, прежде всего, той половине россиян, которая питается неправильно, не контролируя содержание белков, жиров и углеводов в рационе питания, что провоцирует диабет и сердечно-сосудистые заболевания [13].

Опрос, проведенный в декабре 2019 года «Левада-Центром», выявил чуть меньше половины (43%) респондентов, заявивших, что в уходящем году их уровень жизни значительно понизился. А 35% респондентов считают, что для них и их семей уходящий год оказался труднее предыдущего, особо отмечая ухудшение работы больниц и поликлиник [14]. И это естественно, поскольку количество российских больниц сократилось в результате оптимизации здравоохранения более чем в два раза – с 10,7 тыс. до 5 тыс. (постепенно приближаясь к показателю Российской империи 1913 года, на территории которой (соответствующей границам современной России) было 3 тыс. больниц). По их числу Россия отстает от РСФСР 1932 года.

Современная Россия является мировым лидером по количеству популистских (антиинтеллектуальных) новелл, рождаемых в головах «самых лучших людей России» (Б. Клинцевич) – этих маленьких Ротшильдов и банкиров мудрости по части указанных новелл, как барометрических указаний, направлений далеко не зрелых мыслей в деле налогов [11], например, в жестком планировании и отчетности врачей по «ключевым индикаторам эффективности»: терапевтам установили планы по заболеваемости, хирургам – по смертности, и других, не менее глубокомысленных новелл, вообще в принятии управленческих решений без учета общественного мнения [12] по «оптимизационному» варианту, сценарию (экстремальному – максимизации эффекта при минимизации затрат) реформирования жизненно важных систем – здравоохранения, образования, социального обеспечения, по запуску регуляторной гильотины, исключающей какую-либо возможность регенерации, восстановления всего того порушенного, что обеспечивало цивилизационное развитие свергнутого строя, созидательный потенциал которого был востребован такими медиумами, как Рузвельт, Эрхард, в их национальных программах по оживлению экономики и росту благосостояния людей. Но нечто подобное в жизни человеческого общества случалось и ранее.

Как писал Людвиг Берне (немецкий писатель, публицист) в начале XIX века: «Каждый человек имеет право быть глупым, но немцы им злоупотребляют [1] (Byorne, 1938). Однако уже в середине этого века концептуально мыслящие представители этой нации – Лоренц фон Штейн, Ю. Оффнер, Ф. Науманн, А .Вагнер – впервые разработали концепцию социального государства.

Она была продуктом консервативной мысли как реакция на Великую французскую революцию 1789 года и подготовившие ее идеи Просвещения. Исходным пунктом консервативной философии всегда была установка на недопустимость революционных перемен, угрожавших основам существующего строя.

Однако, отвергая революционные перемены, немецкие консерваторы не были против изменений как таковых.

Примечательно то, что Лоренц фон Штейн (1815–1890 гг.), знаменитый немецкий философ, экономист, социолог, юрист и государствовед, впервые заложивший основы теории социальной монархии, впоследствии трансформировавшейся в теорию социального государства, был хорошо знаком с К. Марксом, будучи его современником. Они хорошо знали труды друг друга, но были непримиримыми оппонентами, предлагавшими совершенно разные способы решения социальных проблем. У Штейна – разрешение противоречий, в отличие от Маркса, происходит не революционным путем, а при помощи социальных реформ на основе государственного социализма.

Главная отличительная черта социального государства – это признание и закрепление со стороны государства своих обязанностей соблюдать все оформленные законодательно гарантии перед гражданами. Монополия закона о социальных гарантиях обретает реальные очертания самого эффективного механизма реализации всеобщего закона народонаселения – достижения его устойчивого роста, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития (забота о людях должна быть не показушной и спорадической, а системной).

Что же касается века нынешнего, то немцы, выстроившие самое экономически мощное государство в Западной Европе и удерживающие свои позиции в рейтинге самых продвинутых экономик мира, злоупотребляют другим, имеющим право на признание и уважение, контрастным полюсом естественного света разума – мудростью, перманентно выявляющей недовольство [13] действительностью (в соответствии с элементарными законами диалектики), которое (недовольство) детерминирует преобразовательно- созидательную деятельность и, следовательно, приносит весьма осязаемые реальные результаты.

В современной России, напротив, по сравнению с XX веком, все более заметным становится ослепляющий свет иного полюса разума, усиливающий «энергию заблуждения» (Л. Толстой) всех тех, «кто властью зовется» [14] [19].

В данном месте уместна, пожалуй, ремарка, одно из замечаний эпохи «седой древности», имеющей внеисторическую ценность, поскольку оно принадлежит одному из «отцов-основателей» афинской демократии, знаменитому политическому и государственному деятелю и полководцу Фемистоклу (524–476 д.н.э.), которого на одном из празднеств попросили сыграть на лютне (старинный струнный музыкальный инструмент), на что он ответил, что «бренчать не умеет, зато может сделать из малого городка великий город» [18].

Эти слова, употребляемые в переносном смысле, могут отражать два рода способностей у тех, кто «властью зовется», что составляет «чиновничье войско». Среди них, естественно, обнаруживаются такие (но, к сожалению, в меньшинстве), кто может сделать из малого государства великое, но не умеют бренчать. Но им противостоит великое множество тех, кто бренчит весьма искусно, но отнюдь не способны сделать малое государство великим, предоставляя все случаю.

Некомпетентность чиновников сверху донизу детерминировала ситуацию, при которой система управления как таковая превратилась в вырожденную форму надзора и контроля (что под силу ученику пятого класса второй четверти). И это только потому, что люди, пришедшие (или точнее, привлеченные) к управлению в различные сферы деятельности, не знают и не понимают (а кто-то из них даже и не желает ни знать, ни понимать) реального состояния общества, интересов и потребностей людей различных половозрастных и профессиональных групп населения. В современной России налицо глубокая социальная неоднородность (в отличие от СССР, в котором было два класса – рабочих и крестьян, и «классовая прослойка» – интеллигенция), большое количество «слоев» по различным критериальным основам: по социальным характеристикам (статусным), по интересам, по жизненным ценностям и установкам, по образу жизни и т.д.

Некомпетентность властей является контрпродуктивной, набирающей в движении силу и порождающей ряд точек социального напряжения, среди которых основная, гальванизирующая потенциал социального взрыва – чудовищное, крайне несправедливое и экономически необоснованное расслоение общества (Россия – это страна избыточного неравенства, но не того, что объясняется самой природой, а того, что объясняется неравноправием, которое привнесено в нашу жизнь не очень мудрой политикой), а также не менее взрывоопасная оптимизация здравоохранения и образования, реформирование системы социального обеспечения и расширение ареала объектов (и субъектов) налогообложения и т.д.

Современная правящая элита, выстраивающая неизвестно по какому вектору государство какого-то нового типа (какой-то «общевизм»), своеобразное российское «мироздание», знает свой народ – основное богатство страны – гораздо меньше, чем Данте («первый поэт нового времени» (Ф. Энгельс)) свою Беатриче, которую любил, воспевал и оплакивал ее смерть. Чтобы знать народ, его надо полюбить; доказательством любви является реальная забота о людях, об их благополучии и развитии. А реальная забота о людях возможна только при условии формирования и реализации разумной и глубоко нравственной социально-экономической политики государства, основанной на философии действительности, на выведении ее из нее самой, а не из представления о ней (Ф. Энгельс).

И потому самой главной проблемой является проблема восстановления профессионального, меритократического государственного управления по всей его вертикали. Тогда и только тогда станет возможным осуществление прорыва по всем направлениям во всех сферах жизнедеятельности. Пока не предвидится ощутительного улучшения жизни и радости (исключением является предвидение краха либеральной экономики), как у чеховского дяди Вани.

В данном месте уместно обратиться к излюбленной чеховской теме – мечте о прекрасной жизни (о которой мечтали его герои):

«Что же делать, надо жить!

Мы, дядя Ваня, будем жить...

Увидим жизнь светлую, прекрасную, изящную.

Мы обрадуемся и на теперешние наши несчастья оглянемся с умилением, с улыбкой – и отдохнем ...» [12, с. 179] (Chekhov, 1982, р. 179).

Заключение

Для реализации требований всеобщего закона народонаселения, его «жесткого ядра» – сделать жизнь такой, какой они хотят – хорошей, долгой и продуктивной, полезно прожитой (достойной, состоявшейся), необходимо сосредоточить «весь запас собранных человеческих знаний» [9, с. 108] (Pisarev, 1956, р. 108) на выработке четко выверенной и протестированной долговременной концепции цивилизованного преобразования общества, духовно-нравственного совершенствования его членов, реальной концепции, в основании которой расположить добытый «не имеющим денег» правительством достаточный для ее (концепции) реализации материальный базис, не прибегая к новой волне приватизации государственных активов, а наоборот, к пересмотру итогов уже свершившихся, «достигнутых» в ходе предыдущих приватизационных процессов, к национализации ранее расхищенного национального богатства, их возврату, как это сделало продвинутое китайское правительство, максимально приблизившееся к предустановленной гармонии реального оптимального равновесия телеологических механизмов рынка и государства («невидимой руки» рынка и «видимой руки» государства) в соответствии с естественными законами природы и общества.

В России реально случилось критическое усиление доминантной роли «невидимой руки» рынка, и положение становится взрывоопасным.

Неолиберальная модель экономики – aхиллесова пята российского государства, способная подорвать потенциал или даже погубить некоторые компоненты национальной силы (мощи) последнего, как в свое время «пятка погубила никем не побежденного Ахилла» [1] (Byorne, 1938).

[1] «Не там, где следует идти, а там, где идется» (К. Гораций).

[2] «Кто мало думает, тот много ошибается» (Леонардо да Винчи).

[3] Полагаем, что лучшим показателем, отражающим национальную силу, является валовый национальный доход на душу населения в сочетании с качественно-количественной характеристикой населения (с его духовно- нравственным потенциалом) и эффективностью управления, т.е. мягкой силой (руководство «вождей», правителей, «с величием духа», приводящих в движение всю массу материальных сил для самосохранения и укрепления мощи государства).

[4] Первая попытка определения духовной составляющей национальной силы была предпринята в свое время императором Франции Наполеоном I: «Во всяком военном предприятии успех на три четверти зависит от данных морального порядка и только на одну треть от материальных сил» [18].

[5] «Друг мой! Не пытайся достоверно изобразить нас! Лучше говори, преувеличивая» (Джером К. Джером).

[6] В отличие от многих других наук, законы которых являются вспомогательными, опорными точками для главного – всестороннего описания состояния и развития человечества, демография имеет точную дату рождения (январь 1662 года). Дату рождения имеет и Всемирный день народонаселения – 11 июня 1990 года. Символично и то, что в 1990 году вышел в свет первый Доклад о развитии человека, опубликованный Программой развития Организации Объединенных Наций, с той поры ежегодно издаваемый и содержащий обширный статистический материал по народонаселению, системное изучение которого было положено Д. Граунтом.

[7] Об особенных, имеющих историческое значение, законах народонаселения (и не только) К. Маркс поведал в своем «Капитале», анализ капиталистической действительности в котором был искажен под влиянием «практических задач», «ценностных суждений» и «идеологических заблуждений». Это мнение дипломатично балансирующего Й. Шумпетера, не намеривавшегося ни отрицать, ни хвалить Маркса [7, с. 15] (Kosmin, Kosmina, 2015, р. 15).

[8] «Все действия, совершаемые людьми на протяжении жизни, представляют собой реализацию инстинкта самосохранения» (П. Чаадаев). Иначе говоря – деятельность людей по реализации механизма использования всеобщего закона народонаселения.

[9] Нелишне напомнить о том, что в своем классическом выражении мысль о конечной цели – о всестороннем развитии человека – была сформулирована в условиях древнего афинского воспитания личности и воспринималась в качестве идеала воспитания человека. Значительно позже приходит осознание, понимание чрезмерности постановки цели всестороннего развития личности как цели образования и воспитания человека, с учетом того, что каждый человек имеет строго определенный, заданный природой набор генов, доминирующий из которых, по определению психогенетиков, «блокирует» ряд других, ослабляющих его созидательную силу, и, следовательно, ограничивает так называемую многосторонность всего лишь разносторонностью в соответствии с нашими прирожденными склонностями [11, с. 88] (Tsitseron, 1993, р. 88).

[10] И это в то время, когда, по данным Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в целом за пять «санкционных» лет уничтожено, т.е. сожжено или раздавлено тракторами не менее 21 тыс. тонн «запрещенных» импортных продуктов самых разных видов. Это в условиях, когда десятки миллионов россиян вынуждены экономить на еде. Почему бы не организовать бесплатную раздачу или льготную продажу всего этого многодетным семьям, инвалидам, пенсионерам? Ведь заместить весь импорт пока у аграриев не получается [15].

[11] Следуя в фарватере мыслей французского философа-просветителя XVIII века Ш. Монтескье: «В деле налогов нужно принимать в соображение не то, что народ может дать, а то, что он может всегда давать». К тому же в России легче и безопаснее брать деньги у бедных – денег у них не много, но бедных очень много.

[12] «Отвергать заранее мнения других людей, не ознакомившись с ними, – это значит не доказывать темноту последних, а только самому впадать в слепоту» [8, с. 207] (Lokk, 1985, р. 207).

[13] «Недовольство собой есть трение, признак движения» (Л. Толстой). А движение есть всегда переход чего-либо из возможности в действительность: оно может быть как качественным, так и количественным.

[14] О глупостях, взращенных на промахах незрелой мысли (мудрости) чиновников по всей вертикали власти, авторы уже писали [6] (Kosmin, Kosmina, 2018).