Межфирменная кооперация в инновационной сфере как объект государственного регулирования

Отличие современного подхода к развитию инноваций и инновационным процессам заключается в том, что инновации в экономике знаний базируются не столько на новых комбинациях ресурсов и изобретениях, сколько на эффективном использовании потока знаний, полученных в результате прогресса науки и технологий. Регулирование каналов распространения знаний в современном обществе является ключом к регулированию темпов социально-экономического и культурного развития. Чрезмерная их закрытость создает препятствия для повышения темпов развития, тогда как чрезмерная открытость создает угрозу национальной безопасности.

Развитие инновационной деятельности без участия государства и без стимулирования деятельности в нужном для общества направлении, как показывает мировая практика, невозможно. Можно выделить следующие основные направления государственной инновационной политики в зарубежных странах:

оптимизация структуры национальной инновационной системы;

стимулирование инновационной кооперации бизнеса и науки (университетов) внутри страны;

интеграция в международные научные сети;

налаживание внутренних инновационных сетей.

По традиции, восходящей к Й. Шумпетеру, обычно считалось, что большей способностью к инновационной деятельности обладают крупные фирмы (корпорации), которые имеют значительные возможности финансировать требующие больших затрат исследования и разработки из собственных и заемных источников, могут использовать эффект масштаба производства, диверсифицируют риски, формируя определенные портфели инновационных проектов. Однако эти достоинства нивелируются громоздкой и недостаточно эффективной системой управления. Современная практика инновационного развития предполагает формирование межфирменной кооперации. Различные формы кооперации становятся доминантной формой организации инновационной деятельности в индустриально развитых странах. Так, примерно две трити успешных инноваций в США связаны с какими-нибудь формами кооперации между компаниями, а также между компаниями и государственным сектором (правительственные агентства, федеральные лаборатории) и университетами. Инновации становятся результатом все более сложных взаимодействий между фирмами, при этом возрастает роль федерального финансирования [8]. В попытках уловить нарастание сложности и множественности взаимодействий рождается термин «тройная спираль» — государство, бизнес, университеты. По мнению специалистов, эффективность сетевой организации любой деятельности состоит в том, что ее результат нелинейно повышается при росте масштаба сети, каждый узел сети при этом получает дополнительный эффект от простого увеличения количества узлов [9].

По мнению специалистов, к главным факторам, побуждающим в настоящее время компании к кооперации в инновационной сфере, относятся [10]:

возрастающая комплексность технологической базы, требующая все большей компетентности и дополнительных знаний в сопряженных технологических областях;

ускорение технологических циклов;

увеличение стоимости и риска инноваций.

Сложность, комплексность и междисциплинарный характер современных научных исследований также создают предпосылки для образования новых форм интеграции ресурсов не только на стадиях разработки инновационной продукции, но и на стадии поисковых и фундаментальных исследований.

Организационные структуры развиваются по мере развития самой теории управления [1]. Современный этап развития отличается процессом формирования нового направления в системе управления — управления различными формами межфирменной кооперации, основанного на реализации, с одной стороны, преимуществ пространственных структур, с другой, — на реализации модели инновационного развития «Тройная спираль», т.е. модели пересечения сфер университетов [2], государства и бизнеса. Объяснение преимуществ кооперации базируется на нескольких основных теориях [3].

Уместно затронуть вопрос о границах инновационной кооперации. Основные экономические границы инновационного сотрудничества, затрагивающего весь инновационный цикл (от научных исследований и изобретательства до производства нового продукта и передачи его потребителям), задаются уровнем конкуренции, «встраиванием» инновационной деятельности в достижение частных коммерческих целей хозяйствующих субъектов, «ценой» инновационного развития [11], социальные границы диктуются необходимостью разнообразия инновационных парадигм для национального развития. Однако в значительной степени рамки кооперации в инновационной сфере очерчиваются государственной стратегией и тактикой в инновационной сфере, ролью государственных институтов.

Государство играет ведущую роль в таких областях, как развертывание междисциплинарных исследований, разработка и диффузия межотраслевых системных технологий, рациональное сочетание различных типов инноваций (радикальных и улучшающих, продуктовых и процессных, моментных и многоэтапных и т.д.), переплетение теоретических и эмпирических нововведений и пр.

В ресурсном аспекте государство определяет инновационно-интеграционные тенденции посредством стимулирования на инновационном пространстве мобильности кадров, создания смешанных фондов и других источников финансирования инновационной деятельности, коллективного использования уникальных объектов материально-технической базы исследований и разработок, формирования национального информационного ресурса, а также создания сетей научно-технической информации.

Важную роль в развитии научной и инновационной кооперации играют методы поддержки эффективных взаимодействий различных инновационных субъектов. Среди первичных методов прямой государственной поддержки можно выделить:

бюджетное финансирование междисциплинарных и других исследований, проводимых совместно различными научными структурами;

государственные ассигнования на инновационные программы и проекты, выполняемые на основе инновационной кооперации и ведущие к ее расширению и углублению;

проведение тендеров кооперационных проектов в научно-инновационной сфере, в том числе на принципах долевого финансирования;

сопряженное финансирование работ в рамках научно-инновационного цикла и кластеров взаимодействующих организаций;

развитие субподрядных отношений при выполнении государственных заказов научно-инновационного профиля;

формирование специфической кооперационной культуры в научно-инновационной сфере посредством развития института целевого (гранты) финансирования из бюджетных фондов;

повышение удельного веса кооперационного вклада в критериях оценки эффективности деятельности государственных организаций в научно-инновационной сфере;

совместное финансирование кооперационных программ в научно-технической области из бюджетов различных уровней.

Значительное место среди мер государственной поддержки инновационных взаимосвязей занимают косвенные стимулы:

налоговые льготы;

предоставление льготного финансового режима различным объединениям инновационных субъектов;

страхование рисков;

устранение законодательных барьеров на пути кооперации;

вовлечение прав интеллектуальной собственности в кооперационно-хозяйственный оборот;

стимулирование создания и деятельности кооперативных фондов поддержки научно-инновационной сферы;

развитие механизма лизинга дорогостоящей инновационной продукции;

содействие мобильности и межорганизационной ротации научно-технических кадров.

Весомый вклад в государственное содействие инновационной кооперации вносят меры по развитию научно-инновационной инфраструктуры, в частности:

проекты создания и распространения передовых информационно-коммуникационных технологий, обеспечивающих кооперационные взаимосвязи в научно-исследовательской сфере;

развитие сети организаций, обслуживающих трансфер технологий и прочие контакты между инновационными структурами;

участие в формировании и функционировании научно-исследовательских и инновационных сетевых структур;

формирование потребительской инфраструктуры для пользователей инновационной продукции и услуг;

защита интересов участников кооперации.

Межфирменную кооперацию в инновационной сфере стимулирует создание государством своего рода платформ инновационных взаимодействий, что предполагает следующее:

формирование структур (комитетов, советов и т.п.), координирующих деятельность инновационных субъектов из представителей различных сегментов экономики и общества;

предоставление государственного имущества для нужд инновационной кооперации;

систематическое оказание консалтинговых, юридических, посреднических услуг по организации межфирменной кооперации;

предоставление государственных гарантий по контрактам, трансферам, займам и другим сделкам участникам инновационной деятельности;

финансирование инновационных проектов;

обеспечение государственного титульного «зонта» для кооперативных инновационных проектов;

государственный мониторинг процессов инновационной кооперации и т.д.

Нельзя забывать и о механизмах государственно-частного партнерства в инновационной сфере, к которым можно отнести:

объединение государственных и негосударственных ресурсов с целью создания эффективного инновационного комплекса;

разделение ответственности за различные звенья инновационной системы между государственными и негосударственными структурами;

смешанные инвестиции в научно-инновационную сферу;

развитие инновационной кооперации на базе смешанной собственности на различные исследовательские и инновационные объекты;

совместную выработку национальных научно-технологических и инновационных приоритетов государством, научным сообществом, бизнесом, общественностью;

формирование национальной инновационной культуры как результата синтеза государственных и частных инновационных интересов и др.

Важным инструментом консолидации инновационных усилий науки, бизнеса, государства, местного сообщества являются государственные научно-технологические приоритеты. Четко сформулированные приоритеты становятся своего рода консолидирующей платформой развертывания научно-инновационной интеграции, укрепления горизонтальных и вертикальных инновационных взаимосвязей.

В качестве одного из подходов к выбору приоритетов инновационного развития может быть предложена многоступенчатая классификация направлений научных исследований. В результате первоначальной сплошной экспертизы основных направлений инновационного развития их можно разбить на несколько групп по степени обеспечиваемого государством финансирования (в процентах от необходимого объема). В дальнейшем следует предусмотреть периодическую корректировку приоритетов с соответствующим обменом между группами. С одной стороны, это оставит определенные направления из низших групп, а с другой, — обеспечит реальную конкуренцию за государственные ресурсы. Дополнительным встроенным амортизатором могло бы стать оказание государственной поддержки в поиске инвесторов (в коммерческом секторе, за рубежом и т.д.), прежде всего тем направлениям, которые попали в низшие группы.

Специальная система финансирования должна быть предусмотрена для новых научных направлений и междисциплинарных исследований.

С селекцией научно-исследовательских направлений связан вопрос о критериях выбранных приоритетов. В области фундаментальных исследований государству следует финансировать, прежде всего, работы, обеспечивающие наибольший прирост уровня знаний и научного потенциала, функционирование научных школ, получивших признание в России и за рубежом; исследования, имеющие важное стратегическое значение. В прикладных областях целесообразно ориентироваться на:

1) значение работы для скорейшей модернизации производственного аппарата страны и создание высокооплачиваемых рабочих мест;

2) межотраслевой характер НИОКР;

3) направленность исследований на создание и внедрение прорывных технологий;

4) ожидаемую степень эффекта от внедрения НИОКР, получаемую обществом в целом, а не индивидуальными производителями.

Главным отличием российской экономики от экономик инновационно-ориентированных стран является то, что российский бизнес характеризуется низкой степенью прямого участия в научных исследованиях и разработках. Существует ряд факторов, определяющих данную ситуацию:

1) существенный структурный уклон экономики в сторону низкотехнологичных отраслей добывающей промышленности;

2) почти полное отсутствие высокотехнологичных отраслей промышленности, производящих товары массового потребления;

3) ограниченное число малых инновационных фирм.

Одним из наиболее критических мест российской инновационной системы является связь между исследованиями, проводимыми государственными институтами и частными компаниями. По мнению специалистов, существуют принципиальные различия в стратегических ориентациях этих организаций (табл. 1) [12]. Государственные организации специализируются на научных исследованиях и опытно-конструкторских разработках, что обусловлено в первую очередь доступностью использования материально-технической базы и научного задела институтов. Частные компании преследуют иные цели — создание промышленного образца, готового к внедрению, и производство продукции для массовых продаж. Ученые в большей мере включены в анализ рынка идей, тогда как закономерности его развития интереснее частным компаниям.

Из всех информационных ресурсов частный бизнес наиболее значимым считает ресурс, отвечающий за продвижение продукта на рынок. Однако маркетинговая информация важна не только на этапах освоения рынков, она неотъемлемый атрибут всей инновационной цепочки. По мнению специалистов, это необходимо учитывать на самом старте проведения НИР.

Таблица 1

Ответы респондентов на вопрос о специализации компании, в % от числа ответивших

Этап инновационного цикла	Государственные	Частные
Научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки	40	5
Опытный образец	30	8
Промышленный образец, подготовленный к реализации	20	42
Товар для массовой продажи	‒	45

Эксперты отмечают, что кодифицируемые знания должны быть материализованы в виде портфеля патентов, эффективность которого зависит от двух условий: 1) способности менеджеров от науки управлять портфелем и извлекать экономическую ценность из патента; 2) от умения ученых трансформировать наиболее перспективные результаты фундаментальных исследований в коммерческий продукт [4].

В России существует ряд структур, призванных содействовать коммерциализации инноваций, такие, как технопарки, инновационно-технологические центры и центры коммерциализации инноваций, а также центры по трансферу технологий. Однако, несмотря на предпринимаемые усилия, в России все еще не преодолен разрыв между государственными и частными секторами исследований и разработок, а многие структуры, например, российская сеть трансфера технологий, не являются на самом деле сетевыми в силу крайне низкого интеграционного взаимодействия входящих в него агентов.

В последние годы стало очевидно, что механическое увеличение числа разрозненных инновационных элементов не решает задач инновационного развития. На наш взгляд, главная проблема в развитии инновационной кооперации и повышении ее эффективности связана с отсутствием системного подхода к государственному регулированию инновационного развития страны.

Образованию новых форм сетевых организаций для объединения знаний, компетенций и ресурсов способствует кластерный подход [5] [5]. Как показывает мировая практика, это прекрасная основа для создания новых форм знаний, стимулирования образования новых научно-технических направлений и их коммерческих приложений, для поддержания сферы образования, университетской науки, венчурного бизнеса. Кластерная форма организации на основе сети устойчивых связей между всеми его участниками приводит к созданию особой формы совокупного инновационного продукта, который концентрирует разнообразные научные и технологические изобретения, трансформируя их в инновации, коммерциализация которых обеспечивает достижение конкурентных преимуществ.

Можно дать следующее определение инновационного кластера — это кластер, имеющий в своем составе центры генерации научных знаний, центры генерации инноваций, центры подготовки высококвалифицированных специалистов; фирмы, выпускающие продукцию с долгосрочными конкурентными преимуществами; действующий на перспективных растущих рынках или формирующий новые рынки сбыта.

Успешно развивающийся кластер привлекателен за счет стабильности и высоких темпов роста. Эффект проявляется на уровне региональной экономики, так как повышает привлекательность региона для инвесторов. Формирование и развитие кластеров в различных регионах способствует повышению инвестиционной привлекательности страны. Этот эффект имеет мультипликативный характер, решающее значение имеют не темпы роста экономики в целом, а примеры успеха по отдельным направлениям.

Наиболее успешные инновационные кластеры формируются там, где осуществляется или ожидается прорыв в области техники и технологии производства с последующим выходом на рынки. В этой связи многие страны все активнее используют кластерный подход в формировании и регулировании своих национальных инновационных программ [6].

В России кластерный подход все чаще используется при разработке региональных стратегий развития. Например, В Санкт-Петербурге с 2000 г. выполняется совместный российско-финский проект «Долгосрочная стратегия развития экономики Санкт-Петербурга». Теоретической базой исследования является модель «ромба» Майкла Портера. На ее основе был проведен анализ в отраслях городской экономики, выявлены их взаимосвязи, определены конкуренты, а также причины, препятствующие инновационной деятельности фирм региона, оценены успехи фирм региона в области создания необходимых им сетей [13]. При этом учитывались такие факторы, как существующая структура неплатежей, дебиторская и кредиторская задолженности, износ основных фондов, наличие трудовых ресурсов, возможность привлечения инвестиций и др.

В итоге была создана модель основных городских кластеров. Сегодня в Санкт-Петербурге их насчитывается 9 в таких сферах деятельности, как: энергетическое машиностроение, судостроение и судоремонт, пищевая промышленность, транспорт, туризм, деревообработка, программное обеспечение и информационные технологии, оптическое приборостроение, металлургия. Причем судостроение и судоремонт, а также деревообработка были отнесены к потенциальному типу кластеров ввиду неэффективной институциональной инфраструктуры, а также отсутствия целенаправленной государственной политики по их формированию [14].

Анализ данных опроса менеджеров позволил экспертам выявить основные причины, препятствующие инновационной деятельности фирм Санкт-Петербурга (ТАБЛ. 2) [7].

Таблица 2

Причины, препятствующие инновационной деятельности в фирмах региона (2006 г.)

Причины препятствий	Средний ранг значимости
1. Недостаток финансовой поддержки со стороны государства	3,85
2. Недостаток собственных денежных средств	3,77
3. Высокая стоимость нововведений	3,28
4. Длительные сроки окупаемости нововведений	3,09
5. Недостаток квалифицированного персонала	2,86
6. Высокий экономический риск	2,81
7. Низкая платежеспособность потребителей	2,77
8. Низкий спрос на инновационную продукцию (услуги)	2,67
9.Неразвитость рынка технологий	2,58
10.Недостаточность нормативной базы	2,35
11. Неразвитость инновационной инфраструктуры	2,31
12.Неопределенность сроков инновационного процесса	2,21
13.Недостаток информации о новых рынках сбыта	2,03
14. Недостаток возможностей для кооперирования	1,99
15. Недостаток информации о новых технологиях	1,85
16. Низкий инновационный потенциал организации	1,78
17.Невосприимчивость организации к нововведениям	1,77

П р и м е ч а н и е. Максимально возможный ранг — 5, минимально возможный ранг — 1.

По мнению экспертов, меньше всего вопросов возникает относительно ресурсной составляющей региона. В нормальной ситуации чем больше ресурсов, чем они разнообразнее, тем у субъекта хозяйствования больше шансов [8]. Данные табл. 2 показывают, что первые 4 причины относятся в основном к федеральному, а отчасти и к региональному правительству, в какой-то мере то же можно сказать в отношении пунктов 6-8 и 12. То есть, без компетентного вмешательства этих правительств, без масштабных федеральных вложений ни о каком инновационном развитии не может быть и речи. Решение проблемы «неразвитость инновационной инфраструктуры» и функционально связанных с ней проблем: «неразвитость рынка технологий», «недостаточность нормативной базы», «недостаточность информации о новых рынках сбыта», «недостаток возможностей для кооперирования», «недостаток информации о новых технологиях» связано с решением федерального правительства о создании национальной инновационной системы, о поддержке формирования региональных инновационных систем [9].

Как показывает мировая практика, наибольшие успехи показывают инновационные кластеры с высокой степенью участия научных центров и университетских комплексов, с высокой долей инновационной продукции, выпускающие товары с долгосрочными конкурентными преимуществами за счет использования результатов научных исследований, осуществляющие подготовку высококвалифицированных кадров в своих интересах. Инновационный кластер включает в себя всю инновационную цепочку от генерации научных знаний и формирования на их основе бизнес-идей до реализации продукции (услуг) потребителю. Инновационный кластер можно

рассматривать как подсистему инновационной системы региона, т.е. это совокупность:

элементов кластера, имеющих свою внутреннюю структуру («наука», «образование», «организации инфраструктуры», «крупные компании», «малый и средний бизнес»);

взаимосвязей между элементами, выражающихся в финансовых, информационных, материальных и человеческих ресурсах.

Многие исследователи отмечают, что уровень эффективности местных экономических систем в значительной мере зависит от их «институциональной плотности» [10]. Как показывает практика, высокий уровень институциональной плотности ведет к развитию инновационных кластеров.

Создание инновационного кластера предполагает целенаправленное формирование его ядра: 1) научных учреждений, проводящих совместные исследования и объединенных специально организованными каналами обмена информацией, что позволяет увеличить мощность потока инновационного знания в сравнении с его естественным для данного региона уровнем; 2) инновационно-ориентированных предприятий, обеспечивающих заказ на инновационную продукцию и непосредственно участвующих в ее разработке посредством формулировки конкретных требований, инвестирования финансовых, материально-технических и иных ресурсов.

Взаимодействие между партнерами кластера осуществляется через инновационные проекты, выполняемые систематически (параллельно и\или последовательно).

Следует отметить, что создание и развитие инновационных кластеров неразрывно связано с созданием и развитием инновационной инфраструктуры, которая обеспечивает ядро кластера необходимыми ресурсами и услугами и включает:

Научно-техническое обеспечение — предприятия, действующие на рынке технологий, информационных ресурсов и услуг.

Рынок природно-ресурсного обеспечения — первоисточник материально-сырьевых ресурсов для производственной составляющей кластера.

Информационную систему, целью которой является обеспечение внутренней коммуникации между всеми партнерами инновационного кластера.

Подсистему коммерциализации инноваций (предприятия, которые функционируют в области маркетинга, рекламы и сбыта).

Подсистему финансирования инноваций (банки, инвестиционные и страховые компании, венчурные фирмы, фонды и др.)

На наш взгляд, перспективным является развитие кластерного подхода на основе открытых экономических зон (ОЭЗ), которые фактически включают в себя все элементы кластерной политики РФ [11] (аналогичную роль могут играть наукограды).

В настоящее время в России существуют четыре ОЭЗ ТВТ: в Санкт-Петербурге, Зеленограде, Дубне, Томске. Практика показывает, что эти зоны выполняют роль катализатора процессов кластеризации в наиболее перспективных направлениях экономики региона.

Так, в ОЭЗ «Дубна» планируется создание технологических кластеров: «Информационные технологии», «Ядерно-физические технологии», «Проектирование сложных технических систем», «Био- и медицинские технологии», нанотехнологический кластер [15, 16].

В ОЭЗ ТВТ города Томска будет создано четыре кластера: биомедицинский, аппаратно-программный, приборостроительный кластеры и кластер «Наномодифицированные материалы». Распределение по кластерам должно позволить до 2014 г. привлечь инвестиции в размере 2,5 млрд. руб. [17].

В ОЭЗ «Зеленоград» идет формирование биофармацевтического кластера «Биосити» под эгидой ЗАО «Биннофарм» и кластера микроэлектроники под эгидой ОАО «ЗИТЦ» и ООО «НИИ Компонент» [18].

Остановимся на проблемах реализации кластерных инициатив. Необходимо отметить, что сдерживающим фактором развития кластерного подхода в России являются меры, предпринимаемые на федеральном уровне для поддержки развития малого и среднего бизнеса, которые носят декларативный характер, и российская бизнес-среда остается комфортной для крупных компаний. Безусловно, прогрессивные подвижки в этой области принесут внерыночные меры по «зажиганию» инноваций (особые экономические зоны и Сколково, развитие малого инновационного бизнеса (МИБ) при вузах и НИИ в соответствии с 217-ФЗ [19] и последние изменения ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» [20]). Однако смогут ли добравшиеся до первых успехов МИБ «запустить» инновационный механизм расширенного воспроизводства, где доходы первопроходцев интенсифицируют активность других инвесторов, а возрастание удачных реализаций инвестиций ускоряет и расширяет новые предложения инвестиций, вследствие чего расширяется спрос на инновации, который в свою очередь, расширяет и интенсифицирует их генерацию? Шанс для развития МИБ — приспособление к крупным и средним компаниям и интеграция в их стратегию и тактику. Роль государства — в содействии такой кооперации. Стимулировать необходимо не деятельность отдельных компаний, а деятельность различных форм межфирменной кооперации.

Одним из важнейших барьеров, стоящих на пути развития кластерных инициатив в России, также выступает отсутствие культуры информационной открытости, которое выливается в недоверие между потенциальными участниками кластера и формирование недобросовестной конкуренции.

К ограничениям развития кластерного подхода относится низкая культура производства, отсутствие опыта управления на основе аутсорсинга и др.

На наш взгляд, при формировании кластерной политики в первую очередь необходимо подходить к кластерам как результату целенаправленной кооперации между фирмами. В этой связи необходимо переориентировать используемые методы поддержки с отдельных компаний на группы компаний. При этом индикаторами успеха должны выступать не показатели отдельных компаний, а показатели инновационного развития региона. Таким образом, органы государственной власти должны сосредоточиваться не на содействии активности отдельных компаний или отдельных секторов компаний, а на реализации тех проектов, которые составляют основу развития кластера.

[1] Методологическая основа управления базируется на теоретических принципах следующих школ (в порядке появления): классическая школа управления Ф. Тейлора; административная школа управления А. Файоля; Г. Эмерсона, Г. Форда; психологическая школа Э. Мэйо; эмпирическая школа управления Н. Кондратьева, Дж. Кейнса; школа научного управления Н. Винера; школа ситуационного управления Р. Моклера и П. Друкера; школа стратегического управления И. Ансоффа. В этих школах использовался как функциональный, так и институциональный аспект управления.

[2] Роль государства является ведущей в индустриальной экономике, но в экономике, основанной на знаниях, ведущая роль принадлежит академическим институтам и университетам.

[3] Эволюционная экономика (Schumpeter, 1934; Chandler, 1992; Nelson, 1993); теория отраслевых рынков ( Richardson, 1971; Blois, 1972; Teece, 1980; Eccles, 1981; Katz, 1986; Vonortas, 1994); теория агентских отношений (Jensen, Meckling, 1976; Barney, Ouchi, 1986); экономика трансакционных издережек (Williamson, 1975); теория ресурсной зависимости ( Еvan, 1966; Jacobs, 1974; Benson, 1975; Pfeffer, Salancik, 1978; Aldrich, 1979; Reve, 1992; Hill, 1990; Grandori, 1991; Scharpf, 1993 и др.); институциональная экономика (Mason, 1939; Bain, 1956, Williamson, 1985; Thorelli, 1986; Powell, 1987; Barney, Ouchi, 1984; Grossman, Schapiro, 1987; McGuire, 1988; Davis 1991, Martin, 1994 и др.); социология организаций (Granovetter, 1985; Boisot, 1986; Hamilton, Zeile, Kim, 1990; Ring, 1993); теория социальных сетей (Lomi, Grandori, 1993; Burt, 1978; Gerrlach, 1992; Benassi, 1993).

[4] По мнению А.В. Малиновского, проблема номер один в области передачи знаний из научной среды в экономику – отсутствие в институтах предпринимателей, вторая проблема – отсутствие «упакованных» идей; третья проблема – внутреннее сопротивление научных коллективов процессу коммерциализации разработок (например, из-за боязни научных институтов потерять кадры). (Малиновский А. В. – зам. директора Фонда «Центр стратегических разработок «Северо-Запад». Он же директор Центра трансфера технологий «Северо-Запад»). \\Инновации. № 2. 2008. С. 41).

[5] Основоположником кластерного подхода к определению конкурентоспособности считается Майкл Портер. Он рассматривал кластер как «сконцентрированные по географическому признаку группы взаимосвязанных компаний, специализированных поставщиков услуг, фирм в соответствующих отраслях, а также связанных с их деятельностью организаций (например, университетов, агентств по стандартизации, торговых объединений) в определенных областях, конкурирующих, но вместе с тем и ведущих совместную работу».

[6] Кластерную политику проводят во многих развитых и развивающихся странах. Например, правительство Франции в2005 г. приняло программу развития 60 кластеров на три года стоимостью € 1,5 млрд. В Великобритании £ 15 млн. потратили только на фонд, который будет финансировать создание инновационных кластеров. (Газета «Коммерсант» № 51 от 24.03.2006).

[7] В выборке была представлена 71 фирма пяти отраслей: судостроение, приборостроение, авиация и космонавтика, информационные технологии и микроэлектроника. \\Инновации. № 8. 2008. С. 29.

[8] Правда, как показывает российская практика, возможен и обратный эффект избыточной ресурсной составляющей, если в дефиците оказываются интеллектуальные возможности субъектов хозяйствования и неразвита сфера отношений (реальные связи, установленные фирмами с их инфраструктурным окружением; отношения с властными структурами, с партнерами и конкурентами, в т.ч. и с иностранными).

[9] Например, в Санкт-Петербурге принята и реализуется финансово и организационно поддерживаемая федеральным правительством программа формирования инновационной системы региона.

[10] Термин «институциональная плотность» может иметь две интерпретации: 1) множество официальных организациий с высоким уровнем взаимодействия, которые поддерживают инновационную деятельность фирм различными способами; 2) множество социальных институтов, которые способствуют плотному, неофициальному сотрудничеству людей в фирмах и организациях.

[11] «Концепция развития территориальных промышленных кластеров», принятая в2008 г. Минэкономразвития включает три основных блока: 1) содействие институциональному развитию кластеров; 2) повышение конкурентоспособности кластеров; 3) формирование благоприятных условий для развития кластеров.