Оценка межфирменных взаимодействий в условиях цифровизации экономики

Тихонова А.Д.1
1 Уральский государственный экономический университет

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики
Том 10, Номер 4 (Октябрь-декабрь 2020)

Цитировать:
Тихонова А.Д. Оценка межфирменных взаимодействий в условиях цифровизации экономики // Вопросы инновационной экономики. – 2020. – Том 10. – № 4. – С. 2283-2298. – doi: 10.18334/vinec.10.4.111336.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=44491717

Аннотация:
В статье рассматривается актуальность исследований межфирменных взаимодействий в условиях цифровизации. Автор выявил, что проблемы, связанные с межфирменными взаимодействиями, чаще всего изучаются в контексте глобализации, поскольку межфирменные взаимодействия создаются экономическими субъектами с целью выдержать международную конкуренцию. Еще одной причиной является неравномерность пространственного развития регионов. Проанализированные методики в статье разделены на три основных подхода: экономический подход, нематериальный подход и комплексный подход. В данной статье рассматривается целесообразность межфирменных взаимодействий с точки зрения их результативности. Автором выделены критерии оценки межфирменных взаимодействий, относящиеся к цифровой экономике и цифровизации, а также типы координации взаимодействий экономических субъектов. В заключении указывается, что процесс движения к цифровой экономике предполагает, во-первых, трансформацию методов и форм управления через изменение направлений концентрации усилий и ресурсов. Научная новизна предлагаемого автором организационно-экономического механизма управления межфирменными взаимодействиями в условиях цифровизации заключается в системном и комплексном подходе к его формированию.

Ключевые слова: межфирменные взаимодействия, сети, цифровизация экономики

JEL-классификация: M11, M21, O31, O32, O33



Введение

Актуальность рассматриваемой тематики обусловлена значимостью вопросов анализа трансформаций межфирменных взаимодействий экономических субъектов, приводящих как к количественному, так и к качественному повышению эффективности уже утвердившихся и только появляющихся форм хозяйствования в условиях цифровизации и инноватизации.

Термин «цифровизация экономики», тесно связанный с понятием цифровой экономики, можно обозначить как «процесс перехода предприятия или целой экономической отрасли на новые модели бизнес-процессов, менеджмента и способов производства, основанные на информационных технологиях» [25]. Цифровизация также предполагает, что возникает единое информационное пространство, в котором есть возможность внедрить современные информационное технологии и радикально изменить существующие бизнес-модели, что существенно ускорит обмен данными между экономическими субъектами и обеспечит его непрерывность [26] (Vichugova).

Целью исследования, таким образом, становится анализ имеющегося задела по представленным вопросам для определения возможности его использования в оценке межфирменных взаимодействий в условиях цифровизации.

Методология подразумевает использование логического и аналитического методов исследования.

Обзор источников по данному вопросу выявил, что одной из причин проблематики взаимодействий является неравномерность пространственного развития регионов [12, 19, 35] (Pyke, Sengenberger, 1992; Song, 2007; Plikhun, Kiselev, 2009). Основная часть работ по анализу и оценке межфирменных взаимодействий рассматривает вопрос в привязке к процессам глобализации в связи с тем, что экономические субъекты все чаще обращаются к тем или иным объединениям для укрепления позиций в международной конкуренции [5, 20] (Etzioni, 1965; Torre, Rallet, 2005). Еще одной причиной является неравномерность пространственного развития регионов [12, 19, 35]. Помимо этого, большая часть как зарубежных, так и российских исследований уделяют особое внимание поиску взаимосвязей между инновационной активностью и уровнем межфирменных взаимодействий [7, 8, 34, 37]. (Fritsch, 2003; Fritsch., Lukas, 1999; Nikulina., Burets, 2016; Timchenko, 2018).

Анализ подходов к оценке межфирменных взаимодействий

Поскольку участие во взаимодействиях подразумевает совместную деятельность участников взаимоотношений по всем перечисленным параметрам, следует определиться, что именно будет являться критерием принятия решения о создании, поддержании и развитии межфирменных взаимодействий.

В данной работе автором рассматривается целесообразность межфирменных взаимодействий с точки зрения их результативности. В отличие от эффективности, результативность – это более широкое понятие, вмещающее в себя не только соотношение выгоды и затрат. Под результативностью в некоторых исследованиях понимают достижение адаптации, интеграцию организационных элементов, достижение поставленных целей, сохранение идентичности внутренних процессов и пр. [14, 18] (Kumar, Stern, Achrol, 1992; Parsons, 1959).

Как показал анализ, во многих исследованиях термины «эффективность» и «результативность» смешиваются, синонимируются и не находят принципиального различия. Таким образом, в данной статье позволим допущение, что эффективными межфирменными взаимодействиями будут считаться взаимодействия, позволяющие фирме достичь запланированных результатов их создания.

В целом из всей совокупности методик можно условно выделить основные подходы, представленные на рисунке 1.

Рисунок 1. Основные подходы к оценке межфирменных взаимодействий

Источник: составлено автором.

По мнению автора, наилучшим вариантом является третий подход, поскольку он сочетает в себе данный тип оценки, позволяет разрабатывать стратегические решения, приводящие к росту экономических показателей деятельности за счет повышения эффективности использования ресурсов, так как в ходе взаимодействий значительно возрастает уровень лояльности партнеров.

Так как современный этап развития экономики, как было сказано выше, характеризуется процессами цифровизации хозяйственной деятельности, далее автором было проведено выделение критериев оценки межфирменных взаимодействий, касающихся цифровой экономики (табл. 1).

Таблица 1

Критерии оценки межфирменных взаимодействий, относящиеся к цифровой экономике и цифровизации

Автор (-ы)
Сущность оценки / методики
Перрет Дж. К., Велфенс П. Дж., [22] (Welfens,, Perret., 2014)
Инвестирование в ИКТ
Фускас К., Николаидис Ю., Караяннис Е. [17] (Nikolaidis et al., 2013)
Использование ИКТ
Уильямсон О. И. [38] (Uilyamson, 1996)
Специфичность ресурсов
Мор Дж., Спикмен Р. [17]
Качество взаимных коммуникаций
Координация действий
Хакансон Х. [9] (Hakanson, 1992)
Координация действий
Каинелли Г., Монтресор С., Марзетти Г. [3] (Cainelli, Montresor, Marzetti, 2012)
Координация действий
Евстафьев Н. В. [29] (Evstafev, 2005)
Качество взаимных коммуникаций
Экхолс А., Тсаи В. [4] (Echol, Tsa., 2005)
Специфичность продуктов, процессов
Уэлборн Р., Кастен В. [39] (Uelborn , Kasten, 2004)
Возможность быстро вводить нововведения
Андерсон Дж. С., Нарус Дж. А. [1] (Anderson., Narus, 1998)
Формирование сильных технических связей для снижения издержек и повышения ценности
Бакстер Р., Матеар Ш. [2] (Baxter, Matear., 2004)
Ресурсы, способные создавать ценность
Форд Д., Гадде Д., Хаканссон Х. [6] (Ford, Gadde,, Hakansson, and other, 1998)
Оптимальное использование собственных ресурсов
Доступ к ресурсам другой стороны
Хант Ш., Морган Р. [11] (Hunt , Morgan, 1995)
Формирование уникальных конкурентных преимуществ
Валтер А., Риттер Т., Гемунден Х. [21] (Walter, Ritter, Gemunden, 2001)
Генерация продуктовых и процессных инноваций
Морган Р., Хант Ш. [33] (Morgan, Khant, 2004)
Обмен ценной информацией
Бенсо М., Андерсон Э. [24] (Benso, Anderson, 2004)
Расширение ключевых ресурсов
Гамидуллаев Р. Б. [27] (Gamidullaev, 2007)
Наилучшее удовлетворение потребностей конечного потребителя
Д. Уилсон и С. Джантраниа [23] (Wilson, Jantrania,, 1996)
ценность взаимоотношений для каждого из субъектов через экономическую эффективность (доступ к ресурсам, технологиям, информации), стратегическую эффективность (оптимальное распределение ресурсов)
Источник: составлено автором.

Из проведенного анализа, таким образом, были выделены три наиболее часто используемых вида критериев:

- ресурсы;

- координация действий;

- качество взаимных коммуникаций.

Следует оговорить специфику каждого из выделенных критериев.

В научной литературе нет единого мнения о том, что считать ресурсами. По мнению Р. Моргана и Ш. Ханта, конкурентные преимущества субъектов создаются на основе управления отношенческими ресурсами [11] (Hunt, Morgan, 1995). Р. Каплан и Д. Нортон подчеркивают важность нематериальных ресурсов: лояльность отношений, информационные системы и знания, а также мотивированность и опыт сотрудников [13] (Kaplan, Norton, 2002). По мнению некоторых исследователей, «создание и накопление общих информационных ресурсов (баз данных, баз знаний) является важной составляющей в процессе интеграции экономических агентов» [36] (Popov, Simonova, Kasintsev, 2020).

Используя классификатор по типу структуры отношений, можно выделить следующие типы взаимодействий и механизмы координации (табл. 2).

Таблица 2

Типы координации взаимодействий экономических субъектов [30]


Рынок
Интеграция
Иерархия
Форма взаимодействий
- трансакции;
- повторяющиеся трансакции;
- долгосрочные отношения
- потребитель-поставщик;
- стратегические альянсы;
- сетевые организации
Вертикальная интеграция
Тип маркетинга
Трансакционный маркетинг
Маркетинг взаимоотношений
Внутрикорпоративный маркетинг
Механизм координации
Рыночный
Интерактивнй
Иерархический
Источник: составлено автором.

Поскольку в данном исследовании рассматриваются сетевые межфирменные взаимодействия, то, исходя из таблицы, нас будет интересовать интерактивный механизм координации взаимоотношений.

Интерактивный механизм координации при установлении отношений подразумевает отбор партнера, а при поддержании отношений характеризуется следующими параметрами:

- выполняемые функции: совместная деятельность и командная ответственность,

- тип планирования: проакивный/совместный (планы при этом могут подвергаться изменениям),

- тип адаптации: двусторонний, (изменения предварительно оговариваются, а затем внедряются в процессе взаимной адаптации),

- процесс контроля: внутренний/проактивный (самоконтроль как основа),

- система мотивации: долгосрочная (партнер ориентирован на взаимоотношения) [10] (Heide, 1994).

Качество взаимных коммуникаций предлагается рассматривать с позиции их влияния на быстроту взаимодействий, поскольку от этого прямо зависит долгосрочность отношений. По мнению Дж. Мерфи, именно долгосрочные МФВ приносят экономическим субъектам долгосрочные преимущества [16] (Murphy, 1997). Я. Гордон подчеркивает, что субъекты должны развивать гибкие технологии и процессы, позволяющие реализовывать любое изменение, которое может быть заранее предусмотрено [28] (Gordon, 2001).

Влияние цифровизации на развитие межфирменных взаимодействий

Исходя из анализа научной литературы, автором было выдвинуто предположение, что именно наличие информационно-коммуникационных технологий оказывает влияние на оценку экономическими субъектами перспектив развития межфирменных взаимодействий в современных условиях.

Для проверки выдвинутой гипотезы был использован метод экспертной оценки. Это обусловлено отсутствием возможности использования баз показателей экономической деятельности организаций, поскольку восприятие эффективности межфирменных взаимодействий является субъективной характеристикой, а использование цифровых технологий не является информацией полностью открытого доступа.

Для получения достоверных результатов автором был проведен отбор респондентов на основе: отраслевой принадлежности организации; компетентностных и квалификационных характеристик претендентов; принадлежности должности претендента к одному из трех уровней управления.

Опрос проводился в мае 2020 года в электронном виде с помощью созданной в сети Интернет формы. Были собраны данные по 37 организациям. В основном, в группу экспертов попали представители организаций Уральского региона, однако выборку дополнили Курганская область, Пермский край и г. Москва.

Распределение респондентов по отраслевой принадлежности представлено на рисунке 2.

Рисунок 2. Распределение обследованных предприятий по сферам деятельности

Источник: составлено автором.

Современные реалии требуют абсолютно от всех хозяйствующих субъектов понимания и принятия важности развития межфирменных взаимодействий, поэтому автор не ставил целью отбор организаций определенной отраслевой принадлежности, однако большую роль отвел представителям промышленности.

На рисунках 3–4 представлена детализация распределения представителей промышленных предприятий.

Рисунок 3. Распределение обследованных предприятий по направлениям промышленности

Источник: составлено автором.

Рисунок 4. Распределение должностей респондентов

Источник: составлено автором.

Подобное распределение обусловлено тем, что используемый метод опирается на опрос группы экспертов, выбранных из лиц, обладающих глубокими знаниями в изучаемой проблеме и имеющих доступ к требуемой информации. В связи с этим помимо руководящих должностей была введена категория «Прочие», в которую вошли лица, занимающие должности инженеров, программистов и системных администраторов, поскольку их знания и компетенции также важны в решении рассматриваемой проблемы.

Первичная простейшая проверка подтвердила выдвигаемые автором положения (рис. 5–7).

Рисунок 5. Считаете ли Вы, что цифровые технологии влияют на стратегическую эффективность за счет повышения объема реализации товаров и услуг через платформенные решения и сеть Интернет??

Источник: составлено автором.

Рисунок 6. Считаете ли Вы, что цифровые технологии влияют на ресурсную эффективность за счет усиления интеграции фирм в процессе создания цепочки создания ценности?

Источник: составлено автором.

Рисунок 7. Считаете ли Вы, что цифровые технологии влияют на управленческо-адаптационную эффективность за счет повышения информационной прозрачности бизнеса?

Источник: составлено автором.

Таким образом, следует отметить, что подавляющее большинство экспертов высказало мнение об однозначном влиянии цифровизации на эффективность создания и функционирования межфирменных взаимодействий.

Заключение

Таким образом, можно отметить, что процесс движения к цифровой экономике предполагает, во-первых, трансформацию методов и форм управления через изменение направлений концентрации усилий и ресурсов. Развитие цифровой экономики, создающее новые особенности современных экономических процессов, обуславливает тот факт, что существует объективная потребность в адаптации инструментов управления экономическими субъектами своей деятельностью к тенденциям цифровизации. Во-вторых, развивающиеся информатизация и цифровизация требуют от экономических субъектов повышения комплексности системы межфирменных взаимодействий для того, чтобы генерировать новые знания и инновации через усиление интеграции между ними в научном, технологическом и инновационном направлениях деятельности.

Таким образом, исследования по оценке межфирменных взаимодействий на данный момент характеризуются наличием значительного числа показателей, не являющихся комплексными и не учитывающих условия развивающейся цифровой экономики.

Во-первых, довольно сложно в исследованиях учесть все взаимосвязи внутри регионов, кластеров, между организациями, вузами и научными структурами, что лишает проводимый анализ комплексности, и может привести к снижению эффективности принимаемых управленческих решений в области управления взаимоотношениями.

Во-вторых, существует традиционно устоявшийся набор параметров оценки, варьирующий в себе сочетание таких критериев, как норма прибыли, темпы роста выпуска продукции/номенклатуры, загрузка мощностей, эффективность продаж/производства/сбыта. Для определения эффективности/неэффективности межфирменных взаимодействий используют также [31, 32] (Lobova, Ponkina, Bogoviz, 2011; Mezhevich, Zhabrev, 2010) коммерциализацию знания, синергизм, мультипликативность, импортозамещение, устойчивость в долгосрочной перспективе.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о фрагментарности научных достижений по оценке межфирменных отношений, поскольку они не дают конкретного инструментария по активизации возможностей экономических субъектов в условиях цифровизации, что снижает эффективность создаваемых взаимодействий, как для самих субъектов, так и для развития экономики в целом.

Научная новизна предлагаемого автором организационно-экономического механизма управления межфирменными взаимодействиями в условиях цифровизации заключается в системном и комплексном подходе к его формированию.

Системность предлагаемого подхода предполагает реализацию внедрения цифровых технологий в процессы управления как на уровне самой организации, так и на уровне формирования и развития межфирменных взаимодействий. Это обусловлено в первую очередь потребностью в развитии автоматизированной системы единого информационного пространства, которую можно удовлетворить посредством внедрения в организациях соответствующих технологий, увеличивающих эффективность межфирменных взаимодействий.

Цифровизация обеспечивает рост эффектов от создания взаимодействий за счет реализации следующих функций:

- сбор информации от различных субъектов управления;

- принятие наиболее целесообразных управленческих решений;

- предоставление информации по запросам участников межфирменных взаимодействий.

Координация процессов и взаимодействий при этом осуществляется на основе заключенных соглашений об информационном сотрудничестве по обмену данными по формируемому и уже созданному научно-техническому заделу, производственным мощностям, вопросам использования и защиты информационных ресурсов и регулирования допуска к ним.

Преимущества цифровизации представлены на рисунке 8.

Рисунок 8. Преимущества цифровизации при формировании эффективных межфирменных взаимодействий

Источник: составлено автором.

Решение этих задач через цифровизацию сделает создаваемые межфирменные взаимодействия быстрее, прозрачнее и эффективнее, что позволит участникам получать новые конкурентные преимущества как на внутреннем, так и на внешнем рынках.


Источники:

1. Anderson J.C., Narus J.A. 1998 Business marketing: Understand what customers value. Harvard Business Review 33 (3): р. 95-114
2. Baxter R., Matear Sh. 2004. Measuring intangibl value in B2B buyer-seller relationships: An intellectual capital perspective. Indastrial Marketing Manegement 33 (6): р. 491-500
3. Cainelli G., Montresor S., Marzetti G. Production and financial linkages in inter-firm networks: structural variety, risk-sharing and resilience // J Evol. Econ. — 2012. — No. 22. — P. 711–734.
4. Echols A., Tsai W. Niche and Performansce: the Moderating Role of Network Embeddednes // Strategic management Journal. — 2005. — Vol. 26. — P. 219–238.
5. Etzioni A. Political unification: a comparative study of leaders and forces. – New York: Rinehart and Winston, 1965. – 346 p.
6. Ford D., Gadde L., Hakansson H., and other, 1998. Managing Business Relationships. Wiley: Chichester, UK
7. Fritsch M. Does R&D-cooperation behavior differ between regions? // Industry and Innovation. – 2003. – Vol. 10(1). – P. 25–39.
8. Fritsch M., Lukas R. Innovation, cooperation, and the region // Innovation, Industry Evolution and Employment / Eds. D. B. Audretsch, R. Thurik. – Cambridge: Cambridge University Press, 1999. – Р. 157–181
9. Hakanson H. Evolution Processes in Industrial Networks: A New View of Reality. — London: Routledge, 1992
10. Heide J.B. Interorganizational governance in marketing channels // Journal of Marketing. 1994. Vol. 58. No. 1. P. 71–85
11. Hunt Sh., Morgan R. 1995. The comparative advantage theory of competition. Journal of Marketing 59 (2), p. 1-15
12. Industrial districts and local economic regeneration / ed. by F. Pyke, W. Sengenberger. – Geneva: ILO, 1992. – 294 p
13. Kaplan R., Norton D. Partnering and the Balanced Scorecard // HBSWK Pud. 2002. 23 Dec. www.hbswk.hbs.edu
14. Kumar N., Stern L.W., Achrol R.S. Assessing reseller performance from the perspective of the supplier // Journal of Marketing Research. 1992. Vol. 29. Iss. 2. P. 238–253;
15. Mohr J., Spekman R. 1994. Characteristics of partnership success: partnership attributes, communication behavior, and conflict resolution techniques. Strategic Management Journal 15 (2): 135–152
16. Murphy J.A. 1997. Customer loealny and the art of satisfaction. FT Mastering, London: Financial Timts. www.ftmastering.com
17. Nikolaidis et al. Assisting regional policy by rapidly comparing enterprise innovation between regions // Journal of Innovation and Entrepreneurship. — 2013. — No. 2
18. Parsons T. General theory in sociology / Sociology today / ed. by R.K. Merton, L. Broom, L.S. Cottrell, Jr. N.Y.: Basic Books, Inc., 1959
19. Song W. Regionalization, inter-regional cooperation and global governance // Asia Europe Journal. – 2007. – Vol. 5, Iss. 1. – P. 67–82.
20. Torre A., Rallet А. Proximity and Localization // Regional Studies. – 2005. – Vol. 39 (1). – Р. 47–59
21. Walter A, Ritter T, Gemunden H. G. 2001. Value creation in buyer-seller relations. Industrial Marketing Management 30 (4): р. 365-377
22. Welfens P. J. J., Perret J. K. Information & communication technology and true real GDP: economic analysis and findings for selected countries // Int Econ Econ Policy. — 2014. — Vol. 11. — Р. 5–27
23. Wilson D.T., Jantrania S., 1996, Understanding the value of a relationship. Asia-Australia Marketing Journal 2 (1): 55-66.
24. Бенсо М., Андерсон Э. Отношения между поставщиками и потребителями на промышленных рынках: когда потребители инвестируют в идиосинкразические активы? // Российский журнал менеджмента, № 2, 2004, с. 111 – 152
25. БИТ. Бизнес&Информационные технологии. Электронный ресурс: http://bit.samag.ru/uart/more/67 (дата обращения: 05,11,2020)
26. Вичугова А. Цифровизация и автоматизация – не одно и то же: разбираем 5 основных отличий. Электронный ресурс: https://www.bigdataschool.ru/blog/%D1%86%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B8-%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F.html (дата обращения: 05,11,2020)
27. Гамидуллаев Р.Б. Развитие партнёрских отношений промышленных предприятий с Поставщиками продукции производственно-технического назначения. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Пенза. 2007.
28. Гордон Ян Х. Маркетинг партнёрских отношений. – Пер. с англ. – СПб: Питер, 2001 – (Серия «Маркетинг для профессионалов»). С. 347-354
29. Евстафьев Н. В. Механизм устойчивого взаимодействия фирм в процессе совместной деятельности // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2005. — Т. 147. — № 3. — С. 72–81
30. Кущ С.П. Маркетинг взаимоотношений на промышленных рынках.СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006
31. Лобова С.В., Понькина Е.В., Боговиз А.В. Проблемы математического моделирования экономических кластеров как системы взаимосвязанных целей участников // Мир экономики и управления. 2011. Т. 11. № 4. С. 125-131
32. Межевич Н. М., Жабрев А. А. Некоторые аспекты теории сетевых структур как инструмента управления инновационной деятельностью // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2010. № 9. С. 118-125
33. Морган Р., Хант Д. Теория приверженности и доверия в маркетинге взаимоотношений. // Российский журнал менеджмента, № 2, 2004, с. 73 – 110.
34. Никулина И. Е., Бурец Ю. С. Формирование межрегионального взаимодействия в сфере инновационной деятельности на основе диагностики разрывов инновационного процесса // Экономика и предпринимательство. – 2016. – № 12 (ч. 2) (77-2). – С. 346–349
35. Плихун О. Г., Киселев А. М. Вопросы межрегионального и приграничного сотрудничества Омской области // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». – 2009. – № 3. – С. 56–59
36. Попов Е. В., Симонова В. Л., Касинцев В. Э. Экономические эффекты цифровизации межфирменных взаимодействий // Вопросы управления. 2020. №4 (65). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomicheskie-effekty-tsifrovizatsii-mezhfirmennyh-vzaimodeystviy (дата обращения: 04.12.2020).
37. Тимченко К. Ю. Формы межфирменного взаимодействия // Современные инновации. 2018. №5 (27). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formy-mezhfirmennogo-vzaimodeystviya (дата обращения: 05.10.2020).
38. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация. — СПб.: Лениздат, 1996.
39. Уэлборн Р., Кастен В. Деловые партнёрства, как преуспеть в совместном бизнесе. Пер. с англ. – М.: ООО «Вершина», 2004. – с. – 22-35

Страница обновлена: 21.04.2021 в 12:35:14