Инновационная деятельность на региональном уровне: современные тенденции, ключевые проблемы, пути активизации
Скачать PDF | Загрузок: 6
Статья в журнале
Российское предпринимательство *
№ 6 (252), Март 2014
* Этот журнал не выпускается в Первом экономическом издательстве
Цитировать:
Меньщикова В.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: современные тенденции, ключевые проблемы, пути активизации // Российское предпринимательство. – 2014. – Том 15. – № 6. – С. 20-28.
Аннотация:
В статье представлен анализ инновационной деятельности, осуществляемой в регионах Центрального федерального округа (ЦФО). Выявлены активные и пассивные регионы в данной деятельности. Приведена характеристика уровня внедрения и структуры технологических инноваций. Сделаны выводы, отражающие содержание ключевых проблем развития инновационной деятельности в регионах ЦФО и определен вектор ее активизации.
Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность, инновационная инфраструктура, регион
Формирование в России и ее регионах модели экономического роста, базирующегося на инновационном пути развития, приобретает все большую актуальность. Это важная научная и государственная задача, решение которой способствует обеспечению технологической безопасности страны и устойчивости ее экономики, увеличению объемов производства импортозамещающей наукоемкой продукции и т.д. В этих условиях становится необходимым понять, насколько эффективно регионы России ведут инновационную деятельность, каковы основные проблемы, с которыми им приходится сталкиваться в процессе ее ведения, и, самое важное, каковы генеральные направления ее активизации.
Уровень инновационной деятельности регионов ЦФО
В последнее десятилетие инновационная деятельность является неотъемлемым элементом функционирования экономики российских регионов. На территории ЦФО имеются как субъекты, которые активно разрабатывают и внедряют инновации, так и регионы, инертно участвующие в инновационном процессе.
Одним из важнейших показателей, значение которого характеризует вовлеченность региона в инновационные процессы, служит доля организаций, осуществлявших инновационную деятельность, в общем их количестве. Так, в среднем по регионам ЦФО доля таких организаций в 2011 г. составила 10,2% при среднероссийском уровне 10,4% (см. табл. 1).
Таблица 1
Удельный вес организаций, осуществлявших инновационную деятельность, по регионам ЦФО в 2008–2011 гг. (%)
Регионы
|
Годы
| |||
2008
|
2009
|
2010
|
2011
| |
Белгородская
область
|
10,8
|
11,1
|
10,9
|
12,2
|
Брянская область
|
7,3
|
7,9
|
8,8
|
9,6
|
Владимирская
область
|
8,2
|
10,2
|
9,5
|
10,8
|
Воронежская
область
|
11,6
|
8,6
|
8,6
|
9,2
|
Ивановская
область
|
5,2
|
5,7
|
5,8
|
5,1
|
Калужская
область
|
8,9
|
7,9
|
8,3
|
7,9
|
Костромская область
|
11,5
|
8,0
|
8,5
|
9,1
|
Курская область
|
8,5
|
8,6
|
7,1
|
13,7
|
Липецкая область
|
10,8
|
9,9
|
8,9
|
10,0
|
Московская
область
|
7,6
|
6,8
|
6,7
|
8,1
|
Орловская
область
|
11,9
|
14,2
|
11,5
|
10,7
|
Рязанская
область
|
8,8
|
6,6
|
7,0
|
8,4
|
Смоленская
область
|
6,0
|
7,9
|
5,5
|
6,6
|
Тамбовская область
|
9,2
|
9,4
|
8,2
|
5,9
|
Тверская область
|
6,3
|
4,4
|
5,1
|
7,8
|
Тульская область
|
13,4
|
9,3
|
10,5
|
11,0
|
Ярославская
область
|
8,0
|
9,5
|
10,0
|
12,0
|
г. Москва
|
14,9
|
14,1
|
13,3
|
18,6
|
Российская
Федерация
|
9,4
|
9,3
|
9,5
|
10,4
|
ЦФО
|
9,4
|
8,8
|
8,6
|
10,2
|
Отметим, что по данному показателю в 2011 г. лидерами являются г. Москва (18,6%), Курская (13,7%), Белгородская (12,2%) и Ярославская (12,0%) области. В трех регионах – Ивановской, Тамбовской и Смоленской областях – доля организаций, занимавшихся инновационной деятельностью, ниже среднероссийского уровня почти в 2 раза.
Объем инновационных товаров в регионах
Другим показателем, отражающим результаты инновационной деятельности региона, выступает доля инновационных товаров, работ, услуг организаций в их общем отгруженном и выполненном объеме. Значение данного показателя в 2011 г. в среднем по регионам ЦФО несколько ниже среднероссийского уровня (5,5 против 6,3%) (см. табл. 2).
Таблица 2
Объем инновационных товаров, работ, услуг организаций регионов ЦФО в 2011 г.
Регионы
|
Всего, млн рублей
|
В % от общего объема отгруженных
товаров, выполненных работ, услуг
|
Белгородская
область
|
15457,4
|
3,7
|
Брянская область
|
5807,6
|
6,0
|
Владимирская
область
|
17029,9
|
7,4
|
Воронежская
область
|
15588,5
|
6,3
|
Ивановская
область
|
2492,8
|
4,1
|
Калужская
область
|
15667,6
|
4,6
|
Костромская
область
|
3299,0
|
3,5
|
Курская область
|
4738,5
|
2,5
|
Липецкая область
|
37106,0
|
9,9
|
Московская
область
|
104854,7
|
6,9
|
Орловская
область
|
5288,8
|
7,7
|
Рязанская
область
|
5891,5
|
3,6
|
Смоленская
область
|
2400,2
|
4,8
|
Тамбовская
область
|
3667,2
|
5,3
|
Тверская область
|
18257,8
|
9,5
|
Тульская область
|
39152,4
|
13,3
|
Ярославская
область
|
24735,2
|
11,4
|
г. Москва
|
158892,6
|
4,0
|
Российская
Федерация
|
2106740,7
|
6,3
|
ЦФО
|
480327,4
|
5,5
|
Данные таблицы 2 свидетельствуют о том, что доля инновационных товаров, работ, услуг организаций в Тульской и Ярославской областях превышает среднероссийский уровень практически в 2 раза. Явными аутсайдерами в данном случае являются Курская (2,5%), Костромская (3,5%), Рязанская (3,6%), Белгородская (3,7%) области.
Сопоставляя данные таблиц 1 и 2, наблюдаем следующее противоречие: регионы, которые имеют большую долю организаций, осуществлявших инновационную деятельность, производят меньшую долю инновационной продукции (Белгородская, Курская области, г. Москва и др.). При этом, по мнению автора, необходимо учитывать абсолютную величину всего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг. К примеру, в Тамбовской области произведено инновационной продукции на 3667,2 млн руб., что составляет 5,3% от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, а в Курской области – на 4738,5 млн руб., что составляет 2,5% от общего объема. Это означает, что фактически в 2011 г. в Курской области было произведено больше продукции, в том числе инновационной.
Характеристика уровня внедрения и структуры технологических инноваций
По уровню инновационной активности предприятий, осуществлявших технологические инновации, среди регионов ЦФО в 2011 г. необходимо отметить г. Москва (16,9%), Курскую (11,1%), Ярославскую (10,7%), Тульскую (10,5%) области, что отражено на рисунке 1.
Рис. 1. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций регионов ЦФО в 2010-2011 гг. (%) [1, 2]
Если рассматривать регионы ЦФО по видам инноваций, то в 11 из них преобладают продуктовые инновации, в 7 – процессные инновации (см. рис. 2). В целом по Российской Федерации на продуктовые инновации в 2011 г. приходилось 54,8%, на процессные – 45,2%, по регионам ЦФО, соответственно, 64,7% и 35,3% [3].
В целом, из приведенных данных следует, что по уровню инновационной активности предприятий, осуществлявших технологические инновации, из 18 регионов ЦФО в 8 регионах данный показатель выше среднего по округу и в 10 регионах – ниже.
Рис. 2. Структура затрат по видам технологических инноваций по регионам ЦФО в 2011 г. (%)
Что мешает развитию инновационной деятельности в регионах ЦФО?
Среди факторов, сдерживающих развитие инновационной деятельности в российских регионах, большинство исследователей отмечают недостаточность собственных денежных средств и финансовой поддержки государства, высокую стоимость нововведений, отсутствие необходимой и доступной информации об инновациях, слабые связи науки и вузов с промышленными предприятиями, низкий инновационный потенциал организаций, недостаточную эффективность функционирования инновационной инфраструктуры в регионе и др. [4–8].
В 2012 г. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области провел среди организаций опрос о факторах, сдерживающих развитие инновационной деятельности [3]. Треть опрошенных организаций (33,3%) отметила главным фактором недостаток собственных денежных средств. При этом указывали на то, что именно данный фактор является генеральным препятствием для технологических нововведений, появления прорывных технологий, а также перманентности инновационной деятельности. Кроме того, значимыми факторами были отмечены: недостаточная финансовая поддержка со стороны государства (21,3%), высокая стоимость нововведений (16,5%), низкий уровень инновационного потенциала организаций (11,4%). Структура ответов организаций Тамбовской области в опросе о факторах, сдерживающих их инновационное развитие, представлена на рисунке 3 [3].
Рис. 3. Структура ответов организаций Тамбовской области в опросе о факторах, сдерживающих их инновационное развитие, проведенном в 2011 г.
Следует отметить, что выявленные факторы присущи организациям не одного региона и даже не одного федерального округа, а практически всем российским предприятиям. Это связано с тем, что разработка и внедрение нововведений является высокозатратными, поэтому только успешно развивающиеся организации имеют возможность заниматься инновационной деятельностью. Как правило, экономические показатели инновационно-активных организаций выше показателей организаций, которые не задействованы в данных процессах.
Инструменты государственной поддержки инновационной деятельности
Общеизвестно, что инновационная деятельность сопряжена с высоким риском, большими финансовыми затратами и неопределенностью планируемого результата. В таких условиях без государственной поддержки заниматься инновационной деятельностью организациям трудно. Мировой опыт показал, что существует достаточно большое количество инструментов государственной поддержки инновационной деятельности. В научной литературе они достаточно широко освещены [4–6].
По нашему мнению, российским регионам необходимы следующие инструменты государственной поддержки, способные активизировать инновационную деятельность:
– стимулирование спроса на инновационные продукты. Здесь важную роль должны играть различные программы развития инновационной деятельности в регионе. Кроме того, этому будет способствовать и реализация новых форм территориальной организации;
– повышение результативности сектора генерации знаний. К ним следует отнести ориентирование исследований на проблемы инновационного развития региона через участие ведущих вузов в перспективных ассоциациях, механизмы стимулирования партнерства между бизнесом, научными и образовательными учреждениями;
– рост эффективности кадрового потенциала инновационной деятельности. Перспективными здесь выглядят такие инструменты, как институты «наставничества» для начинающих инноваторов, образовательные программы по подготовке менеджеров для инновационной деятельности и др.
Особая роль в активизации инновационной деятельности в регионе должна отводиться инновационной инфраструктуре, без которой все остальное становится бессмысленным. Она служит обеспечивающим элементом любой региональной инновационной подсистемы, а ее организационно-технологические, финансовые, административно-правовые, информационные и другие компоненты обеспечивают непрерывность инновационного цикла.
Выводы
Оценивая современное состояние и тенденции развития инновационной деятельности в российских регионах, можно заключить, что инновационные процессы на региональном уровне протекают крайне медленно в силу ряда экономических, финансовых, административных, правовых и других проблем, для решения большинства которых необходима государственная поддержка. Основным вектором данного направления должна стать поддержка регионов, интенсивно инвестирующих капитал в формирование и развитие своих инновационных подсистем.
Источники:
2. Тамбовстат. Официальный сайт [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://tmb.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/tmb/ru/statistics/enterprises/science.
3. Аналитическая записка «Основные тенденции развития инновационной деятельности в Тамбовской области в современных условиях». – Тамбов: Тамбовстат, 2012.
4. Движение регионов России к инновационной экономике / Под ред. А.Г. Гранберга, С.Д. Валентея. – М.: Наука, 2006.
5. Иноземцев В.Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их экономические следствия. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.
6. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия – 2050: стратегия инновационного прорыва. 2-е изд., доп. – М.: Наука, 2005.
7. Меньщикова В.И., Кармышев Ю.А. Модернизация инновационной подсистемы региона как фактор его устойчивого развития // Социально-экономические явления и процессы. – 2012. – № 9. – С. 99–103.
8. Полтавский Д.Э. Развитие инновационно активных предприятий как центров экономического роста // Креативная экономика. – 2011. – № 2(50). – С. 73–78. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.creativeconomy.ru/articles/3943/.
Страница обновлена: 14.07.2024 в 19:32:00