Налоговая составляющая экономической безопасности Российской Федерации

Дивина Л.Э.

Статья в журнале

Российское предпринимательство *
№ 8 (254), Апрель 2014
* Этот журнал не выпускается в Первом экономическом издательстве

Цитировать:
Дивина Л.Э. Налоговая составляющая экономической безопасности Российской Федерации // Российское предпринимательство. – 2014. – Том 15. – № 8. – С. 39-45.

Аннотация:
В статье рассматриваются инструменты государственного налогового регулирования экономики с целью обеспечения экономической безопасности, представляется оценка их эффективности; выявляются пробелы современной российской государственной налоговой политики и предлагаются рекомендации по ее совершенствованию.

Ключевые слова: государство, экономическая безопасность, налоговое регулирование, политика, деятельность



Одним из наиболее значимых инструментов государственного регулирования является налоговая политика, которая, без сомнений, оказывает влияние на экономическую составляющую национальной безопасности.

Налоги, налоговая система и налоговая политика являются частью системы экономической безопасности России:

- как особый системный инструмент государственного воздействия на экономические и социальные процессы, происходящие в государстве;

- как ресурс, которым располагает государство;

- как фактор взаимной связи государства и субъектов экономики, к которым относятся регионы, муниципальные образования, физические и юридические лица, территории и т.п.

Налоговый механизм может выступать в качестве средства обеспечения экономической безопасности или может становиться источником усиления угроз и рисков.

Значение роли налогов и налоговой политики в обеспечении экономической безопасности

Значение роли налогов и налоговой политики в обеспечении экономической безопасности определяется общими принципами, критериями и показателями экономической, в том числе финансовой безопасности. В соответствии с трактовкой содержания экономической безопасности, налоги и налоговая политика являются факторами «такого развития экономики, при котором будут созданы приемлемые условия для жизни и развития личности, социально-экономической и военно-политической стабильности общества и сохранения целостности государства, успешного противостояния влиянию внутренних и внешних угроз» [1]. Как фактор экономической безопасности, налоги должны обеспечивать такие условия экономического развития, которые будут способствовать устойчивости противостояния угрозам безопасности страны извне, а также внутренним угрозам социальной, финансовой, бюджетной и иным системам России.

Уже не вызывает сомнения тот факт, что налоговая система и налоговая политика объективно являются частью системы экономической безопасности по трем направлениям:

- как финансовый ресурс, который находится в руках государства;

- как инструмент регулирования экономическими и социальными процессами;

- как фактор зависимости государства от налогоплательщиков и регионов.

Следовательно, налоговая система является ресурсом для обеспечения экономической безопасности и инструментом ее обеспечения и, одновременно, фактором возникновения угроз. Вместе с тем стоит отметить, что налоги в качестве ресурсного фактора могут стать причиной усиления угроз и рисков при утрате налогового потенциала и средством обес­печения безопасности в случае роста налогового потенциала.

Роль налогов в части обеспечения или угрозы национальной, в частности экономической безопасности, во многом зависит от особенностей пути экономического развития и экономической политики, проводимой государством. Экономика в состоянии кризиса, просчеты в экономической политике не могут не привести к необходимости реформирования налоговой системы для того чтобы избежать возможного превращения ее в угрозу государству, его безопасности лишая ее финансовых ресурсов.

Для оценки налоговой безопасности предлагаем раз­личать объективное и субъективное тенденции налоговой политики. В экономической безопасности со стороны налогов и налоговой политики существуют внутренние и внешние угрозы, которые связаны с экономическими отношениями субъектов налоговой системы и ее влиянием на многие стороны жизни общества.

Объективные направления налоговой политики, к которым относятся налоговые отношения и количественные показатели налоговой системы, могут быть более оптимальными и эффективными, субъективные (цели, намерения, и результаты деятельности уровней государственной власти и местного самоуправления) - менее благоприятными для обеспечения экономической безопасности. И напротив, правильные и обоснованные действия государства в области налоговой политики, в принципе, могут не сопровождаться ростом собираемос­ти налогов, позитивными тенденциями в налоговых отношениях и развитием экономики.

Ошибки в деятельности государственных органов в области налоговой политики и, как следствие, неэффективная налоговая система могут ослабить финансовую систему, разладить региональную и бюджетную политику, поставить интересы государства и предпринимательского сообщества, а также налогоплательщиков и государственной власти в противостояние друг другу.

Необходимым условием государственной безопасности страны является проведение политики экономического подъема. Для реализации этой стратегической задачи следует пересмотреть фискальную политику. В настоящее время бюджет фактически держится за счет косвенных налогов, основное налоговое бремя несут конечные потребители, наиболее незащищенные слои населения. Сохранение этой тенденции ставит Россию в один ряд с отстающими в экономическом развитии странами мира. В налоговых системах наиболее развитых стран больший удельный вес имеют прямые налоги с юридических и физических лиц (в США - 75,1%, в России - 37,3%, в федеральном бюджете США доля косвенных налогов составляет всего 4%) [2].

Косвенные налоги не связаны с эффективностью труда и капитала и, в известной мере, даже противостоят ей. Внедрение принципа постепенного ограничения доли косвенных налогов в налоговую систему и налоговое законодательство отвечает целям антикризисной политики и продолжения экономических преобразований. Это особенно важно, т.к. основная часть платежей в бюджет и внебюджетные фонды уплачивается без учета каких-либо объективных факторов и условий производства, влияющих на уровень рентабельности, что во многих случаях приводит к изъятию фондов возмещения предприятий.

Налоговая нагрузка

Качественной характеристикой налоговой системы является налоговая нагрузка (налоговое бремя). Противоречивость методик ее исчисления не дают представления об истинном положении, существуют лишь разрозненные показатели, которые в косвенной форме могут давать представление о тяжести налогообложения. На международном уровне говорят о критическом уровне налогового бремени в России, препятствующего предпринимательской деятельности и притоку иностранных инвестиций. По оценке Всемирного банка, по итогам 2013 г. налоговая нагрузка в России составила 50,7%. Россия в своей экономической политике ориентируется на рейтинг DВ. В.В. Путин в мае 2012 г. подписал указ о принятии мер для повышения нашей позиции в рейтинге DB к 2018 г. до двадцатого места. В подкатегории «налогообложение» Россия по итогам 2013 г. занимает 56-е место, между Восточным Тимором и Тайванем. В соответствии с поставленной президентом задачей Агентство стратегических инициатив в сотрудничестве с бизнесом составило «дорожную карту» «Совершенствование налогового администрирования» (утверждена Владимиром Путиным 14 ноября 2013 г. на заседании наблюдательного совета АСИ). В рамках же существующего рейтинга нужно выйти на 40-е место к 2018 г. В этом году Россия поднялась по налогам на семь мест и вышла на 56-е место [3].

Налоговая политика могла бы взаимодействовать с кредитно-банковской политикой, предоставляя определенные преимущества финансовым, кредитным учреждениям и предприятиям, использующим долгосрочные ссуды на инвестиционные цели.

Отдельно стоит остановиться на проблеме вовлечения предпринимательского сектора на решение приоритетных государственных задач. Ее решение возможно только при условии создания благоприятной инфраструктуры для развития предпринимательства. Это предполагает необходимость решения ряда задач.

Во-первых, имеет смысл задуматься о создании национальных инновационных компаний в форме кластера, участниками которого были бы как субъекты предпринимательства, так и государство, субъекты РФ, венчурные инвесторы. Причем все перечисленные субъекты должны быть собственниками национальных инновационных компаний, что обеспечит сближение и гармонизацию их интересов. Кроме того, такая разнородная кооперация позволит снизить административные барьеры при получении финансовой поддержки как со стороны государства, так и со стороны муниципалитетов. Данная мера позволит существенно повысить уровень инновационной активности предприятий, регионов и государства.

Во-вторых, необходимы меры налогового стимулирования венчурных инвесторов к инвестированию капитала на начальных (посевных) и ранних стадиях инновационных проектов. И, с другой стороны, важно стимулирование венчурных инвесторов к удержанию капитала в инновационных компаниях как минимум до стадии расширения. Данные меры должны выражаться во введении понижающих ставок налога на прибыль для венчурных фондов, вводящих свой капитал на начальных (ранних) стадиях и удерживающих его до поздних стадий.

В-третьих, необходимо разработать регламент оценки стоимости венчурного финансирования для исключения разногласий между менеджментом и венчурными инвесторами, что упростит процедуру и повысит эффективность заключения сделок.

В-четвертых, важно разработать и принять на международном уровне методику распределения налоговой базы зарубежных венчурных фондов, участвующих в финансировании российских инновационных компаний, между бюджетами государств с учетом стоимости капитала и с учетом величины дохода, зарабатываемого на российской территории.

В-пятых, необходимо создать налоговые условия для легализации заработной платы. Легализации заработной платы будет способствовать установление равновесных ставок отчислений во внебюджетные фонды и налога на прибыль.

В-шестых, следует пересмотреть распределение ставки по налогу на прибыль между федеральным и региональным бюджетами. Логично полагать, что доля ставки налога на прибыль конкретного бюджета должна быть пропорциональна доле финансовой поддержки бизнеса, оказываемой конкретным субъектом в общем объеме финансовой поддержки, оказываемой государством и регионом вместе.

Вывод

С решением перечисленных задач возможно создание более благополучного предпринимательского климата в России и достижение приоритетных целей государства, ориентированных на повышение его экономической безопасности.


Источники:

1. Налоговый кодекс РФ (с изменениями от 28.12.2013) / СПС «Гарант».
2. Ордынская М.Е., Карпенко С.В., Силина Т.А. Планирование и оптимизация налогового бремени малого бизнеса на основании выбора системы налогообложения / Сборник научных трудов Sworld. - 2013. - Т. 37. - № 4. - С. 3-12. - Режим доступа: http://elibrary.ru/item.asp?id=21110197.
3. Рейтинг экономик - Doing Business - Всемирный банк [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://russian.doingbusiness.org/rankings.
4. Пансков В.Г., Князев В.Г. Налоги и налогообложение: Учебник для вузов. – М.: МЦФЭР, 2003. – 336 с.
5. Иванова М.В. Налоги как инструмент регионального инновационного развития // Российское предпринимательство. - 2012. - № 8 (206). - c. 172-178. - http://www.creativeconomy.ru/articles/23482/.

Страница обновлена: 04.04.2024 в 14:29:09