К вопросу о теоретическом обосновании интернационализации малых и средних предприятий

Конкуренция на международных рынках традиционно считалась прерогативой крупных компаний, в то время как малому и среднему бизнесу отводилась роль игрока на местных и региональных рынках. Неопределенность и требовательность к ресурсам компании, присущая международному рынку, была сдерживающим фактором на пути интернационализации малых и средних предприятий (МСП). В этих условиях традиционные теории интернационализации сосредотачивались главным образом на крупных ТНК и были менее применимы к МСП.

Тем не менее, в последние 20 лет стремительное развитие информационных технологий, либерализация международной торговли, а также снижение административных барьеров и другие факторы, такие как узость внутреннего рынка или укороченный жизненный цикл продукта, способствовали активному выходу малого и среднего бизнеса на внешние рынки. На этом фоне возникла необходимость в теоретической поддержке этого процесса, ведь, как оказалось, интернационализация МСП происходит по иным закономерностям, и многие теории, апробированные на крупных корпорациях, оказались неприменимы к МСП.

Интернационализация в России

На Западе интерес к этой области исследования возник в середине 1990-х [1, 2], и в настоящее время выходит огромное количество публикаций, так или иначе связанных с интернационализацией МСП. Так, еще даже в начале 2000-х Х. Этемад и Е. Ли отмечали 287 публикаций по международному предпринимательству [3].

Можно предположить, что недостаточный интерес к интернационализации МСП в России связан с незначительной ролью, которую играет малый и средний бизнес в стране [1], достаточно широким внутренним рынком, а также с преобладанием природных ресурсов, производителями которых традиционно являются крупные предприятия [2], в экспорте [3].

Тем не менее, на фоне постоянных заявлений о необходимости развития малого и среднего бизнеса продвижение его интернационализации представляется особенно актуальным. Преимущества интернационализации МСП в России можно обобщить в двух направлениях:

1. Диверсификация российского экспорта. Учитывая то, что в сырьевом секторе МСП практически не представлены, рост экспорта их продукции способен оздоровить структуру российского экспорта в целом.

2. Поощрение здоровой конкуренции на внутреннем рынке. Наиболее инициативные предприниматели, выходящие на зарубежные рынки, будут задавать направление развития для всей отрасли.

Основные теории интернационализации

На этом фоне возникает необходимость систематизировать сложившиеся к настоящему времени подходы к объяснению причин и процесса интернационализации МСП.

В таблице отражены три основные группы теорий, так или иначе стремящихся объяснить мотивы и процесс выхода фирм на международный рынок.

Таблица

Основные теории интернационализации

Так, объектом классических, наиболее ранних, теорий являются не отдельные фирмы, а нация в целом. Тем не менее, базовая идея классических теорий хорошо применима к интернационализации МСП. Небольшим фирмам, которые не имеют достаточных ресурсов для продвижения товара, удобнее выходить на внешний рынок с теми товарами, в производстве которых нация в целом имеет сравнительное преимущество [17].

Теории несовершенства рынка, хотя и выделяют в качестве объекта исследования отдельную фирму, разрабатывались, главным образом, во время стремительного роста крупных ТНК и ставили основной целью объяснить мотивы выхода на зарубежный рынок именно крупных компаний. Несмотря на это, отдельные элементы некоторых теорий из этой группы все же можно применить и к МСП.

Теория монополистических преимуществ С. Хаймера, казалось бы, вполне применима к небольшим компаниям, ведь сложно оспаривать тот тезис, что, выходя на зарубежный рынок, фирма должна обладать конкурентными преимуществами, благодаря которым она сможет существовать на международном рынке, несмотря на сопутствующие барьеры. Тем не менее, например, П.Ф. МакДугалл [и др.] [1] задаются вопросом, всегда ли поведение фирмы обусловлено рациональными мотивами, как в теории монополистических преимуществ. Часто фирмы просто следуют на зарубежный рынок за конкурентами, и под таким решением подчас нет экономического обоснования. Более того, иногда компания, особенно молодая, приобретает монополистическое преимущество уже на зарубежном рынке, хотя на внутреннем такового не имела. К тому же, теория роста фирмы С. Хаймера, венцом которой была мультидивизиональная ТНК, по сути, вступает в противоречие с самим существованием международных МСП, или малых ТНК.

Приложение теории олигополистической реакции Ф. Кникербокера к МСП возможно (с некоторыми оговорками и допущениями), хотя МСП редко существуют в олигополистической структуре рынка. Здесь последователями будут выступать наиболее инициативные и конкурентоспособные МСП данного вида деятельности, которые были готовы к интернационализации, но не решались, оценивая риски. Стимулом для таких МСП будет выход на зарубежный рынок какой-либо фирмы-лидера.

Теория интернализации в международной деятельности получила хорошее теоретическое и эмпирическое подтверждение, но несмотря на это, такие исследования фокусировалось на крупных ТНК, будучи подчас не в состоянии объяснить поведение МСП. Причинами этого, наряду с ограниченностью ресурсов, является тот факт, что решения МСП часто основываются на других стратегических целях, личных предпочтениях руководства или, например, близости к определенной культуре [18]. П. Харвестон и П. Дэвис признают, что существует недостаточно свидетельств тому, что малые предприятия проводят интернационализацию на основе теории транзакционных издержек [19].

Что касается эклектической парадигмы Дж. Даннинга (т.н. «OLE»), то в дополнение к вышесказанным доводам относительно «O» и «E», можно отметить, что небольшие предприятия часто специализируются на продукции, производство которой не основывается на преимуществах расположения («L»). МСП более ориентированы на клиента, поэтому стимулом интернационализации для них может быть скорее расположение клиента, а не собственные преимущества [18].

В сравнении с теориями несовершенства рынка, более адекватное объяснение мотивов и процесса интернационализации небольших фирм предлагают теории международного менеджмента, на которых, в связи с этим, мы остановимся более подробно.

Эволюционная (пошаговая, стадийная) модель интернационализации была разработана в 1960-х годах в шведском Университете Уппсала (Uppsala; ее также называют Уппсальской моделью) [20] и была, затем развита и подтверждена эмпирически [21, 22].

Интенсивный и экстенсивный процессы интернационализации

Постепенность процесса выражается в 2 аспектах интернационализации: интенсивном и экстенсивном.

Интенсивный аспект интернационализации заключается в том, что компания склонна сначала выходить на рынок определенной страны сначала с непрямым экспортом, постепенно усложняя операции до прямых инвестиций (т.н. establishment chain [23]). Поначалу фирма ведет себя осторожно, не отвлекая на трансграничные операции большое количество ресурсов, что дает ей возможность в любой момент приостановить или прекратить процесс интернационализации. Возрастающая уверенность компании в собственной способности конкурировать за рубежом обычно смещает ее предпочтения от риска в сторону контроля. Снижается воспринимаемый риск, и фирма становится все более склонна расширять свой международный бизнес.

Что касается экстенсивности операций, то здесь фирмы, выходя на новые иностранные рынки, постепенно увеличивают географическую и психологическую [4] дистанцию. Под последней понимается различия данной страны с точки зрения языка, культуры, политической системы, уровня образования, уровня промышленного развития, которые затрудняют обмен информацией между фирмой и рынком [23]. Так как географическая дистанция с развитием транспорта и информационных технологий постепенно стирается, основным барьером для выхода на данный зарубежный рынок является психологическая дистанция [5]. Причем, как справедливо отмечают О. Андерсен и А. Бувик, концепция психологической дистанции более применима к МСП, чем к крупным компаниям [26].

Понятие психологической дистанции четко отражает влияние бихевиористской теории фирмы [27], которую Я. Йохансон и Я. Вальне приложили к процессу интернационализации [6]. Бихевиористский подход подчеркивает ключевую роль международного опыта, знаний организации [7] в скорости и направлении интернационализации: «Нехватка знаний является существенным препятствием развитию международных операций» [14].

Причем отмечается, что необходимые знания могут быть получены только посредством собственных операций на зарубежном рынке, остальные же знания носят поверхностный характер [8]. Небыстрый процесс накопления собственных знаний в фирме является причиной того, что часто, по Уппсальской модели, интернационализация проходит медленно. Фирма может ускорить этот процесс лишь в некоторых случаях: (1) когда она обладает значительными ресурсами, что редко имеет место в случае МСП; (2) когда условия на рынках однородны, так что знания могут быть получены не только опытным путем; (3) когда фирма уже имеет достаточный опыт на рынке, похожем на тот, куда она собирается выйти [14]. Последний случай, в частности объясняет участившиеся «перепрыгивания» через традиционные стадии интернационализации примерно с конца 1970-х [30].

Также на скорость интернационализации напрямую влияет специфика усвоения знаний в организации. Как отмечают У. Коэн и Д. Левинталь [31], организация гораздо быстрее усваивает знания из смежных областей, поэтому с уже сформированной траектории развития сложно свернуть. Эта зависимость от прошлого опыта является тормозящей силой для такого совершенно нового для фирмы процесса, как интернационализация [32].

(окончание следует)

[1] По данным Росстата, в 2011 году доля МСП в промышленности составила: по количеству – 42,7%: по численности занятых – 24,1%, по обороту – 9,3%.

[2] По данным Росстата, в 2011 году доля оборота МСП в добывающей промышленности составила всего 2,2%.

[3] По данным Росстата, доля необработанных полезных ископаемых в экспорте России в 2011 году составила больше 50%

[4] Р. Луостаринен назвал это явление деловой (business) дистанцией [24], а Я. Йохансон – психологической (psychic) [24].

[5] Психологическая дистанция влияет не только на принятие решения о выходе на данный зарубежный рынок, но и на выбор способа проникновения на рынок. С другой стороны, незначительная психологическая дистанция может привести к недооценке трудностей ведения операций на данном рынке. Так, Ш. О’Грэди и Г.У. Лэйн описывают неудачу канадских компаний при проникновении на американский рынок. Возникает т.н. парадокс психологической дистанции: «То, что с первого взгляда кажется психологически близким, в действительности может быть более далёким, чем ожидалось» [25].

[6] Еще до этого Й. Ахарони приложил теорию поведения организации к процессу прямого инвестирования за рубеж [28], выделив три ключевых решения: решение присмотреться (to look), решение начать инвестировать (to invest) и решение продолжать инвестировать (commitment to invest).

[7] Индивидуальные знания становятся знаниями организации, будучи встроенными в практику ведения дел в этой организации.

[8] Между этими двумя типами знаний незадолго до этого была проведена граница Э. Пенроуз [29]: знания фирмы она разделила на объективные, или общие, а также полученные опытным путем, на рынке (experiential, или market-specific). Если первому можно научить, то второе добывается только непосредственно на рынке, это т.н. знание, не выраженное словами (tacit knowledge).