Имеет ли банк возможность отказаться от заключения договора вклада?

Договор банковского вклада является одним из наиболее массовых в гражданских право- отношениях. Российское гражданское законодательство выделяет данный договор в разряд самостоятельных и довольно детально регламентирует порядок его заключения. Договор банковского вклада является реальным, возмездным, публичным и, как правило, односторонне обязывающим.

В связи с тем что договору банковского вклада (депозитному договору), вкладчиком по которому является гражданин, законодательством в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) придается значение публичного договора (ст. 426 ГК РФ), заключаемого банком в обязательном порядке, возникает вопрос о последствиях необоснованного уклонения кредитной организации от заключения такого договора.

Обязанность кредитной организации по заключению договора банковского вклада

На первый взгляд проблемы с соблюдением принципа публичности депозитования, вроде бы, и нет, так как, будучи субъектом публичного договора, банк несет обязанность по принятию денежных вкладов от обратившихся к нему граждан и заключению с ними договоров банковского вклада. Исключение из этого общего правила могут составить лишь случаи, предусмотренные законом (или хотя бы вытекающие из него).

Коммерческий банк не имеет права отказаться от заключения с физическим лицом договора банковского вклада (депозитного договора), кроме ряда случаев:

1) когда у банка отсутствует право осуществлять операции по вкладам граждан (учредительными документами не предусмотрено право принимать денежные средства во вклады от физических лиц), а равно нет соответствующих лицензий, выдаваемых Центральным банком РФ;

2) когда принятие вклада повлечет за собой нарушение законодательства или обязательных экономических нормативов, установленных Центральным банком РФ;

3) когда банк приостанавливает дальнейший прием вкладов от населения по причинам экономического или иного характера;

4) когда у банка отсутствуют производственные или технические возможности для приема вкладов;

5) когда имеются другие причины, лишающие банк возможности оказать услугу по приему вклада.

Как справедливо подчеркивают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, всякие попытки обусловить исполнение банком установленной законом обязанности по заключению договоров банковского вклада с гражданиномвкладчиком разного рода дополнительными обстоятельствами, не предусмотренными законодательством, должны признаваться противоречащими законоположениям о публичном договоре [1].

При необоснованном уклонении кредитной организации от заключения договора банковского вклада и неоказании депозитной банковской услуги, заинтересованный в заключении договора гражданин, чьи права были нарушены, имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении причиненных убытков (реального ущерба, упущенной выгоды, морального ущерба), понесенного вследствие уклонения банка от заключения договора банковского вклада (ст. 426, 445 ГК РФ). Бремя доказывания невозможности заключения договора и приема денежных средств во вклад на момент обращения заинтересованного в заключении договора гражданина (потенциального, несостоявшегося вкладчика) лежит полностью на кредитной организации.

Пробел в действующем законодательстве

При обращении в суд гражданина, чьи права были нарушены банком при необоснованном уклонении от заключения договора банковского вклада, с требованием о понуждении заключить договор, судом устанавливается факт необоснованного уклонения банка от заключения публичного договора и может быть принято решение о понуждении заключить договор на условиях, определенных в данном решении.

Однако такого решения явно недостаточно для реальных договоров, поскольку они подпадают под действие нормы, содержащейся в п. 2 ст. 433 ГК рФ. Договор банковского вклада является реальным договором, то есть «…считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникает у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке, но не в момент подписания банком и вкладчиком договора банковского вклада..» [2].

Следовательно, и при наличии решения суда о понуждении к заключению договора сторона, обязанная его заключить, то есть банк, сохраняет возможность уклониться от заключения договора банковского вклада, не принимая денежные средства от сберегателя, в пользу которого вынесено судебное решение.

В данном случае законодательная характеристика договора банковского вклада как реального (заключенного с момента реальной передачи денежной суммы во вклад (депозит) делает весьма условным принцип публичности депозитования, так как публичность договора банковского вклада не всегда может быть обеспечена судебным решением. Таким образом, можно констатировать наличие серьезного пробела в действующем законодательстве в связи с отсутствием правового механизма понуждения заключить и выполнить договор, который носит реальный характер. Наличие такого законодательного пробела затрагивает интересы сберегателей, составляющих значительную часть общества, делая эту сторону банковских правоотношений еще более «слабой» и неравноправной.

Разрешение данного противоречия возможно путем совершенствования гражданского законодательства, регламентирующего отношения публичного договора и, в частности, договора банковского вклада и обобщения правоприменительной практики понуждения к заключению данного договора.

Предлагаемое дополнение в ст. 445 ГК РФ

По нашему мнению ст. 445 ГК РФ может быть дополнена правилами о понуждении к заключению реального договора положением о том, что сторона, в отношении которой законодательством предусмотрена обязанность заключить такой договор, должна понуждаться судом не только к заключению письменного соглашения на определенных судом условиях, но и к принятию имущества, передаваемого контрагентом.

При этом, например, п. 4 ст. 445 может иметь следующую редакцию: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд требованием о понуждении заключить договор и принять имущество, передаваемое по данному договору».

Также в решении отмеченной проблемы обеспечения публичности договора банковского вклада и реализации решений о понуждении к заключению данного договора может быть обеспечено путем судебного толкования действующих правовых норм. В частности, для тех случаев, когда сторона понуждается к заключению договора банковского вклада, судам может быть рекомендовано дополнительно указывать в судебных решениях на обязанность банка принять денежные средства, передаваемые контрагентом и устанавливать крайний срок для выполнения этого обязанности. При этих условиях продолжающееся уклонение банка, обязанного заключить договор банковского вклада, в частности, путем отказа от принятия денежных средств потенциального вкладчика, может квалифицироваться как неисполнение решения суда и служить основанием для принятия к кредитной организации принудительных мер воздействия, предусмотренных законодательством об исполнительном производства. Подобные судебные толкования могут быть сделаны и по отношению к иным реальным договорам, заключение которых обязательно для одной из сторон.

Вывод

Защита имущественных интересов сберегателей-вкладчиков должна быть приоритетным принципом действующего законодательства в банковской сфере. Между вкладчиками и банками по поводу осуществления банковских сделок и операций должно быть установлено взаимопонимание и разрешены отдельные противоречия интересов.

Наличие проблем и противоречий в отношениях между субъектами банковских депозитных отношений способно «негативно воздействовать на функционирование кредитных организаций, привести к снижению объема привлеченных средств, рост которого возможен при наличии необходимых условий, гарантирующих соблюдение и защиту прав и законных интересов вкладчиков в отношениях с кредитными организациями, что требует дальнейшего совершенствования механизма правового регулирования банковского депозита» [3].

Надеемся, что, предлагаемые нами, пути ликвидации возможности необоснованного уклонения банка от заключения договора банковского вклада будут способствовать модернизации процесса депозитования и реальному воплощению в банковской практике его принципов.