Тенденции инновационного развития сектора услуг российской макроэкономической системы

Введение

В эпоху четвертой промышленной революции сфера услуг занимает особое место в инновационной экономике и является ключевым фактором развития в контексте управления инновациями в открытой экономике. Среди возможных целей инновационной деятельности для организации сферы услуг можно выделить замещение видов услуг, снимаемых с линейки оказываемых услуг; расширение ассортимента предоставляемых услуг; разработку новых видов услуг, поддержание и расширение доли рынка; освоение новых сегментов рынка; снижение издержек оказания услуг; повышение качества предоставляемых услуг и др. [13]. При этом для предприятия сферы услуг в инновационной экономике главенствующим становится человеческий капитал, который рассматривается как возможность создания не только конкурентного преимущества, но и специфического актива, способного формировать высокую добавленную стоимость сервисного сектора экономики [8, 9] (Klimova, Kosinets, 2013; Mannapov, 2014).

В то же время существует ряд проблем, препятствующих инновационному росту сферы услуг: низкая инновационная активность организаций сферы услуг относительно инновационной активности бизнеса в целом; чрезмерное регулирование сферы услуг; наличие рынков, огражденных от проникновения товаров стран с низкими издержками. В результате сдерживается рост производительности труда в отрасли, конкурентоспособности организаций отрасли [20].

Оценка инновационной активности организаций сферы услуг

Инновационная деятельность в сфере услуг предполагает комплекс мероприятий, ориентированных на коммерциализацию и диффузию знаний с целью наиболее полного удовлетворения потребностей общества [2, 16] (Degtereva, 2010; Shinkevich, Galimulina, Nogumanov, 2016).

На макроуровне в национальной инновационной системе инновации сферы услуг характеризовались следующими тенденциями. Уровень инновационной активности организаций сферы услуг в 2017 г. составил 6,2 %. Организациями сферы услуг было направлено 492,1 млрд руб. затрат на инновационную деятельность, что составило 9,5 % к объему отгруженной инновационной продукции и оказанных инновационных услуг. В структуре затрат на технологические инновации организаций сферы услуг на долю бюджетных источников приходилось 51,5 %, что значительно превышало показатель по промышленному производству – 18,3 %.

При этом, несмотря на акцент неоклассиков на высокой значимости технологического прогресса [10, 19] (Porter, 2006; Barras, 1986), С.А. Зайченко полагает, что технологические инновации в сфере услуг «носят скорее инструментальный характер» (информационная поддержка бизнес-процессов) [4] (Zaychenko, 2007). Разделяют данную точку зрения Е.О. Похомчикова, Е.Г. Тарханова, утверждая, что «ключевой характеристикой инноваций является клиентоориентированность» [12] (Pokhomchikova, Tarkhanova, 2016). Л.Т. Тлехурай-Берзегова также отводит технологическим инновациям в промышленности второстепенную роль, отмечая, что инновационный вектор развития сектора услуг может стать более значимым для роста российской экономики [14] (Tlekhuray-Berzegova, 2011). Иного мнения придерживается М.В. Шинкевич, которая, в рамках изучения сферы промышленных услуг, полагает, что сфера услуг в России «имеет значительный потенциал в процессе стимулирования инновационного развития обрабатывающих производств» [17] (Shinkevich, 2013).

Общий объем оказанных инновационных услуг составил 616,1 млрд рублей, или 11,9 % в общем объеме оказанных услуг. Ключевыми результатами инновационной деятельности, по оценке организаций сферы услуги, были: улучшение качества оказанных услуг, расширение ассортимента услуг, сохранение традиционных рынков сбыта и их расширение в России, обеспечение соответствия современным технологическим регламентам и стандартам [7] (Klimenko, 2018).

Укрупненно по видам инновационной деятельности среди инноваций сферы услуг выделяют маркетинговые и организационные инновации. Начиная с 2011 г. отмечается тенденция сокращения организаций, применяющих маркетинговые инновации. Наибольшая доля организаций, осуществляющих маркетинговые инновации, наблюдалась в производстве офисного оборудования и вычислительной техники (8,5 %), производстве фармацевтической продукции (6,3 %) и текстильном производстве (5,3 %). В целом для высокотехнологичных секторов экономики маркетинговые инновации были характерны для 4,8 % обследованных организаций, среднетехнологичных – 2,9 %, низкотехнологичных – 2,4 %.

Среди организаций сферы услуг (по обследуемым видам экономической деятельности) доля маркетинговых инноваций составила 1,2 % (в 2014 г. – 1,5 %), в том числе: в организациях связи – 3,5 %, в научных исследованиях и разработках – 4,4 %, в деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, – 0,7 %, в предоставлении прочих видов услуг – 0,4 % (рис. 1).

Рисунок 1. Удельный вес организаций, осуществляющих маркетинговые инновации, в общем числе организаций по видам экономической деятельности, %

Источник: [5] (Gorodnikova et al., 2018)

Объем товаров и услуг, произведенных с использованием маркетинговых инноваций промышленными организациями в 2015 г., составил 106 980,8 млн руб., или 0,3 % от общего объема отгруженной продукции. В организациях сферы услуг данный показатель составил 22 975,2 млн руб., или 0,5 %.

Существенно сократились затраты на маркетинговые инновации промышленными организациями – на 79,4 % в 2015 г. по сравнению с 2014 г., составив 2510,5 млн руб. Однако в 2016 г. данный показатель возрос в 1,6 раза, составив 3894,4 млн руб. В организациях сферы услуг снижение было не столь значительным – на 36,3 %, составив 503,6 млн руб. в 2015 г. В 2016 г. тенденция их сокращения продолжилась (на 31 % относительно предыдущего года), составив 347,4 млн руб.

По итогам 2016 г. удельный вес организаций промышленности, осуществляющих организационные инновации, в общем числе организаций составил 2,8 % (в 2015 г. – 2,9 %). Наибольшая доля организаций, осуществляющих организационные инновации, наблюдалась в производстве летательных аппаратов (11,7 %), электронных компонентов, аппаратуры для радио, телевидения и связи (8,8 %), производстве нефтепродуктов – 8,5 %. В целом для высокотехнологичных секторов экономики организационные инновации были характерны для 8,1 % обследованных организаций, среднетехнологичных – 4,5 %, низкотехнологичных – 1,5 %.

Затраты на организационные инновации промышленных организаций в 2015 г. сократились на 9,2 % по сравнению с 2014 г., составив 3015,6 млн руб. Однако в 2016 г. отмечался их рост в 1,9 раза, составив 5819,5 млн рубл. В организациях сферы услуг снижение было более значительным – на 50,7 %, составив 1626,6 млн руб. При этом в 2016 г. значение показателя возросло в 2,3 раза, составив 3681,5 млн руб. Для промышленных организаций среди организационных инноваций наибольшую долю составляла реализация мер по развитию персонала (72,3 % от общего числа организаций, осуществляющих организационные инновации).

По итогам 2016 г. 18,5 % организаций сферы услуг осуществляли исследования и разработки (в 2015 г. – 28 %), 6,8 % – приобретали новые технологии (4,6 %), 4,3 % – патенты и права на патентные лицензии (2,6 %), 35,6 % – программные средства (38,6 %), 25,3 % – проводили обучение и подготовку персонала (21,3 %), 3 % – осуществляли маркетинговые исследования (3,6 %). В организациях сферы услуг насчитывалось 231 подразделение, выполняющее научные исследования и разработки, что больше, чем в предыдущем году, на 7,9 %. Численность работников в подразделениях, выполняющих научные исследования и разработки, также увеличилась на 10 %, составив 3220 человек (рис. 2).

Рисунок 2. Научно-исследовательские подразделения в организациях сферы услуг, осуществляющих технологические инновации

Источник: [5] (Gorodnikova et al., 2018)

С 2013 г. отмечается негативная тенденция сокращения организаций сферы услуг, участвующих в технологическом обмене, доля которых сократилась с 28,4 до 19,3 % по организациям, приобретавшим новые технологии, и с 9,4 до 6,5 % – передававших новые технологии. Обращает на себя внимание тот факт, что с 2000 г. приобретение новых технологий организациями сферы услуг в разы превышало их передачу. Однако данный разрыв существенно сократился – с 6 раз до 3 раз (рис. 3).

Рисунок 3. Участие в технологическом обмене организаций сферы услуг

Источник: [5] (Gorodnikova et al., 2018)

Основными источниками информации в организациях сферы услуг для технологических инноваций были: внутренние источники организации, потребители услуг, конкуренты в отрасли, интернет, выставки и ярмарки [5] (Gorodnikova et al., 2018).

Моделирование совокупного влияния промышленной, инновационной, социальной сферы и сервисного сектора на макроэкономические показатели

Вопросы устойчивого развития сферы услуг освещаются в трудах современных ученых. Так, В.М. Каточков акцентирует внимание на инновационном кластере как инструменте внедрения социально-экономических инноваций, где организации сферы услуг выполняют роль инфраструктурной поддержки [6] (Katochkov, 2013). А.А. Алабугин исследует вопросы оценки социально-экономической системы, которые целесообразно адаптировать к методике управления сферой услуг [1] (Alabugin, 2011). В целом, вопросы взаимодействия различных видов экономической активности и эффекта от данного взаимодействия широко исследуются научным сообществом [11, 15, 18] (Potoroko, Okolnishnikova, 2012; Tokmanev, Kuzmenko, 2012; Yakovleva, 2011). Однако открытым остается вопрос комплексного влияния различных сфер деятельности на макроэкономику.

В целях определения совокупного влияния сбалансированной промышленной, инновационной, социальной сферы и сервисного сектора на достижение устойчивого макроэкономического развития на основе корреляционного-регрессионного анализа и полученных результатов временных лагов по рассматриваемым секторам был построен прогноз вклада данных компонентов в формирование основного макроэкономического показателя – индекса физического объема ВВП. Для постиндустриальной экономики целесообразной видится оценка комплексного влияния на макроэкономическое развитие по цепочке создания стоимости: социальная сфера (динамика реальных денежных доходов населения) – сервисный сектор (увеличение темпов роста объема оказанных платных услуг населению) – инновационная сфера (повышение уровня инновационной активности организаций) – промышленный комплекс (рост индекса промышленного производства), которые в совокупности приводят к достижению устойчивых темпов роста национальной экономики, возвращая систему снова к первому уровню импульса (социальной сфере), но более высокого качества – вторая ступень развития и т.д. (рис. 4).

Рисунок 4. Система сбалансированного устойчивого развития секторов экономики

Источник: составлено автором

Основываясь на методических аспектах корреляционно-регрессионного моделирования, нами построена прогностическая модель прироста ВВП [3] (Demidenko, 1981). Для моделирования вклада рассмотренных секторов экономики в прирост ВВП была использована следующая система показателей:

У – индекс физического объема ВВП, %;

Х1 – индекс физического объема платных услуг населению, %;

Х2 – реальные располагаемые денежные доходы населения, %;

Х3 – индекс промышленного производства, %;

Х4 – уровень инновационной активности организаций, %.

Исходные данные для моделирования представлены в таблице 1.

Таблица 1

Показатели для моделирования вклада сфер экономики в прирост ВВП

Результаты корреляционно-регрессионного анализа показали, что наибольший вклад в прирост ВВП обеспечивает сервисный комплекс, поскольку его коэффициент эластичности составил 0,54 и является максимальным из рассмотренных показателей. Существенное влияние в приросте ВВП обеспечивает также индикатор изменения индекса промышленного производства – коэффициент эластичности составил 0,44. Оба рассмотренных показателя являются статистически значимыми на уровне 5 %, что позволяет говорить о целесообразности их включения в прогностическую модель. Вклад других факторов был менее существенен: коэффициенты эластичности показателей «реальные располагаемые денежные доходы населения» и «уровень инновационной активности организаций» составили соответственно 0,09 и 0,27, при этом являются статистически не значимыми (р-значение 0,18 и 0,5 соответственно). Суммарный вклад выделенных четырех показателей в прирост ВВП составляет 1,35. При этом следует отметить их положительное влияние на формирование ВВП, что может быть охарактеризовано как позитивная тенденция. Следовательно, при увеличении указанных факторов на 1 % прирост ВВП составит 1,35 %. Достоверность полученной прогностической модели подтверждается коэффициентом детерминации, который составил 90 %, значимостью критерия Фишера – менее 0,05, и стандартной ошибкой, которая является незначительной – 0,4 % от среднего значения зависимой переменной (табл. 2).

Таблица 2

Итоги регрессионного анализа прогностической модели прироста ВВП

Для построения прогностической модели роста ВВП за счет сбалансированного устойчивого прироста индикаторов социальной сферы, промышленности, сервисного сектора и инноваций были смоделированы значения независимых переменных модели учетом их прироста в 1 % и 3 % ежегодно на среднесрочную перспективу – на три года.

Прогнозные значения моделируемых показателей представлены в таблице 3.

Таблица 3

Прогнозные значения моделируемых переменных

На основе прогностической модели с учетом коэффициентов эластичности был составлен прогноз прироста ВВП, учитывающий изменение индикаторов социальной сферы, промышленности, сервисного сектора и инноваций (рис. 5).

Рисунок 5. Прогностическая модель проста ВВП за счет сбалансированного устойчивого развития социальной сферы, промышленности, сервисного сектора и инноваций

Источник: составлено автором

Таким образом, при однопроцентном приросте моделируемых показателей рост ВВП увеличится со 102,4 % в 2018 г. до 104,7 % к 2020 г., при трехпроцентном – со 104,7 % в 2018 г. до 111,7 % к 2020 г.

Заключение

Инновационную деятельность сферы услуг можно рассматривать как самостоятельное направление инновационного развития, например, для рынка связи, образования, туризма и т.п., и как сопутствующую или обеспечивающую деятельность для технологического сектора экономики – услуги в области маркетинга, дизайна, проектирования, обучения персонала, подготовки и переподготовки кадров, аутсорсинга, стратегического планирования, инжиниринга и т.д. в целях устойчивого инновационного развития макро-, микро- и мезоэкономических систем.