Взаимосвязь инновационного развития, государственного накопительства и стабильности функционирования банковской системы в России

Чтобы обеспечить темпы и качество экономического роста, конкурентоспособность выпускаемой продукции, ускорить развитие всех отраслей экономики, политика государства должна носить инновационный характер. Банковский сектор России может оказать серьезное влияние на развитие и модернизацию национальной экономики.

В настоящее время Россия вступила в стадию построения инновационной экономики, а также устойчивого экономического роста и повышения уровня жизни населения.

Принятые государством масштабные стратегические планы требуют мобилизации инвестиций и участия в этом процессе как государства, так отечественных и зарубежных инвесторов. Создание хорошо обоснованной системы финансирования инновационной деятельности создаст условия для их выполнения.

В России, в настоящее время, участие государства в реализации индустриально-инновационной стратегии носит больше инициативно-рекомендательный характер, чем активно-регулятивный. Государство, с одной стороны, обладает значительными бюджетными средствами для финансирования инновационных проектов, с другой - является регулятором денежно-кредитных отношений в макроэкономике. Зная о «голландской болезни [1]», Россия обоснованно накапливает причитающиеся государству нефтегазовые доходы в специальных фондах и формирует резервы. Поэтому, в настоящее время, крупными потенциальными инвесторами национальных программ имеющих инновационную направленность, в основном, являются частные инвесторы и, в меньшей степени, государство. Вследствие этого перевод российской экономики на инновационный путь развития осуществляется недостаточно быстро.

Сегодня государство и Банк России заняты в большей степени вопросами противодействия инфляции, а не решением вопросов связанных с обеспечением стабильности российского банковского сектора, созданию у него долгосрочных фондов дешевых кредитных ресурсов. Поэтому наиболее крупные предприятия, расположенные на территории России, из-за дороговизны ресурсов, которыми располагают национальные банки, кредитуются у нерезидентов. В настоящее время доля привлеченных средств за рубежом в совокупном долге нефинансовых организаций составляет свыше 40%. Их внешняя задолженность возросла с 125 млрд. по состоянию на 1 января 2006 г. до 230,4 млрд. долл. на 1 октября 2007 г. [1]. Использование зарубежных заимствований объясняется тем, что они предоставляются на более длительный срок и имеют меньшую стоимость по сравнению с российскими банками. Кроме того, такая схема рассматривается российскими корпорациями в качестве страховки капиталов и доходов от политических и экономических рисков. Занимают средства за рубежом и крупные банки, их внешняя задолженность возросла за этот же период с 50,1 млрд. до 147,7 млрд. долл.

Как показывает мировой опыт, расширение присутствия иностранного капитала на формирующихся рынках заметно повышает их неустойчивость, так как создает дополнительные риски для платежного баланса страны в будущем и может обернуться масштабным оттоком капитала в случае ухудшения экономической конъюнктуры. Кроме того, треть поступающих в Россию инвестиций являются портфельными. Реальные инвестиции не поступают в нужном объеме в наукоемкие отрасли. Так, за 2006 г. в добывающий сектор было вложено почти в 7 раз больше инвестиций чем в машиностроительный комплекс. Это свидетельствует о том, что развитие обрабатывающей промышленности столкнулось с такой проблемой как недостаточность финансирования, соответственно затруднена и инновационная деятельность.

В результате потрясений на мировых финансовых рынках в середине 2007 г. (ипотечный кризис в США) внезапно прекратилось внешнее финансирование российских банков, увеличились спрэды по облигациям на международных рынках, что резко ухудшило ситуацию с ликвидностью на внутреннем денежном рынке страны. Аналитики государственных регулирующих органов и риск-менеджеры банков не учли возросшие риски внешней зависимости страны и коммерческих банков. Банкам пришлось практически прекратить кредитование экономики и направить все резервы на погашение срочных внешних долгов. Правительству, в сложившейся ситуации пришлось делать успокаивающие заявления для участников финансового рынка, а Банку России предпринимать конкретные действия, для нормализации ситуации на нем.

Общими усилиями, сложившуюся ситуацию удалось преодолеть. Но большинству коммерческих банков в целях преодоления разрыва ликвидности пришлось мобилизовывать финансовые ресурсы на внутреннем рынке, а именно, предложить населению более выгодные условия, чем по более ранним депозитам, что привело к росту стоимости кредитных ресурсов.

В тоже время, в России значительные средства сконцентрированы в Фонде национального благосостояния и Резервном фонде. Размер первого на начало июня этого года составил 773,9 млрд. руб., второго – 3069,9 млрд. руб. [2]. Большая часть средств указанных фондов вложена в иностранные валюты и ценные бумаги, выраженные в них (в основном, в американские), и фактически находятся в юрисдикции иностранных государств. Правительства этих государств, особенно США, постоянно выражают беспокойство, что Россия использует свои финансовые вложения для скупки, к примеру, стратегических предприятий. Поэтому не исключено, что США, да и другие государства, могут подготовить и принять законы об ограничении использования Россией собственных средств, вложенных в иностранные финансовые активы.

Необходимо также отметить, что если, в связи с ростом курса евро, Россия имеет определенные доходы от вложений в данную валюту и ценные бумаги, выраженные в ней, то Минфин РФ, отчитываясь о доходах, которые мы получаем от размещения средств фондов в американскую валюту, явно лукавит. Так ведущие российские аналитики, проводя самостоятельные расчеты, доказали, что никаких доходов нет. Потери только Резервного фонда с января по мая 2008 г. составили 15 млрд. руб. из-за падения курса доллара [2]. Как указывает С. Глазьев, за последние семь лет Россия в целом потеряла около 40 млрд. долл. из-за некомпетентного управления валютными резервами страны и девальвации доллара [3]. К тому же свои средства Россия активно размещает в экономике США и ряда других государств, входящих в НАТО, под небольшие проценты, 2 – 3 % годовых. В тоже время, внутри государства процентные ставки по долгосрочным кредитам дают более 10%, а по облигационным займам свыше 7% доходности. Получается, Россия теряет минимум половину от возможных доходов. Кроме того, наши компании и банки, как выше указывалось, берут значительные суммы в долг в странах, в которых Россия размещает средства своих фондов по более высоким ставкам. Получается парадокс: вместо того чтобы пользоваться своими же деньгами, государство и российские хозяйствующие субъекты теряют на разнице в величине процентных ставок, оставляя доход от вложений за рубежом. Создается ситуация, когда российское правительство подрывает конкурентоспособность отечественных коммерческих банков, лишая их дешевых ресурсов, соответственно первоклассных заемщиков и доходности. Без помощи государства банковская система все больше становится зависимой от иностранного капитала. Именно такая кредитная политика государства, по мнению большинства российских экспертов, и привела к тому, что реальная инфляция в России сейчас в два раза выше официальной и составляет более 20% в год.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что вместо замораживания средств государственных фондов за границей необходимо размещать и частично тратить их внутри государства. Государству необходимо более активно участвовать в инновационных проектах, не рассчитывая на частные влияния, особенно из-за рубежа. Также следует различать разницу между частным и государственным предпринимательством. Сфера деятельности государственного предпринимательства – ниша, где рыночные механизмы не срабатывают. Данное обстоятельство делает оправданным целевое государственное финансирование, как своеобразное вмешательство в целях развития отдельных отраслей и научных разработок, поддержания венчурных предприятий и частных инвесторов, что, несомненно, будет способствовать взаимовыгодному государственно-частному партнерству.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в краткосрочном плане государство должно быть настроено:

- в случае необходимости, предоставлять банкам необходимые средства на поддержание ликвидности при погашении внешнего долга;

- усилить надзор за банковским сектором и создать адекватную систему управления риском банковской ликвидности;

- на основе опыта Китая и Индии, проводить целенаправленную политику по привлечению прямых капитальных вложений из-за рубежа, особенно, направляемых на инновационную деятельность и ограничению притока иностранных портфельных инвестиций для избежания (смягчения) возможных мировых или региональных валютно-финансовых потрясений.

Инновационную же политику необходимо ориентировать на цели, которые государство считает приоритетными на данном историческом периоде своего развития. Это должно найти отражение, прежде всего в структуре финансирования НИОКР, методах воздействия, институциональных структурах и т. д. Инновационная деятельность должна стать стилем жизни и нацелена на новые научные идеи, технологии, а также на претворении их в жизнь.

Инновационная политика государства должна быть направлена на хозяйственное использование научно-технического задела, на укрепление внутренних связей в научно-техническом комплексе, на создание благоприятных условий для инновационной деятельности.

Набор методов и средств государственной инновационной политики, направленной на стимулирование бизнеса, должен быть достаточно обширен и включать в себя:

- корректировку налогового, амортизационного, патентно-лицензионного законодательства;

- регулирование передачи технологий; систему контрактных взаимоотношений;

- снятие ряда ограничений в области охраны окружающей среды;

- различные формы поддержки мелкого инновационного предпринимательства; проведение мероприятий, направленных преимущественно на разработку и внедрение в производство отечественной техники и технологий.

Наиболее эффективной организационной формой, в рамках которой возможно решение крупномасштабных научно-технических задач, должны стать университетско-промышленные исследовательские центры, организуемые с участием государства, а также государственные научно-исследовательские институты.

Государство для решения отдельных задач должно создавать и первоначально финансировать небольшие венчурные фирмы. В последующем оно может продавать их и получать значительные средства.

По нашему мнению, наряду с бюджетным финансированием государство должно кредитовать и инновационную деятельность. Российский опыт свидетельствует о том, что стремление государства непосредственно участвовать в кредитовании ряда отраслей народного хозяйства нередко приводит к отрицательным результатам. Более целесообразно использовать государственные средства не для прямого предоставления заемных средств хозяйствующим субъектам, занимающимся инновационной деятельностью, а для выдачи гарантий тем возникшим структурам, которые пытаются работать на данном рынке. Следовательно, государство может, с одной стороны, снять с себя груз бесконечного и, в некоторых случаях, неэффективного финансирования инновационной деятельности, а с другой – поддержать возникающие инициативы хозяйствующих субъектов и крупных банков, занимающихся кредитованием инновационных проектов.

Реализация вышеобозначенных методов и средств государственной инновационной политики возможна только при направлении на инновационную деятельность части средств, аккумулированных в специальных государственных фондах.

Как указывают ученые Института новой экономики, пока средства российских фондов не сосредоточатся целиком внутри страны, экономика России будет развиваться в 1,5 раза медленнее, чем могла бы [3].

На основании этого можно сделать вывод о том, что инновационное развитие, государственное накопительство и функционирование банковской системы России тесно взаимосвязаны между собой и нуждаются в дальнейшем совершенствовании.