Теоретические подходы к анализу макроэкономических взаимосвязей

Экономические отношения между различными государствами были объектом исследований различных направлений экономической мысли. Наибольшее внимание этой проблеме уделяли неоклассическая, неокейнсианская и институциональная школы. Изучение подходов к анализу макроэкономических взаимосвязей, разработанных представителями названных направлений, позволит выявить наиболее актуальные теоретические положения и сделать вывод о применимости этих концепций для углубленного исследования внешнеэкономического фактора повышения эффективности российской экономики.

А. Смит и Д. Рикардо рассматривали экономические отношения между различными государствами в русле своей широко известной теории разделения труда. Идеи А. Смита о преимуществах специализации явились основой и получили дальнейшее развитие в его концепции абсолютных издержек [1], которая, в свою очередь, получила продолжение в концепции сравнительных издержек Д. Рикардо [2]. Он предложил теоретическую модель международного разделения труда, описывающую участие в международной торговле стран, не располагающих абсолютным – по производительности труда – преимуществом в выпуске той или иной продукции.

Теория сравнительных издержек Д. Рикардо является одной из основополагающих в неоклассической теории и в модифицированном виде входит во все учебники экономической теории и активно используется в научных исследованиях. Согласно доказанному Рикардо закону сравнительных преимуществ, каждое государство должно специализироваться на производстве товаров, абсолютные издержки которых могут быть даже выше, чем у других стран, но ниже относительных.

Концепция сравнительных издержек в неоклассической теории трансформируется в концепцию сравнительных преимуществ. Она исходит из того, что углубление специализации между отдельными производителями, предприятиями и отраслями, регионами и странами происходит под воздействием закона сравнительных преимуществ, согласно которому специализация и торговля снижают издержки получения необходимых благ.

В неоклассической концепции экономического либерализма решающее значение придается не просто международной торговле как таковой, а свободной торговле, т.к. практическая реализация преимуществ принципа сравнительных издержек возможна только в условиях совершенной конкуренции. Свободная торговля между национальными или региональными территориальными образованиями выступает условием конкуренции и экономической мобильности факторов производства. Однако в действительности свободная торговля в чистом виде не существует, это скорее абстрактная модель.

Наибольшее внимание аспекту макроэкономических взаимосвязей теории и практики кейнсианства уделялось в сложившейся в 80-е годы новой кембриджской школе неокейнсианства. Ее основателем считается Н. Калдор, разработавший концепцию «экономического роста, ведомого экспортом». Он полагает, что проблема несоответствия сбережений и инвестиций актуальна для стран с высокой степенью закрытости экономики. Послевоенную государственную макроэкономическую политику, ориентированную на установление оптимальных соотношений инвестиций и сбережений в ущерб более актуальной задаче стимулирования экспорта, он считал ошибочной.

Проделанный анализ неокейнсианской модели внешнеэкономического фактора позволяет констатировать её институционально-протекционистский характер, противоречащий принципам свободы макроэкономических взаимосвязей. Недостатком данной теории является отсутствие анализа формирования макроэкономической концепции развития промышленного производства.

Представители неоклассической теории критикуют многие положения неокейнсианской теории макроэкономического регулирования. Например, можно частично согласиться с тем, что, как считает В. Студенцев, «предлагаемые протекционистские меры идут вразрез с общей тенденцией усиления интернационализации экономики», но как временная мера они, однако, могут быть использованы [3].

Институционализм представляет собой разнородное направление, в котором представлены и неоклассика, и кейнсианство, и последователи М. Вебера и В. Ойкена. К институционалистам причисляются лауреаты Нобелевской премии эконометрик Я. Тинберген и теоретик индустриального общества Дж. Гэлбрейт.

Наибольший научный интерес для нашего исследования представляет концепция представителя неоклассического направления Дж. Вейллера, предложившего институциональную модель наднационального регулирования интеграции. Реализация этой модели на практике должна была ликвидировать любые формы нерыночного воздействия на национальную экономику, снять препятствия такого рода на пути к рыночной интеграции. Дж. Вейллер определил три этапа на пути к интеграции.

Первый этап заключается в создании национальных органов для координации и межнационального регулирования с целью нахождения наиболее приемлемых и эффективных форм сотрудничества.

На втором этапе участвующие в интеграции страны проводят единообразную внешнеэкономическую политику, ориентируясь при этом на решения, носящие не только межтерриториальный и межнациональный, но даже и наднациональный характер.

На заключительном этапе достигается равенство шансов интегрирующихся территорий, создается свободная от всех ограничений зона, внутри которой гарантируется свободное движение и функционирование факторов производства.

Ведущими институтами, воздействующими на процессы интеграции, стали транснациональные корпорации и банки, государства и региональные бло­ки государств, Международный валютный фонд, Всемирный банк и Всемирная торговая организация. Кроме того, активизировались и другие институциональные структуры:

‑ объединения малых и средних фирм;

‑ органы местного самоуправле­ния;

‑ национальные, религиозные, экологические движения и другие неправительственные организа­ции, которые выходят за рамки государственных границ и, используя современные информацион­ные технологии, начинают взаимодействовать в глобальном масштабе.

Можно выделить несколько узловых проблем, требующих теоретического осмысления: национальные валютные системы в ус­ловиях глобализации, мировой долговой кризис и открытость рынка товаров и услуг.

Нобелевскую премию по экономике за концепцию нового международного порядка, основанного на рационально организованном разделении труда между народами с единым регулирующим и координирующим центром получил представитель институционального направления Ян Тинберген.

Другой Нобелевский лауреат Дж. Гэлбрэйт по сути выступает с тех же позиций, поскольку считает, что развитие в мире идет к тому, что им рано или поздно будет управлять «планирующее правительство» [4]. Как известный теоретик индустриального общества, Дж. Гэлбрэйт в ряде своих работ последовательно развивает положение о несовместимости плана и рынка.

Предложенный в статье сравнительный анализ институциональной и неоклассической моделей внешнеэкономических отношений позволяет утверждать, что их альтернативность проявляется по линии: стихия – организация или рынок – институты.

Если институциональная теория считает необходимым внести в экономический хаос, создаваемый рынком, сознательное, организующее начало, то неоклассическая, напротив, исходит из идеологии либерализма, свободы конкуренции. Такое противопоставление характерно для современных вариантов теоретической интерпретации экономических отношений между государствами, но не исчерпывает полного спектра существующих подходов к данному вопросу.