Эффективность нормативно-правового регулирования антикризисного управления в современной российской экономике

Проблема нормативно-правового регулирования антикризисного управления и «банкротства» сегодня является актуальной для многих стран. Россия не является исключением. Доля убыточных предприятий, постоянно находящихся в зоне риска банкротства, варьируется в пределах 30-40% [9].

В России антикризисное регулирование со стороны государства является достаточно новым явлением, поскольку переход к рынку сопровождался отсутствием отечественных наработок по данной тематике. В этих условиях совершенствование механизмов антикризисного управления и «банкротства», учитывающее российскую специфику и достаточно большое число форм проявления кризиса, является важнейшей задачей, которая требует решения в силу новизны и актуальности для экономики. Анализ статистических данных, приведенных в таблице, подтверждает необходимость регулирования данных процессов.

Количество возбужденных и завершённых дел о банкротстве в Российской Федерации [1]

Регламентированная законом процедура банкротства в большинстве случаев имеет низкую эффективность. Увеличение (более чем в 8 раз) числа заявлений о признании должников банкротами связано с тем, что значительно увеличилось число отсутствующих должников, не имеющих к моменту возбуждения дела практически никакого имущества. Также резко возросло количество введённых арбитражными судами процедур конкурсного производства - с 17081 процедур в 2003 г. до 76447 процедур в 2006 г. (более чем в 4 раза). Данный факт говорит о резком снижении эффективности досудебной санации и отсутствии своевременного контроля за деятельностью предприятий.

Существующий сегодня закон, регламентирующий процедуры несостоятельности и антикризисного управления, направленный на восстановление платежеспособности предприятий и предотвращение банкротства, а также низкая эффективность проводимых процедур требуют решения задачи сохранения и увеличения экономического потенциала хозяйствующих субъектов в процессе антикризисного управления.

В целом, задачей закона «О несостоятельности (банкротстве)» является восстановление платежеспособности должников. Данную позицию поддерживает В.В. Витрянский: задача закона – не ликвидировать и продавать имущество должника, а восстановить его платежеспособность с помощью реабилитационных процедур [2]. Аналогичная позиция у М.Г. Масевич, Ю.П. Орловского и Е.А. Павлодского: закон не преследует цели обязательной ликвидации предпринимательской деятельности даже при наличии признаков несостоятельности должника, и государственная политика по делам о банкротстве направлена в первую очередь на предотвращение ликвидации [5].

Антикризисные меры могут быть приняты как в судебных, так и внесудебных процедурах. Их можно разделить на группы:

− реорганизация и восстановление платёжеспособности (досудебная санация, финансовое оздоровление, внешнее управление);

− мировое соглашение;

− ликвидация.

В российской экономике досудебная санация в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» практически не применяется, что объясняется отсутствием практического опыта, а также слабой проработкой вопроса в законодательном плане, отсутствует цивилизованный рынок услуг антикризисного управления.

Российская судебная практика показывает, что число реально необходимых банкротств сегодня – не более 40%. Оставшиеся, при своевременном и профессиональном антикризисном управлении, способны восстановить свою платёжеспособность до суда. В России это пока трудно решаемо, поскольку отсутствует нормальная взаимосвязь государства с заинтересованными в оздоровлении коммерческими структурами. Многие государственные органы пассивны в этом плане, отсутствует координация и контроль их деятельности, концепция государственного контроля и регулирования антикризисных процедур, адекватная состоянию экономики и социального сектора. Несовершенство российского законодательства, регулирующего экономическую деятельность организаций, отсутствие цивилизованных правил конкурентной борьбы приводят к тому, что кредиторы при возникновении финансовых проблем предпочитают ликвидацию. Для сравнения, в западных странах в среднем 70-75% проблемных предприятий удаётся вывести из кризисного состояния на этапе досудебной санации.

Таким образом, необходимость активной позиции государства в вопросах досудебной санации очевидна, поскольку существующий сегодня законодательно установленный порядок неэффективно координирует деятельность государственных органов и коммерческих структур.

Судебная процедура финансового оздоровления применяется редко: в 2003 году введено 10 процедур, в 2006 – 39. Хуже выглядит статистика по завершённым процедурам: в 2003 году - 0, в 2006 году – 8 [8]. Основная причина – нежелание собственников, третьих лиц вкладывать денежные средства в проекты.

Наиболее приемлемым в целях восстановления платёжеспособности на сегодня является внешнее управление. Однако статистика проведения таких процедур свидетельствует о снижении её эффективности: в 2003 году была введена 2081 процедура, к 2006 году это число сократилось до 947 процедур [8]. Статистика по завершённым процедурам показывает, что сегодня эффективность внешнего управления приближается к нулю: из введенных в 2003 году процедур были завершены с восстановлением платёжеспособности должников только 1%, в 2006 году – 3%. Основная причина низкой эффективности процедуры – на момент её введения большинство предприятий уже находятся в стадии глубоко кризиса.

Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев ликвидация остаётся для кредиторов единственно возможной мерой взыскания задолженности; она приобретает широкие масштабы: за период 2003 – 2006 годов число вводимых процедур увеличилось в 4 раза.

Ликвидационные процедуры в итоге ведут к прекращению деятельности должника и отражают понятие антикризисного управления в узком плане. Если смотреть более широко на данные процедуры, то они должны рассматриваться с точки зрения антикризисной составляющей, сохранения и роста отечественных предприятий.

Таким образом, в российской экономике существует достаточное число прописанных законодательно процедур, которые направлены как на ликвидацию должников, так и на их восстановление. Однако широко применяется только ликвидация. В связи с этим важную роль приобретает совершенствование механизмов антикризисного управления, как в организационном, так и законодательном плане, что в свою очередь позволяет значительно повысить эффективность проводимых судебных и досудебных антикризисных процедур.

При этом роль кредиторов в ряде случаев может быть столь же значимой, как и в судебных процедурах. Однако инициатива в проведении мероприятий, направленных на восстановление и укрепление платежеспособности предприятия, как правило, исходит от него самого, либо его собственника [4].

Таким образом, совершенствование процедур восстановления платёжеспособности имеет большое значение, поскольку позволяет повысить надежность и стабильность современной российской экономики, обеспечить её рост. В процессе обобщения накопленного за время рыночных реформ опыта по применению методик, методов и рекомендаций, направленных на повышение эффективности антикризисных процедур, становится возможным реальное увеличение эффективности данных процессов, улучшение конечных результатов деятельности предприятий всех секторов экономики.