Роль интеграции в развитии традиционного и инновационного малого бизнеса

Развитие малого бизнеса было и остается одной из важнейших задач российской экономики. Еще в середине 90-х годов Государственным комитетом по поддержке и развитию предпринимательства был сделан прогноз развития сферы малого предпринимательства на десятилетие (с 1996 по 2005 гг.). Согласно прогнозу, в 2005 г. количество малых предприятий в РФ должно было составить 2500-3500 тыс. со среднесписочной численностью занятых 22-28 млн. чел, а доля малых предприятий в ВВП – 32-36% [1]. Прошло уже 15 лет реформирования, а поставленную задачу так и не удалось решить. Положительные результаты реформ «гасятся» несовершенством институциональной среды, высоким уровнем монополизации и бюрократизации экономики.

В России в 2006 г. на поддержку малого бизнеса из федерального бюджета было направлено 2,5 млрд. руб. На каждое из 1 млн. малых предприятий пришлось примерно 2-2,5 тыс. руб. бюджетной поддержки. Планируемое увеличение господдержки до 3,5 млрд. руб. в 2008, 4 млрд. – в 2009 и 4,5 млрд. – в 2010 гг. принципиально положение не меняет. Кроме того, бюджетная поддержка не должна быть распыленной. Она даст отдачу только тогда, когда будет сконцентрирована на стратегических направлениях развития. Таким стратегическим направлением сегодня является приоритетное развитие малого инновационного бизнеса.

Проблема развития малого бизнеса обычно рассматривается в целом, без выделения его отдельных частей и элементов, которые имеют собственную, иногда принципиально разную специфику. Поэтому деление малых предприятий на традиционные, работающие на сложившихся рынках, и инновационные, осваивающие новые технологии, продукты и рынки, является определяющим моментом.

Такая классификация соответствует принятому в США делению малых компаний на «предпринимательские» (entrepreneurial growth companies) и так называемые фирмы «уровня жизни» (life-style companies). Первые ориентированы на поиск и использование новых возможностей, быстрое развитие, их функционирование связано с высоким уровнем риска. Вторые создаются и поддерживаются для того, чтобы обеспечить достойный уровень жизни отдельных групп населения [2]. Собственники этих фирм не ставят перед собой задач быстрого роста, их больше волнует стабильный уровень дохода. Основную массу компаний малого бизнеса (более 95%) составляет именно этот тип. Подобное деление предприятий на «предпринимательские» (инновационные) и фирмы «уровня жизни» (традиционные) опирается на типологию предпринимательства, восходящую к работам Й. Шумпетера.

Для традиционных фирм основное значение имеет уровень платежеспособного спроса населения, так как именно оно выступает основным потребителем материальных благ и услуг, производимых малым бизнесом. Вторым важнейшим условием существования и развития традиционного малого предпринимательства является качество институциональной среды. И третьим – уровень его интеграции в существующие производственные, снабженческо-сбытовые и финансовые структуры. Последнее условие позволяет обеспечить малое предпринимательство долгосрочными контрактами, что увеличивает стабильность и долговечность бизнеса.

В отечественной экономической литературе проблемам интеграции малого бизнеса сегодня уделяется большое внимание. Создается впечатление, что одно только усиление интеграционных связей способно решить все проблемы и обеспечить развитие малых предприятий. По нашему мнению, укрепление интеграции является обязательным условием нормальной работы традиционных фирм, но условием комплементарным, а не главным. Участие в интеграционных объединениях укрепляет жизнеспособность уже существующих предприятий, но не стимулирует создание новых.

В более сложной ситуации находятся малые инновационные предприятия (предпринимательские фирмы). Спрос на новую продукцию, которую они предлагают (независимо от ее характера: товар или услуга, производственное или потребительское назначение), изначально отсутствует. Предприятию еще нужно продемонстрировать потенциальным покупателям полезность своей продукции и отвоевать себе рыночную нишу. Доступ к ресурсам также затруднен, в первую очередь, из-за недоступности кредита.

Западные страны нашли выход из положения через развитие венчурных фондов, которые берут на себя высокие риски финансирования малого инновационного бизнеса в расчете на резкий рост капитализации фирм, успешно реализовавших свои проекты. Коммерческий успех примерно трети венчурных инвестиционных проектов не только окупает все затраты, но и приносит фондам значительные прибыли.

Для малых инновационных предприятий интеграционные процессы выходят на первый план, становясь ключевым условием не только выживания, но и развития. Без интеграции с государством, а также крупными производственными и финансовыми структурами инновационное предпринимательство сведется к минимуму и будет поддерживаться только энтузиазмом одиночек. Последним, чтобы реализовать свои проекты, все равно придется искать партнеров, только не в собственной стране, а за рубежом, что сегодня очень наглядно проявляется в российской экономике.

В интеграционных процессах с малым бизнесом государство обычно берет на себя задачи предоставления инфраструктуры, а частные структуры – денежного капитала. В первом случае партнерство реализуется в форме технопарков (технополисов), второе – венчурных фондов.

Судя по опыту развитых стран, наиболее перспективной является смешанная интеграция, когда малые предприятия одновременно получают и инфраструктурную, и финансовую поддержку. При этом создаются наиболее благоприятные условия для реализации научно-технического потенциала инноваторов и прохождения малой фирмой самого сложного этапа жизненного цикла нового продукта – коммерциализации изобретения.

В России процесс развития инновационного малого предпринимательства находится в зачаточном состоянии. В 2004 г. в стране насчитывалось 22,5 тыс. малых предприятий, относящихся к научно-технической сфере. Реально работало не более 15 тыс., и объем произведенной ими продукции, по данным Министерства образования и науки РФ, составил 872 млн. долл. [3]. В настоящее время малые инновационные фирмы работают в очень жестких условиях.

Крупные российские корпорации проявляют минимальный интерес к технологическим инновациям, отсутствует доступ к кредиту и венчурному капиталу, не развита инфраструктура инновационной деятельности. Государственная поддержка ранее оказывалась только через Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Только в последнее время стали создаваться инновационно-технологические центры в регионах, оказывающие услуги по созданию и инкубированию малых предприятий в первые годы их жизни.

При минимальной поддержке инновационного предпринимательства со стороны частного сектора задача его развития в основном ложится на государство. Большое значение для поддержки малого инновационного предпринимательства имеет создание Банка развития и Российской венчурной компании (РВК). В число приоритетных целей Банка развития включена поддержка проектов малого и среднего бизнеса, а РВК с уставным фондом в 15 млрд. рублей непосредственно нацелена на финансирование создания инновационных товаров и услуг небольшими высокотехнологичными фирмами-стартапами [4].

Активизация государственной поддержки малого высокотехнологичного бизнеса способна достаточно быстро (за 5-7 лет, в течение которых в среднем реализуются инновационные проекты малого бизнеса и окупаются вложенные средства) «вытолкнуть» российскую экономику на новый качественный уровень и за счет эффекта мультипликатора стимулировать развитие частного сектора. Такое благоприятное развитие событий может реализоваться только при условии разработки правительством научно-обоснованной стратегии развития страны, при правильном выборе тактических приоритетов и рациональном целевом расходовании государственных средств.