О влиянии прямых иностранных инвестиций на реальный сектор национальной экономики

В последние несколько лет экономика России испытывает массированный приток иностранного капитала, в том числе и в виде прямых иностранных инвестиций (ПИИ), что в целом положительно сказывается на основных макроэкономических показателях. Однако уникальность ПИИ, как одного из видов внешнего инвестиционного ресурса, наряду с положительным прямым эффектом создает косвенный эффект в принимающей экономике, то есть влияет на те субъекты экономических процессов, которые непосредственно не участвуют в процессе привлечения и использования прямых инвестиций. Наибольшую долю влияния обычно получает реальный сектор, вторым по значимости объектом влияния является потребительский рынок.

Согласно самой обобщенной классификации, существуют горизонтальные (действующие в одной отрасли) и вертикальные (в направлении смежных отраслей, поставщиков) косвенные эффекты от ПИИ. Они могут влиять на показатели эффективности производства национального сектора, его технологический уровень, уровень оплаты труда, качество человеческого капитала. Однако сущность этого эффекта, его отрицательный или положительный характер зависит от состояния принимающей экономики, отраслевой структуры инвестиций и т.п.

Наиболее мощным механизмом формирования косвенных эффектов на горизонтальном уровне является конкуренция, далее идет эффект, вызванный перемещением рабочей силы. Эффект от конкуренции, в отличие от эффекта перемещения рабочей силы (который, как правило, имеет позитивный характер), может быть как положительным, так и отрицательным. Негативные эффекты часто действуют в краткосрочном плане, они, очевидно, связаны с захватом более эффективными иностранными предприятиями доли рынка, раньше принадлежавшей национальному сектору, вынуждая его сокращать объемы производства. В случае серьезной конкуренции негативный эффект от нее может нивелировать другие разновидности позитивных эффектов [9, 10, 11].

С другой стороны, конкурируя с местными производителями, иностранные компании часто принимают различные меры по защите своих ноу-хау, предотвращению утечки информации и технологических знаний. Для этого используются разные меры: формальная защита; более высокая заработная плата работникам (что, в частности, объясняет феномен повышенной заработной платы на иностранных предприятиях); инвестирование только в те страны, где возможности местных производителей в технологическом и производственном плане ограниченны. Именно поэтому в большинстве случаев не стоит ожидать позитивного воздействия ПИИ на повышение технологического уровня национального реального сектора в краткосрочной перспективе.

Вертикальные косвенные эффекты реализуются в основном в сфере взаимоотношений между предприятиями с ПИИ и местными поставщиками. Позитивные косвенные эффекты, как-то: рост эффективности производства, повышение технологического уровня, появляются, когда требования иностранных предприятий вызывают позитивный «шок» у предприятий национального реального сектора. Естественно, далеко не все предприятия в состоянии реагировать на «шок» развитием, однако в любом случае эффект будет не столь негативным, как при жесткой конкуренции в одной отрасли.

Стимулирование связей иностранных инвесторов и национальных поставщиков считается основой инвестиционной политики так называемого третьего поколения [12]. В настоящее время использование прямых мер поощрения связей (требование отечественного компонента в готовой продукции предприятий с ПИИ и т.п.) запрещено соглашением ТРИМС в рамках ВТО [1], однако существует возможность опосредованного воздействия на процессы взаимосвязи местного и иностранного секторов, в частности с помощью мер информационного содействия. В подобных программах, которые уже приняты в ряде стран, присутствуют три элемента: предоставление конъюнктурной информации; помощь в поиске партнеров; управленческая или техническая помощь; подготовка кадров и в отдельных случаях финансовые стимулы [12].

По нашему мнению, особенно важные с точки зрения экономического развития эффекты от ПИИ – технологический и производительности труда – являются внутриотраслевыми. Поэтому анализ возможностей эффективного воздействия ПИИ на реальный сектор требует исследования отраслевой структуры привлеченного капитала.

Отраслевое распределение иностранных инвестиций в экономике России не вполне соответствует требованиям ее модернизации. Иностранные инвестиции в значительной степени тяготеют к первичному сектору экономики, на втором месте стоит третичный сектор [3]. Обрабатывающая промышленность привлекает иностранных инвесторов с точки зрения обслуживания растущего внутреннего рынка, поэтому иностранный капитал весьма прочно закрепил свои позиции, в частности, в пищевой промышленности.

Отраслевая диспропорция распределения ПИИ определяет также и региональную дифференциацию по показателям объемов притока ПИИ. В настоящее время по объемам привлеченных инвестиций лидируют регионы, обладающие внушительными топливно-энергетическими ресурсами, и регионы с высоким потенциалом потребительского рынка.

Проблема, однако, заключается в том, что даже в регионах с высоким притоком ПИИ последние не стали источником развития и модернизации хозяйства. И это притом, что показатели эффективности производства на предприятиях с иностранным участием выше, чем на сугубо национальных предприятиях [7, С. 14]. Существуют данные о пятикратном повышении производительности труда на предприятиях с ПИИ [8]. Е. Балацкий утверждает, что на сегодняшний день в некоторых отраслях производительность труда на иностранных предприятиях более чем в 20 раз выше, чем на отечественных [1]. Таким образом, разрыв в этих показателях со временем растет, что еще больше усугубляет эффект конкуренции, который носит в России скорее негативный характер. Известно, что предприятия с ПИИ практически вытеснили слабых отечественных производителей с внутреннего рынка пищевых продуктов, пива, сигарет, а также косметических, фармацевтических изделий, товаров бытовой химии и др. [2].

Автором был проведен анализ прямых инвестиций Республики Корея в Приморском крае с позиций их эффективности [4]. Отметим, что географическая близость Республики Корея и дальневосточных регионов России, факторы взаимодополняемости экономических структур и наличия корейской диаспоры в восточных регионах России предопределяют заинтересованность сторон в экономическом сотрудничестве всех видов, что декларируется на различных межгосударственных встречах.

Анализ южнокорейских инвестиций в Приморском крае показал, что инвестиционное сотрудничество двух сторон в последние несколько лет характеризуется отрицательной динамикой (по сравнению с периодом начала 2000-х гг.), хотя и в настоящее время по объему накопленных инвестиций Республика Корея остается лидером среди всех иностранных инвесторов в Приморском крае [5].

По состоянию на начало 2006 года в крае насчитывалось 71 предприятие с ПИИ Республики Корея, среди которых 15 специализировались в производстве трикотажных и швейных изделий, 9 - в сельском хозяйстве. Остальные отрасли характеризовались более скромными показателями и, что совершенно очевидно, не способствовали формированию позитивных качественных косвенных эффектов в экономике. Даже указанные предприятия швейной промышленности, которых в определенный период в крае было достаточно много, в настоящее время прекратили свое существование из-за давления на них межведомственной комиссии по охране труда, а также в связи с изменениями в таможенном законодательстве.

На основании анализа отраслевой структуры инвестиций самого крупного на сегодняшний день инвестора в Приморском крае, мы пришли к неутешительному выводу об отсутствии реальных условий для формирования позитивного воздействия предприятий с иностранными инвестициями на реальный сектор экономики региона. Мы также вынуждены констатировать, что такое положение не идет вразрез с общероссийскими тенденциями, но в рассматриваемом регионе усугубляется еще и нестабильностью притока иностранных инвестиций.