Продовольственное обеспечение как самостоятельная категория и система

Отечественными исследователями продовольственное обеспечение рассматривается с самых разных сторон. И как самостоятельная категория, включающая всю совокупность отношений воспроизводственного процесса: производство продовольствия ‑ его распределение ‑ обмен и потребление [2. с 14, 3. с. 38]. И как «процесс принятия решений в области совершенствования организации и управления субъектами продовольственного рынка» [4. с. 7]. И как «совокупность внутренних и внешних условий, благоприятствующих формированию стабильного и эффективного продовольственного рынка» [1. с. 29] и т.д.

Наиболее удачное, на наш взгляд, системное представление продовольственного обеспечения представлено в работе [3], которое включает в себя следующие подсистемы (табл. 1).

Таблица 1

Структура системы продовольственного обеспечения

Дело в том, что в условиях рыночных отношений потребление продовольствия населением определяется в основном его платежеспособным спросом, то есть доходами, которые позволяют (или не позволяют) рационализировать питание согласно установленным нормам потребления.

Исследование зависимости между уровнем дохода, объемом и структурой потребления продовольствия имеет длительную историю. Еще в 1857 году немецкий статистик Э. Энгель на основе исследования семейных расходов сформулировал следующую закономерность: по мере роста доходов населения снижается доля доходов, идущих на продовольствие, а в самих затратах на продовольствие происходят структурные сдвиги от менее качественных продуктов к более качественным.

Сделанные в XIX веке заключения находят свое подтверждение и в настоящее время. Так, в России в месяц в среднем на члена домохозяйства с наименьшими денежными доходами приходится:

‑ около 7 кг хлеба, (у групп с наименьшими доходами, включая пенсионеров - до 12 кг),

‑ 8 кг картофеля (около 12 кг),

‑ до 5 кг овощей и бахчевых (около 10 кг),

‑ до 2 кг фруктов и ягод (около 4 кг).

Самые бедные потребляют в месяц менее 3 кг мяса и мясопродуктов (богатые около 6-7 кг), 14 л молока и молочных продуктов (богатые ‑ по 1 л. в день), бедные обходятся 11 яйцами, богатые позволяют себе в два-три раза больше. Только полкилограмма рыбы в месяц выходит у бедных, у богатых ‑ в два-три раза больше. Хотя и у них ухудшился рыбный рацион и рацион морепродуктов. 1,5 кг сахара и кондитерских изделий в месяц ‑ привычная норма российских бедняков, вдвое больше у групп с наибольшими доходами. 0,5 кг масла растительного и других жиров «хватает» в месяц бедным, вдвое больше требуется богатым.

Так как треть россиян все еще находится ниже уровня бедности, можно предвидеть материальные возможности этой группы в ближайшие годы. Натурализация домохозяйства и самообеспечение ‑ вот реальная перспектива миллионов россиян (хотя и среди них можно выделить относительно «богатых» и относительно «бедных»).

При наличии высоких доходов население можно обеспечить продовольствием (по объему, ассортименту, номенклатуре) даже при отсутствии собственного полномасштабного производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия за счет импортных поставок. Ярким примером этого может служить Япония, лишь на 50% обеспечивающая потребление продовольствия собственного производства. Поэтому, не подвергая сомнению тезис о том, что потребление продовольствия в отношении обеспечения зависит от производства, распределения и обмена, необходимо отметить ряд важных, на наш взгляд, обстоятельств:

во-первых, говоря о такой зависимости, следует учитывать процессы глобализации и возможности получения продовольствия по импорту, а внутри страны ‑ возможности межрегионального обмена;

во-вторых, производство продовольствия и его сбыт ориентированы, прежде всего, на рыночную конъюнктуру, которая во многом определяется платежеспособным спросом населения.

Исходя из вышеизложенного, можно утверждать:

1) потребление выступает как самостоятельный процесс;

2) обеспечение продовольствием не может оказывать непосредственного влияния на объемы и структуру потребления продуктов питания.

Для создания экономических условий роста доходов населения (а, следовательно, условий потребления продовольствия в нужных объемах и рациональной структуре) необходимы другие, более масштабные экономические инструменты, чем механизм продовольственного обеспечения.

Следует подвергнуть определенной корректировке и структуру системы продовольственного обеспечения, представленные в [3. с. 41]. Так, выделяемая задача подсистемы потребления продовольствия «физическая доступность» может быть отнесена к подсистеме распределения продовольственных ресурсов.

В силу той же логики, подсистему определения потребности в продовольствии можно скорректировать и назвать подсистемой мониторинга платежеспособного спроса населения на продовольственные товары, исключив при этом задачу, решаемую данной подсистемой, -«уточнение норм потребления продуктов питания для всех категорий населения в различных климатических зонах страны и ее регионов».

Считаем целесообразным в качестве отдельной выделить подсистему НИОКР, которая давно стала значимым фактором устойчивого роста производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Она направлена на решение вопросов обеспечения экологических требований к процессу производства сельскохозяйственной продукции и продуктов питания.

Таким образом, систему продовольственного обеспечения предлагается рассматривать как тесное взаимодействие окружающей среды, научных, производственных, сбытовых и управленческих структур, а также механизмов принятия решений с целью стабильного удовлетворения платежеспособного спроса населения на продовольствие (по объему и соответствующей номенклатуре) и покрытия потребностей как по созданию собственных продовольственных резервов, так и по поставкам в другие регионы и/или на экспорт.