Проблемы экспертизы при рассмотрении дел о нарушении прав на товарные знаки в арбитражном суде

Защита прав от неправомерных посягательств на объекты интеллектуальной собственности становится сегодня одной из приоритетных направлений крупных компаний-товаропроизводителей. К важнейшим из таких объектов можно отнести товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и другие средства индивидуализации, значение которых сегодня неизмеримо возросло.

На сегодняшний день крупные предприятия-товаропроизводители обладают современным оборудованием и значительными производственными мощностями, что позволяет стабильно наращивать производство, расширять ассортимент выпускаемой продукции и выпускать продукцию высокого качества на уровне мировых стандартов. Это привело к тому, что товарные знаки стали важнейшим элементом, способствующим продвижению товаров на рынке, что объясняется их существенной ролью в рекламных кампаниях.

Крупные фирмы вкладывают немалые средства, чтобы защитить свой брэнд от имитации и подделок, а «пираты» с завидным упорством снова и снова пытаются незаконно использовать известные, «раскрученные» брэнды, используя для этого лазейки в российском законодательстве. В структуре же теневой экономики сфера оборота контрафактной продукции занимает одно из решающих мест.

Использование «пиратами» товарной марки крупной компании может послужить причиной тому, что рядовой потребитель будет ассоциировать низкопробную «пиратскую» продукцию с товарами, производимыми правообладателем определенного брэнда.

Система правовой охраны на средства индивидуализации складывается из норм административного, уголовного и гражданского законодательства РФ. Для правообладателя существуют два способа борьбы с незаконным использованием товарного знака.

Первый заключается в том, что пострадавшая компания обращается в Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, которое выдает «Предписание о прекращении выпуска товаров с использованием объектов индивидуализации юридического лица-производителя». За неисполнение такого предписания на виновного будет налагаться штраф.

Второй способ заключается в том, что пострадавшая сторона подает исковое заявление в Арбитражный суд о защите своих прав на зарегистрированный товарный знак. Судебный процесс может длиться достаточно долго, так как почти всегда в таких случаях требуется проведение экспертизы, которая назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Однако судья не может знать технологических тонкостей производства товара, специфических моментов, связанных с понятием товарного знака как объекта правовой охраны и условий его регистрации, так как в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 5 Закона о товарных знаках). В каждом конкретном случае может понадобиться лингвистическая, искусствоведческая или даже психологическая экспертиза, так как судья должен решать вопрос о восприятии людьми того или иного товарного знака особенно, когда речь идет о схожести до степени смешения.

Экспертиза назначается по ходатайству сторон либо по инициативе арбитражного суда в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором. Желательно решать вопрос о проведении экспертизы на стадии досудебной подготовки. Сторона, заявляющая ходатайство о назначении экспертизы, предоставляет суду письменный перечень вопросов, на которые она хотела бы получить ответы и предложения по кандидатурам экспертов.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения по конкретному делу (ст. 55 АПК РФ). ВАС РФ [1] указывал, что в арбитражных судах сложилась практика вынесения определений о назначении экспертизы по вопросам, связанным с применением Патентного закона Российской Федерации и Закона о товарных знаках, с поручением произвести ее Роспатенту или подведомственному ему Федеральному институту промышленной собственности без указания конкретного лица, которому поручается ее проведение.

Сложность проведения экспертиз по вопросам, связанным с товарными знаками и, вообще, с объектами интеллектуальной собственности, состоит в том, что специальными познаниями в отношении идентичности товара и подтверждения его контрафактности могут обладать лишь специалисты фирмы производителя.

Это связано с технологическими особенностями производства, в ряде случаев составляющими коммерческую тайну производителя, которые не могут быть выявлены лицом, не работающим у Правообладателя. Закон же прямо запрещает участвовать в деле в качестве эксперта лицу, которое находится или ранее находилось в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 23 АПК РФ).

Возникший вопрос можно решить путем привлечения представителя правообладателя в качестве свидетеля (ст. 56 АПК РФ) и на стадии досудебной подготовки предложить ему представить сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. При оценке показаний свидетеля нужно учитывать, что он несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Показания свидетеля ‑ представителя Правообладателя, наряду с другими материалами, подлежащими экспертной оценке, нужно представить независимому эксперту, привлеченному в порядке ст. 55 АПК РФ, на заключение. Таким образом, можно избежать ошибок при оценке контрафактного товара.

Важно правильно определить, кто может выступать в качестве эксперта по делам, связанным с нарушениями прав на товарный знак, особенно когда вопрос касается определения критериев охраноспособности. Учитывая, что расходы по экспертизе лежат на сторонах, ходатайствующих о ее проведении, стороны либо привлекают в качестве экспертов не специалистов, либо отказываются от проведения экспертизы, предоставляя иные доказательства, однако нужно понимать, что спорный факт, требующий профессиональной проверки и ее не прошедший, не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым.

Отсюда следует, что неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела падают на лицо, не выполнившее обязанность доказывания. Арбитражная практика подтверждает эту позицию, и кассационная инстанция, зачастую, отменяет решения по основаниям самостоятельного анализа судом доказательств, например, схожести до степени смешения товарных знаков.

Однако при определении тождества или сходства до степени смешения зарегистрированных истцом товарных знаков с используемыми ответчиками обозначениями необходимо произвести фонетическое, визуальное и семантическое сравнение их сходства, требующее специальных познаний в области языкознания (лингвистики), которыми суд не обладает.

Между тем, заключение экспертов нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 57, 66-68 АПК РФ 1997г. [2]

В судебной практике встречаются случаи, когда стороны ходатайствуют о проведении экспертизы, а судья считает, что его знаний достаточно для оценки нарушения прав на товарный знак и, как правило, это влечет отмену решения в кассационной инстанции.

[1] Письмо от14 мая 1998 г. № С5-7/УЗ-343

[2] Постановление ФАС МО от 31 июля 2002 г. Дело № КГ-А40/4865-02