Зачем и как мы платим налоги

С давних времен люди пытаются ответить на один из первостепенных и социально значимых вопросов: “Что такое налоги, зачем они нужны, какова их функция и юридическая природа?”.

С того момента, когда начала формироваться налоговая система, в различных странах мира стали создаваться многочисленные теории, обосновывающие и определяющие налог и его функции. Наиболее распространенными до сих пор являются: атомистическая теория, теория выгоды, теория обмена эквивалентов, теория страховой премии, теория наслаждения, теория обмена.

Атомистическая теория (Вобан, Монтескье) рассматривает налог “как плату, вносимую каждым гражданином за охрану его личной и имущественной безопасности, за защиту государства и другие услуги”.

В книге “О духе законов” (1748 год) Монтескье отмечал следующие особенности налогов: “Общее правило: чем больше свобода подданных, тем больше приходится снижать их платежи”.

Он определял налог как “часть, которую каждый гражданин дает из своего имущества, чтобы получить охрану остальной части или пользоваться ею с большим удовольствием”.

Теория выгод. В ХVII веке Национальное собрание Франции в одной из своих прокламаций называло налог “общим долгом всех граждан и ценой тех выгод, которые доставляет им общество”

Теория обмена эквивалентов. Все известные финансовые школы ‑ немецкая, итальянская, австрийская, американская ‑ рассматривают налог как эквивалент за оказываемые государством коллективные услуги. Отсюда вытекает, что принудительный характер налога ‑ это наиболее характерный признак, отличающий налог от пошлин.

Так, американская школа, в лице Э. Селигмана, в своем определении налога указывает на отсутствие выгоды у плательщика при уплате налога: “Налог есть принудительный сбор, взимаемый государством с отдельного лица для покрытия расходов, вызванных общегосударственными нуждами, без всякого отношения к социальной выгоде плательщика”.

В XVIII веке появляется идея налога как страховой премии (А. Тьер, Э. де Жирарден, Д. Мак-Куллох). По теории Тьера общество образует как бы страховую компанию, в которой каждый должен платить пропорционально своему доходу или имуществу потому, что издержки охраны и защиты должны распределяться по суме охраняемой собственности.

Э. де Жирарден считал, что ”налог является почти единственным основанием, на котором покоится наше общество. Налоги, как мы понимаем, должны служить страховой премией, уплачиваемой, чтобы застраховать себя от всякого риска, которой мог помешать в их владении и пользовании”. По этой теории плательщик налога платит налог, как страховую премию по страхованию его государством от посягательств на его личность и имущество.

На самом же деле, нет никакого сходства между платежом налога и страхованием. Если бы плательщик налога, действительно, страховал себя тем самым от посягательств, то он должен был получать вознаграждение в случаях кражи, телесного повреждения, от преступных посягательств.

Особое место в теориях налогообложения занимает классическая школа в лице А. Смита, Д. Рикардо и их последователей, заслуга которых состоит в разработке вопроса экономической природы налога.

Смит признает налог справедливой ценой за оплату услуг государству: “Расходы правительства по отношению к поданным то же, что издержки управления относительно хозяев большего владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым из этого владения”.

Рикардо, следуя за Смитом, придерживается принципа материального воззрения на хозяйство: “Нет налогов, которые не тормозили бы накопление, поскольку нет ни одного налога, который не мешал бы производству. Налоги имеют тот же эффект, что и неплодородная почва, плохой климат, отсутствие ловкости или активности, плохое распределение рабочих мест, утрата станков”.

В первой половине XIX века швейцарский экономист Ж. Симонд де Сисмонди формулирует теорию налога как теорию наслаждения. “Граждане должны смотреть на налоги, как на вознаграждение за оказываемую правительством защиту их собственности”.

Налоги, уплачиваемые гражданами, должны по справедливости соответствовать тем выгодам, которые общество им доставляет, и тем расходам, которые оно делает ради них. Цель богатства заключается в наслаждении. При помощи налогов каждый плательщик покупает не что иное, как наслаждения. Наслаждение он извлекает из общественного порядка, правосудия, обеспечения личности и собственности ... ”. 2&

Итак, деньги, уплачиваемые в виде налогов, выгодно употребляются, с одной стороны, если все, что взято во имя общественных наслаждений, действительно идет на эти наслаждения, а не удовлетворение тщеславия или страстей правителей. Налог есть цена, уплачиваемая гражданином за получаемое им наслаждение”.

Французская финансовая школа второй половины XIX века в лице П. Леруа-Белье, Р. Стурма, Бастэбля стояла на позициях теории обмена, рассматривая налог как плату за услуги. Эту точку зрения разделял П. Прудон, который заявлял, что налог есть обмен.

Учение о правовом государстве приводит науку к идее принудительного характера налога и, соответственно, к появлению новых теорий:

а) теории жертвы (Н. Канар, Б.Г. Мильгаузен, Д.С. Миль, С.Ю. Витте);

б) теории коллективных потребностей.

Эти теории трактовали налог как необходимое участие в покрытии государственных расходов, как обязанность, вытекающую из самой идеи государства и из тех коллективных потребностей, которые удовлетворяются государством. 3&

Теория жертвы. С.Ю. Витте в лекциях, прочитанных Великому князю Михаилу Александровичу в 1990 году, определял налоги как “принудительные сборы (пожертвования) с дохода и имущества подданных, взимаемые в силу верховных прав государства ради осуществления высших целей государственного общежития”.

Теория коллективных потребностей отразила реалии XIX-XX вв., обусловленные резким ростом государственных расходов и необходимостью обоснования увеличения налогового бремени.

В России 20-х гг. финансовая наука в лице А.А. Буковецкого, Андрея Соколова, П.В. Микеладзе придерживалась теории коллективных потребностей, и определяла налог следующим образом: “Налогами называются принудительные сборы, взимаемые государством или уполномоченными им публично-правовыми органами в силу права верховенства, без какого-либо эквивалента со стороны государства, на основании изданного закона и идущие на покрытие общегосударственных потребностей”. Фридман, подвергнув критическому анализу ряд определений налога, заключает: “Налогами следует считать принудительные сборы, взимаемые в пользу государства или общины, поскольку эти сборы не являются уплатой за специальные услуги государства или общины”.

Современное определение налога мы находим в американском учебнике Макконнелла и Брю “Экономикс”: “Налог ‑ принудительная выплата правительству домохозяйством или фирмой денег (или передача товаров и услуг), в обмен на которые домохозяйство или фирма непосредственно не получают товары или услуги, причем такая выплата не является штрафом, наложенным судом за незаконные действия”.

Пепеляев С.Г. отмечает, что налог выступает средством упорядочения финансовых отношений налогоплательщика и государства, и предлагает следующее определение налога:

“Налог ‑ единственно законная (устанавливаемая законом) форма отчуждения собственности физических и юридических лиц на началах обязательности, индивидуальной безвозмездности, безвозвратности, обеспеченная государственным принуждением, не носящая характер наказания или контрибуции, с целью обеспечения платежеспособности субъектов публичной власти”.

Вышеуказанные определения подчеркивают прерогативу законодательной власти устанавливать налоги, то, что налог устанавливается с целью получения дохода.

Согласно действующему законодательству Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвоздмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (Статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

На наш взгляд, налоги выполняют основную свою функцию ‑ фискальную, по обеспечению заполняемости государственной казны (от латинского слова fiscus ‑ государственная казна). Однако не следует сводить понимание налогов исключительно к источнику бюджетных поступлений, их значение гораздо шире.

Известно, что налог ‑ это необходимый атрибут государства, механизм пополнения государственного бюджета. Посредством налогов в государственном бюджете концентрируются средства, направляемые на решение государственных проблем ‑ как производственного, так и социального характера, а также финансирование целевых программ (распределительная функция). Между тем влияние его намного богаче и разнообразнее.

Регулирование экономики осуществляется путем применения системы налогообложения. Маневрируя налоговыми ставками, льготами и штрафами, изменяя условия налогообложения, вводя одни и отменяя другие налоги, государство создает условия для ускоренного развития определенных отраслей производства, способствует решению актуальных проблем, стоящих перед обществом. На наш взгляд, на первое место следует поставить регулирующую функцию налогов.

С помощью налогов, налоговых льгот и финансовых санкций государство стимулирует технический прогресс, капитальное вложение и расширение производства.

Стимулирование технического прогресса с помощью налогов проявляется, прежде всего, в том, что средства, направляемые на техническое перевооружение производства, освобождаются от налогообложения.

Совокупность взимаемых в установленном порядке налогов образует налоговую систему. Уплата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Как отмечал Прудон: “…в сущности, вопрос о налоге ‑ есть вопрос о государстве”. Добавим – о правовом государстве! Вот об этом, на наш взгляд, мы никогда не должны забывать.