Инновационный подход к налоговому стимулированию венчурного инвестирования промышленных предприятий ранних стадий развития

Методы различных стран в вопросе стимуляции венчурного финансирования промышленности схожи по сути, но различаются в масштабах и в степени риска со стороны государства по отношению к возможным убыткам от неудачного инвестирования. В России был выбран путь концентрации налоговых привилегий в специальном инновационном центре «Сколково» и низкорискового распределения вкладываемых государственных средств с помощью частно-государственного партнерства Российской венчурной компании (далее РВК) и специализированных венчурных фондов. При этом доля государственных средств направляется в посевные проекты. Такое положение вещей порождает неприятные последствия для тех инновационных проектов в промышленности, которые по объективным причинам (направление исследования не входит в перечень критических технологий или просто нет возможности пробиться в «Сколково» в связи с банальной географической удаленностью) не получают стимулирующих льгот.

Намерения разрушаются реальностью

Вследствие низкой заинтересованности частных партнеров в особо рисковых посевных инвестициях и текущей стратегии РВК появляется дисбаланс относительной доли инвестиций в сторону поздних стадий, когда инновационный продукт уже создан.

Также наблюдается диспропорция отраслей, когда на создание промышленных инноваций приходится немногим больше 10% инвестированных средств, превышение аккумулированных средств над инвестированными средствами, когда средства попросту не находят своего потребителя, и другие проблемы.

О необходимости простимулировать промышленные предприятия и высокотехнологичные стартапы налоговыми льготами в последнее время неоднократно заявлялось и президентом, и премьер-министром нашей страны. В частности, намерения предоставить инновационным промышленным предприятиям налоговые каникулы сроком от 5 до 10 лет [1] в отношении налога на прибыль, земельного налога и налога на имущество организаций [2]. Однако эти благие намерения так и остались намерениями.

Существующие налоговые льготы (освобождение от уплаты НДС; полуторный коэффициент учета расходов на НИОКР по приоритетным направлениям; освобождение от налога на прибыль средств государственного финансирования; снижение на 2% налога на прибыль организаций для резидентов технико-внедренческой зоны; возможность регионов снижать ставку налога на прибыль организаций на 4,5% и освобождение от исчисления и уплаты налога на прибыль организаций для членов инновационного центра «Сколково». [3]) носят преимущественно региональный характер, едины вне зависимости от степени инновационности и нуждаются в доработке [4].

В вопросе дальнейшего уменьшения ставки налога на прибыль с точки зрения общероссийских мер поддержки инноваций у нас узкий коридор, уменьшение может быть всего на 2%, что уплачиваются в федеральный бюджет, и для технико-внедренческих зон эта льгота уже применяется. Однако еще до того, как столкнуться с перечислением средств в бюджеты Российской Федерации и ее регионов, предприятия, разрабатывающие инновационный продукт, столкнутся с необходимостью учета затрат на НИОКР. И здесь важно помнить, что если НИОКР проводятся по приоритетным направлениям, расходы учитываются в полуторном размере, то есть с коэффициентом 1,5. Дифференцирование этого коэффициента относительно степени инновационности, с одновременной стимуляцией международной защиты интеллектуальной собственности может стать главным методом коррекции налоговой политики России по отношению к инновационным предприятиям промышленности.

Для этого необходимо выработать четкий и однозначный критерий новизны, на основе которого мы сможем расширить гибкость уже существующих льгот по выделенным правительством РФ приоритетным направлениям.

К постижению цели через защиту

Экспертная оценка – метод быстрый, при надлежащем уровне профессионализма достаточно точный, но подверженный коррупционной составляющей.

Поэтому логично использовать труд экспертов, компетентность решений которых проверяется на международном уровне, то есть экспертов Роспатента в рамках защиты интеллектуальной собственности.

Критерием новизны, таким образом, становится вид промышленной собственности.

В российской практике разделяют три вида промышленной собственности, которые защищаются как интеллектуальная собственность в виде технических решений [5]:

1. Изобретение. Под изобретением понимается техническое решение в любой области, относящееся к продукту, способу или применению. Из данного определения мы должны оставить только область, относящуюся к продукту, поскольку изобретения, относящиеся к способу нельзя зарегистрировать во многих странах.

Техническое решение способно к правовой охране в качестве изобретения, если оно соответствует следующим условиям патентоспособности:

• новизна – до даты подачи заявки (приоритета) заявленное техническое решение не было частью уровня техники;

• изобретательский уровень – сведения о влиянии особенностей технического решения на достигаемый с их помощью технический результат не были частью уровня техники;

• промышленная применимость – техническое решение осуществимо на практике и пригодно по заявленному назначению.

2. Полезная модель.

Полезная модель – сходный с изобретением нематериальный объект интеллектуальных прав (техническое решение), относящийся к устройству.

Для полезных моделей установлены менее строгие условия патентоспособности, сокращенные сроки и упрощенные процедуры рассмотрения заявки.

Платой за эти преимущества является сокращенный срок действия патента – 10 лет против 20 у изобретения.

Полезные модели охраняются в подавляющем большинстве государств романо-германской правовой семьи и в некоторых государствах континентального права (в США и Великобритании охрана полезных моделей не предусмотрена).

3. Промышленный образец. Промышленный образец – объект интеллектуальных прав, относящийся к внешнему виду, дизайну и эргономическим свойствам изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Согласно четвертой части ГК РФ, промышленный образец является объектом патентного права.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Однако в связи с широтой применения защиты в виде промышленного образца можно ограничиться в вопросе дифференциации льгот только промышленными образцами, относящимися к «техническим устройствам, имеющим подвижные части и получающим энергию для выполнения своих функций от встроенного или внешнего устройства, работающего на любой не мускульной энергии». Исходя из определения, сформулированного таким образом, низшей ступенью новизны в дифференциации льгот будет, например «новая модель водоструйного насоса», а «платяной шкаф нового дизайна» уже не рассматривается.

Однако если мы намерены использовать зарегистрированный вид промышленной собственности в качестве критерия новизны, необходимо учитывать что зарегистрированный в России патент действует только на территории нашей страны, в то время как инновационные производства – это огромный экспортный потенциал, в связи с которым необходимо учесть также и возможность стимулирования предприятий как можно шире, а значит, и дороже, регистрировать свои разработки во множестве иностранных государств.

Следует помнить о различиях в патентном законодательстве разных стран, экономической развитости конкретной страны, поскольку от этого зависит ее экспортная привлекательность для инновационных продуктов и потенциальная возможность копирования технологий.

Проблемы с определением групп развитых государств, для дифференциации льгот по степени широты патентной защиты нет, в связи с тем, что таковые группы уже выделены в международной практике, хотя их институты не закреплены официально. Речь идет о так называемых «Большой Восьмерке» и «Большой двадцатке». Однако «Большая восьмерка» должна быть расширена за счет второй экономики мира, то есть Китая, который с 1994 года является полноправным участником договора о патентной кооперации и остается крупнейшим производителем контрафактной продукции. Дальнейшее расширение широты международной защиты льготами можно не поддерживать, так как одним единственным участником «Большой двадцатки» является Европейский союз, а регистрация во всех 27 европейских государствах плюс 19 других крупнейших экономик – уже масштабный и сложный процесс.

Что касается различий в патентном законодательстве различных стран, наше налоговое законодательство нуждается в пункте, гласящем что «в случае если законодательство страны не поддерживает охрану какого либо вида интеллектуальной собственности, требование регистрации патента на данный вид собственности для получения повышенного коэффициента на таковые страны не распространяется». Применив такую обтекаемую формулировку, мы обойдем ситуацию, в которой другая страна не поддерживает охрану полезных моделей, и при этом не придется менять свое законодательство, в случае если изменится законодательство других стран.

Резюмируя логическое обоснование дифференциации льгот по двум критериям – новизны и международной защиты мы выходим на предложение заменить единый полуторный коэффициент учета затрат на НИОКР по приоритетным направлениям на два взаимозависимых коэффициента.

Представим подобную ситуацию в виде таблицы 1.

Таблица 1

Система коэффициентов изменяющих учет расходов на НИОКР

Глядя на таблицу 1, где приведено авторское видение системы коэффициентов, изменяющих учет расходов на НИОКР, возникает вопрос, в чем практический смысл уменьшающих показателей?

Суть первой поправки возникает из теоретической ситуации, когда в части стран, интеллектуальная собственность, зарегистрированная в России как изобретение, регистрируется как полезная модель.

Такое несоответствие может быть вызвано не только разницей в оценке интеллектуальной собственности экспертами патентных ведомств стран, но и простым организационным просчетом. Поправка уменьшения коэффициента широты международной защиты на 0,05 за каждую страну, в которой российское изобретение было зарегистрировано как полезная модель, выбран, исходя из теоретической ситуации, в которой все 7 стран из «Большая восьмерка полюс Китай» осуществляющие патентную охрану полезных моделей зарегистрируют российское изобретение как полезную модель, а получить какую-либо защиту в США и Великобритании не получиться, повышающий коэффициент приблизился бы к минимуму.

Ограничение максимального показателя поправки в виде «-0,35» к конечному коэффициенту взято для того, чтобы сохранить остатки налоговой льготы по ширине патентной защиты, в каком бы количестве стран российское изобретение не было бы защищено как полезная модель.

Смысл второй поправки, заключается в увеличении льгот тем предприятиям, которые хотят защитить свою интеллектуальную собственность на других крупных рынках, кроме «Большой восьмерки» и Китая, но не хотят связываться с почти общемировой защитой в «Большой двадцатке».

Прежде чем приводить примеры применения такого рода расходов на НИОКР необходимо обозначить решение некоторых дополнительных вопросов.

Во-первых, ситуация когда предприятие заканчивает все НИОКР еще до получения патента на свою интеллектуальную собственность, требует последующего перерасчета расходов на НИОКР. В этом случае имеет смысл оставить предприятию наименьший коэффициент в 1,2, увеличивающий расходы при исчислении налога на прибыль организаций, на тот случай если исследования не принесут результата. Однако после определяемого самим предприятием момента окончания процедур защиты своей интеллектуальной собственности увеличение затрат, произведенных до момента окончания патентования, должно быть скорректировано по формуле [А=Б*В-1,2*Б], где «А» – увеличение затрат на НИОКР принимаемых в целях налогообложения; «Б» – сумма документально подтвержденных затрат на НИОКР до окончания патентования; «В» – конечный коэффициент с учетом поправок. Затем увеличение затрат относится на текущий налоговый период. Последующие затраты принимаются уже по «В» коэффициенту.

Во-вторых, технические решения, воплощенные в одном устройстве, могут быть защищены множеством разных патентов, и нет возможности однозначно распределить расходы на НИОКР по разным новым решениям одного устройства. В этом случае необходимо выбрать некое ключевое техническое решение, относительно коэффициентов новизны и широты защиты которого будут рассчитаны расходы в целях налогообложения на устройство в целом. Наиболее разумным будет сочетание выбора, осуществляемого владельцем интеллектуальной собственности, и ограничения со стороны налогового органа. То есть первоначально ключевое техническое решение выбирает предприятие, однако служащий налогового органа может (по согласованию с экспертом из ФИПС) изменить выбор или предложить предприятию сделать это самостоятельно. Таким образом, взаимосвязь между венчурным правообладателем (венчурной фирмой, проводящей НИОКР) и государственными службами будет выглядеть как на рисунке 1.

Рис. 1. Порядок принятия решения о ключевом техническом решении

В данном методе служащие ФНС и Роспатента действительно получают незначительно обременяющую новую обязанность, однако без порядка согласования, несколько теряется эффективность в применении данных льгот.

В третьих, затраты на услуги патентных поверенных в иностранных государствах должны также относится к затратам на НИОКР, а затраты при осуществлении споров с ведомствами государств – нет.

В завершение необходимо понять, как именно интегрировать данное предложение в Налоговый кодекс РФ. В связи с тем, что минимальный коэффициент увеличения расходов по предлагаемой системе 1,2 применяется, в том числе и по НИОКР, не принесшим результата, и он меньше чем текущий единый полуторный коэффициент, разумно оставить текущую редакцию статьи 262 «Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки» НК РФ без изменений.

Вместо этого необходима дополнительная статья 262.1, согласно которой предложенная дифференциация льготы будет действовать только для малых предприятий при их на то желании. Определение малого предприятия достаточно перенести из закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Такие решения не принесут головную боль бухгалтерам фирм, которые используют старую разновидность льгот. А учет по новым проектам будет вестись сразу по новым положениям НК РФ.

Таким относительно несложным образом мы не только улучшаем налоговые льготы, делая более выгодными вложения в рискованные инновационные проекты, но и стимулируем предприятия более активно работать по защите своей интеллектуальной собственности на перспективных рынках.

Вывод

Плюсом перед обычными налоговыми каникулами помимо выше указанных стимулирования защиты интеллектуальной собственности и дифференциации относительно новизны является зависимость их длительности от стоимости НИОКР и степени конкуренции на рынке, что либо помогает новой компании укрепиться на рынке (но не более 10 лет со дня начала работ, согласно п.2 ст. 283 НКРФ), либо быстрее снимает льготу у производства, не имеющего конкурентов на рынке и в бюджет начнут поступать денежные средства.

Изложенные здесь предложения можно и нужно применять в совокупности с системой ранее описанных налоговых льгот по налогу на имущество организаций, земельному налогу и т.д.