Региональные тренды индикаторов экономической безопасности

Введение. Достижение целей устойчивого развития региона во многом зависит от поддержания режима экономической безопасности. Режим экономической безопасности – это, по сути, совокупность правил, мер и действий, предпринимаемые для защиты экономики от различных угроз и рисков. Основными показателями устойчивого развития экономики региона являются: уровень и качество жизни населения, характеризующиеся доходами, расходами, заработной платой, уровнем цен и инфляцией; динамика валового национального продукта (ВНП), отражающая объемы производства и развитие промышленности; а также состояние систем здравоохранения, культуры, образования, международной торговли и др.

В текущей экономической ситуации, наибольшую угрозу экономической безопасности представляют риски в областях, где показатели близки к критическим: социально-экономическая сфера, продовольственное обеспечение, экология, инвестиции, транспорт и логистика, промышленность, финансово-банковская и денежно-кредитная системы, информационно-цифровая сфера.

Теоретические и практические аспекты использования индикаторов социально-экономической безопасности в региональном развитии подробно рассмотрены и тщательно проработаны в трудах В.Н. Бобкова, В.И. Бобошко, С.Ю. Глазьева, И.В. Караваевой, Е.В. Караниной, Ю.Г. Лавриковой, А.В. Минакова, С.Н. Митякова, М.Н. Руденко, В.К. Сенчагова, Н.Д. Эриашвили [4; 12; 14-17; 22; 25-27; 31; 39; 40; 42]. Существующая российская статистическая база предоставляет обширный материал для анализа региональной экономики, однако для полноценной оценки экономической безопасности необходимо расширение и углубление сбора конкретных показателей по субъектам Федерации. Вследствие чего для экономического анализа приходится использовать данные, содержащиеся в разрозненных годовых отчетах и материалах. Эти данные не представлены в виде стандартизированных статистических показателей, что затрудняет их сопоставление.

Следует отметить: отсутствие регламентации пороговых индикаторов в научной, нормативной и законодательной сферах, несмотря на многочисленные исследования, формирует серьезную проблему [18-19]. В качестве пороговых значений индикаторов применяются различные научные методологии, предлагающие определять критические уровни на основе исторических данных и достигнутых ранее результатов [13].

Исследование региональных трендов индикаторов экономической безопасности является не просто актуальным, а обязательным условием обеспечения устойчивого и сбалансированного развития страны. Оно позволяет выявлять региональные диспропорции, прогнозировать потенциальные угрозы и разрабатывать эффективные меры по их предупреждению, способствуя укреплению экономической безопасности на всех уровнях.

Цель исследования: актуализировать и провести анализ региональных трендов индикаторов экономической безопасности в процессе выявления ключевых проблем и перспектив российских федеральных округов.

Задачи исследования:

– проанализировать налоговые поступления в региональные бюджеты;

– выявить и интерпретировать тренды индикаторов социально-экономической безопасности по федеральным округам РФ.

Гипотеза исследования: региональные тренды индикаторов экономической безопасности во многом определяются специфическими факторами, характерными для каждого региона, и требуют дифференцированного подхода к разработке в реализации стратегий обеспечения экономической безопасности на национальном уровне.

Практическая значимость исследования:

– выявленные региональные тренды и факторы, влияющие на экономическую безопасность, могут быть применены в разработке стратегий и программ социально-экономического развития регионов, направленных на повышение их устойчивости к внешним/внутренним угрозам;

– результаты исследования могут быть использованы в образовательном процессе при подготовке специалистов в области экономики, управления и экономической безопасности.

Практика наполнения бюджета регионов налоговыми поступлениями. Устойчивое развитие регионов неразрывно связано с обеспечением высокого качества жизни граждан. Однако дисбаланс в распределении налоговых доходов между федеральным и региональными бюджетами создает серьезные трудности. Так, в соответствии со ст. 12, 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам относятся: НДС, акцизы, НДФЛ, налог на прибыль организаций, НДПИ, водный налог, сборы за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов, госпошлины, налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья. К региональным налогам относятся: налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес, транспортный налог. Распределение налогов по бюджетам происходит в следующем порядке:

– НДФЛ: 85% – в региональные бюджеты, 15% – в местные бюджеты. НДФЛ по повышенной ставке в 15% идет в федеральный бюджет как целевой налог – на дополнительное финансирование для лечения детей с редкими и опасными заболеваниями;

– НДС и акцизы: 100% – в федеральный бюджет;

– НДПИ: 100% – в федеральный бюджет;

– налог на прибыль организаций (ставка составляет 20%), который делится: на 3% – поступающий в федеральный бюджет; 17% – в региональные бюджеты;

– налог на профессиональный доход (так называемые самозанятые):

– 63% – в региональные бюджеты;

– 37% идут не в бюджеты, а в ФОМС;

– госпошлины и транспортный налог: 100% – в региональные бюджеты [1; 11; 33].

Рассматривая проблемы налоговых поступлений в бюджеты различных уровней следует обратить внимание на федеральные и региональные органы исполнительной власти, имеющие возможность влиять на уровень цен и, соответственно, снижать инфляцию. При осуществлении государственного регулирования цен, в случае если бюджет компенсирует расходы, связанные с ограничением уровня цен, то это влияет на конечную цену и, как следствие, может привести к увеличению доходов населения [21]. Однако, поскольку бюджетных средств в региональные бюджеты поступает в недостаточном объеме, подобная норма не применяется.

Анализ трендов индикаторов социально-экономической безопасности. В последнее время, в условиях санкционной политики, все больше возрастает значение предотвращения новых угроз экономической стабильности общества, государства, регионов. В качестве первого эшелона защиты экономической системы выступают индикаторы социально-экономической безопасности, с помощью которых возможно определить первые попытки проникновения за границу пороговых значений и с помощью оценки и мониторинга обнаружить негативные тенденции. Количественные и качественные параметры индикаторов, включая пороговые значения и индексы, служат основой для оценки развития региональной экономики и проведения мониторинга в среднесрочной и долгосрочной перспективе [20]. Различия в пороговых значениях и индексах, наблюдаемые в разных регионах, представляются нелогичными и, вероятно, некорректными. Несмотря на экономическую неоднородность регионов, необходимо установить единые пороговые значения. Как можно иметь разные значения, например, по уровню бедности, доходам, инфляции и при этом для каждого региона иметь свой индикатор порогового значения! Такое положение возникло из-за своего рода планирования индикаторов от желаемого и достигнутого экономического факта. Так, например, по индикатору инфляции, первоначально был установлен в качестве порогового значения уровень в 125% (2003 г.) [5, с. 14], затем не более 106% (2008 г.) [1] [6, с. 19], в 2016 г. – 3-4%% [2] [7, с. 24], в 2023 г. – 7,4% [3] [8, с. 22], на октябрь 2024 г. – 6% [4] [9; 13; 28-30; 41]. Таким образом значение показателя менялось в зависимости от достигнутых результатов и сейчас составляет 4%, предписываемый «Прогнозом социально-экономического развития и бюджетной политикой на текущий и плановый периоды» [32]. Устанавливая неоправданно высокие пороговые значения, не подкрепленные достоверными данными, рискуем проигнорировать критическое превышение допустимого значения показателя. Впоследствии, для исправления возникшей ситуации потребуется значительно больше экономических ресурсов. Между тем, изначально было предложено: «пороговые значения должны быть независимы от фактических или прогнозируемых показателей» [41, с. 87].

Проанализируем, каким образом показатели экономической безопасности влияют на региональное развитие, рассматривая субъекты РФ и используя следующие индексы:

– валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения (по паритету покупательной способности);

– уровень инфляции (индексы потребительских цен на все товары и услуги);

– уровень номинальных и располагаемых денежных доходов населения;

– уровень бедности;

– уровень роста численности населения;

– уровень реальных денежных доходов населения и структура;

– уровень продолжительность жизни (ожидаемая продолжительность жизни при рождении).

Кроме того, Указом Президента РФ от 4 февраля 2021 г. № 68 «Об оценке эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ» (далее Указ) утвержден Перечень показателей для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц субъектов РФ и деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ по которым Росстат является ответственным органом (Указ Президента РФ от 04.02.2021 № 68 (ред. от 09.09.2022) [5]. Поскольку эти показатели совпадают, то рассмотрим индексы показателей экономической безопасности через оценку эффективности деятельности руководителей субъектов РФ (регионов), включающий 6 показателей из 20, предусмотренных Указом. Следует отметить, новый Указ от 28.11.2024 г. в целом сохраняет преемственность с предыдущими нормативными актами, однако вносит корректировки в формулировки некоторых показателей, актуализируя их, например, «доля людей, вовлеченных в добровольческую деятельность»; «условия для воспитания гармонично развитой, патриотичной и социально ответственной личности»; «качество среды для жизни в опорных населенных пунктах». Добавились новые показатели, такие как «удовлетворенность участников специальной военной операции (СВО) условиями медицинской реабилитации, переобучения и трудоустройства»; «доля парка общественного транспорта, имеющего срок эксплуатации не старше нормативного, в агломерациях и городах» [2].

Учитывая, что пороговые значения, как упоминалось ранее, в значительной степени являются произвольными, анализ будет сосредоточен не на критических и пороговых критериях экономической безопасности, а на реальных результатах показателей, связанных с индикаторами развития регионов. Оценка эффективности руководства регионов, основанная на индексах экономической безопасности, требует учета значительных различий между федеральными округами. Эти округа существенно отличаются друг от друга по экономической, социальной и производственной структуре, а также по таким ключевым показателям, как объем производства, численность населения и размер территории. Наиболее крупными по численности населения являются Центральный федеральный округ (ЦФО) и Приволжский федеральный округ (ПФО), по размерам территории – Дальневосточный федеральный округ (ДФО) и Сибирский федеральный округ (СФО), по объемам производства ВРП – Центральный федеральный округ (ЦФО) и Уральский федеральный округ (УФО).

Основными видами экономической деятельности в составе федеральных округов являются:

– ЦФО, с преобладанием производства оборудования, строительных материалов, строительства, транспорт, оказание услуг, реализация продуктов питания;

– Северо-Западный федеральный округ (СЗФО) с основными источниками дохода: добыча топливных ресурсов, производство оборудования, заготовка и переработка древесины, металлургия, транспортные услуги;

– Южный федеральный округ (ЮФО) с основным доходом в производстве сельскохозяйственной продукции и ее переработки, туристическо- санаторно-курортный комплекс;

– Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО) с основным доходом, связанным с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции;

– ПФО с преобладанием добычи и переработки нефтепродуктов, автомобилестроение, электроэнергетика, химическое производство, сельское хозяйство;

– УФО с преобладанием в доходах добычи нефтепродуктов и газа, черная металлургия, машиностроение;

– СФО с основным источником дохода, связанным с добычей каменного угля, производством черной и цветной металлургии, электроэнергетика, заготовка и переработка древесины;

– ДФО с преобладанием дохода в рыбопромышленном производстве и переработкой, оказание транспортных услуг, добыча драгоценных металлов.

В таблице 1 приведены показатели ВРП по федеральным округам.

Таблица 1. ВРП на душу населения по субъектам РФ, 2018-2023 гг. (руб.) [6]

– * без учета статистической информации по Донецкой Народной Республике (ДНР), Луганской Народной Республике (ЛНР), Запорожской и Херсонской областям;

– ** валовая добавленная стоимость в текущих основных ценах.

Источник: составлено автором по материалам [34].

Из таблицы 1 видно: лидером по ВРП с 2018 по 2023 гг. является УФО, даже с учетом небольшого спада значения в 2020 г. В 2021 г. по сравнению с 2019 г. рост ВРП увеличился на 27,9%, в 2022 г. по сравнению с 2021 г. на 18,0%, в 2023 г. по сравнению с предыдущим 2022 г. на 15,8%. Несмотря на зафиксированное снижение ВРП в 2020 г., в 2021 г. регион компенсировал потери и продемонстрировал рост, приблизительно равный суммарному росту за два последующих года.

Наименьшее значение по ВРП отмечено у СКФО – 216 587,4 руб. в 2018 г., и ежегодным ростом по сравнению с предыдущим годом: в 2019 г. на 5,5%; в 2020 г. на 2,4%; в 2021 г. на 14,1%; в 2022 г. на 11,9%; в 2023 г. на 16,8%. Всего по СКФО с 2018 по 2023 гг., то есть за пять лет ВРП увеличился в 1,6 раз, в то время как по УФО увеличение значения за те же пять лет выросло в 1,8 раз.

В таблице 2 представлены значения инфляции по индексам потребительских цен на сумму всех товаров и услуг.

Таблица 2. Индексы потребительских цен на все товары и услуги по субъектам РФ

(на конец периода, в % к декабрю предыдущего года) [7]

– * без учета статистической информации по ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областям;

– ** инфляция по состоянию на 01.01. текущего года

Источник: составлено автором по материалам [3; 37].

Из таблицы 2 видно: за период 2018-2024 г. ИПЦ по всем товарам и услугам по регионам составил: ЦФО – 50,47%; СЗФО – 48,72%; ЮФО – 49,8%; СКФО – 52,63%; ПФО – 49,46%; УФО – 42,75%; СФО – 51,47%; ДФО – 48,54%.

В целом по России инфляция по ИПЦ на все товары и услуги за 7 лет составила – 49,78%, по показателю «инфляция» – 42,74%, при целевой инфляции – 28,0%. Из анализа следует, что по СКФО рост потребительских цен выше, чем по другим регионам.

Далее рассмотрим номинальные и располагаемые денежные доходы населения по субъектам РФ (табл. 3).

Таблица 3. Номинальные и располагаемые денежные доходы населения

по субъектам РФ, млн руб. [8]

– *предварительные данные. За 2022 г. данные сформированы без учета статистической информации по ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областям.

– ** в % к 2020 г.;

– темп роста реальной среднемесячной заработной платы рассчитан по регионам, входящим в округ.

Источник: составлено автором по материалам [24; 35].

Как видно из таблицы 3, соотношение динамики номинальных денежных дохо­дов и потребительских цен отражается на реальных располагаемых денежных доходах населения. Положительные изме­нения реальных располагаемых доходов обуславливаются более высокими темпами роста доходов по сравнению с темпами роста цен. Однако, в анализируемом периоде темп роста цен превалирует над доходами. Так, например, в 2022 г. только в УФО реальные денежные доходы составили 101%, в остальных регионах они составляли в среднем 98,0%. В числе аутсайдеров в 2022 г. оказался ЦФО с реальными денежными доходами 91,1%. По номинальным денежным доходам в 2022 г. ЮФО и УФО регионы продемонстрировали значения 100,1% и 101,2% соответственно.

В таблице 4 представлены денежные доходы населения регионов по структурной составляющей.

Таблица 4. Структура денежных доходов населения по субъектам РФ

за 2022 г., в % к общему объему денежных доходов/млн руб. [9]

Как видно из таблицы 4, в структуре общего объема денежных доходов населения основным источником является оплата труда наемных работников, составляющий в целом по России и другим регионам более 60,0%, за исключением ЮФО – 48,2% и СКФО – 34,2%. Следует отметить, что в СКФО, единственном из анализируемых, наблюдается размер социальных выплат в структуре доходов – 23,5%, практически такой же, как в СФО, но в котором заработная плата в структуре доходов составляет 62,4%. Кроме того, в СКФО прочие денежные доходы составляют 31,9%, почти столько же, как и оплата труда. Если доход по оплате труда в СКФО меньше, чем в других регионах почти в два раза, то по прочим денежным доходам в среднем в 8 раз выше. В ЮФО прочие денежные доходы составляют 17,9%, что почти в 1,8 раза меньше, чем в СКФО, при зарплате 48,2%.

В таблице 5 приведен показатель уровень бедности за период 2018-2023 гг.

Таблица 5. Уровень бедности, в % от общей численности населения [10]

– * без учета статистической информации по ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областям;

– ** предварительная оценка.

Источник: составлено автором по материалам [36].

Из таблицы 5 видно: самый высокий уровень бедности наблюдался в СКФО, наименее высокий уровень бедности в ЦФО. В целом за анализируемый период по федеральным округам отмечены следующие тенденции:

– в 2018-2022 гг. самый высокий уровень бедности в ЦФО наблюдался в Смоленской области – 16,1%, 16,0%, 15,3%, 14,0%, 12,3%, самый низкий в Москве – 6,7%, 6,5%, 6,1%, 5,7%, 4,8%. В 2023 г. по уровню бедности стала Брянская область – 11,2%, обогнав Смоленскую область на 0,7 п.п. В Москве уровень бедности сохранился на самом низком уровне не только по ЦФО, но и в целом по России – 4,4%;

– в 2018-2023 гг. самый высокий уровень бедности в СЗФО наблюдался в Псковской области – 16,7%, 15,9%, 15,8%, 14,2%, 13,1%, 12,1%, самый низкий в Санкт-Петербурге – 6,7%, 6,6%, 6,1%, 5,2%, 4,6%, 4,4%;

– в 2018-2023 гг. самый высокий уровень бедности в ЮФО наблюдался в республике Калмыкия – 23,6%, 23,5%, 22,7%, 22,6%, 20,6%, 17,8%, самый низкий в Краснодарском крае – 10,5%, 10,6%, 10,6%, 9,9%, 9,2%, 8,7%;

– в 2018-2023 гг. самый высокий уровень бедности в СКФО наблюдался в республике Ингушетия – 29,9%, 29,9%, 29,4%, 28,6%, 26,8%, 27,7%, самый низкий с 2018 по 2020 гг. в республике Северная Осетия – Алания – 14,0%, 13,8%, 13,9%, 13,4%. С 2021 по 2023 гг. самый низкий уровень бедности был зафиксирован в Ставропольском крае – 11,2%, 11,0%;

– в 2018-2023 гг. самый высокий уровень бедности в ПФО наблюдался в республике Марий Эл – 20,4%, 20,1%, 19,5%, 17,9%, 15,4%, 14,3%, самый низкий в республике Татарстан – 7,1%, 7,1%, 6,8%, 6,4%, 5,0%, 4,6%;

– в 2018-2023 гг. самый высокий уровень бедности в УФО наблюдался в Курганской области – 19,1%, 19,0%, 18,6%, 17,9%, 15,5%, 13,8%, самый низкий в Ямало-Ненецком автономном округе – 5,5%, 5,2%, 4,5%, 4,3%, 4,0%, 3,6%;

– в 2018-2023 гг. самый высокий уровень бедности в СФО наблюдался в республике Тыва – 34,4%, 34,1%, 31,7%, 28,5%, 25,9%, 23,5%, самый низкий в 2018-2019 гг. в Омской области – 13,5%, 13,7%, в 2020-2021 гг. в Кемеровской области – 13,2%, 12,5%, в 2022-2023 гг. в Новосибирской области – 10,2%, 9,4%;

– в 2018-2023 гг. самый высокий уровень бедности в ДФО наблюдался в Еврейской автономной области – 23,2%, 23,4%, 23,0%, 21,8%, 18,3%, 17,0%, самый низкий в 2018-2020 гг. в Сахалинской области – 8,3%, 8,0%, 7,5%, в 2021-2023 гг. в Чукотском автономном округе – 7,0%, 5,2%, 4,6%.

В таблице 6 представлена численность населения по регионам РФ.

Таблица 6. Численность населения России по округам, чел.

– * без учета статистической информации по ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областям.

Источник: составлено автором по материалам [38].

Анализ таблицы 6 позволяет сделать вывод о сокращении численности населения в округах в период с 2019 по 2024 гг.: ЦФО – (-0,34%); СЗФО – (-0,91%); ЮФО – (-0,58%); СКФО – (+2,08%); ПФО – (-2,79%); УФО – (-0,69%); СФО – (-2,8%); ДФО – (-2,66%).

СКФО вновь привлекает внимание: несмотря на общую отрицательную динамику анализируемых показателей в регионе, только в одном из субъектов РФ наблюдается рост численности населения.

В таблице 7 представлены показатели ожидаемой продолжительности жизни при рождении за период 2018-2023 гг.

Таблица 7. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении по субъектам РФ, лет

– * без учета статистической информации по ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областям;

– ** предварительная оценка.

Источник: составлено автором по материалам [10].

Из таблицы 7 видно: по показателю продолжительности жизни наилучший результат в СКФО, сохраняющий лидирующую позицию по долголетию на протяжение анализируемого периода с 2018 по 2023 гг. Между тем, во всех регионах, включая СКФО в 2020-2022 гг. продолжительность жизни несколько сократилась. Наибольшее сокращение продолжительности жизни наблюдается в ДФО, начиная с 2019 г. и по 2023 г., с 70,22 до 69,81 лет.

Повышение ожидаемой продолжительности жизни при рождении в 2022 г. происходило на фоне дальнейшего снижения численности населения. По данным таблицы 6, в 2022 г. численность населения России, скорректированная с учетом результатов Всероссийской переписи населения 2020 г., составила 146 713 743 чел. Применение Росстатом итогов Переписи внесло коррективы в численность населения на 1,0% в сторону увеличения [23, с. 22].

Аналитические выводы

Проведенное исследование региональных трендов индикаторов экономической безопасности позволило выявить ряд ключевых тенденций и проблем, требующих пристального внимания со стороны органов государственной власти и бизнес-структур.

На основе анализа показателей по федеральным округам РФ целесообразными будут следующие рекомендации:

– необходима разработка региональных стратегий экономической безопасности, учитывающих специфику каждого региона и направленных на решение конкретных проблем и задач;

– следует усилить мониторинг и анализ индикаторов экономической безопасности на региональном уровне с целью своевременного выявления возникающих угроз и принятия мер по их оптимизации;

– необходимо развивать межрегиональное сотрудничество в сфере экономической безопасности для обмена опытом и лучшими практиками, а также совместного решения общих проблем;

– необходимо формировать благоприятные условия для привлечения инвестиций в региональную экономику, в том числе путем снижения административных барьеров, предоставления налоговых льгот и развития инфраструктуры;

– необходимо стимулировать развитие инновационной деятельности в регионах для создания новых продуктов/услуг и технологий, повышать конкурентоспособность региональной экономики и обеспечивать ее устойчивое развитие;

– необходимо совершенствовать систему образования и подготовки кадров в целях обеспечения региональной экономики квалифицированными специалистами, способными работать в условиях современной экономики.

В дальнейшем исследования могут быть сфокусированы на:

– разработке системы комплексной оценки экономической безопасности регионов, учитывающую различные индикаторы и позволяющую сравнивать регионы между собой;

– анализе влияния геополитических факторов на экономическую безопасность регионов, в том числе риски, связанные с санкциями, торговыми войнами и другими внешними угрозами;

– разработке моделей прогнозирования уровня экономической безопасности регионов.

[1] Базовая инфляция за 2008 г. установлена в размере 13,6%, утвержденная Советом директоров Банка России 13.05.2009.

[2] Базовая инфляция за 2016 г. установлена в размере 6,0%, утвержденная Советом директоров Банка России 28.04.2017.

[3] Базовая инфляция за 2023 г. установлена в размере 7,4%, утвержденная Советом директоров Банка России 27.03.2024.

[4] В IV квартале 2024 г. – 12,0%, в III квартале 2024 г. – 11,2%, в II квартале 2024 г. – 8,8%, в I квартале 2024 г. – 6,0%. Годовая инфляция – 9,92%.

[5] Документ утратил силу с 28 ноября 2024 г. в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.11.2024 N 1014.

[6] Валовой региональный продукт (ВРП) – обобщающий показатель экономической деятельности региона, характеризующий процесс производства товаров и услуг для конечного использования. Одновременно ВРП представляет собой валовую добавленную стоимость, созданную резидентами региона, и определяется как разница между выпуском и промежуточным потреблением. ВРП рассчитывается в текущих основных ценах и в постоянных ценах. Основные цены включают цены производства данной отрасли, величину субсидий на продукты, но не включают налоги на продукты.

[7] Индекс потребительских цен (ИПЦ) является одним из важнейших показателей, характеризующих фактически сложившийся уровень инфляции. ИПЦ измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в текущем периоде к его стоимости в базисном периоде и отражает изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления.

[8] Номинальные денежные доходы населения включают оплату труда по найму; доходы от предпринимательской деятельности; социальные выплаты (пенсии, пособия, стипендии и другие); доходы от собственности; другие денежные поступления. Располагаемые денежные доходы – денежные доходы за вычетом обязательных платежей. Реальные денежные доходы – относительный показатель, характеризующий динамику денежных доходов населения по сравнению с изменением цен на товары и услуги и исчисленный путем деления индекса номинального размера денежных доходов населения на индекс потребительских цен за соответствующий период. Реальные располагаемые денежные доходы – относительный показатель, характеризующий динамику располагаемых денежных доходов (денежные доходы за вычетом обязательных платежей) населения по сравнению с изменением цен на товары и услуги и исчисленный путем деления индекса номинального размера располагаемых денежных доходов населения на индекс потребительских цен за соответствующий период.

[9] В структуру денежных доходов от предпринимательской деятельности включают доходы по труду работающих не по найму. Социальные выплаты учитывают выплаченные населению пенсии, пособия и социальную помощь, стипендии и страховые возмещения. Доходы от собственности определяются как поступления, связанные с получением дохода на финансовые активы. К прочим денежным поступлениям относятся доходы, не имеющие широкого распространения (денежные переводы, выигрыши по лотереям и другим операциям игорного бизнеса и т.д.), а также прочие поступления, не распределенные по статьям формирования денежных доходов населения.

[10] Показатель «уровень бедности» с 01.01.2021 г. определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2021 г. № 2049, как доля численности населения с денежными доходами ниже границ бедности. Раннее показатель определялся, исходя численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. Показатель рассчитывается с учетом величины показателя среднедушевых денежных доходов населения, определенной в соответствии с Приказом Росстата от 2 июля 2014 г. № 465 (с изменениями от 20 ноября 2018 года) Методологическими положениями по расчету показателей денежных доходов и расходов населения.