Анализ динамики индикаторов социально-экономических факторов общественного здоровья арктических территорий Архангельской области

Коновалова Л.В.1, Ушакова Т.Н.1, Зыкова Н.В.1, Худякова О.Н.1, Малинина Е.С.1
1 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Россия, Архангельск

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 12, Номер 11 (Ноябрь 2022)

Цитировать:
Коновалова Л.В., Ушакова Т.Н., Зыкова Н.В., Худякова О.Н., Малинина Е.С. Анализ динамики индикаторов социально-экономических факторов общественного здоровья арктических территорий Архангельской области // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – Том 12. – № 11. – С. 3007-3022. – doi: 10.18334/epp.12.11.116535.

Аннотация:
Авторы представляют анализ динамики индикаторов социально-экономических факторов общественного здоровья муниципальных образований Арктической зоны Архангельской области. Определены особенности демографической ситуации арктических территорий региона, обоснован набор индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья по четырем группам: экономические, социальные, медико-экологические, жилищно-бытовые, проанализирована их динамика. На основании проведенного исследования выявлены проблемы, связанные с отсутствием единых критериев представления информации о социально-экономическом состоянии муниципальных образований региона. Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования методики оценки общественного здоровья.

Ключевые слова: общественное здоровье, социально-экономические факторы, арктические муниципалитеты, Архангельская область

JEL-классификация: R11, R12, R13



Введение

Проблемы исследования и оценки общественного здоровья в настоящее время имеют особую значимость и актуальность, так как это довольно сложная социально-экономическая категория, определяющая качество жизни, безопасность и возможность гармоничного развития и социально-экономического роста. Несмотря на то, что наибольшее число публикаций посвящено исследованиям медицинских аспектов общественного здоровья, довольно значительное количество индикаторов в значительной мере сформированы социально-экономическими условиями. Ранее (в 2019 году) авторы уже делали попытку обосновать набор индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья и представить их рейтинговую оценку для арктических территорий Архангельской области [6]. За прошедшее время произошли серьезные общественно-политические и социально-экономические изменения в жизни страны, поэтому существует необходимость анализа динамики данных показателей.

Пандемия коронавирусной инфекции в 2020 году принесла целый ряд проблем, которые нашли отражение в работах различных исследователей. Например, Касьянов В.В, Гафиатулина Н.Х, Вакула И.М выделяют проблемы, связанные с системой ограничительных мер в условиях пандемии и ухудшением состояния социального здоровья. Авторы считают, что социальное здоровье является основным индикатором общественного здоровья [3]. Кашепов А.В., исследуя ситуацию в мире и Российской Федерации, рассматривает демографические проблемы, снижение занятости и уровня жизни населения, возникшие во время пандемии [4]. Анализ, который проводит Кислицына О.А. показывает, что ограничительные меры во время пандемии COVID-19 имеют неблагоприятное долгосрочное воздействие на здоровье населения [5]. Камдина Л.В. доказывает влияние пандемии на качество жизни населения: снижение реальных доходов, сокращение уровня заработной платы, снижение качества и доступности медицинских и образовательных услуг и т.п. [2]. Кулькова И.А. выявляет демографические риски, которые могут отрицательно повлиять на демографическую ситуацию, увеличивая смертность и естественную убыль населения [9].

Ряд исследований посвящен анализу последствий пандемии в Арктической зоне нашей страны. Так, Слепцов А. Н., Потравная Е. В. на основе анализа некоторых регионов Арктической зоны РФ выделяют такие проблемы, с которыми столкнулось население в условиях пандемии, как угроза ограничения деятельности добывающих компаний, запреты и ограничения на занятия традиционными промыслами для местного населения, потеря работы и снижение дохода, боязнь за свое здоровье и здоровье близких [12]. Крапивин Д.С. рассматривает проблемы экономической безопасности, ухудшение качества жизни населения и рост социальной напряженности в регионах Арктической зоны РФ в условиях современной нестабильности и пандемических ограничений [8]. Корчак Е. А. анализирует социально-экономическую динамику регионов российской Арктики в условиях пандемии [7]. Емельянова Е.Е. выделяет ряд общих проблем развития муниципалитетов российской Арктики, выявляет специфику их функционирования и развития, дает характеристику основных показателей социально-экономического положения арктических территорий [1].

Особенности социально-экономического развития муниципальных образований арктической зоны Архангельской области анализирует Ловдин Е.Н. Автор приводит показатели, позволяющие оценить развитие арктических территорий, выделяет причины, оказывающие сдерживающее влияние на экономическое развитие арктических муниципалитетов [10]. Тутыгин А.Г., Чижова Л.А, Ловдин Е.Н. представляют анализ ключевых проблем, характерных для территорий Арктической зоны РФ на примере арктических муниципальных районов Архангельской области, предлагают целевую модель в качестве инструмента оценки социально-экономической ситуации в муниципальных образованиях, обладающих ярко выраженной территориальной спецификой, при явно недостаточном статистическом и информационном обеспечении [13].

Цель данного исследования - анализ динамики индикаторов социально-экономических факторов общественного здоровья арктических территорий Архангельской области на основе имеющихся открытых массивов информации. Гипотеза заключается в предположении, что результаты исследования позволят совершенствовать методику оценки качества жизни и общественного здоровья и могут использоваться при разработке социально-экономической политики на всех уровнях власти.

Новизна исследования: обоснован набор индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья по четырем группам: экономические, социальные, медико-экологические, жилищно-бытовые, проанализирована их динамика. На основании проведенного исследования выявлены проблемы, связанные с отсутствием единых критериев представления информации о социально-экономическом состоянии муниципальных образований региона.

Для выявления тенденций в динамике индикаторов проведен статистический анализ массивов цифровых данных в разрезе арктических муниципалитетов Архангельской области с применением методов группировки и сравнения.

Особенности демографической ситуации в арктических муниципалитетах Архангельской области

В настоящее время арктическими территориями в Архангельской области считаются 9 муниципальных образований: 4 городских округа - Архангельск, Северодвинск, Новодвинск и Новая Земля, и 5 муниципальных районов: Онежский, Приморский, Лешуконский, Мезенский и Пинежский [1]. Городской округ Новая Земля расположен на островах в Северном Ледовитом океане между Баренцевым и Карским морями, является закрытой территорией, в нем в основном проживают работники-вахтовики и переменный состав военнослужащих. Поэтому информация по некоторым показателям для данной территории отсутствует в открытых источниках.

Основная проблема арктических муниципалитетов Архангельской области - уменьшение численности населения. Это ухудшает демографическую ситуацию, что, в свою очередь, сдерживает экономическое развитие этих территорий.

Таблица 1 - Динамика численности населения муниципальных образований Арктической зоны Архангельской области*

Численность населения на конец года, чел
2018год
2019год
+/-
2020год
+/-
2021год
+/-
Архангельск
355476
354103
-0,39%
344927
-2,59%
342164
-0,80%
Северодвинск
183284
182970
-0,17%
181990
-0,54%
180668
-0,73%
Новодвинск
38082
37699
-1,01%
37300
-1,06%
36832
-1,25%
Онежский
29590
29031
-1,89%
28402
-2,17%
27705
-2,45%
Приморский
25100
25093
-0,03%
24278
-3,25%
24938
2,72%
Мезенский
8482
8294
-2,22%
8127
-2,01%
7964
-2,01%
Лешуконский
6227
6048
-2,87%
5840
-3,44%
5693
-2,52%
Пинежский
21471
20937
-2,49%
20496
-2,11%
19946
-2,68%
Новая Земля
3158
3367
6,62%
3576
6,21%
3672
2,68%
*Составлено авторами по данным муниципальной статистики [11]

В ГО Новая Земля коренного населения, проживающего постоянно, нет. Увеличение численности там связано с расширением видов деятельности.

Сокращение численности населения, вызвано не только естественной убылью, но и отрицательным миграционным сальдо.

Таблица 2 - Общие итоги естественного движения населения муниципальных образований Арктической зоны Архангельской области в 2020 году*


Всего, человек
На 1000 населения
родившиеся
умершие
Естественный прирост, убыль (-)
родившиеся
умершие
Естественный прирост, убыль (-)
Архангельск
2653
4564
-1911
7,5
12,9
-5,4
Северодвинск
1545
2476
-931
8,5
13,6
-5,1
Новодвинск
302
523
-221
8,1
14,0
-5,9
Онежский
237
460
-223
8,3
16,0
-7,7
Приморский
242
387
-145
9,6
15,4
-5,8
Мезенский
63
146
-83
7,7
17,8
-10,1
Лешуконский
55
139
-84
9,3
23,4
-14,1
Пинежский
185
379
-194
8,9
18,3
-9,4
Новая Земля
-
-
-
-
-
-
*Составлено авторами по данным муниципальной статистики [11]

Таблица 3 - Общие итоги миграционного движения населения муниципальных образований Арктической зоны Архангельской области в 2020 году*


Прибыло
Выбыло
Миграционный
прирост, убыль (-)
2020г.
2019г.
2020г. в % к 2019г.
2020г.
2019г.
2020г. в % к 2019г.
2020г.
2019г.
Архангельск
8411
10652
78,96
8495
10878
78,09
-84
-226
Северодвинск
4177
5079
82,24
4341
4993
86,94
-164
86
Новодвинск
645
794
81,23
864
1002
86,23
-219
-208
Онежский
576
925
62,27
982
1276
76,96
-406
-351
Приморский
1115
1354
82,35
890
1262
70,52
225
92
Мезенский
358
533
67,17
442
639
69,17
-84
-106
Лешуконский
217
273
79,49
341
360
94,72
-124
-87
Пинежский
702
1106
63,47
949
1485
63,91
-247
-379
Новая Земля
351
303
115,84
142
141
100,71
209
162
*Составлено авторами по данным муниципальной статистики [11]

Миграционный отток населения в большей степени связан с некомфортностью проживания, низким уровнем обеспеченности населения социально значимыми услугами здравоохранения и образования. Миграционная убыль происходит в основном за счет оттока трудоспособного населения, что влечет за собой снижение налоговых поступлений в бюджет (особенно НДФЛ).

Арктические муниципалитеты Архангельской области имеют очень большие различия по уровню урбанизации.

Таблица 4 - Динамика численности городского и сельского населения муниципальных образований Арктической зоны Архангельской области*


Численность городского населения на конец года, чел
Численность сельского населения на конец года, чел
2019
%
2021.
%
2019
%
2021
%
Архангельск
346979
98
342164
100
7124
2
-
0
Северодвинск
181990
99
179742
99,49
980
1
926
0,51
Новодвинск
37699
100
36832
100,00
-
0
-
0,00
Онежский
20813
72
19974
72,10
8218
28
7731
27,90
Приморский
-
0
-
0
25093
100
24938
100
Мезенский
5115
62
3122
39,20
3179
28
4842
60,80
Лешуконский
-
0
-
0
6048
100
5693
100
Пинежский
-
0
-
0
20937
100
19946
100
Новая Земля
2708
80,43
2952
80,39
659
19,57
720
19,61
*Составлено авторами по данным муниципальной статистики [11]

В трех городах (Архангельск, Северодвинск и Новодвинск) почти стопроцентный состав городского населения. А в муниципальных районах - преобладает сельское. В Приморском, Лешуконском и Пинежском районах городское население совсем отсутствует. За прошедшее время ситуация сильно изменилась только в Мезенском районе - сократилась доля городского населения и выросла доля сельского.

Анализ динамики индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья в арктических муниципалитетах Архангельской области

Индикаторы, отобранные для анализа условно разделены на 4 группы: экономические, социальные, медико-экологические, жилищно-бытовые.

I. Экономические индикаторы:

1) Среднесписочная численность работников - характеризует емкость рынка труда, уровень экономической активности населения территории.

2) Фонд начисленной заработной платы - характеризует покупательскую способность населения территории.

3) Среднемесячная заработная плата - возможность населения обеспечивать определенный уровень жизни и удовлетворять потребности.

4) Доходы местного бюджета - характеризует обеспеченность МО финансовыми ресурсами, которые дают возможность социально-экономического роста и сохранения безопасности и стабильности. Рассчитывается на 1000 жителей, тыс. руб.

Таблица 5 - Динамика экономических индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья арктических территорий Архангельской области*

Экономические
Среднесписочная численность работников (без внешних совместителей), чел.
Фонд начисленной заработной платы - всего, тыс. рублей
2019год
2021год
+/-
2019год
2021год
+/-
Архангельск
84824
83972
-1%
55575604,0
64022364,2
15%
Северодвинск
71483
72830
2%
54486570,6
62193770,9
14%
Новодвинск
10550
10058
-5%
5762514,9
6743987,1
17%
Онежский
6189
5811
-6%
3197137,4
3512851,3
10%
Приморский
7476
6849
-8%
5406851,7
5542854,4
3%
Мезенский
3242
3018
-7%
2596021,8
2740729,7
6%
Лешуконский
1242
1101
-11%
709005,9
722534,9
2%
Пинежский
4794
5583
16%
2676388,7
4093616,7
53%
Новая Земля
886
1017
15%
789304,1
1247492,8
58%
Экономические
Среднемесячная заработная плата работников, рублей
Доходы местного бюджета на 1000 чел, тыс.руб.
2019год
2021год
+/-
2019год
2021год
+/-
Архангельск
54598,8
63535,3
16%
29657,2
38903,0
31%
Северодвинск
63519,0
71162,7
12%
42721,6
53788,0
26%
Новодвинск
45519,2
55876,4
23%
30222,4
41884,0
39%
Онежский
43051,4
50376,5
17%
33928,0
40015,0
18%
Приморский
60269,0
67441,2
12%
50908,5
56144,4
10%
Мезенский
66722,7
75674,8
13%
85699,9
122146,7
43%
Лешуконский
47583,0
54667,9
15%
81495,5
93214,2
14%
Пинежский
46520,3
61104,6
31%
67425,8
71705,2
6%
Новая Земля
74205,0
102270,3
38%
33081,1
44043,6
33%
*Составлено авторами по данным муниципальной статистики [11]

Среднесписочная численность работников уменьшилась в большинстве муниципалитетов, кроме Пинежского МО и Новой Земли. Фонд начисленной заработной платы и среднемесячная заработная плата работников - увеличились. Наиболее высокий уровень средней зарплаты в Пинежском МО и на Новой Земле, низкий - в Онежском МО. Доходы местного бюджета (на 100 чел.) наибольший рост - в Мезенском МО, наименьший - в Пинежском.

II Социальные индикаторы:

1) Расходы местного бюджета - характеризуют возможность реализации полномочий органов местного самоуправления, связанных с решением вопросов местного значения - социально-экономическим развитием муниципалитета. Рассчитывается на 1000 жителей, тыс. руб.

2) Расходы местного бюджета на социальные аспекты - расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, охрану окружающей среды, образование, культуру, кинематографию, здравоохранение, социальную политику, физическую культуру и спорт. Рассчитывается на 1000 жителей, тыс. руб.

3) Оборот розничной торговли организаций - фактическая выручка от продажи товаров населению, характеризует сумму расходов населения на покупку товаров. Рассчитывается на 1000 жителей, тыс. руб.

4) Оборот общественного питания - результат работы предприятий общественного питания, характеризует один из аспектов жизненного уровня населения. Рассчитывается на 1000 жителей, тыс. руб.

Таблица 6 - Динамика социальных индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья арктических территорий Архангельской области*

Социальные
Расходы местного бюджета на 1000 чел, тыс.руб.
Расходы местного бюджета на социальные аспекты на 1000 жителей, тыс.руб.
2019год
2021год
+/-
2019год
2021год
+/-
Архангельск
28701,4
38920,5
36%
21826,6
26114,7
20%
Северодвинск
43499,3
55395,8
27%
34080,7
41133,2
21%
Новодвинск
29973,7
43507,4
45%
23664,8
35209,4
49%
Онежский
33611,2
40801,7
21%
27485,3
36386,9
32%
Приморский
49798,0
53778,2
8%
39076,1
42294,5
8%
Мезенский
81813,4
123527,0
51%
62486,9
102550,7
64%
Лешуконский
77090,1
92954,1
21%
62302,6
74510,7
20%
Пинежский
66227,6
72815,3
10%
54146,9
59677,8
10%
Новая Земля
36708,9
31553,2
-14%
13865,9
11636,1
-16%
Социальные
Оборот розничной торговли организаций без субъектов малого предпринимательства по муниципальным образованиям на 1000 чел, тыс.руб.
Оборот общественного питания организаций без субъектов малого предпринимательства по муниципальным образованиям на 1000 чел, тыс.руб.
2019год
2021год
+/-
2019год
2021год
+/-
Архангельск
140576,1
183062,2
30%
3288,6
5118,9
56%
Северодвинск
73876,9
132168,6
79%
4547,7
9658,9
112%
Новодвинск
55295,6
78078,3
41%
1900,2
950,8
-50%
Онежский
25176,9
41749,3
66%
672,7
803,5
19%
Приморский
50118,9
73724,1
47%
140,2
156,5
12%
Мезенский
65774,3
16147,6
-75%
9827,4
7900,9
-20%
Лешуконский
-
-
-
778,1
1184,1
52%
Пинежский
46469,2
50499,1
9%
3366,9
2713,8
-19%
Новая Земля
-
-
-
-
-
-
*Составлено авторами по данным муниципальной статистики [11]

Расходы местного бюджета в целом и на социальные аспекты во всех муниципалитетах, кроме Новой Земли увеличились. Наибольший прирост в Мезенском МО и г.Новодвинске, наименьший - в Приморском и Пинежском районах. Оборот розничной торговли в большинстве регионов увеличился, и только в Мезенском МО значительно снизился. Оборот общественного питания снизился в г. Новодвинске, Мезенском и Пинежском районах.

III Медико-экологические индикаторы:

1) Число лечебно-профилактических организаций - всего и на 1 тысячу населения. Это медицинские учреждения различных форм собственности, оказывающие лечебно-профилактическую помощь населению.

2) Текущие (эксплуатационные) затраты на охрану окружающей среды. Рассчитывается на 1000 жителей, тыс.руб. Экологическая ситуация оказывает значительное влияние на состояние здоровья, поэтому является одним из важнейших факторов, определяющих качество жизни населения.

Таблица 7 - Динамика медико-экологических индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья арктических территорий Архангельской области*

Медико-экологические
Число лечебно-профилактических организаций по городским округам и муниципальным районам, единица
Число лечебно-профилактических организаций по городским округам и муниципальным районам на 1000 чел, единица
Текущие (эксплуатационные) затраты на охрану окружающей среды по городским округам и муниципальным районам на 1000 чел, тыс.руб.
2019год
2021год
+/-
2019год
2021год
+/-
2019год
2021год
+/-
Архангельск
209
216
3%
0,59
0,63
7%
1425,3
2017,9
42%
Северодвинск
71
83
17%
0,39
0,46
18%
5461,4
7969,3
46%
Новодвинск
4
4
0%
0,11
0,11
2%
14705,9
18321,6
25%
Онежский
39
39
0%
1,34
1,41
5%
373,0
655,6
76%
Приморский
27
29
7%
1,08
1,16
8%
2547,0
2849,3
12%
Мезенский
24
24
0%
2,89
3,01
4%
147,9
93,8
-37%
Лешуконский
20
20
0%
3,31
3,51
6%
-
126,8
-
Пинежский
35
35
0%
1,67
1,75
5%
388,6
678,5
75%
Новая Земля
1
1
0%
0,30
0,27
-8%
-
-
-
*Составлено авторами по данным муниципальной статистики [11]

Число лечебно-профилактических организаций значительно увеличилось в Северодвинске (на 17%), меньше - в Приморском МО и Архангельске (на 7% и 5%) в остальных муниципалитетах осталось без изменений. Увеличение показателя в расчете на 1 тыс.чел. объясняется снижением численности населения. В ГО Новая Земля - наоборот, численность населения увеличилась, поэтому динамика данного показателя отрицательная.

Текущие (эксплуатационные) затраты на охрану окружающей среды значительно увеличились в Пинежском и Онежском районах (75% и 76%), а в Мезенском - произошло существенное сокращение этих расходов (-37%).

IV Жилищно-бытовые индикаторы:

1) Введено в действие жилых домов на территории муниципального образования, кв.метров общей площади. Рассчитывается на 1000 жителей

2) Общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения, км. В данный показатель включаются дороги, находящиеся в собственности муниципального образования, улицы, дороги с твердым покрытием и грунтовые дороги.

3) Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром, в общей численности населения городского округа (муниципального района), %

Таблица 8 - Динамика жилищно-бытовых индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья арктических территорий Архангельской области*

Жилищно-бытовые
Введено в действие жилых домов на территории муниципального образования на 1000 чел, кв.м.
Общая протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения, км
Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного или ж/д сообщения с административным центром, в общей численности населения, %
2019год
2021год
+/-
2019год
2021год
+/-
2019год
2021год
Архангельск
284,5
309,9
9%
460,3
460,3
0%
0
0
Северодвинск
454,7
468,8
3%
177,4
193,0
9%
0
0
Новодвинск
21,6
176,9
717%
43,5
44,7
3%
0
0
Онежский
92,4
177,8
92%
548,1
548,1
0%
8,4
5,2
Приморский
1777,2
1676,8
-6%
524,0
540,3
3%
17,2
17,2
Мезенский
160,1
173,8
9%
560,4
550,3
-2%
50,5
50
Лешуконский
188,5
76,1
-60%
252,7
247,8
-2%
38
35,7
Пинежский
167,5
108,7
-35%
827,0
827,0
0%
48
41
Новая Земля
-
-
-
-
-
-
100
100
*Составлено авторами по данным муниципальной статистики [11]

Поддержание жизненного уровня населения на достаточном уровне связано, прежде всего с комфортными жилищными условиями. Поэтому большое значение имеет динамика темпов роста ввода в действие жилых домов. Всплеск жилищного домостроения за исследуемый период наблюдается в г.Новодвинске (717%). Также довольно высокий показатель в МО Онежский (92%). Приморский, Пинежский и Лешуконский районы показывают отрицательную динамику.

Автомобильные дороги общего пользования местного значения играют важную роль в системе транспортного сообщения Архангельской области. Слабое развитие строительства муниципальных автомобильных дорог сдерживает темпы социально-экономического развития территорий. Отрицательная динамика наблюдается в Мезенском и Лешуконском районах, в остальных муниципалитетах темпы рост или нулевые, или меньше 10%. Проблемы автодорожного сообщения муниципальных образований связаны с недостаточным финансированием дорожной деятельности, отсутствием системы в поддержании нормативного состояния автомобильных дорог местного значения, большой долей грунтовых дорог в общей протяженности дорог в большинстве муниципальных образований.

Показатели доли населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром в арктических муниципалитетах Архангельской области имеют очень большой разброс. В городах (Архангельск, Северодвинск и Новодвинск) этот показатель равен нулю. Стопроцентное значение показателя в ГО Новая Земля обусловлено тем, что он находится на островах, организация железнодорожного и автобусного сообщения с которыми не представляется возможной ввиду территориального расположения. Высокое значение показателя в Мезенском, Лешуконском, Пинежском и Приморском районах связано с тем, что в их состав входят отдаленные территории, сообщение с которыми железнодорожным и автомобильным транспортом является довольно затруднительным. В качестве причин можно назвать или полное отсутствие дорог, или их несоответствие требованиям безопасности дорожного движения, возможность организации альтернативного сообщения воздушным или водным транспортом, низкий пассажиропоток и сложное финансовое состояние автотранспортных предприятий.

Выводы

На основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы:

В настоящее время сохраняется проблема эффективного использования и управления информационными ресурсами, причиной которой является несогласованность между статистическими службами и исполнительной властью в регионах, особенно на уровне муниципалитетов. Исследование социально-экономического развития арктических территорий Архангельской области выявило отсутствие единых критериев представления информации по муниципальным образованиям в течении продолжительных периодов времени. Так, основные показатели социально-экономического положения МО, публикуемые в 2019 году существенно отличаются от данных 2021 года. Поэтому произвести сравнение ряда индикаторов, которые авторы анализировали ранее, не представилось возможным. Некоторые сферы социально-экономического развития муниципалитетов, например, здравоохранение и экология, в статистике представлены очень мало. В некоторых данных, например, Оборот розничной торговли организаций, Оборот общественного питания и т.п., не отражается деятельность субъектов малого предпринимательства. Это искажает реальную картину, так как предприятия малого бизнеса предоставляют значительное количество товаров и услуг населению.

Демографическая ситуация в арктических муниципалитетах Архангельской области продолжает ухудшаться. Это приводит к снижению численности трудовых ресурсов, и, соответственно, к замедлению темпов социально-экономического развития этих территорий.

Арктические муниципалитеты Архангельской области имеют довольно существенные различия по сравнению с другими (неарктическими) территориями региона, и даже между собой. Анализ индикаторов, характеризующих социально-экономические факторы общественного здоровья этих территорий показал значительный разброс динамики по ряду показателей. Поэтому необходимо осуществлять индивидуальный подход к решению проблем, которые стали намного контрастнее на фоне ограничительных мероприятий и других последствий пандемии.

Мы полагаем, что для более объективной оценки уровня жизни населения в различных муниципальных образованиях, и особенно в арктических муниципалитетах, необходимо создать общую информационную платформу. Это позволит наиболее полно использовать информационные ресурсы и совершенствовать методику оценки общественного здоровья.

[1] Указ Президента РФ от 02.05.2014 N 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации»,

Федеральный закон от 13 июля 2020 г. № 193-ФЗ «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации»


Источники:

1. Емельянова Е. Е. Системные проблемы и направления развития муниципалитетов российской Арктики // АиС. – 2019. – № 35.
2. Камдина Л.В. Оценка влияния пандемии COVID-19 на качество жизни населения // Вестник ЧелГУ. – 2020. – № 11.
3. Касьянов В. В, Гафиатулина Н.Х, Вакула И.М. Пандемия и система ограничительных мер как фактор травматизации социального здоровья населения // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. – 2021. – № 1.
4. Кашепов А.В. Факторы и экономические последствия пандемии коронавируса // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2021. – № 2. – c. 38-45.
5. Кислицына О.А. Долгосрочные негативные последствия пандемии COVID-19 для здоровья населения // Социальные аспекты здоровья населения. – 2021. – № 67(4). – c. 2.
6. Коновалова Л.В., Зыкова Н.В., Ушакова Т.Н. Рейтинговая оценка социально-экономических факторов общественного здоровья арктических территорий Архангельской области // Экономические отношения. – 2020. – № 3. – c. 899-918. – doi: 10.18334/eo.10.3.110740.
7. Корчак Е. А. Пандемия COVID-19 в российской Арктике: некоторые социально-экономические итоги 2020 г // Арктика: экология и экономика. – 2021. – № 3. – c. 353—361. – doi: 10.25283/2223-4594-2021-3-353-361.
8. Крапивин Д.С. Характеристика экономической безопасности российской Арктики в условиях современной нестабильности и пандемических ограничений // Фундаментальные исследования. – 2021. – № 6. – c. 41-46.
9. Кулькова И.А. Влияние пандемии коронавируса на демографические процессы в России // Human Progress. – 2020. – № 1.
10. Ловдин Е. Н. Анализ социально-экономического развития муниципальных образований арктической зоны Российской Федерации (на примере Архангельской области) // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. – 2021. – № 1 (65).
11. Официальный сайт Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельскстат) / Муниципальная статистика. [Электронный ресурс]. URL: https://arhangelskstat.gks.ru/main_indicators (дата обращения: 09.08.2022).
12. Слепцов А. Н., Потравная Е. В. Влияние пандемии коронавируса на жизнь арктических регионов в оценках населения // Социологические исследования. – 2020. – № 7. – c. 144-147.
13. Тутыгин А.Г., Чижова Л.А, Ловдин Е.Н. Оценка социально-экономической ситуации в арктических муниципальных районах Архангельской области на основе целевой модели // АиС. – 2022. – № 46.
14. Указ Президента РФ от 02.05.2014 № 296 «О сухопутных территориях Арктической зоны Российской Федерации» (ред. от 05.03.2020). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_162553/ (дата обращения: 09.10.2022).
15. Федеральный закон от 13 июля 2020 г. № 193-ФЗ «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_357078/ (дата обращения: 09.10.2022).

Страница обновлена: 02.12.2022 в 13:30:40