Платежеспособность в системе управления рисками страховой компании: подходы в оценке

Введение. Система управления рисками (СУР) страховых компаний рассматривается в контексте стандартов риск-менеджмента, таких как ISO 31000 [4], COSO ERM [5] и FERMA RMC [6]. Эти стандарты позволяют фокусировать внимание на формировании комплексной (интегрированной) СУР страховой компании [20].

Международная ассоциация страховых надзоров (IAIS) [15] приняла ключевые принципы страхования (ICP), обеспечивающие функционирование системы управления рисками страховых и перестраховочных компаний. Из числа 25 ICP следует выделить как ICP 8, обязывающий страховщиков формировать СУР, так и ICP 16 – обязывающий страховщиков формировать СУР, обеспечивающая их платежеспособность, на основе охвата всех материальных рисков.

Актуальность, цель и методы исследования. С момента принятия российского законодательства об страховом деле [1] максимальное количество страховых компаний было в 2010 году – 620, а на начало 2025 г. их осталось всего 131. И все это, прежде всего, из-за неудовлетворительной платежеспособности страховщиков [7], что существенно актуализирует проблему совершенствования СУР российских страховых компаний.

Сегодня в рамках СУР российской страховой компании предусматривается оценка показателя нормативного соотношения собственных средств (капитала) и обязательных резервов [9]. Поэтому, в качестве цели данного исследования выбрано проведение критического анализа практики оценок коэффициента платежеспособности в страховых компаниях стран ЕС, Великобритании, Швейцарии, США, КНР и Российской Федерации.

В числе использованных методов проведения данного исследования следует выделить наблюдение и сбор фактов, научная абстракция, исторический и логический анализ, графический метод и системный подход.

Основное содержание исследования. В странах Европейского союза (далее, ЕС) оценка коэффициента платежеспособности страховых компаний основана на двух его директивах о платежеспособности – Solvency I и Solvency II. Так, Solvency II ЕС с одной стороны, позволяет снизить риск неудовлетворения претензии застрахованных и их убытки в случае не полного удовлетворения этих претензий, а с другой – надзорным органам получать оперативно информацию о снижение капитала страховщиков ниже требуемого уровня и принимать адекватные меры финансовой стабилизации страхового сектора финансового рынка. Так, сравнительный анализ платежеспособности более чем 2100 страховых компаний (осуществляющих страхование, кроме жизни) ЕС на основе отчетов о платежеспособности и финансовом состоянии (SFCR) за 2023 год [30] показал, во-первых, что страховые компании учитывают достаточный уровень капитала для достижения целевого коэффициента платежеспособности и стремятся к росту и прибыльности в рамках этого уровня, что свидетельствует о сосредоточенности страховых организаций на управлении потребности в капитале и бизнес-целями. Во-вторых, если первая половина страховых компаний близка к медианному значению (225%), то вторая половина их находится между соотношением первого квартиля в 175% и третьим квартилем в 312%, обеспечивая сходимость коэффициентов платежеспособности во времени. В-третьих, для страховых компаний основным фактором, влияющего на уровень платежеспособности, является потребность в капитале для покрытия риска андеррайтинга, так как наблюдается сильная корреляция между риском андеррайтинга и чистой премии после перестрахования. В-четвертых, имеет место сильная корреляция между уступленной премией и списанием капитала закладывает основу для перестрахования управления капиталом – снижая объемы премий и чистых резервов, перестрахование уменьшает риск, зафиксированный по стандартной формуле, а это снижает потребность в собственных средствах (капитале). В-четвертых, пропорциональное перестрахование по стандартной форме оказалось мощным и гибким инструментом управления капиталом в сравнении с решениями по акциям и субординированным долгам, так как это обеспечивает реальную защиту при неблагоприятных сценариях развития рынка страховых услуг.

Директива ЕС Solvency II позволяет учесть страховые и иные риски в метрике минимальных требований к платежеспособности (Minimum Solvency Requirements, MCR) страховых компаний и требований к капиталу для обеспечения платежеспособности (Solvency Capital Requiement, SCR). При этом, 45% SCR ≥ MCR ≥ 25% SCR, а качественные и количественные требования к расчету технических резервов и SCR формируются с использованием стандартной формулы регулятора или внутренней модели (internal model, IM) страховщика. Технические резервы страховой компании представляют собой текущую сумму, которую страховщик должен будет заплатить за немедленную передачу своих обязательств третьей стороне (например, на перестрахование).

В 2022 году в странах ЕС соотношение собственных средств к минимальному требованию к капиталу (MCR) составляло 7,1, в том числе в Австрии этот показатель был самым высоким — 10, а в Исландии — самым низким — 3,54. При этом, самым высоким коэффициентом достаточности капитала (SCR) в конце 2020 года обладал страховой рынок Германии [31]. Обзор Solvency II Wire [37] за 2024 год коэффициентов платежеспособности (SCR) 16 европейских и британских страховых групп, опубликовавшие свои SFCR свидетельствует, что 10 из них показали увеличение SCR, а именно: M&G, St James′s, EAL, L&G, First European, Simply health, ASR, Esure, Discovery. Обзор Solvency II Wire за 2024 год по 600 европейских страховых компаний, на долю которого приходится более половины страхового рынка ЕС, указывает как на снижение коэффициентов достаточности капитала, так и на рост уровня AUM (активов под управлением) c 5,3 трлн. евро в 2023 году до 5,5 трлн. евро в 2024 году [38].

По состоянию на июнь 2024 года процесс применения в странах ЕС стандартов Solvency II считается успешным – большинство страховых и перестраховочных организаций выполняют установленные нормативы собственного капитала. Согласно данным анализа S&P Global Ratings [18] изменения в Solvency II облегчат требования к капиталу страховщиков больше, чем первоначально ожидалось – к 2027 году облегчение капитала составит 80 миллиардов евро, а пересмотр правил платежеспособности для страховщиков, по прогнозам S&P Global Ratings, высвободит коэффициенты платежеспособности на целых 25 пунктов – по сравнению с 20%, первоначально указанными Европейским управлением страхования и профессиональных пенсий (EIOPA).

Введенная 1 января 2016 года директива Solvency II позволила установить единые стандарты платежеспособности на всей территории ЕС, уделяя особое внимание финансовой стабильности и согласованности регулирования, тем самым обеспечив единообразие управления рисками в деятельности европейских страховых организаций, основанное на модели платежеспособности.

Правительство Великобритании, в лице Управления пруденциального регулирования (Prudential Regulation Authority, PRA) Банка Англии (Bank of England), разработала Solvency UK вследствие выхода страны из ЕС – Brexit. PRA надзорный орган за деятельностью страховых компаний в Великобритании осуществляет в июле 2018 года издал надзорное заявление SS7/18 – Solvency II: Matching adjustment (Платежеспособность II: корректировка соответствия), обновленная и дополненная в июне 2024 года [12]. Изменения PRA в регулировании деятельности TCB (филиала в других странах) считаются одними из наиболее значимых элементов реформ Solvency UK. Отменяя требование к TCB, рассчитывая и сообщая требования к SCR и MCR страховщикам, устраняя правила, связанные с маржой риска филиалов и обязательством владеть активами в Великобритании для покрытия SCR, PRA стремится снизить затраты на соблюдение требований и сделать Великобританию более привлекательной для иностранных страховщиков [25].

К ключевым изменениям в предложенной PRA корректировки соответствия (МА) считаются [35]: расширение приемлемости активов в части НР (активов с высокопредсказуемыми денежными потоками); расширение объемов приемлемых обязательств в части включения риска восстановления страховых выплат (ренты, аннуитетов); определение уровней МА для активов субинвестиционного уровня (SIG); проведение аттестации (ежегодной) каждого портфеля МА; оформление информационных отчетов MALIR (Matching adjustment asset and liability information return); внедрение более эффективного процесса подачи заявок на МА; отмена обрывистых отзывов одобрения МА за нарушения, не устраненные в течение двух месяцев. Все шаблоны подачи MALIR применимы ко всем страховщикам, имеющим разрешение на применение MA.

Управление по финансовому регулированию и надзору (Financial Conduct Authority, FCA) министерства финансов Великобритании регулирует в том числе деятельность по заключению или выполнению контрактов по страхованию. FCA, второй надзорный орган за деятельностью страховщиков, использует понятие «договор больших рисков» в качестве одного из стандартов для разграничения страхования розничных клиентов от коммерческого страхования. FCA стремится установить правила в секторе коммерческого страхования, которые могут быть отменены или упрощены без ущерба для страховой защиты, необходимой клиентам малых и средних страховщиков. Общая цель состоит в том, чтобы снизить затраты на регулирование и повысить конкурентоспособность сектора коммерческого страхования, который, по заявлению FCA, приносит экономике Великобритании 15,5 млрд фунтов стерлингов [24].

Новшества FCA в части регулирования коммерческого и индивидуального страхового бизнеса в Великобритании и новшества PRA в части МА после Brexit предоставляют страховщикам большую гибкость в отношении права на активы и обязательства, что позволяет британским страховщикам выделять больше капитала на долгосрочные инвестиции (на «зеленные» и инфраструктурные проекты), тем самым поддерживая более широкие экономические цели при сохранения стабильности страхового и всего финансового рынка Великобритании [23]. Безусловно, все это позволяет говорить об особенности британской модели управления рисками страховой компании, основанной на упрощении процесса выбора IM оценки ее платежеспособности, адаптированной к текущему рисковому профилю этой страховой компании.

Метрика Solvency UK заметно проще и более привлекательна для иностранных страховщиков в сравнении с метрикой Solvency II.

Швейцарский тест на платежеспособность (The Swiss Solvency Test, SST) [39] позволяет оценить рисковую ситуацию в страховой компании. Так, SST определяет минимальный размер экономического капитала, который должна иметь страховая компания. SST, принципы которого эквивалентны принципам Solvency II ЕС, вступил в силу с 1 января 2011 года, и он стал незаменимым инструментом для швейцарского органа по надзору за финансовыми рынками (Swiss Financial Market Supervisory Authority, FINMA). Он создан в 2007 году в результате слияния Федеральной банковской комиссии, Федерального управления частного страхования и Управления по борьбе с отмыванием денег). FINMA лицензирует страховые компании, осуществляет риск-ориентированный надзор за страховщиками, выявляет проблемы с платежеспособность страховых компаний, принимает корректирующие меры на основе заранее определенных пороговых значений вмешательства. Требование платежеспособности выполняется, когда доступный капитал (капитал, несущий риск) превышает требуемый капитал – капитализация страховщика считается достаточной, когда он с большей вероятностью сможет выполнять все свои обязательства даже при неблагоприятных условиях. Страховые компании в Швейцарии обязаны подавать отчет о SST в FINMA для рассмотрения не реже одного раза в год. В 2015 году Европейский союз признал метрику SST как первую, эквивалентную Solvency II.

Между тем, следует выделить и некоторые различия между SST и Solvency II Европейского союза [32], во-первых, в методология – SST больше ориентирован на внутренние модели, в то время как Solvency II использует сложные стандартные формулы, основанные на правилах; во-вторых, в части возможности учёта сложных перестраховочных договоров – стандартная метрика SST позволяет учитывать большинство, даже сложные, перестраховочные договоры или меры по снижению рисков, в то время как стандартные формулы Solvency II могут охватывать только очень простые перестраховочные контракты; в-третьих, в части требования к публичному раскрытию информации – у SST меньше требований к публичному раскрытию информации, что позволяет для более открытого обсуждения между страховщиками и надзорными органами. А также, в части учёта отложенных налогов SST рассматривает ситуацию до уплаты налогов, в то время как Solvency II использует взгляд после уплаты налогов, где отложенные налоги являются частью обязательств [39].

Как видим, метрика SST отличается от метрики Solvency II тем, что ориентирована на внутренние модели оценки платежеспособности, и на учете ситуации до уплаты налогов.

Страховой бизнес США является самым крупным в мире по всем макроэкономическим показателям – по суммарным активам, объемам страховых премий, инвестиций в экономику и т. д. Страховой надзор в США, согласно закону Маккаррана-Фергюсана [3], осуществляет федеральное правительство и правительства штатов, так как позволяет штатам: регулировать страхование, устанавливать обязательные лицензионные требования и сохраняет определенные законы штатов о страховании. Этот Закон США предусматривает, что акты Конгресса США регулирующие страховой бизнес не будут иметь преимущественную силу над правовыми актами штатов, регулирующие страховое дело. Страховой надзор на федеральном уровне, наряду с NAIC (Национальная ассоциация страховых комиссаров США) [1], осуществляет и Совет по надзору за финансовой стабильностью (Financial Stability Oversight Council, FSOC) при Министерстве финансов США – если страховщики становятся «системно важным финансовым учреждением» и вызывают риски финансовой стабильности США (к примеру, AIG, MetLife и Prudential Financial [28]). Штат, в котором прошла регистрация страховой компании, является основным регулятором этого страховщика, включая и установление процедуры его конкурсного производства или неплатежеспособности. При этом, страховая компания должна получить лицензию в каждом штате, где она собирается осуществлять страховую деятельность. Единственное исключение – предоставление высокой емкости страхового покрытия [26].

Сегодня американские страховщики, в соответствии с регламентом NAIC, обязаны рассчитывать уровень минимального размера капитала исходя из величины риска (Risk-Based Capital, RBC). Сегодня RBC расчитываются по каждому виду страхования – страхования имущества, жизни, здоровья и т.д. По RBC надзорным органом штата (где он зарегистрирован) страховщику выдается акт аккредитации (помимо лицензии), который необходим в подтверждении его платежеспособности для работы в штатах присутствия. Все это осуществляется в рамках Программы аккредитации NAIC [27]

Изначально в развитии Solvency II в США были заинтересованы дочерние компании европейских страховых компаний. NAIC запустила инициативу по модернизации Solvency (SMI) для изучения текущих требований и платежеспособности, анализа международных событий и улучшения системы платежеспособности в США. В целях достижения максимальной эквивалентности стандартам Solvency II планировали в рамках SMI внести значительные изменения в регуляторные требования США. Сегодня, NAIC продолжает развивать свои собственные возможности моделирования обеспеченного кредитного обязательства (Collateralized loan obligation, CLO), которые будут использоваться для присвоения определений риска CLO и, в конечном счете, всем структурированным ценным бумагам, принадлежащим страховщикам США, с целью наложения капитальных сборов на активы страховщиков. Так, в 2020 году страховщики США увеличили активы CLO, что привело к росту ставки CLO на 158 млрд. долл. США, и как следствие подвергли повышенному риску всю страховую отрасль США [33].

Как видим, существуют заметные различия между метрики RBC от метрики Solvency II.

В КНР страхование также является важным сектором китайской финансовой экономики – несмотря на начало своего развития с начала 1980-х годов стал в 2020 году вторым крупнейшим в мире (после США), и прочно сохраняет эту позицию и на 2025 год. В деятельности китайских страховых компаний реализуется традиционная модель управления рисками. Внедрение в страховой бизнес КНР европейских директив Solvency, начатое с 2017 года, все-же осуществляется с учетом китайской специфики страховой отрасли – защита отечественных страховщиков от конкуренции зарубежных, а также приоритет интересов китайских страхователей. Китайская комиссия по регулированию страховой деятельности (CIRC), созданная в 1998 году, осуществляла: формулирование политики развития страховой отрасли; надзор за обязательным и добровольным страхованием, курирование деятельности страховых компаний, осуществляющих зарубежные операции; создание основ для страховой отрасли в области информации, рисков, прогнозирования и надзора; мониторинг и контроль финансового состояния страховых организаций. CIRC и CBRC (Комиссия по регулированию банковской деятельности Китая) 8 апреля 2018 года преобразованы в Комиссию по регулированию банковской деятельности и страхованию Китая (CBIRC), с сохранением выше указанных функций в области регулирования страховой деятельности [16]. В марте 2023 года CBIRC была упразднена, а ее функции переданы Национальному управлению финансового регулирования (NFRA) при Государственном совете КНР [18].

Особенностью модели платежеспособности в управлении рисками китайских страховых компаний является то, что защита интересов страхователей и поддержки стабильной работы страховщиков, последние должны депонировать фонды страховой защиты, в соответствии с положениями CBIRC. Китайские страховые компании открывают специальный (депозитный) счет фонда страховой защиты, и CBIRC осуществляла централизованное управление и координацию использования средств фонда страховой защиты.

Согласно статьи 97 Закона КНР о страховании в целях защиты интересов застрахованной стороны и поддержки стабильной и надежной деятельности страховых компаний, страховая компания должна создавать страховой гарантийный фонд [2; 17; 29]. NFRA в своей деятельности наряду с Solvency II ЕС рассматривает и передовые страховые практики других стран. В частности, США – по формированию структуры риск-ориентированного капитала (RBC).

Китайская риск-ориентированная система платежеспособности (China Risk Oriented Solvency System, C-ROSS), которая внедрялась CBIRC в два этапа: в 2016 г. была введена C-ROSS I – предусматривающий режим платежеспособности капитала, основанный на страховом риске [19]; в 2022 г. уже C-ROSS II – как новые требования к планированию капитала для страховщиков, регулирующие рыночный, инвестиционный и кредитный риски [34]. По мнению Дерриг Фанг и других [14] оценки по метрике C-ROSS I значительно лучше, чем у RBC, и более или менее так же хороши, как у метрик Solvency II или SST. По мнению Митали Чаттерджи [34] метрика C-ROSS II обеспечивает повышение уровня защиты от рисков и неопределенности, улучшения качества собственных средств (капитала), а также усиление требований прозрачности распределения потоков инвестиционных средств.

По данным Банка России [7] в 2024 году объем взносов, переданных в перестрахование, без учета ОСАГО увеличился на 1,5%, до 125,4 млрд рублей. Значительный объем таких взносов по-прежнему приходится на страхование имущества юридических лиц (50% за 2024 г. без учета ОСАГО). По итогам 2024 г. доля РНПК во взносах, принятых в перестрахование, без учета ОСАГО составила 70%, коэффициент Херфиндаля – Хиршмана – 0,511. В 2023 году значения этих показателей составляли 72% и 0,53 соответственно. Высокие значения, несмотря на снижение, свидетельствуют о сохраняющейся ключевой роли РНПК в сегменте перестрахования.

Управление рисками в деятельности российских страховых организациях на основе модели платежеспособности является обязательным атрибутом их финансовой устойчивости. Подход Банка России, основанный на возможностях директив Solvency, указывает на повышение прозрачности устойчивости страховых компаний вследствие введения нового стандарта платежеспособности. И это потенциально может обеспечить привлечение дополнительных инвестиций в российскую экономику.

Платежеспособность страховых организаций в определенной мере коррелируется с их народными рейтингами, которые в России проводит Банки.ру и Агентство страховых новостей [21]. В таблице 1 приведен народный рейтинг топ-10 российских страховых компаний за 2024 год на основе данных Банки.ру [13], самого большое финансового маркетплейса в России (согласно исследованиям: OMI (Online Market Intelligence) в 2024 г., ООО «Тибурон» и АО «ИОМ Анкетолог» в 2023 г.).

Таблица 1. Народный рейтинг топ-10 страховых компаний за 2024 год

Анализ народного рейтинга страховых компаний Банка.ру [13] показал, что несмотря на высокий его итоговый уровень даже по топ-10 (от 58,3 до 94,9) и оценку пользователей страховых услуг все-же уровень решения проблем страхователями недопустимо низкий (см. табл.1).

Банк России внедряет риск-ориентированный подход и к регулированию российского страхового рынка, основанное, прежде всего, на требованиях к оценке стоимости и учету страховых и иных рисков, коэффициента платежеспособности, раскрытии информации [10]. Банк России с 2024 года публикует значения нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств страховых организаций (показатель НС) [8] – один из индикаторов финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации. Так, в таблице 2 приведены значения этого индикатора российских страховых организаций, вошедших в топ-10 по уровню народного рейтинга банки.ру за 2024 год (по всем видам страховых услуг).

Таблица 2. Показатель НС (месячная) по 10 российским страховым организациям

за 2024 год

Между тем, сохраняется низкий уровень финансовой устойчивости и платежеспособности российских страховых организаций, входящих топ-10 народного рейтинга, осуществляемый цифровой платформой Банки.ру. Так, у третьего в списке первой десятки этого рейтинга нормативное соотношение собственных у АО «Совкомбанк Страхование» июне месяце 2024 года составило 0,95 (см. табл. 2).

Анализ динамики ежемесячных нормативных соотношений собственных средств (капитала) и принятых обязательств по топ-10 российских страховщиков народного рейтинга Банки.ру за 2024 года показал, что чем выше народный рейтинг страховой компании, тем выше ее финансовая устойчивость и платежеспособность, что наглядно видно по данным табл. 2.

Важным представляется определение ключевых факторов, влияющих на уровень платежеспособности страховых организаций. Таковыми являются, прежде всего, глубина и плотность страхования в стране. Так, на рис. 1 приведена динамика плотности страхования в Российской Федерации за период 2000-2024 гг.

Рисунок 1. Динамика плотности страхования в Российской Федерации

за период 2000-2024 гг.

Источник: составлено автором на основе данных годовых отчетов Банка России [11].

На рисунке 2 приведена динамика глубины страхования в Российской Федерации за период 2000-2024 гг.

Рисунок 2. Динамика глубины страхования в Российской Федерации

за период 2000-2024 гг.

Источник: составлено автором на основе данных годовых отчетов Банка России [11].

Другим важным фактором, влияющий на уровень платежеспособности страховых организаций представляется влияние отрицательных экстерналий рынка страховых услуг. Моделирование поведения современных страховых компаний должно учитывать наличие отрицательных внешних эффектов страхового рынка (глобального и национальных). Они влияют на стабильность страхового рынка, и как следствие на финансовую устойчивость каждой страховой компании – из-за проявления порождаемых ими рисков. Поэтому, особо значимым становится раскрытие возможных отрицательных внешних эффектов современного рынка страховых услуг (национального и глобального), и учёт их при выстраивании стратегии финансовой устойчивости страховой компании – основанной на оптимальном сочетании риска и доходности в ее операционной и инвестиционной деятельности. Так, анализируя сложившиеся каналы распространения услуг банковского страхования, прежде всего, связь между делегированием функций регулятора финансового рынка и ростом банковского страхования, остается открытым как изменения в законодательстве и экономической среде конкретно влияют на привлекательность банковского страхования. Дело в том, что только государственное регулирование страховой деятельности, включая банковское страхование, может нивелировать отрицательные внешние эффекты рынка страховых услуг. Но все это в компетенции Банка России, так и других федеральных органов власти [22].

Выводы и предложения

Таким образом, можно констатировать, во-первых, Solvency II позволяет учесть риски в метрике MCR и SCR, а качественные и количественные требования к расчету технических резервов и SCR формируются с использованием стандартной формулы регулятора или IM страховщика.

Во-вторых, метрика Solvency UK заметно проще и более привлекательна для иностранных страховщиков в сравнении с метрикой Solvency II.

В-третьих, метрика SST отличается от метрики Solvency II тем, что ориентирована на внутренние модели страховщика оценки платежеспособности, и на учете ситуации до уплаты налогов.

В-четвертых, имеются заметные отличия метрики RBC от метрики Solvency II, и не только ориентацией на внутренние модели оценки платежеспособности.

В-пятых, метрика C-ROSS II значительно лучше метрик RBC, Solvency II и SST, так как обеспечивается реальный контроль надзорного органа за использованием страховщиками фонда страховой защиты.

В-шестых, низкий уровень плотности и глубины страхования в России, а также отрицательные экстерналии российского страхового рынка, негативно влияющие на уровень платежеспособности страховщиков, требуют с одной стороны, проведение оценок уровня платежеспособности страховыми компаниями строго на основе стандартной формулы, а с другой – аккумуляции страховыми компаниями до одной третий поступающих страховых премий в цифровых кошельках на цифровой платформе Банка России.

В-седьмых, регулирование платежеспособности страховщика должно осуществляться в режиме непрерывной адаптации к существенным для него рисков и формировать условия благополучия страхователей и третьих лиц на рынке страховых услуг.

[1]Неправительственная организация, представляющая собой добровольное объединение главных страховых регуляторов из 50 штатов, округа Колумбия и пяти территорий США [36].