Аспекты формирования системы оценки качества жизни населения в России и ее регионах

Мабиала Жильберт1, Романюк Е.В.1, Димитриева С.Д.2, Андрющенко Е.С.2, Севастьянова О.В.3
1 Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского»
2 Крымский университет культуры, искусств и туризма
3 Херсонский национальный технический университет

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 15, Номер 5 (Май 2025)

Цитировать эту статью:

Аннотация:
Статья посвящена исследованию влияния факторных детерминант формирования качества жизни населения (КЖН) в России и ее регионах. Цель статьи состоит в аналитическом выявлении основных критериев и разработке параметрического подхода к оценке интегрального показателя КЖН в современных условиях. Объектом исследования выступает система и структура индикаторов и показателей качества жизни населения России и ее регионов. В ходе исследования проведен краткий анализ подходов к обоснованию структуры показателей, который подчеркивает, что вопросы оценки КЖН остаются актуальными для научного обсуждения, несмотря на большое количество существующих исследований. В статье использованы как частные, так и комплексные показатели, которые позволили фактически оценить состояние регионов страны относительно параметров КЖН и составить рейтинг дифференциации регионов с наилучшим и наихудшим качеством жизни. На основании выявленных предпосылок составлен список направлений и соответствующих показателей, отражающих КЖН, который включает 25 показателей, сгруппированных по шести ключевым оценочным параметрам. Обоснована логическая объективность применения системы показателей и параметрических индикаторов, как комплексного подхода к оцениванию КЖН, определению степени реализации социально-экономической и демографической целенаправленной политики государства. К тому же, сделан вывод, что достижение задачи заложенной в деле оценки КЖН возможно, прежде всего, при наличии идентификации четкой структуры и методики подсчета количественных показателей

Ключевые слова: регионы страны, комплексный подход, параметрическое оценивание, качество жизни, благополучие, интегральный показатель, рейтинг регионов, территориальная дифференциация

JEL-классификация: R11, R12, R13, R58



Введение. В настоящее время проблема улучшения качества жизни населения (КЖН) страны занимает одно из центральных мест в научных исследованиях и стратегическом управлении. Анализ целей и содержания национальных проектов показывает, что структура их показателей четко направлена на улучшение КЖН граждан [16; 27]. Применяемые методы оценки и весовые характеристики (удельные параметры) позволяют сформировать интегральный показатель, который может быть использован для составления рейтинга уровня жизни в различных регионах. И, на современных трендовых аспектах развития демографии и общественной географии изучение уровня жизни граждан представляется одной из ключевых задач. Положение государства в мировом сообществе все больше зависит не только от его ресурсной базы и развития отдельных стратегических секторов экономики (сельского хозяйства, промышленности и т.п.), но и от благополучия его жителей. «Под уровнем жизни подразумевается комплекс внешних факторов (социально-экономических, экологических, хозяйственных, общественно-демографических т.д.), оказывающих воздействие на человеческую деятельность, а также личные особенности каждого человека в его восприятии собственной жизни. Значимой частью уровня жизни населения является «качество населения», которое определяется через половозрастную структуру, показатели рождаемости и миграции, структуру семьи, уровень здоровья, криминогенную обстановку, образование, культуру и иные подобные характеристики» [5].

В фокусе изучения «качества населения» и «качества жизни населения» находится индивид, рассматриваемый в двойственном аспекте. С одной стороны, это биологическая сущность, подчиняющаяся законам биологического равновесия. С другой стороны, это социальное существо, чья самореализация возможна исключительно в обществе, где действуют определенные «социальные нормы»» [10]. Поэтому многие ученые экономисты-демографы, исследовавшие данную проблематику, четко указывали на функциональную зависимость параметров экономического роста, устойчивого территориального развития и КЖН [5].

Многими исследователями, такими как, Р.Ф. Гатауллиным и др. [5], Н.В. Городновой и др. [6], В.Н. Едроновой [7], также А.Ю. Спиридоновым и А.А. Найденовой [24] выделен аспект «перспективные (долгосрочные) ценности». Этот компонент, измеряемый посредством ряда индикаторов, предназначен для характеристики различных сторон жизни общества [11; 12]. Ключевыми элементами данной составляющей являются: продолжительность жизни, крепкое здоровье, продолжение рода, стабильная семья, развитый интеллект, духовные принципы, материальное благополучие, социальная безопасность и высокий уровень культуры [12].

В.В. Орешников и М.М. Низамутдиров, разрабатывая интегральную оценку КЖН, предлагают учитывать такие параметры, как качество воспроизводства и физическое здоровье, способность к формированию и поддержанию семейных отношений, уровень образования и культуры, а также профессиональную компетентность [17]. «И, некоторые исследователи [14; 18; 21] считают, что одним из важнейших индикаторов, определяющих качество жизни, является состояние здоровья населения.

«Проблематика оценки КЖН является стартовым, важным этапом понимания причин и последствий социально-экономических и общественно-демографических процессов, происходящих в регионах страны. Для оценки качества населения были выделены пять ключевых областей: репродуктивный потенциал, состояние здоровья, семейные устои, уровень общественной напряженности и мобильность населения в миграционном плане. Каждый из этих аспектов качества жизни оценивается на основе показателей, данные для которых берутся из официальных статистических источников» [11].

Актуальность проблематики данной статьи состоит в необходимости обобщения и уточнения теоретических и практических дефиниций качества населения и формировании системы параметрического анализа и оценки уровня качества жизни населения.

Цель статьи состоит в аналитическом выявлении основных критериев и разработке параметрического подхода к оценке интегрального показателя КЖН в современных условиях.

Задачи исследования формируют основу определения, с учетом специфики регионов России, подходов к оценке качества жизни, методов данной оценки, мониторинга условий повышения (улучшения) качества жизни граждан.

Основная часть. «Проблематика КЖН привлекает внимание множества исследователей, как в России, так и за рубежом. Разнообразие изучаемых аспектов приводит к формированию широкого спектра взглядов на эту проблему. Это влечет за собой не только более глубокое понимание предметной области, но и появление различных методологических подходов к определению самого понятия, его природы и места в системе связанных концепций. Подчеркивается, в частности, что необходимо проводить четкое различие между двумя взаимосвязанными категориями – «уровнем жизни» и «качеством жизни» – не только на уровне формального определения, но и в контексте их глубинного содержания» [7-9].

В своей работе А.Н. Зубец анализирует различные перспективы и методологии в изучении вопроса улучшения благосостояния людей. Он отмечает, что концепция «КЖН» стала приоритетной целью социально-экономического прогресса, вытеснив собой термин «уровень жизни». Последний акцентировал внимание преимущественно на объеме потребляемых товаров и услуг [8].

Согласно другому мнению, составляющими элементами благополучия являются качество социума, рабочих мест и бизнеса, социальной среды, природы, а также защищенность граждан [5]. «Наряду с разными трактовками самого определения, существуют и различные способы количественного измерения этого параметра. Это приводит к разному пониманию влияющих на него факторов, а значит, и к различным мерам государственной политики, нацеленной на улучшение положения дел. При этом, если уровень жизни населения можно оценить, базируясь на параметры доходов граждан, оценка КЖН требует систему более точных индикаторов» [12; 26]:

Таблица 1

Основные подходы к оценке качества жизни населения


п/п
Походы
Содержание подходов

1
Качественный (субъективный)
«… фокусируется на изучении данных об отношении граждан к реализации их нужд и запросов. Исследуются субъективные мнения граждан, не опираясь напрямую на статданные. Основным инструментом анализа выступают социологические методы, анкетирование и опросы общественного мнения» [4; 18].

2
Количественный (объективный)
«… подход основан на эмпирическом анализе статданных, что способствует повышению сопоставимости показателей, а также облегчает их доступность» [4]

3
Комбинированный метод
«… основывается на синтезе стратегий, на компаративное сопоставление эмпирических статданных с результатами анкетирования» [17]
Источник: составлено авторами на основе [4; 17; 18]

«Традиционно, главным индикатором, отражающим уровень благосостояния граждан, является размер денежных поступлений, рассчитанный на душу населения, и исследователи акцентируют внимание на финансовых измерениях. Анализ многоаспектной бедности дает возможность выделить разные категории населения. Специфика статистического учета также приводит к тому, что ученые в основном фокусируются на уровне бедности и расслоении общества» [14; 22].

«Наряду с абсолютным и относительным уровнем бедности, а также долей населения, подверженной социальной изоляции, в перечень показателей, анализируемых А.В. Квитчастым и др. [10], включено и экономическое неравенство. Авторы используют линейную свертку единичных индикаторов для расчета частного индекса благосостояния, подчеркивая важность учета удельных коэффициентов. Затем, опираясь на регрессионный анализ, они разрабатывают линейную модель множественной регрессии. Помимо финансовых показателей, используются и немонетарные метрики. А.Н. Зубец считает подход, основанный на измерении ожидаемой продолжительности счастливой жизни, одним из наиболее перспективных» [8].

Использование данных показателей в рассматриваемой области требует дополнительного обоснования. Авторские коллективы А.Ю. Спиридонова и А.А. Найденовой [24], К.А. Банновой и Н.Е. Актаева [2], Е.В. Янченко [27], Н.В. Городнова и Н.А. Самарской [6], В.А. Матчинова и др. [14] осуществляют оценку целесообразности применения косвенных показателей.

«Актуальность данной проблемы возросла, в частности, в условиях пандемии COVID-19, когда анализ уровня тревожности как фактора снижения КЖН стал особенно значимым на фоне социально-экономических последствий. Узкоспециализированные исследования по оценке КЖН фокусируются как на отдельных группах, так и на факторах, влияющих на изменения в данной сфере. Также распространены подходы, основанные на анализе КЖН среди различных групп, выделенных по гендерному и возрастному критериям [18], а также по профессиональной принадлежности» [10]. Много авторов предлагает применение метода суммирования частных индикаторов, в то время как другие подходы включают использование параметров для оценки, формируя при этом базу системы рейтинговой оценки КЖН [7; 19; 20].

«Данные показатели охватывают различные критерии оценки, такие как уровень доходов населения, занятость и рынок труда, жилищные условия, безопасность проживания, демографическая ситуация, экологические и климатические условия, здоровье населения, уровень образования, доступность социальной инфраструктуры, экономическое развитие, развитие малого бизнеса, а также состояние транспортной инфраструктуры» [16; 19; 20].

Как выделено в работах К.А. Банновой и Н.Е. Актаева [4] и В.А. Матчинова и др. [14], c объективной точки зрения есть необходимость выбрать комплексный методический подход к оценке КЖН, который будет основан на учете совокупности частных показателей, сгруппированных по ключевым направлениям с учетом нескольких важных предпосылок [2; 14]:

1. «Уровень текущих доходов и благосостояние населения являются важными факторами обеспечения высокого КЖН. Для описания данной области могут использоваться различные показатели» [6].

2. Уровень развития экономики региона, особенно трудовых отношений, существенно влияет на другие параметры жизни населения. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно включить в анализ динамику валового регионального продукта на душу населения для отражения реальной ситуации в регионе [6].

3. «Уровень обеспеченности безопасности жизнедеятельности граждан (уровень заболеваемости населения, уровень ведения активного образа жизни и занятий спортом и т.п.)» [3].

4. «Уровень удовлетворенности граждан в разных потребностях…» [17].

На основе выше изложенного, можно представить шесть аспектных индикаторов и параметров оценки КЖН (табл. 2).

Таблица 2

Структура показателей оценки качество жизни населения

1. Доходы и благосостояние населения
2. Экономика
и труд
3. Образование
и культура
4. Торговля
и коммуникация
5. Здоровье
и безопасность
6. Климат и географическое положение
Среднедушевые денежные доходы населения
Валовой региональный продукт
Численность учителей организаций
Оборот розничной торговли
Заболеваемость
Температура воздуха, январь
Коэффициент Джини
Стоимость основных фондов с учетом износа
Численность профессорско-преподавательского состава организаций
Оборот общественного питания
Наличие плавательных бассейнов
Расстояние от столицы региона до Москвы
Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума
Инвестиции в основной капитал на душу населения
Численность аспирантов
Объем платных услуг населению
Число ДТП

Потребительские расходы
Уровень занятости населения в трудоспособном возрасте
Численность зрителей театров
Плотность автомобильных дорог с твердым покрытием
Прерывания беременности

Число собственных легковых автомобилей
Среднемесячная заработная плата




Обеспеченность жильем





Источник: составлено авторами на основе [17]

Применяемые, в ходе анализа и оценки КЖН, показатели должны быть сопоставимыми, то есть рассчитаны в виде относительных индикаторов и интегральных параметрических показателей (коэффициентов), жизни населения, соотнесенных к базисному параметру прожиточного минимума (ПМ), и, с использованием стандартных формул нормализации (1) и (2) [14]:

где – значение j-го показателя по i-му субъекту РФ;

, – минимальное и максимальное значение j-го показателя по совокупности рассматриваемых субъектов РФ;

– нормированное значение j-го показателя по i-му субъекту РФ.

Расчет удельных индикаторов (коэффициентов) проведен методом корреляционного анализа, который послужил базой применения формулы 3 [26]:

Где – значение k-й группы показателей КЖН по i-му субъекту РФ;

нормированное значение j-го показателя по i-му субъекту РФ;

– удельный вес характеристика j-го показателя в k-й группе.

В качестве иллюстрации, ниже представлена корреляционная матрица для первой группы показателей за 2018–2022 гг. (табл. 3).

Таблица 3

Корреляционная матрица показателей группы «Доходы и благосостояние населения», в среднем за 2018–2022 гг.


Показатели
Отношение среднедушевых денежных доходов к ПМ*
Коэффициент Джини
Доля населения с доходами ниже величины ПМ
Отношение потребительских расходов к ПМ
Число собственных легковых автомобилей
Обеспеченность жильем
Среднее
Отношение среднедушевых денежных доходов к ПМ
1,00
-0,69
0,83
0,69
0,51
0,16
0,36
Коэффициент Джини
−0,69
1,00
−0,50
−0,44
0,02
−0,03
−0,11
Доля населения с доходами ниже ПМ
0,83
-0,50
1,00
0,75
0,36
0,50
0,49
Отношение потребительских
расходов к ПМ
0,69
−0,44
0,75
1,00
0,36
0,43
0,47
Число собственных легковых автомобилей
0,15
0,02
0,36
0,36
1,00
0,47
0,40
Обеспеченность жильем
0,17
−0,03
0,50
0,43
0,47
1,00
0,42
* ПМ – прожиточный минимум.

Источник: составлено авторами на основе [17]

Интегральная оценка КЖН в регионах РФ проводилась на основе агрегирования показателей по выделенным критериям [1]:

где удельный вес индикатора k-ой группы показателей.

К тому же, расчет интегрального показателя КЖН проведен последовательно, поэтапно согласно схеме (рис. 1).

Рис. 1. Этапы алгоритма оценки КЖН в регионах России

Источник: составлено авторами на основе [1; 17]

Проведенная таким образом оценка КЖН комплексно отражает текущее состояние дел в отдельно взятых регионах страны.

Таблица 4

Индикаторы частных показателей оценки КЖН, за 2018–2022 гг.

Показатели
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2022 г.
Группа 1. Доходы и благосостояние





Удельный коэффициент обеспеченности среднедушевого денежного дохода к ПМ
0,34
0,39
0,37
0,35
0,36
Интегральный коэффициент Джини
-0,06
-0,12
-0,14
-0,10
-0,12
Доля населения с доходами ниже ПМ
0,36
0,51
0,50
0,50
0,49
Обеспеченности собственным автотранспортом
0,40
0,42
0,41
0,40
0,40
Обеспеченность жильем
0,38
0,43
0,42
0,42
0,42
Группа 2. Экономика и труд





ВРП на душу населения
0,51
0,51
0,51
0,53
0,53
Амортизация основных средств
0,22
0,23
0,22
0,20
0,28
Инвестиции в основной капитал на душу населения
0,47
0,49
0,49
0,49
0,39
Группа 3. Здоровье и безопасность





Число ДТП на 100000 тыс. чел. населения
0,33
0,33
0,30
0,31
0,31
Число абортов
0,39
0,39
0,37
0,36
0,33
Группа 4. Образование и культура





Численность учителей на 1000 населения
0,03
0,03
0,05
0,04
0,07
Численность ППС ВУЗов на 1000 чел. населения
0,60
0,56
0,59
0,57
0,55
Число зрителей театров на 1000 чел. населения
0,51
0,49
0,51
0,48
0,46
Группа 5. Торговля и коммуникации





Удельный вес торгового оборота торговли к ПМ
0,59
0,59
0,59
0,57
0,58
Удельный вес расходов на общепит к ПМ
0,46
0,52
0,53
0,46
0,49
Удельный вес расходов на платные услуги населению к ПМ
0,61
0,64
0,65
0,63
0,66
Источник: составлено авторами на основе [1; 4; 17]

Результирующие параметры (коэффициенты) представлены в таблице 4.

Таблица 4

Индикаторы характеристики групп показателей КЖН

Группа
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2022 г.
Доходы и благосостояние
0,42
0,43
0,43
0,43
0,43
Экономика и труд
0,21
0,22
0,23
0,23
0,30
Здоровье и безопасность
0,26
0,25
0,24
0,27
0,22
Образование и культура
0,34
0,34
0,32
0,33
0,35
Торговля и коммуникации
0,50
0,50
0,50
0,50
0,52
География и климат
0,23
0,23
0,22
0,23
0,22
Источник: составлено авторами на основе [1; 4; 17]

Опираясь на вычисленные индикаторы благосостояния граждан, были составлены ранжированные списки регионов. В таблице 5 представлен фрагмент, демонстрирующий первую и последнюю десятки регионов в рейтинге за 2018–2022 гг.

Таблица 5

Рейтинг регионов России по качеству жизни, место (фрагмент)

Регионы страны
Интегральный показатель КЖН
Позиция в рейтинге
2018
2019
2020
2021
2022
2018
2019
2020
2021
2022
Центральный ФО:










Воронежская область
0,55
0,56
0,56
0,58
0,54
8
7
8
7
9
Московская область
0,60
0,59
0,61
0,61
0,60
5
5
5
5
3
г. Москва
0,89
0,87
0,88
0,86
0,89
1
1
1
1
1
Северо-Западный ФО:










Архангельская область
0,19
0,20
0,21
0,20
0,21
84
82
82
80
82
г. Санкт-Петербург
0,82
0,80
0,81
0,82
0,86
2
2
2
2
2
Южный ФО:










Краснодарский край
0,57
0,54
0,54
0,56
0,56
6
9
10
9
6
Северо-Кавказский ФО:










Республика Дагестан










Карачаево-Черкесская Респ.
0,24
0,23
0,21
0,20
0,22
80
80
81
81
81
Респ. Северная Осетия- Алания
0,24
0,22
0,22
0,20
0,19
79
81
80
82
84
Чеченская Республика
0,21
0,19
0,18
0,17
0,16
82
84
85
85
85
Приволжский ФО:










Республика Татарстан
0,64
0,62
0,62
0,61
0,59
3
3
4
4
4
Уральский ФО:










Свердловская область
0,64
0,61
0,63
0,59
0,54
4
4
3
6
8
Алтайский край
0,31
0,30
0,30
0,30
0,29
78
77
77
77
78
Дальневосточный ФО:










Сахалинская область
0,53
0,52
0,55
0,53
0,51
10
11
9
10
10
Источник: составлено авторами на основе [1; 4; 17]

На основании анализа данных, представленных в таблице 6, можно заключить, что Москва и Санкт-Петербург сохраняют лидирующие позиции. Кроме того, в группе лидеров также можно выделить Московскую область, продемонстрировавшую улучшение своих результатов, Республику Татарстан, которая переместилась с третьей на четвертую строчку рейтинга, а также Белгородскую область, Краснодарский край и другие регионы, чьи позиции подвержены колебаниям, но в основном остаются в пределах первой десятки регионов. Стоит подчеркнуть, что факторы, оказывающие влияние на положение регионов в рейтинге, отличаются значительным разнообразием. Например, на Сахалине ключевыми факторами, определяющими качество жизни населения, являются экономические условия (уровень доходов граждан, ПМ, уровень потребительской корзины и др.). При этом, подушевой средний доход населения здесь более чем в четыре раза превышает прожиточный минимум, что ставит регион на 5-е место среди субъектов страны по данному критерию. Для сравнения, в Российской Федерации этот интегральный показатель составляет 3,5 раза. В то же время, некоторые регионы Центральной России демонстрируют высокие показатели благодаря развитой социальной инфраструктуре и уровню расходов населения. Например, в 2022 году Воронежская область заняла 6-е место в рейтинге по соотношению потребительских расходов к величине прожиточного минимума и 9-е место по обеспеченности жильем, что указывает на удельные характеристики, формирующие структуру показателей качества жизни.

Заключение. В результате проведенной работы обоснована логическая объективность о том, что КЖН следовало бы определять системой показателей и параметрических, относительных, индикаторов, основных компонентов, которые в комплексном подходе оценивания способствовали бы реализации социально-экономической и демографической целенаправленной политики государства в улучшении КЖН по регионам страны. Достижение задачи заложенной в деле оценки КЖН возможно, прежде всего, при наличии идентификации четкой структуры и методики подсчета количественных показателей. При этом, развитие исследований по данной проблематике предполагает разработку экономико-математической и параметрической модели, отражающей взаимосвязь между территориальным образованием (распределением) населения и социально-экономическим-демографическим прогрессом регионов России. Такое ведение к решению задач позволит разработать эффективные стратегии государственного регионального развития, направленные на повышение КЖН и обеспечение устойчивого экономического роста страны.

В сложившихся обстоятельствах, выявление и внедрение передовых методик становится ключевым элементом стратегии, направленной на оптимизацию текущего положения дел в рассматриваемой области. Одновременно с этим, необходимо принимать во внимание динамично меняющиеся условия, среди которых особое значение приобретают последствия международного антагонизма и геополитических противоречий, социально-демографических потрясений, негативных тенденций численности активного и трудоспособного населения, эффектов цифровой трансформации и информатизации экономики.

Таким образом, для успешного решения задач, стоящих перед нашей страной в области социально-экономического развития, необходим комплексный и системный подход. Он должен включать в себя не только выявление и внедрение лучших практик, но и учет влияния внешних факторов, таких как санкции и демографические изменения [13; 23]. Важно также активно использовать возможности цифровой трансформации экономики. Ключевым элементом является вовлечение всех заинтересованных сторон – населения, бизнеса и государства – в процесс принятия решений. Необходимо обеспечить прозрачность и открытость при обсуждении стратегических вопросов, а также учитывать мнение различных групп населения. К тому же, для достижения поставленных целей важным инструментом является разработка и использование экономико-математических моделей, позволяющих проводить количественную оценку текущего состояния и прогнозировать будущие тенденции. Это позволит принимать обоснованные решения и избегать негативных последствий.


Источники:

1. Айвазян С.А., Афанасьев М.Ю., Кудров А.В. Интегральный индикатор качества условий жизни // Цифровая экономика. – 2019. – № 1. – c. 43–56. – url: https://www.elibrary.ru/zselnz.
2. Баннова К.А., Актаев Н.Е. Влияние показателей регионального рейтинга качества жизни на благосостояние населения Российской Федерации // Креативная экономика. – 2021. – № 7. – c. 2991-3006. – doi: 10.18334/CE.15.7.112355.
3. Буньковский Д.В., Капустюк П.А. Оплата труда как элемент добавленной стоимости, создаваемой в теневой экономике // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2017. – № 4. – c. 158–168. – url: https://elibrary.ru/item.asp?id=13620094.
4. Васильева О.В. Измерение качества жизни населения: субъективный и объективный подходы // Векторы благополучия: экономика и социум. – 2021. – № 43. – c. 65–80. – doi: 10.18799/26584956/2021/4(43)/1127.
5. Гатауллин Р.Ф., Каримов А.Г., Чувашаева Э.Р. Методологические основы оценки и обеспечения экономической жизнестойкости локальных территориальных образований // Вестник евразийской науки. – 2019. – № 3. – c. 3-9. – url: https://esj.today/PDF/56ECVN319.pdf.
6. Городнова Н.В., Самарская Н.А. Проблемы современного человека и качество его жизни в цифровой экономике // Креативная экономика. – 2019. – № 7. – c. 1313-1328. – doi: 10.18334/CE.13.7.40842.
7. Едронова В.Н., Соловьева Н.В. Оценка качества жизни как актуальное направление оценки уровня социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. – 2010. – № 40. – c. 2–7. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-kachestva-zhizni-kak-aktualnoe-napravlenie-otsenki-urovnya-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya-regiona.
8. Зубец А.Н. Оценка и международные сопоставления показателя «годы счастливой жизни» при комплексной оценке качества жизни населения // Социология. – 2022. – № 3. – c. 116–124. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-kachestva-zhizni-kak-aktualnoe-napravlenie-otsenki-urovnya-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya-regiona.
9. Иванов П.А. Оценка вклада сектора домашних хозяйств в социально-экономическое развитие территорий различной стадиальной принадлежности // Ars Administrandi(Искусство управления). – 2020. – № 2. – c. 270–290. – doi: 10.17072/2218-9173-2020-2-270-290.
10. Квитчастый А.В., Бадтиева В.А., Сичинава Н.В., Юрьева И.В., Глухова Р.Р. Оценка качества жизни московских спортсменов в период самоизоляции в связи с пандемией COVID-19 // Человек. Спорт. Медицина. – 2022. – c. 115-123. – doi: 10.14529/hsm22s215.
11. Кузнецов С.В., Растова Ю.И., Растов М.А. Рейтинговая оценка качества жизни в российских регионах // Экономика региона. – 2017. – № 1. – c. 137-146. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/reytingovaya-otsenka-kachestva-zhizni-v-rossiyskih-regionah.
12. Малюгина А.Н. Понятия качества жизни и уровня жизни: основные подходы к оценке показателей // Решетневские чтения. – 2013. – № 17. – p. 443–445. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatiya-kachestva-zhizni-i-urovnya-zhizni-osnovnye-podhody-k-otsenke-pokazateley.
13. Марчук В.И., Коршунова Е.П. Рейтинг российских регионов по качеству жизни // Ix международная научно-практическая конференция инновационные технологии в машиностроении: Международная научно-практическая конференция Секция 3: Автоматизация, информатизация и менеджмент на предприятии. Томск, 2018. – c. 202–204.– url: https://earchive.tpu.ru/bitstream/11683/50157/1/conference_tpu-2018-C30_p202-204.pdf.
14. Матчинов В.А., Моисеева И.Г., Савкина А.А. Индексная оценка объективных показателей качества жизни населения в контексте реализации национальных проектов в Калужской области // Креативная экономика. – 2024. – № 5. – c. 1059-1074. – doi: 10.18334/CE.18.5.120974.
15. Митюгина М.М., Кравченко Т.В., Чайников В.Н. Оценка показателей многомерной бедности как критерий оценки качества жизни населения региона // Естественно-гуманитарные исследования. – 2021. – № 38. – c. 235-245. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-pokazateley-mnogomernoy-bednosti-kak-kriteriy-otsenki-kachestva-zhizni-naseleniya-regiona/viewer.
16. Национальные проекты России. URL: https://национальныепроекты.рф/projects. [Электронный ресурс]. URL: https://национальныепроекты.рф/projects (дата обращения: 22.03.2025).
17. Орешников В.В., Низамутдиров М.М. Оценка качества жизни населения в регионах Российской Федерации // Вестник тюменского государственного университета. социально-экономические и правовые исследования. – 2023. – № 3. – c. 192–213. – doi: 10.21684/2411-7897-2023-9-3-192-213.
18. Панкратова Е.В. Субъективная оценка социально-экономических аспектов качества жизни молодых женщин (на примере Ивановской области) // Женщина в российском обществе. – 2008. – № 2. – c. 81-89. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/subektivnaya-otsenka-sotsialno-ekonomicheskih-aspektov-kachestva-zhizni-molodyh-zhenschin-na-primere-ivanovskoy-oblasti.
19. Рейтинг качества жизни. Агентство стратегических инициатив. [Электронный ресурс]. URL: https://asi.ru/government_officials/quality-of-life-ranking (дата обращения: 20.05.23).
20. РИА Рейтинг. Рейтинг регионов по качеству жизни. 2024. 17.02.2024. [Электронный ресурс]. URL: https://riarating.ru/infografika/20250217/630276667.html (дата обращения: 22.03.2025).
21. Сабанчиев А.Х. Критерии и показатели оценки качества жизни в регионе // Сборники конференций НИЦ Социосфера. – 2012. – № 25. – c. 154–157. – url: https://sociosphera.com/files/conference/2012/k-25-5-12.pdf#page=154.
22. Сергеев Ю.Н., Кулеш В. П., Дмитриев В. В. Теория и практика оценки качества жизни населения России на текущем вековом интервале // Биосфера. – 2021. – № 3. – c. 49–85. – doi: 10.24855/biosfera.v13i3.590.
23. Соболь Т. С. Современный уровень и качество жизни населения России // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. – 2018. – № 2(25). – c. 7-14. – doi: 10.21777/2587-554X-2018-2-7-14.
24. Спиридонов А.Ю., Найденова А.А. Качество жизни населения: подходы к определению понятия, формирование системы сбора данных и методики оценки // Экономика труда. – 2024. – № 8. – c. 1159-1180. – doi: 10.18334/et.11.8.121438.
25. Шамаева Е.Ф., Шадров К.Н., Горюнова Е.А., Карпачёв Д.А. Проблема измерения и моделирования качества жизни населения // Устойчивое инновационное развитие: проектирование и управление. – 2020. – № 1. – c. 1-16. – url: https://elibrary.ru/ohlltm.
26. Шлычков В. В., Зарезнов Д. А., Нестулаева Д. Р. Национальные проекты 2025-2027 гг. как инструмент развития социально-экономической системы России и потенциальные риски процесса их реализации // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. – 2024. – № 4. – c. 161-165. – doi: 10.24412/2225-8264-2024-4-897.
27. Янченко Е.В. Цифровизация как детерминанта достойного качества жизни // Креативная экономика. – 2024. – № 5. – c. 1007-1030. – doi: 10.18334/CE.18.5.120943.

Страница обновлена: 28.06.2025 в 21:30:36