Качество жизни населения: подходы к определению понятия, формирование системы сбора данных и методики оценки

Введение

Теоретические и прикладные аспекты исследования качества жизни населения на протяжении последних нескольких десятилетий остаются в числе вопросов, наиболее активно обсуждаемых научным сообществом. Интерес к изучению формирует, с одной стороны, сложный и междисциплинарный характер самого понятия, а с другой стороны - необходимость совершенствования системы сбора и анализа данных а также методов оценки качества жизни, связанная с приоритетностью задачи повышения качества жизни населения в стране. Актуальность исследований в этой области определяет и динамика значения термина «качество жизни населения», поскольку развитие научных представлений о населении и обществе происходит вместе с развитием самого общества.

Приступая к анализу понятия «качество жизни населения», современные исследователи, как правило, прибегают к ретроспективному или междисциплинарному подходам. В одних случаях рассматривается эволюция содержания понятия, начиная с первого упоминания в литературе [1, с. 70], в других - понятие «качество жизни населения» изучается с позиций нескольких научных направлений, среди которых: экономическое, социологическое, медицинское, экологическое, географическое, философское и другие [2, с. 146-150]. Кроме того, анализу подвергается категория «качество», также с применением междисциплинарного подхода [3, с. 11-13; 61-63]. Однако прежде всего, на наш взгляд, необходимо обратиться к значению термина «население». Понимание биосоциальной сущности человека и населения как совокупности людей позволит перейти к изучению категорий «потребности» и «качество жизни населения».

В фокусе внимания многих исследователей находится категория «жизнедеятельность населения», а также целое семейство понятий с ним связанных (образ жизни, уровень жизни, качество жизни, стиль жизни, уклад жизни, стоимость жизни). Различные взгляды на взаимосвязь и соотношение данных понятий прослеживаются в работах таких известных отечественных ученых как: Н. Римашевская [4], И. Бестужев-Лада [5], В. Бобков [6], С. Айвазян [7]. Рассматривается также взаимосвязь понятий «качество жизни» и «благосостояние» [8, 9]; анализируются источники данных и подходы к оценке качества жизни, основанные как на объективных показателях, так и определяющие качество жизни, исходя из субъективных оценок.

Представителями научного сообщества обсуждаются вопросы, связанные с определением перечня и структуры показателей качества жизни, выявлением взаимосвязи и взаимозависимости между ними, созданием интегрального показателя качества жизни. Обзор российских и зарубежных исследований, посвященных выяснению взаимосвязи между различными показателями качества жизни представлен в работе Ю. Шматовой и М. Морева [10, с. 141-162]. Необходимость трансформации системы показателей качества жизни населения в связи с цифровизацией показана Е. Янченко [11]. В работе Н. Городновой и Н. Самарской [12] также поднимаются вопросы влияния цифровизации экономики на различные аспекты качества жизни.

Современные авторы делают акцент в исследованиях на оценке качества жизни отдельных социально-демографических групп населения, в частности, молодежи [13, 14], а также городского и сельского населения [15, 16, 17]. Целый ряд работ посвящен вопросам качества жизни населения отдельных регионов России и методам его оценки [18, 19, 20, 21, 22, 23].

Следует также отметить, что в России создано несколько научных школ изучения качества жизни, - направления их деятельности анализируют В. Бобков, В. Квачёв, А. Субетто и О. Щербакова [24, с. 7-23].

Развитие общества, а также постоянно изменяющиеся условия жизнедеятельности населения обеспечивают динамику объективной и субъективной составляющих качества жизни различных социальных групп населения и общества в целом. При этом в данной проблемной области неизбежно возникают научные пробелы, связанные как с теоретическими, так и с прикладными аспектами (например, система индикаторов качества жизни перестает соответствовать современному этапу развития общества и требует корректировки в связи с появлением, распространением, принятием и доступностью информационных, медицинских и иных технологий, существенно изменяющих условия жизни людей), что влечет за собой необходимость новых, в том числе, мультидисциплинарных исследований и актуализации представлений о качестве жизни. Кроме того, до сих пор отсутствует единая система сбора данных о качестве жизни населения, а инструментарий его оценки требует дальнейшей работы по совершенствованию.

Цель данной работы состоит в исследовании подходов к определению понятия «качество жизни населения», выявлении особенностей сбора данных и методики оценки объективной и субъективной составляющих качества жизни населения.

Полагаем, что проведенный нами анализ позволит обосновать допустимость и уместность применения нескольких подходов к определению понятия «качество жизни населения», аргументировать необходимость формирования единой системы сбора данных о качестве жизни, аналогичной системе сбора данных о населении в демографии, а также определить направления дальнейшей работы по совершенствованию оценочного инструментария, тем самым внесет определенный вклад в развитие представлений о качестве жизни населения и расширит возможности применения научного знания в управленческой практике.

Основная часть

Демографический понятийный словарь определяет население (народонаселение) как совокупность людей, проживающих одновременно на какой-либо территории. Это простое, и, вместе с тем, емкое определение имеет один недостаток, а именно: оно не отражает сущностных характеристик населения, а время и пространство - это параметры общие для многих явлений. На современном этапе развития научного познания природа человека определяется как биосоциальная. Люди являются носителями и биологических характеристик, и социальных отношений и в процессе жизнедеятельности проявляют как одни, так и другие качества. Следует признать, что население как сложная совокупность людей - это биосоциальная (или социально-биологическая) категория.

Понимание биосоциальной сущности человека как индивида (и населения как совокупности людей), а также связь с параметрами «время» и «пространство» будут служить своеобразным ключом к расшифровке следующих понятий: «потребности» и «качество жизни населения».

Согласно общепринятому подходу, потребности представляют собой необходимость или нужду в чем-либо, требующие удовлетворения. Взаимосвязь понятий «потребности» и «качество жизни населения» прослеживается очень четко. При всем многообразии современных определений качества жизни, в основе большинства из них - степень удовлетворения человеческих потребностей. Различия в определениях в рамках данного подхода к качеству жизни обусловлены, как правило, сложной классификацией потребностей, а также задачами отдельных исследователей и направлениями работы научных школ.

Критерии классификации и соответствующие им группы потребностей представители разных научных направлений определяют по своему усмотрению, поскольку общепринятой классификации все еще не существует. В результате классификации у экономистов, социологов или психологов получаются оригинальными, но узкопрофильными. Польский психолог К. Обуховский [25] насчитал более 120 классификаций потребностей, и лишь небольшая их часть используется на практике. Наиболее известна пирамида уровней человеческих потребностей, предложенная А. Маслоу [26, с. 108-111]. В иерархии потребностей на нижних ступенях пирамиды находятся физиологические потребности, потребность в безопасности, а верхние ступени занимают социальные потребности, потребности в признании, уважении и самоактуализации. В последствии автор отказался от этой жесткой последовательности, оставив всего два класса: потребности дефицита (нужды) и потребности развития (самоактуализации).

На наш взгляд, специфика человеческих потребностей определяется, прежде всего, биосоциальной сущностью людей, и все многообразие потребностей человека, группы людей и населения в целом объясняется биологической составляющей их природы (например, потребности в еде и сне), социальной (например, потребности в признании и уважении) или сочетанием биологической и социальной составляющих (например, потребность в безопасности). Отдельного внимания заслуживают потребности духовные, о значимости которых говорят философы [27, с. 236-239]. Профессор К. Момджян [28, с. 102] даже настаивает на «сведении социальных потребностей к потребностям человеческого духа, что связано не с недооценкой практических надобностей, а с признанием особого статуса этих нужд, который не позволяет считать их потребностями».

Что же помимо потребностей (или наряду с ними) возможно рассматривать в качестве основы для формирования понятия «качество жизни населения»? По мнению ряда исследователей, представляющих различные научные направления и школы, к таковым следует отнести интересы и ценности. Так, С. Баженов и Н. Маликов [29, с. 1-2] определяют качество жизни как «уровень развития и степень удовлетворения всего комплекса потребностей и интересов людей». П. Масловский-Мстиславский [30, с. 5] трактует качество жизни как уровень развития и степень удовлетворения комплекса позитивных, объектно-разумных потребностей и интересов людей. Сходство формулировок в данном случае объясняется принадлежностью ученых-экономистов одной научной школе, созданной во Всероссийском центре уровня жизни (ВЦУЖ), и придерживающихся единой концепции.

Категория «ценности» находится в центре целой группы подходов (главным образом, философского и психологического направлений) к определению качества жизни населения. Известный современный философ А. Субетто в своем труде «Ноосферизм» [31] выделяет новую науку - философию качества и отмечает, что она опирается на теоретическую систему квалитативизма (от лат. qualitas - качество). Качество жизни в квалитологическом контексте раскрывается как ценностная характеристика жизни человека и общества. Ученые Всероссийского научно- исследовательского института технической эстетики (ВНИИТЭ) рассматривают качество жизни как «степень соответствия основных параметров и условий жизнедеятельности человека (общества) его жизненным потребностям и ценностным ориентирам» [32, с. 160]. Г. Зараковский [33], также представляющий московскую научную психологическую школу качества жизни ВНИИТЭ, предлагает определять качество жизни населения «жизненным потенциалом общества, входящих в него социальных групп, отдельных граждан и соответствием характеристик процессов, средств, условий и результатов их жизнедеятельности социально-позитивным потребностям, ценностям и целям».

Для уточнения сущности категории «качество жизни населения» рассмотрим соотношение понятий «потребности», «интересы» и «ценности». Анализ определений, предлагаемых в различных словарях и энциклопедиях, выявляет отсутствие однозначной трактовки понятия «интерес». В одних случаях приводятся его синонимы (нужда, потребность, польза, выгода и другие), в других - прослеживается более сложная, но противоречивая связь с понятием «потребности». Например, «осознанные человеком потребности превращаются в интересы» [1] и, наоборот, интерес «возникает на основе познавательного влечения... и в процессе своего развития может перерасти в устойчивую потребность». [2] Таким образом, слово «интерес», возникшее изначально как бухгалтерский термин, означавший выгоду, сегодня используется чаще всего интуитивно, ситуационно и, в этой связи, а также ввиду крайней неоднозначности считаем нецелесообразным применять его наравне с понятием «потребность».

Ценности, безусловно, имеют более сложную природу, являются предметом изучения различных социально-гуманитарных дисциплин (в частности, аксиологии). Основные вопросы, которыми задаются исследователи качества жизни: является ли то, что мы называем «ценности», пусть особыми, но все же потребностями; становятся ли ценности мотиваторами деятельности наравне с потребностями или играют роль «фильтра» на пути трансформации потребностей в цели деятельности?

Сторонники аксиологического подхода считают, что отождествление ценностей с потребностями человеческой природы, с социальными интересами неизбежно ведет к размыванию и опустошению самого понятия «ценности». По мнению известного советского психолога Б. Додонова [34, с. 11-12], для человечества в целом обязательно движение от потребности к ценностям, тогда как для отдельного человека путь в ряде случаев может быть и прямо противоположным. При этом ориентация человека на определенные ценности зависит не только от потребностей, но и от его возможностей. Современные исследователи В. Ситаров и Л. Романюк [35, с. 127] отмечают, что полноценное мотивирование жизнедеятельности взрослого человека (в отличие от ребенка) связано с побудительным действием как потребностей, так и ценностей. Ценности обобщены и переработаны совокупным опытом социальной группы, в отличие от потребностей не поддаются корректировке, их можно либо принять, либо отвергнуть. О различии потребностей и ценностей в структуре мотивации личности говорит и российский психолог Д. Леонтьев [36, с. 35-44]: если потребности динамичны и ситуативно изменчивы, то ценности стабильны и не зависят от внешних обстоятельств. Проведенный анализ позволил автору заключить, что потребности человека и личностные ценности, как минимум, не одно и то же.

Иную позицию занимают исследователи, оставляющие ценностям роль «фильтра» на пути преобразования потребностей в цели деятельности. В этом случае перечень подходов к понятию «качество жизни населения» сужается требованием его определения только через потребности [37, с. 306]. Так, например, в философии качество жизни будет трактоваться как удовлетворенность личностью уровнем реализации духовных, культурных потребностей и своей жизнедеятельностью в условиях социума [38, с. 209], а в рамках социально-экономического направления - как степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей.

С позиции определения сущности понятия «качество жизни населения», на наш взгляд, подход, учитывающий потребности (обозначим его как П-подход), является базовым. Однако не стоит пренебрегать другими возможностями для создания наиболее полного представления о качестве жизни населения. Допустимо и уместно использовать аксиологический подход, учитывающий ценности (Ц-подход), а также их синтез (ПЦ-подход). С точки зрения практического применения эти и другие подходы будут взаимно дополнять друг друга, создавая основу для разработки инструментария оценки качества жизни и формирования единой системы сбора данных о качестве жизни, аналогичной системе сбора данных о населении в демографии (таблица 1). При этом требования, предъявляемые к демографической информации (полнота, детальность, многоаспектность, достоверность и систематичность), в полной мере могут быть отнесены и к информации о качестве жизни населения.

Таблица 1

Система сбора данных о населении / качестве жизни населения

Источники данных о населении (в демографии)	Источники данных о качестве жизни населения
1.Текущий учет движения населения (источник информации - статистическая отчетность)	1.Учет объективных показателей качества жизни населения (источник информации - статистическая отчетность): - качества населения; - благосостояния / уровня жизни населения; - условий социальной, природной и антропогенной среды
2. Перепись - сплошное исследование, в ходе которого определяются фактические характеристики населения. Проводится на основе самоопределения, то есть сведения получают, как правило, не из документов, а со слов опрашиваемых (источник информации - статистическая отчетность)	2. - На данный момент сплошное исследование качества жизни населения не проводится. Отдельные вопросы включаются в программы переписей населения
3. Специальные и выборочные демографические обследования (источники информации - результаты социолого-демографических опросов; статистическая отчетность)	3. Специальные и выборочные обследования субъективного качества жизни населения (источники информации - результаты социологических опросов, экспертных оценок; статистическая отчетность): - удовлетворенность жизнью (когнитивный компонент); - счастье (аффективный компонент)
4. Дополнительные источники информации - регистры, базы данных

Источник: разработано автором

В настоящее время в структуре данных о качестве жизни населения представлены компоненты, которые отражают многочисленные аспекты человеческой жизнедеятельности и позволяют охарактеризовать качество жизни с позиций самых разных наук и направлений. Категория «жизнедеятельность» не имеет однозначного толкования, но в ее определениях имеются акценты, указывающие на биосоциальную природу человека и населения в целом. Жизнедеятельность понимается: как функционирование организмов; как цикл процессов, обеспечивающих удовлетворение потребностей; как совокупность всех форм человеческой активности в конкретных социально-психологических, социальных, экономических и других условиях. Соответственно, медицинские науки изучают причины нарушений нормальной жизнедеятельности людей (то есть здоровья) и их устранение; гуманитарные и социальные науки специализируются на жизнедеятельности человека в обществе, рассматривают такие аспекты как познание, общение, труд; естественные науки исследуют влияние на жизнедеятельность факторов окружающей среды.

Кроме того, анализу подлежит взаимосвязь понятий «качество жизни» и «благосостояние», причем, проблема определения сущности последнего обсуждается на протяжении всего периода исторического развития человеческого общества. В настоящее время, согласно двойственности человеческой природы, рассматривают благосостояние двух видов: духовное и материальное, которые соединяются в общем родовом понятии человеческого благополучия. Качество жизни рассматривается как результирующее понятие, охватывающее все стороны человеческой жизни.

В подходе с современных позиций качества жизни благосостояние понимается и как способность человека использовать ресурсы (денежные, здоровье, образование, семейные и социальные связи, гражданские права) для управления собственной жизнью, то есть в терминах расширения возможностей и выбора действий. Необходимо отметить, что данное определение отражает только один из существующих подходов к оценке благосостояния, так называемый «ресурсный», характерный для скандинавских исследований и основанный на объективных показателях благосостояния и качества жизни. Англо-американский подход определяет качество жизни несколько иначе, исходя из субъективных оценок - степени удовлетворения потребностей, которая может быть оценена только самим человеком [39, с. 73]. Основными оценочными показателями субъективного качества жизни являются «счастье» (аффективный компонент) и «удовлетворенность жизнью» (когнитивный компонент). В настоящее время более распространена точка зрения, что объективные и субъективные составляющие следует рассматривать как равнозначные, а показатели качества жизни определяются как комбинация объективных условий жизни и субъективного благополучия (то есть субъективной оценки людьми своего качества жизни в целом или ее отдельных аспектов).

Субъективная сторона качества жизни изучается с применением аксиологического Ц-подхода, а также П-подхода и синтетического ПЦ-подхода. Количественные данные при этом могут быть получены в ходе проведения специальных и выборочных обследований (см. таблицу 1). Характеристика объективных условий жизни формируется из данных статистической отчетности, отбор которых проводится с применением П-подхода. Отметим, что сплошное исследование качества жизни (по масштабу подобное переписи населения) в настоящее время не проводится. Однако известны примеры, когда в программы переписей населения уже включаются отдельные вопросы о качестве жизни. Так, в Бутане жители отвечают на вопрос: «Счастливы ли Вы?» во время проведения переписи. [3] Поскольку результаты переписи представляют собой статистическую отчетность, то в данном случае именно этот источник информации даст представление об аффективном компоненте субъективного качества жизни населения.

Определение перечня и структуры показателей качества жизни до настоящего времени остается дискуссионным вопросом. Еще в 1961 году эксперты Организации Объединенных Наций (ООН) разработали обобщенную структуру компонентов качества жизни, приоритетные места в которой заняли: здоровье населения, потребление продуктов питания и образование. В начале 1970-х годов была предложена так называемая «шведская версия» концепции качества жизни, приоритет в которой получили следующие характеристики: труд и условия труда, экономические и политические возможности. Современные отечественные и зарубежные исследователи признают в роли основных показателей качества жизни следующие компоненты, отражающие разные стороны человеческой жизнедеятельности: здоровье (физическое, психическое, социальное), образование, материальное благосостояние / уровень жизни, семейное благополучие, личностное и духовное развитие, социальные отношения, условия труда, а также безопасность и комфортность проживания, детерминированные социальной и природной средой.

Подобный перечень, по сути, представляющий собой номенклатуру показателей, по которым можно судить о качестве жизни, некоторые специалисты предлагают дополнительно упорядочить и структурировать. Однако здесь встречаются диаметрально противоположные точки зрения. Так, если ранее рассматривались варианты выстраивания показателей качества жизни в порядке их важности (приоритета), то сейчас, например, Комиссией по оценке экономических результатов и социального прогресса (создана в 2008 году при ООН во главе с нобелевским лауреатом Дж. Стиглицем) выдвигается следующее положение: качество жизни зависит от набора факторов, ни один из которых не имеет абсолютного приоритета над остальными [40, с. 3]. Следовательно, и принципы выстраивания / структурирования показателей качества жизни должны быть иными.

С. Айвазян [41, с. 64-66] предлагает выделять следующие структурные блоки (базовые интегральные компоненты качества жизни): качество населения; благосостояние, или уровень жизни населения; социальная безопасность, или качество социальной сферы; качество окружающей среды; природно-климатические условия. В данном случае учитывается только объективная составляющая качества жизни населения. Иерархия показателей качества жизни в данном случае просматривается внутри каждого блока: от статистически регистрируемых отчетных показателей (например, таких как средняя продолжительность жизни или уровень безработицы) до интегрального показателя, объединяющего более частные аспекты качества жизни.

Вопросы, связанные с созданием интегрального показателя качества жизни активно обсуждаются последнее время. В начале 1990-х годов экспертами ООН был разработан показатель ИРЧП (Индекс развития человеческого потенциала), близкий по смыслу к обобщенному показателю качества жизни населения, но не всеобъемлющий. Сформированный на его основе Индекс человеческого развития (ИЧР) включал уже большее количество аспектов. В 2013 году в дополнение к нему были введены три новых индикатора: Индекс человеческого развития, скорректированный с учетом социально-экономического неравенства (ИЧРН); Индекс гендерного неравенства (ИГН); Индекс многомерной бедности (ИМБ). В 2014 году появился Индекс гендерного развития (ИГР), а в 2020 году впервые был введен Индекс человеческого развития с учетом планетарной нагрузки (ИЧРП). [4] Ряд интегральных показателей качества жизни разработан для относительно локальных целей, например, в медицинской деятельности.

Приведем некоторые данные, опубликованные в последние годы. В Докладе о человеческом развитии за 2023-2024 гг. [5] представлен рейтинг стран по ИЧР за 2022 год. Первое место - у Швейцарии, Россия занимает 56-е место рейтинга. Последние два десятилетия Россия демонстрирует общемировой тренд динамики ИЧР: рост показателя с середины 1990-х годов, снижение в 2020 году и последующий рост с 2022 года. ИЧР включает всего три аспекта: продолжительность жизни, образование и уровень жизни, который измеряется валовым национальным доходом на душу населения. Безусловно, как и любой другой интегральный показатель ИЧР не идеален и не может претендовать на роль единственного и исчерпывающего для оценки уровня человеческого развития или качества жизни. В зависимости от целей исследования используются и другие показатели, отражающие объективную составляющую качества жизни населения.

Известны также «индексы счастья» [6] - интегральные показатели субъективного качества жизни. Подразделение ООН по поиску решений стабильного развития публикует Всемирный доклад о счастье (World Happiness Report), в котором приводятся значения интегрального показателя уровня счастья для стран и регионов. В докладе, опубликованном в 2024 году [7] (анализируются усредненные данные за 2021-2023 годы), рейтинг стран составлен в соответствии с самооценкой жизни и счастья людей на разных этапах жизни. Россия занимает 72-ю позицию в общем рейтинге из 143 стран мира, первое место - у Финляндии. Отмечается положительная динамика изменения уровня счастья для России (в сравнении с 2006-2010 годами). Рейтинги стран для молодых и пожилых людей существенно отличаются. Так, Литва заняла первое место в рейтинге тех, кто моложе 30 лет и 44-е место среди тех, кому 60 лет и старше. Страны, занимающие верхние позиции в рейтинге пожилых людей, как правило, являются лидерами и в общем рейтинге. Страны с очень разными рейтингами в разном возрасте отражают, по мнению авторов доклада, поколенческие и возрастные эффекты. Что касается нашей страны, то разница в самооценке жизни и счастья между молодежью и пожилыми людьми не велика (в рейтингах - 68-е и 66-е места соответственно). Более слабая позиция в общем рейтинге объясняется, в частности, низкой самооценкой жизни населения в возрасте выше среднего (78-е место в соответствующем рейтинге). Как отмечается в докладе, небольшое снижение среднего уровня счастья по мере увеличения возраста - общемировая тенденция последних лет. Данные, представленные в World Happiness Report 2024, безусловно, заслуживают большего внимания, однако детальный их анализ выходит за рамки задач настоящего исследования.

Международным фондом NEF (New Economist Foundation) предложен еще один интегральный показатель - Всемирный индекс счастья HPI (Happy Planet Index), данные также публикуются в страновом разрезе. HPI объединяет данные о благополучии (основаны на самооценке), ожидаемой продолжительности жизни и углеродном следе, что, по мнению разработчиков индекса, показывает, насколько эффективно страны обеспечивают своим гражданам благополучие и здоровье, минимизируя при этом воздействие на окружающую среду. В соответствии с последними данными, опубликованными в отчете 2024 года [8] (охватывают период до 2021 года), странами с лучшими результатами стали Вануату (самооценка благополучия - 7,1 балла из 10; ожидаемая продолжительность жизни 70,4 года; углеродный след 2,62 тонны СО₂ на душу населения) и Швеция (самооценка благополучия - 7,4 балла из 10; ожидаемая продолжительность жизни 83,0 года; углеродный след 8,7 тонны СО₂ на душу населения). Россия занимает 122 место в рейтинге (самооценка благополучия - 5,4 балла из 10; ожидаемая продолжительность жизни 69,4 года; углеродный след 12,09 тонны СО₂ на душу населения). Лидером по оценке субъективного благополучия стала Финляндия (7,8 балла из 10), занявшая итоговое 17-е место. Всего в рейтинге HPI 147 стран и ни одна из них не находится в «зеленой зоне» по всем трем компонентам HPI.

В соответствии с Резолюцией ООН страны разрабатывают и собственные методы измерения счастья. В России национальный индекс счастья рассчитывает Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Индекс строится на основе вопроса: «В жизни бывает всякое: и хорошее, и плохое. Но, если говорить в целом, вы счастливы или нет?». [9] Интересен пример Бутана, где еще в 1972 году введено понятие Валового национального счастья (ВНС) в противовес Валовому национальному продукту (ВНП). Концепция ВНС не имеет численного показателя, а используется как официальная государственная философия.

Таким образом, в рамках научного направления, связанного с разработкой методик оценки показателей качества жизни, выделяются два основных подхода, каждый из которых имеет свои преимущества, недостатки и область применения. Индексная методика, которая предполагает использование статистических данных и применяется преимущественно для оценки объективной составляющей качества жизни, зависит от объема и качества первичной статистической информации (на «узкие места» первичной статистики указывает, например, С. Айвазян). Опросные методики направлены на оценку субъективного качества жизни и подразумевают разработку исследовательских инструментов, при этом формулировки вопросов и их последовательность, формат ответов могут повлиять на результаты опроса. Эти проблемы, а также сложности применения других методов (экспертной оценки, наблюдения и других) вызывают необходимость дальнейшей работы по совершенствованию инструментария оценки качества жизни населения. Отметим также, что с научной точки зрения оценка качества жизни может быть дана только в сравнении: с состоянием, принимаемым за норму (эталон); с прежним состоянием; с состоянием условно-аналогичной территории.

При оценке качества жизни в регионах России необходимо использовать методологию зарубежных и отечественных исследований, нацеленных на максимально полное отражение всех компонентов, а также учитывать конкретные условия нашей страны, - эти ориентиры указывает в своей работе Н. Зубаревич [42, с. 81-94]. Предлагается два варианта оценки качества жизни: «Кризисный индекс качества жизни», который отражает наиболее острые проблемы жизнедеятельности; «Индекс качества полноценной жизни», охватывающий все компоненты качества жизни, определяемыми статистическими методами. Автор также акцентирует внимание на показателе миграционного прироста, который может стать одним из важнейших индикаторов качества жизни регионов России, поскольку (при определенных условиях) будет адекватно отражать предпочтения населения и субъективные оценки качества жизни.

Количественные данные о качестве жизни населения и постоянный мониторинг тенденций его изменения представляют не только научный интерес, но и находят все большее применение в управленческой практике. Выбор индикаторов и методов измерения качества жизни, наполнение частными критериями интегральных показателей (индексов) должны быть сопоставлены с конкретными задачами их прикладного использования, а также учитывать пространственно-временные рамки их применения. В настоящее время различные показатели качества жизни населения используются для решения следующих типов задач социально- экономического анализа и управления:

1. межстрановые и межрегиональные сопоставления, а также рейтинги, классификации и их применение для совершенствования механизмов управления;

2. диагностика проблемных областей в жизни населения страны/региона, определение путей повышения качества жизни, предупреждение социального и психологического напряжения в обществе;

3. исследование специфики ментальности и системы ценностей в национальном и региональном разрезе с целью выявления различий в оценках субъективного качества жизни;

4. мониторинг динамики значений показателей качества жизни населения как индикаторов степени достижения целей в управлении социально- экономическим развитием страны/региона.

Эволюция представлений о населении и обществе происходит вместе с развитием самого общества. На каждом этапе появляются и воспринимаются как наиболее соответствующие времени определенные понятия и научные концепции. Так, понятие «качество жизни населения» соотносится с настоящим этапом развития науки и общества. Кроме того, «продвижению» того или иного понятия способствует применение органами власти определенных научных взглядов и концепций в целях управления развитием государства и общества, а также использование соответствующей терминологии общественными и политическими деятелями, представителями средств массовой информации. В настоящее время можно наблюдать широкое применение понятия «качество жизни населения» в сфере государственного и муниципального управления в России и многих других странах мира. В отличие, например, от другого понятия - «счастье», которое пытались (не всегда успешно) внедрить в практику управления лишь в нескольких странах. Возможно, это «тупиковая ветвь» эволюции представлений о качестве жизни, а может быть, наоборот, перспективный тренд, которому пока не соответствует уровень развития общества, и к которому оно еще не готово.

Заключение

В проведенном исследовании обоснована допустимость и уместность применения нескольких подходов к определению понятия «качество жизни населения» (при этом подход, учитывающий потребности, на наш взгляд, является базовым). Представлена система сбора данных о качестве жизни населения, аналогичная системе сбора данных о населении в демографии, а также направления использования различных источников информации для характеристики объективной и субъективной составляющих качества жизни населения с применением различных подходов (учитывающих потребности, ценности и их синтез).

Возможными направлениями дальнейших исследований могут стать: анализ качества жизни как фактора миграции населения; изучение взаимосвязи различных аспектов качества жизни населения и миграционных процессов. Кроме того, с позиций применения в управленческой практике считаем целесообразным рассмотреть более детально вопрос использования показателей миграционного прироста (убыли) в числе индикаторов качества жизни населения регионов России.

[1] Потребность / Аграрная экономика - термины и понятия. Энциклопедический справочник. URL: https://1138.slovaronline.com/987-потребность (дата обращения 04.04.2024)

[2] Интерес / Большой психологический словарь. URL: https://psychological.slovaronline.com/681-INTERES (дата обращения 04.04.2024)

[3] Мотренко Е. Счастье по расчету: для чего нужен рейтинг благополучия стран. «Индекс счастья» как степень удовлетворенности жизнью // Известия. 20 марта 2019. ‒ URL: https://iz.ru/858177/elena-motrenko/schaste-po-raschetu-dlia-chego-nuzhen-reiting-blagopoluchiia-stran?ysclid=lcuvspxr5x97843569 (дата обращения 03.04.2024)

[4] Индекс человеческого развития в России: региональные различия: аналитическая записка. Декабрь 2021 / Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. 22 с.

[5] Доклад о человеческом развитии за 2023-2024 гг. ‒ URL: https://hdr.undp.org/system/files/documents/global-report-document/hdr2023-24snapshotru.pdf (дата обращения 15.07.2024)

[6] Качество жизни в России и мире: подходы к измерению и состояние. ‒ URL: https://www.счастье.рф/quality_of_life?ysclid=lcxkstbw4c465331045 (дата обращения 03.04.2024)

[7] World Happiness Report 2024. ‒ URL: https://worldhappiness.report (дата обращения 14.07.2024)

[8] The 2021 Happy Planet Index. ‒ URL: https://happyplanetindex.org/hpi/ (дата обращения 14.07.2024)

[9] Индекс счастья: аналитический обзор. 12 апреля 2022. ‒ URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/indeks-schastja?ysclid=lcxn53w8jv144191417 (дата обращения 03.04.2024)