Методические подходы к оценке качества жизни населения в системе мониторинга финансово-экономической безопасности

Введение

Оценка качества жизни населения приобретает особую значимость в условиях современных социально-экономических реалий. Качество жизни отражает не только материальное благополучие граждан, но и их доступ к образованию, здравоохранению, экологическим ресурсам и культурным ценностям.

Согласно данным Росстата, в 2024 году количество россиян, живущих за чертой бедности, сократилось на 800 тысяч и достигло исторического минимума в 9,3% от всего населения страны или 13,5 млн человек [1]. Однако, несмотря на этот прогресс, сохраняются значительные региональные различия в уровне жизни, что требует постоянного мониторинга и анализа.

Финансово-экономическая безопасность страны тесно связана с качеством жизни ее граждан. Экономическая нестабильность, рост инфляции и безработицы могут негативно сказываться на уровне жизни населения, приводя к социальному напряжению и снижению доверия к государственным институтам. По данным Росстата, в 2024 году потребительские цены в России выросли на 9,52% по сравнению с 7,42% в 2023 году, что делает уровень инфляции в 2024 году четвертым по величине за последние 15 лет [1]. В этих условиях эффективная система мониторинга финансово-экономической безопасности, включающая оценку качества жизни, становится необходимым инструментом для принятия обоснованных управленческих решений.

Существующие методики оценки качества жизни разнообразны и включают как объективные показатели, такие как ожидаемая продолжительность жизни, уровень образования и доходов, так и субъективные оценки удовлетворенности жизнью. Однако в условиях динамично меняющейся экономической ситуации возникает необходимость адаптации этих методик к новым реалиям. Это требует разработки интегральных показателей, учитывающих не только текущие статистические данные, но и прогнозные оценки, позволяющие выявлять потенциальные угрозы финансово-экономической безопасности.

Таким образом, изучение методических подходов к оценке качества жизни населения в системе мониторинга финансово-экономической безопасности является актуальной задачей. Такой подход позволит не только более точно оценивать текущее состояние общества, но и своевременно выявлять и предотвращать возможные риски, способствуя устойчивому развитию и повышению благосостояния граждан.

Целью данного исследования является проведение сравнительного анализа методических подходов к оценке качества жизни населения как части системы мониторинга финансово-экономической безопасности, выявление их преимуществ и ограничений; определение комплексного подхода, учитывающего отечественный и международный опыт осуществления мониторинга.

Материалы и методы исследования

Исследование базируется на официальных источниках информации, а также на работах отечественных и зарубежных авторов, отражающих авторскую позицию относительно проведения мониторинга финансово-экономической безопасности в целом и подходов к оценке качества жизни населения, в частности. Так, качество жизни населения многими авторами (например, Россошанским А.И., Чекмаревой Е.А., Астратовой Г.В.) трактуется в контексте междисциплинарного подхода с акцентом на экономическую, социологическую, философскую и другие составляющие [2, 3]. Взаимосвязь понятий качества жизни и благосостояния, а также субъективные и объективные оценки их состояния нашли отражение в работах Айвазяна С.А., Пак О.А., Банновой К.А., Актаева Н.Е. и ряда других [4 - 6]. Фокус внимания на методики и показатели оценки качества жизни можно отметить в исследованиях Шматовой Ю.Е. и Морева М.В. [7], Великороссова В.В. [8], Головина А.А., Власовой Т.А. и Королевой Н.М. [9], Лебединской О.Г. и Ярных Э.А. [10] и ряда других авторов. Многие авторы сосредоточили внимание на изучении качества жизни и благосостояния отдельных групп населения, выделяемых по социально-демографическим признакам и регионам проживания. Среди них можно выделить работы Пуляевой В.Н., Ивановой И.А. [11], Вартановой М.Л., Безвербного В.А. [12], Климкиной Л.В. [13], Присяжного М.Ю. [14], Герасиковой Е.Н. [15], Крюкова С.В. [16] и др. [17-20].

Интерес авторов настоящего исследования сосредоточен на изучении подходов к оценке качества жизни населения как части системы мониторинга финансово-экономической безопасности, что обусловлено недостатком системных исследований, проводимых в данном направлении. В этой связи могут представлять интерес сформировавшиеся к настоящему времени теоретические концепции и направления их изменений в контексте современных реалий. Так, например, Татаркин А.И. и Куклин А.А. раскрывают изменения теоретико-методологических и методических подходов к диагностике экономической безопасности [21]. Работы таких корифеев российской экономической мысли, как Абалкин Л.И. [22] и Глазьев С.Ю. [23] посвящены исследованию условий и факторов, обеспечивающих независимость экономики, стабильность и устойчивость, возможность обновления и совершенствования. Теория и практика оценки экономической безопасности, критерии и индикаторы, пороговые значения индикативных показателей и множество других аспектов социально-экономической безопасности нашли отражение в трудах современных авторов, которые также представляют интерес для настоящего исследования [24 - 28].

При проведении данного исследования были использованы методы анализа научной литературы, сравнительный и системный анализ.

Результаты исследования и их обсуждение

В экономической науке качество жизни все более рассматривается сквозь призму национальной безопасности и устойчивого развития. Классическое понимание экономической безопасности включало преимущественно защиту производственно-финансового потенциала государства, однако современные подходы существенно расширили эту категорию, введя в ее содержание социальное измерение. Так, российские ученые отмечают, что угроза экономической безопасности возникает не только от внешних или сугубо экономических факторов, но и от внутренних социальных проблем: обнищания населения, ухудшения демографической ситуации, снижения доступности благ в сфере образования, здравоохранения и т.п.​ [29]. Качество жизни населения все чаще рассматривается как индикатор (и одновременно фактор) социально-экономической безопасности. Например, Т.Н. Кислая подчеркивает, что на региональном уровне повышение качества жизни выступает одной из главных целей управления и может служить показателем уровня экономической безопасности региона​ [30]. Снижение качества жизни, в свою очередь, сигнализирует о нарастании угроз: рост бедности, безработицы, социального неравенства ведет к социальной нестабильности, что подрывает основу экономической безопасности государства. Данный теоретический посыл согласуется и с международными подходами: комиссия Стиглица-Сена-Фитусси (2009) рекомендовала правительствам при оценке экономического прогресса учитывать разнообразные показатели качества жизни, а не только ВВП​ [30]. Такой подход означает уход от моноиндикаторных оценок (ориентированных лишь на рост экономики) к многофакторному мониторингу, где параметры благосостояния населения занимают центральное место.

Сама идея мониторинга качества жизни предполагает систематическое наблюдение за ключевыми социально-экономическими индикаторами и сравнение их с некоторыми эталонными критериями безопасности. В отечественной теории экономической безопасности (В.К. Сенчагов [31], А.И. Татаркин [21] и др.) развита концепция пороговых значений: каждому показателю качества жизни и экономического развития ставится в соответствие критический уровень, превышение или снижение ниже которого расценивается как угроза для национальной безопасности. Например, демографические показатели (коэффициент рождаемости, ожидаемая продолжительность жизни) имеют пороговые значения, при выходе за которые возникает риск депопуляции; показатель дифференциации доходов (коэффициент фондов или Джини) – при превышении определенного уровня указывает на опасный рост социального неравенства и т.д. Теоретически обосновано, что качество жизни может служить интегральным «барометром» благополучия страны, поэтому мониторинг экономической безопасности должен охватывать не только макроэкономику, но и социальную сферу​ [32]. Эмпирические исследования подтверждают эту взаимосвязь. Например, в работе В.В. Криворотова и др. [28] показано, что состояние экономической безопасности России тесно коррелирует с показателями уровня жизни; на современном этапе к числу основных угроз отнесены именно социальные диспропорции и снижение качества жизни населения​. В рамках теоретических подходов формируется даже специальное понятие – «безопасный уровень жизни», подразумевающее такую обеспеченность материальными и социальными благами, которая гарантирует общественную стабильность. Мониторинг финансово-экономической безопасности призван выявлять отклонения от этого безопасного уровня по каждому аспекту качества жизни и сигнализировать органам власти о необходимой реакции (меры социальной поддержки, корректировка экономической политики и т.д.). Иными словами, теория и методология мониторинга экономической безопасности эволюционируют в сторону интеграции показателей качества жизни как полноправного критерия успешности государства.

Система мониторинга финансово-экономической безопасности страны опирается на разветвленную систему показателей, отражающих состояние экономики и социальную стабильность. В российской практике утвердился индикативный подход к экономической безопасности: устанавливаются ключевые индикаторы и их пороговые значения, при выходе за которые состояние считается угрожаемым. Современные исследователи выделяют две группы таких показателей: во-первых, производственно-финансовые (макроэкономические и финансовые) индикаторы, во-вторых, социально-демографические индикаторы​ [28].

К первой группе относятся показатели, характеризующие устойчивость экономики и финансовой системы: темпы роста ВВП и промышленного производства, уровень инфляции, размер государственного долга и бюджетного дефицита, объем золотовалютных резервов, инвестиционная активность, уровень безработицы и т.п. Ко второй группе относят индикаторы, отражающие благосостояние и воспроизводство населения: среднемесячные доходы и их динамика, уровень бедности (доля населения с доходами ниже прожиточного минимума), коэффициент дифференциации доходов или Джини, показатели занятости, ожидаемая продолжительность жизни, показатели здоровья населения, демографический прирост (естественный и миграционный) и др.

Качество жизни населения выступает интегральной характеристикой социально-демографического блока, объединяя ряд вышеперечисленных показателей. Например, в работах отечественных экономистов предлагается использовать интегральный индекс качества жизни как один из индикаторов социально-экономической безопасности региона​ [29].

В официальных стратегиях безопасности РФ также фигурируют пороговые значения по ряду социальных показателей, опосредованно связанных с качеством жизни (уровень бедности, коэффициент смертности, обеспеченность жильем и др.).

Таким образом, мониторинг финансово-экономической безопасности включает контроль как экономических параметров (финансовая устойчивость, производство), так и параметров уровня жизни населения. Комплексный характер системы индикаторов позволяет отследить влияние экономических процессов на социальное благополучие и вовремя выявить нарастающие риски. Например, рост цен при стагнации доходов ведет к падению уровня жизни, что может сигнализировать о социальной напряженности – подобные дисбалансы сразу отражаются в мониторинговых показателях (инфляция, реальные доходы, потребление). Важно, что для каждой группы индикаторов устанавливаются критические пороги, адаптированные к российским условиям. Это означает, что методики мониторинга учитывают национальные особенности экономики и социального развития: те значения показателей, которые для развитых стран могут считаться нормальными, в российских условиях могут рассматриваться как опасные, и наоборот. Например, уровень инфляции в 10% для развитой экономики – чрезвычайно высокий, а для России 1990-х годов был «новой нормой»; теперь же целевой ориентир по инфляции снижен до 4%, и превышение этого уровня рассматривается как фактор финансовой угрозы. Аналогично, пороговое значение уровня бедности может устанавливаться с учетом исторически сложившейся структуры доходов населения РФ. Таким образом, система индикаторов финансово-экономической безопасности формируется исходя из комплексной оценки качества жизни и экономической динамики, а ее пороговые значения валидируются под российские реалии​ [29].

На международном уровне разработан ряд интегральных индексов и рейтингов качества жизни. Широко известен Индекс человеческого развития (Human Development Index, HDI) Программы развития ООН – обобщающий показатель, включающий продолжительность жизни, уровень образования и доходов. HDI регулярно рассчитывается для стран мира: например, в Докладе о человеческом развитии 2023/24 гг. Швейцария заняла 1-е место, а Россия – 56-е​ [33]. Хотя HDI близок по смыслу к интегральной оценке качества жизни, он охватывает лишь три аспекта и не считается всеобъемлющим индикатором благополучия​. В последние годы ООН дополнила его новыми измерителями – скорректированным с учетом неравенства HDI, индексом гендерного неравенства, индексом многомерной бедности и др., - расширяя понимание качества жизни за рамки базовых показателей​.

Другой пример – Better Life Index Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), где благополучие оценивается по 11 направлениям (доходы, жильё, здоровье, образование, экология и т.д.) и учитываются как объективные статистические данные, так и субъективная удовлетворенность жизнью. Кроме того, все больше внимания уделяется индексам счастья – показателям субъективного качества жизни. Так, в ежегодном World Happiness Report (Всемирный доклад о счастьи) страны ранжируются по самооценке населением своей жизни. В последнем отчете 2025 г. (данные 2022–2024 гг.) Россия заняла 66-е место из 147 стран (лидер – Финляндия), продемонстрировав положительную динамику уровня счастья населения по сравнению с прежними периодами [34]​. Показательно, что в этом рейтинге учитываются возрастные и поколенческие различия: например, молодёжь и пожилые в разных странах оценивают свое благополучие по-разному.

Другой индикатор – Happy Planet Index (HPI), предложенный New Economics Foundation, сочетает субъективное благополучие, ожидаемую продолжительность жизни и «экологический след» страны. HPI отражает, насколько эффективно государство обеспечивает высокое качество жизни при минимальном ущербе для окружающей среды​. По последним данным HPI, Россия находится лишь на 122-м месте из 147 (при относительно невысокой самооценке благополучия и значительном углеродном следе)​ [30, 35].

В целом зарубежные методики отличаются комплексностью и акцентом на гуманитарные аспекты: они стремятся учесть разнообразные сферы жизни, включая субъективное восприятие благополучия, экологию и равенство, помимо чисто экономических показателей.

Российские подходы к оценке качества жизни населения в значительной мере опираются на статистически измеримые параметры и зачастую ориентированы на региональный уровень. В отечественной литературе долгое время использовалось разграничение понятий «уровень жизни» (преимущественно материальное благосостояние) и «качество жизни» (более широкое понятие, включающее социальные, экологические, культурные условия)​. Однако единый подход к их оценке до сих пор не выработан – разные авторы предлагают собственные методики, наборы индикаторов и интегральные индексы. Так, С. В. Айвазян выделяет пять базовых компонентов качества жизни: 1) качество самого населения (здоровье, демография), 2) материальное благосостояние (уровень жизни), 3) социальная безопасность и качество социальной сферы, 4) состояние окружающей среды, 5) природно-климатические условия региона​ [4]. В рамках каждого блока предлагается иерархия показателей: от отдельных статистических индикаторов (например, продолжительность жизни, уровень безработицы) до сводных интегральных оценок по каждому направлению​ [4]. Эта методика отражает характерный для России объективно-статистический подход – качество жизни разбивается на измеримые компоненты, рассчитывается интегральный индекс на основе данных официальной статистики. Подобного рода индексы разрабатывались для сравнения регионов РФ (например, интегральные индексы качества жизни населения субъектов Федерации в работах различных авторов). В то же время ряд российских исследований предлагают учитывать и субъективную составляющую. В частности, с 2010-х гг. ВЦИОМ начал рассчитывать «национальный индекс счастья» – показатель доли граждан, считающих себя счастливыми, на основе регулярных опросов​ [36]. Так, в 2024 г. Данный показатель составил 84%, т.е. практически каждый второй россиянин чувствует себя скорее счастливым (48%), а 36% россиян ответили, что чувствуют себя абсолютно счастливыми.

Еще одним направлением стало адаптирование зарубежных рейтингов: например, публикуются сопоставления положения России в индексе лучшей жизни ОЭСР, мировых рейтингах качества городской среды и др.

Таблица 1

Сравнительный анализ российских и зарубежных подходов к оценке качества жизни

Необходимо отметить, что отечественные методики постепенно приближаются к международным по охвату факторов, хотя все еще сохраняется разница в акцентах: зарубежные более ориентированы на субъективное благополучие и экологическую устойчивость, тогда как российские – на социально-экономические условия, исходя из доступности надежных статистических данных.

Зарубежные, и российские эксперты сходятся во мнении: качество жизни – многомерное понятие, и его полноценная оценка возможна лишь при комбинации нескольких подходов. Проведенный анализ научных источников позволяет заключить, что универсальной методики измерения качества жизни не существует ввиду сложной природы этого явления и разнородности критериев. Поэтому на практике используются различные комбинации методов в зависимости от целей исследования: индексные (статистические) и опросные (социологические), а также экспертные оценки, рейтинговые баллы и т.д. Каждая из методик имеет свои преимущества и ограничения.

Заключение

Таким образом, существующие методики оценки качества жизни представляют ценную основу для мониторинга финансово-экономической безопасности, но требуют творческой доработки применительно к России. Необходимо сочетать международные стандарты (для понимания глобального контекста и долгосрочных целей развития) с национальными критериями (отражающими реальные вызовы и приоритеты страны). Анализ показывает, что универсального метода нет – требуется комплексный подход, совмещающий объективные статистические измерения и субъективные индикаторы, общие индексы и учет региональной специфики​. Только такая многоуровневая система мониторинга позволит достоверно оценивать качество жизни населения России и своевременно выявлять угрозы финансово-экономической безопасности, принимая эффективные меры для их нейтрализации.