Методика оценки эффективности деятельности технополиса

Введение

Развитие экономики государства в постиндустриальный период невозможно без наличия развитой инновационной инфраструктуры (ИИ), которая представляет собой целый комплекс организаций и структур, деятельность которых обеспечивает материально-техническую, финансовую, организационно-методическую, информационную, консультационную поддержку организаций для более эффективного проведения инновационной деятельности в стране. Государства, развивающие свою ИИ обычно преследуют следующие задачи [4]: –

¾ Модернизация экономической системы;

¾ Создание и поддержка эффективных наукоемких предприятий разной величины;

¾ Развитие рискового предпринимательского мышления у населения:

¾ Увеличение количества фундаментальных и прикладных исследований и разработок.

Содержание и толкование терминов используемых субъектов инновационной инфраструктуры в каждой стране может отличаться в зависимости от традиционно устоявшейся терминологии и целей политики развития конкретного государства. По этой причине, для проведения комплексного исследования какого-либо объекта ИИ необходимо учитывать смыслы, вкладываемые в определение изучаемого объекта на определенной территории. Учитывая данный фактор можно повысить качество проводимого анализа, рассматривая показатели, более точно описывающие состояние субъекта ИИ в определенной стране. Чтобы определить особые отличия в использовании ИИ в странах, необходимо определиться с базовой международной терминологией объектов инновационной инфраструктуры.

Существует множество определений термина «технополис», его наиболее емкое трактование может дать географическая энциклопедия. Согласно ей, технополис (гр. «techne» мастерство; «polis» город, государство) – научный и промышленный город-спутник, население которого занято проведением НИОКР и развитием наукоемких производств [4]. Идея создания технополисов возникла в 1950-е года в США, где в штате Сан-Франциско был создан первый в мире технополис «Кремниевая долина», который успешно и устойчиво функционирует и по сей день [8]. Также в экономической литературе встречается трактовка понятия «технополис» как один из видов особой экономической зоны. Согласно экономическому словарю, технополис – это одна из форм ОЭЗ, которая создается с целью стимулирования разработки и применения технологических новшеств. По определениям некоторых стран, технополисом может называться такая научная территория, которая реализуется в формате полноценного населенного пункта. Помимо необходимой исследовательской инфраструктуры, на территории технополиса должны присутствовать комплексы для постоянного проживания людей, парковые зоны, объекты розничной торговли, досуговые учреждения и сеть общественного транспорта.

Актуальность темы заключается в том, что на данный момент в Российской Федерации не существует единой системы оценки эффективности деятельности такого субъекта хозяйствования, как технополис [2 с. 106]. Используется методика Минэкомсвязи (Приказ Минэкономразвития России от 24.02.09 № 58 об оценке эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения), а также, согласно Бозо Н. В. и Динер А. В., существуют методические рекомендации НП «Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий», которые не используются в качестве практического инструмента. Вышеуказанные исследователи указывают, что две эти методики обладают рядом недостатков. В первом случае осуществляется оценка целесообразности использования бюджетных средств только на этапе строительства технополиса, во втором – критерии оценки не обладают ограничительными шкалами [2 с. 106]. Сама же ново предложенная методика Бозо Н. В. и Динер А. В. Обладает существенным недостатком – жестким ограничением в рассматриваемых показателях, поиск значений которых затруднителен в открытых источниках, что значительно сдерживает возможности использования данной методологии независимым исследователям.

Также стоит отметить работу Котлико В. В. и Вишняковой В. С. «Методы оценки инфраструктуры инновационных кластеров». Авторы заявляют, что «оценка обеспеченности территориальных инновационных кластеров инновационной структурой сводится к результативности и эффективности вкладываемых государственных и региональных средств» [6 с. 12]. В статье описана методология оценки финансовой эффективности инфраструктуры инновационных кластеров. Этот подход отличается от рассмотренных отсутствием комплексности в подходе к рассмотрению выдвигаемого вопроса. Однако формулирует исчерпывающие критерии определения экономического кластера как инновационного и приводит примеры профилей таких форм хозяйств и рекомендации по развитию каждого.

Высказывания о важности отслеживания результатов использования инновационной инфраструктуры, в частности технополисов, можно встретить у многих авторов. Например, Котельников Н. В. и Нагаева А. В. говорят о том, что «технопарки играют важную роль в инновационном развитии и распространении малого инновационного бизнеса» [7 с. 126]. Шкарупета Е. В., Долганова Я. А. и Пёрышкин М. О. в статье «Интеллектуальный цифровой технополис в контексте повышения экономической безопасности депрессивных регионов» пришли к заключению о том, что «технополис в депрессивных регионах не просто стимулирует экономическую активность, но и формирует устойчивую основу для долгосрочного развития, что в условиях интеллектуальной и цифровой экономик является ключевым фактором экономической безопасности» [12 с. 63].

На основе проведенного анализа литературы авторами сформулирован ряд принципов, которым должна соответствовать разрабатываемая методика:

¾ Универсальность использования всеми стейкхолдерами;

¾ Применение комплексного подхода к оценке;

¾ Оперирование сравниваемых значений всех показателей;

¾ Возможность наглядного выявления сильных и слабых сторон системы;

¾ Обеспечение достоверности итоговой оценки;

¾ Обеспечение универсальности метода под разные наборы изучаемых показателей: проведение как сравнительного анализа нескольких объектов, так и ретроспективного анализа одного технополиса.

Обзор преимуществ и недостатков существующих методологий оценки эффективности деятельности технополисов показал, что для использования лучших практик и нивелирования имеющихся несовершенств подходит использование бального метода с применением принципов нечеткой логики.

Обзор рекомендаций и стандартов по оценке эффективности инноваций и инновационных предприятий

Мировое сообщество в ходе наращивания своего инновационного потенциала столкнулось с нуждой в эффективном государственном менеджменте и управлении этой системы. История создания систем оценки научно-технического развития страны или организаций начинается в 1916 году, когда Национальный исследовательский совет США проводит первое государственное исследование организаций сектора исследований и разработок [3]. До 1957 года оценкой качества инновационных систем занимались Великобритания и США, в 1960-х годах со своими пилотными обследованиями национальных бюджетов науки присоединились страны ОЭСР [3].

В 1963 году появляется первая редакция одного из самых влиятельных документов, который регулирует процесс оценки инновационных систем в странах ОЭСР – Руководство Фраскати. Определения, содержащиеся в руководстве, были приняты многими правительствами и служат общим языком для обсуждения политики в области науки и технологий и политики экономического развития. Первоначально данный стандарт ОЭСР носит рекомендательный характер, но де-факто он стал признанным примером в исследованиях НИОКР во всем мире и широко используется различными организациями, связанными с ООН и Европейским союзом. По состоянию на 2018 год примерно 85% стран использовали описанные методы анализа научно-исследовательской системы для формирования собственной инновационной политики [3].

За последние 50 лет с течением процесса развития инновационных систем стран содержание руководства претерпевало изменения, выраженные в выпущенных редакциях и дополнениях, а также в виде отдельных документов, регулирующие процесс оценки смежных отраслей. Так, на сегодняшний день Руководство Фраскати переросло в пакет документов под названием «Семейство Фраскати», в которые входят: Руководство Осло, Руководство Канберра, Руководство по технологическому балансу платежей и сам оригинальный документ. Каждое из представленных документов содержат в себе инструкции и рекомендации по выбору и сбору показателей, характеризующие состояние того или иного элемента инновационной системы территории, а также описывают возможные методы их анализа.

Руководство Фраскати посвящено исследованию НИОКР [1]. Оно используется экспертами, занимающиеся вопросами анализа состояния комплекса научно-исследовательских работ. Содержит в себе методологию сбора и анализа статистики для описания состояния следующих терминов: базовые исследования, прикладные исследования, экспериментальные разработки.

Руководство Осло предназначено для исследования и унификации инноваций и инновационных процессов в предприятиях. В последней редакции документа от 2015 года содержатся 8 глав с рекомендациями по выбору необходимых показателей и методов их анализа в организациях и территориях разного уровня инновационного развития [5].

Руководство Канберра посвящено вопросам управления человеческим капиталом в научно-исследовательской сфере. Как и свои предшественники, содержит в себе подробную классификацию используемых терминов, а также исчерпывающие рекомендации по выбору исследуемых показателей и методов их анализа, последнее издание 1993 года состоит из 7 глав [13].

Руководство по технологическому балансу платежей от Международного Валютного Фонда создано для систематизации измерения и интерпретации данных технологического баланса платежей. Раскрывает технологические аспекты обеспечения сбалансированности импорта и экспорта инвестиционных ресурсов при осуществлении научных исследований и разработок. Последнее, шестое издание было выпущено в 2009 году [1].

Не мало важную роль в вопросе международной унификации научно-исследовательской деятельности играют стандарты Международной Организации по стандартизации (ISO). Стандарты ISO – международные документы, устанавливающие определенные правовые и технические требования безопасности и качества продукта, применяются как к товарам, так и к услугам или организациям. Говоря об инновационных предприятиях в первую очередь, стоит рассматривать перечень стандартов, относящийся к вопросам их менеджмента.

Таблица 1 – Стандарты ISO для инновационных предприятий [3]

На сегодняшний день во всем мире прослеживается тренд популяризации проектного менеджмента как основа для управления инновационного предприятия. Кроме вышеперечисленных стандартов ISO свои рекомендации выпускают другие влиятельные мировые организации, а именно [11]:

¾ Project Management Institute (PMI) – всемирная некоммерческая организация из США, исследующая вопросы проектного менеджмента. Разработала PMBOK Guide – сборник стандартов управления проектами, который берется за основу систем управления многих компаний разных величин по всему миру. Другие их базовые стандарты: Organizational Project Management Maturity Model (OPM3), The Standard for Portfolio Management, The Standard for Program Management. Также выпускает практические и рамочные стандарты;

¾ International Project Management Association (IPMA) – некоммерческая Швейцарская ассоциация, главным стандартом которой является ICB - IPMA Competence Baseline, Version 3.0, описывающий требования к компетенциям, необходимым менеджерам проектов и членам проектных команд для управления проектами, программами и портфелем проектов;

¾ Association for Project Management (APM) – самая крупная в Европе ассоциация в области управления проектами, базируется в Великобритании. Основной стандарт - The APM Body of Knowledge, является ранжированием для оценки компетенций в области проджект менеджмента;

¾ Project Management Association of Japan (PMAJ) – ассоциация созданная в 2005 г. в Японии с целью выявления особенностей японского подхода в управлении инновационных проектов. Их стандарт «The Guidebook for Project and Program Management for Enterprise Innovation» (P2M) является основным на территории Японии. Его ключевая особенность – высокое значение ценности проекта в противовес четкому следованию бизнес-плана.

Следует отметить, что кроме рекомендаций использования определенных показателей, перечисленные руководства акцентируют внимание на проблеме отсутствия необходимой статистической базы для проведения комплексного исследования инновационной системы территории в силу многих факторов: секретность проводимых разработок, отсутствие бухгалтерских отчетов в общем доступе, нежелание компании появляться в широком информационном поле. Для таких случаев исследуемая база расширяется путем введения понятия качественных и количественных индикаторов.

Проанализировав все вышеперечисленные рекомендации и стандарты можно выделить основные области оценки технополиса и их качественные и количественные показатели:

Таблица 2 – Показатели для оценки деятельности инновационного предприятия, рекомендованные международными руководствами и стандартами [составлено автором на основе источников 1, 3, 5, 11]

Внедрение международных стандартов ведения инновационной деятельности помогает организациям следовать актуальным тенденциям ведения технологичного бизнеса. В контексте сопряжения высокого уровня риска подобной деятельности, согласно концепции жизненного цикла стартапа, использование таких рекомендаций может стать решающим для существования малых и средних предприятий. Поэтому можно сказать о существовании корреляции между использованием стандартов и успешностью компании, занимающейся введением инноваций на рынок.

Выбор и описание показателей для оценки эффективности деятельности технополиса

Технополис – вид технологической инновационной инфраструктуры страны, реализованный в формате самостоятельного населенного пункта с целью повышения научной конкурентоспособности государства и территории, на которой он располагается, является источником материально-технических, финансовых, кадровых, административных ресурсов для наукоемких предприятий. Исходя из этого определения можно сказать, что главный индикатор, отражающий степень эффективности подобной системы – экономические и научные результаты компаний, а также объем возможностей для их дальнейшего развития. Эффективность технополиса следует рассматривать с трех точек зрения: город, исследовательская и производственная инфраструктура, поддержка резидентов. Для оценки эффективности деятельности технополиса можно использовать анализ показателей из документов «семейства Фраскати», но только в контексте описания состояния технополиса как инновационное предприятие либо для анализа компаний-резидентов, что даст представление о влиянии системы поддержки технополиса для его предприятий. Эти заключения послужат основой для дальнейшего выбора рассматриваемых показателей.

Для более содержательной оценки кроме количественных индикаторов следует анализировать и качественные. Количественные показатели – индикаторы, отражающие состояние явления в количественном измеряемым виде. Качественные показатели – индикаторы, отражающие субъективную оценку определенного явления, не могут быть измерены чем-либо. Комплексное отслеживание изменений этих двух видов может обеспечить не только более детальный и точный анализ, но и быть решением проблемы отсутствия или недостаточности статистической базы, что является актуальным препятствием для сторонних исследователей. Выбор соотношения числа качественных и количественных показателей должен быть достаточно информативным для возможности предоставления исчерпывающих результатов анализа.

Таблица 3 – Показатели для оценки эффективности деятельности технополиса [составлено автором на основе источника 1]

Развитие городской системы в технополисе снижает уровень маятниковой миграции, что способствует аккумулированию трудовых ресурсов на его территории. Поэтому для характеристики этого блока качественные показатели направлены на выявление степени удовлетворенности жителей ключевыми элементами городской инфраструктуры [10]. Главный количественный показатель данной системы – численность населения, напрямую отражает желание людей постоянно пребывать в границах технополиса. Численность определенных объектов и площадь жилого фонда не только будут информативными в проведении сравнительного анализа двух и более технополисов, но и дадут количественное представление о причинах значения численности населения.

Исследовательская и производственная инфраструктура является одним из ключевых факторов развития научно-исследовательской деятельности и компаний-резидентов, поэтому данный блок следует рассматривать по возможности предельно подробно. Показатели данной системы характеризуют состояние исследовательской и производственной инфраструктуры в технополисе [9]. В зависимости от его особенностей, такая инфраструктура может быть уже существующей, в этом случае стоит акцентировать внимание на виды, оснащение и предназначение предоставляемых площадей, а также свободной, т. е. технополис дает в пользование пустые помещения, а резиденты могут расположить в них свое необходимое оборудование для исследований или производства, в этом случае необходимо рассмотреть требования, ограничивающие размещение того или иного оборудования или видов производств. Возможно комбинирование этих двух решений. Также особый интерес представляет качественный критерий «условия для создания технологического кластера». В случае с размещением в технополисе предприятий смежных отраслей, это может стать стимулом для привлечения большего числа компаний, занимающихся схожей проблематикой, синергия которой поспособствует развитию входящих в кластер организаций. Этот пункт не обязателен, но может стать ключевым для властей или бизнесменов.

Блок «поддержка резидентов» играет не мало важную роль. Наряду с исследовательской и производственной инфраструктурой эта система является ключевой для выбора технополиса как базы для развития высокотехнологичного бизнеса. Показатели эффективности этого блока можно разделить на следующие направления: финансирование, кадры и особые программы поддержки. К первому относятся: различные льготы, грантовые программы, программы прямого финансирования, наличие венчурных фондов и бизнес-акселераторов [9]. Кадровая поддержка осуществляется наличием специальных программ от технополисов по предоставлению льгот на выплату заработной платы сотрудникам, программ облегченного трудоустройства иностранцев, программ предоставления требуемого персонала, возможность осуществления консалтинговых услуг или наличие таких фирм, наличие специальной юридической поддержки, а также предоставление возможности повышения квалификации или обучения людей в учебных заведениях на территории технополиса [3]. Главным количественным индикатором эффективности данной системы является количество компаний-резидентов.

Необходимо отметить, что выбор рассматриваемых показателей будет зависеть от располагаемой статистической базы, исследование всех представленных желательно, но не обязательно. В случае анализа одного технополиса большой информативностью будет обладать сравнительное исследование значений данных индикаторов за определенный период. Сравнительный анализ двух и более технополисов должен основываться на рассмотрении одинаковых показателей за один год или период.

Описание методики оценки эффективности технополиса

Актуальность методики обусловлена необходимостью периодического мониторинга деятельности технополиса и анализа эффективности данной системы. Такая необходимость может возникнуть у правительств государств, при составлении планов инновационного развития территорий, у аналитиков стран, которым необходимо оценить результаты своих реализованных проектов на их разной стадии жизнедеятельности для принятия решений по использованию тех или иных средств повышения эффективности системы, у инвесторов, желающих вложить капитал в существующие технополисы или при оценке сред для выбора размещения своих предприятий, а также у научных сотрудников при проведении личных исследований. Проводимое исследование должно соответствовать следующим характеристикам:

¾ Универсальность использования всеми стейкхолдерами;

¾ Применение комплексного подхода к оценке;

¾ Оперирование сравниваемых значений всех показателей;

¾ Возможность наглядного выявления сильных и слабых сторон системы;

¾ Обеспечение достоверности итоговой оценки;

¾ Обеспечение универсальности метода под разные наборы изучаемых показателей: проведение как сравнительного анализа нескольких объектов, так и ретроспективного анализа одного технополиса.

На основе анализа научной литературы и вышеперечисленного множества компетенций разрабатываемой методики было принято решение использования бального метода с использованием принципов нечеткой логики. Алгоритм использования данной методики состоит из трех этапов:

Этап 1: определение рассматриваемых качественных показателей, определение рассматриваемых количественных показателей, сбор информации.

Как было описано выше, при проведении данного анализа, исследователь может столкнуться с проблемой нехватки информационной базы по причине отсутствия мировых стандартов по ведению статистики, описывающих деятельность технополисов. В каждой стране и на каждом субъекте набор собираемых индикаторов может сильно отличаться. Тем не менее, выбор рассматриваемых качественных и количественных показателей должен соответствовать цели комплексного описания трех блоков системы, представленных выше, в таблице 3 представлен примерный перечень возможных индикаторов. Для каждого блока следует рассматривать не менее двух качественных и двух количественных показателей. При оценке эффективности деятельности одного технополиса необходимо проводить ретроспективный анализ в определенном временном промежутке. При сопоставительном анализе двух и более технополисов можно ограничиться значениями индикаторов за один год, но их набор должен быть одинаковым для каждого субъекта. В качестве информационной базы следует выбрать официальные статистические государственные источники, правительственные документы, операционные документы технополисов и их резидентов.

Этап 2: оценка качественных и количественных показателей, определение веса качественных и количественных в системе блока, вычисление оценки блоков системы.

Для формирования оценки блоков системы по качественным показателем необходимо составить следующую расчётную таблицу:

Таблица 4 – Расчет оценки блоков системы деятельности технополиса по качественным показателям [составлено автором]

Балльная оценка качественных индикаторов производится посредством экспертной оценки согласно следующей шкале:

¾ 0–3 балла – данная характеристика не соответствует выдвинутым целям по удовлетворению описываемых потребностей и оказывает негативное воздействие на блок системы;

¾ 4–5 баллов – данная характеристика не соответствует выдвинутым целям по удовлетворению описываемых потребностей;

¾ 6–8 баллов – данная характеристика соответствует выдвинутым целям по удовлетворению описываемых потребностей;

¾ 9–10 баллов – данная характеристика превышает ожидания её использования.

Для каждого качественного показателя внутри блоков системы необходимо определить их вес. Сумма этого коэффициента в блоке системы равна 1. Данное значение необходимо распределить на все рассматриваемые показатели в блоке системы в зависимости от их важности, которое определяется методом экспертной оценки.

Итоговая оценка показателя рассчитывается по формуле 1:

, (1)

где P – итоговая оценка показателя, a – оценка показателя; b – вес показателя.

Оценка блока системы производится по формуле 2:

, (2)

где N – оценка блока системы, P – итоговая оценка показателя, k – количество рассматриваемых показателей.

Для формирования оценки блоков системы по количественным показателям необходимо составить следующую расчётную таблицу:

Таблица 5 – Расчет оценки блоков системы деятельности технополиса по количественным показателям [составлено автором]

Выбор диапазона для формирования балльной оценки количественных показателей основывается на планах, представленных в программах по развитию от правительств или самих организаций. Необходимо провести сравнение имеющегося значения с плановым за исследуемый период и сформулировать оценку. В случае отсутствия информации о планируемых значений того или иного количественного показателя его диапазон формулируется на основе экспертной оценки, основой которого может быть: планы за предыдущие периоды, опыт других стран или субъектов, вес показателя. Шкала бальной оценки для количественных показателей выглядит следующим образом:

¾ 0–3 балла – данное значение критически не соответствует выдвинутым планам;

¾ 4–5 баллов – данное значение не соответствует выдвинутым планам;

¾ 6–8 баллов – данное значение соответствует выдвинутым планам;

¾ 9–10 баллов – данное значение значительно превышает плановое.

Для каждого количественного показателя внутри блоков системы необходимо определить их вес. Сумма этого коэффициента в блоке системы равна 1. Данное значение необходимо распределить на все рассматриваемые показатели в блоке системы в зависимости от их важности, которое определяется методом экспертной оценки.

Далее для количественных показателей вычислить итоговые оценки показателей по формуле 1 и произвести оценку блока системы по формуле 2.

Этап 3: определение веса каждого блока системы, вычисление итоговых оценок блоков системы, формирование итоговой оценки всей системы, формулировка выводов и выдвижение рекомендаций в зависимости от целей проводимого исследования.

Для каждого блока системы также необходимо определить их вес. Сумма этого коэффициента во всей системе равна 1. Данное значение необходимо распределить на все блоки системы в зависимости от степени их влияния на деятельность рассматриваемого технополиса, которое определяется методом экспертной оценки.

Расчетная таблица для формирования итоговой оценки всей системы имеет следующий вид:

Таблица 6 – Расчет оценки эффективности деятельности технополиса [составлено автором]

Итоговая оценка блока производится по формуле 3:

m+n*s, (3)

где O – итоговая оценка блока, m – оценка по качественным показателям, n – по количественным показателям, s – вес блока.

Итоговая оценка системы рассчитывается по формуле 4:

, (4)

где R – итоговая оценка системы, O – итоговая оценка блока.

Так как в каждом отдельно взятом исследовании используется индивидуальный количественный набор показателей, трактовка итоговой оценки системы производится путем построения специальной для каждого исследования шкалы оценки. Для ее построения необходимо составить две аналогичные второму этапу методики расчетные таблицы, подставив минимальное и максимальное значение каждого показателя. Полученный диапазон разделить на 4 одинаковых отрезка, найти и поместить итоговое значение системы, дать оценку согласно следующей градации:

¾ Отрезок 1 – технополис не оказывает положительного влияния на развитие инновационной системы государства, текущая модель управления деятельностью неэффективна и требует кардинального реинжиниринга вплоть до поднимания вопроса о его ликвидации;

¾ Отрезок 2 – технополис выполняет свои базовые задачи, необходимо провести модернизацию отстающих систем;

¾ Отрезок 3 – технополис оказывает положительное влияние на развитие инновационной системы государства, однако система организации и управления имеет некритичное количество недоработок;

¾ Отрезок 4 – технополис оказывает крайне положительное влияние на развитие инновационной системы государства, его модель организации и управления является образцовой.

Заключение

В ходе проведенного исследования была выявлена необходимость разработки универсальной методики оценки эффективности деятельности технополисов. Основные проблемы существующих методологий включают в себя ограниченность рассматриваемых показателей, недостаточную комплексность подходов, а также трудности в поиске значений необходимых индикаторов в открытых источниках. Установлено, что актуальные методики не всегда учитывают специфику национальных и региональных особенностей, что затрудняет их применение для оценки эффективности.

Для дальнейших исследований рекомендуется провести дополнительные исследования по адаптации предложенной методики к различным национальным и региональным условиям, что позволит учитывать специфику местных инновационных инфраструктур. Внедрить систему регулярного мониторинга и корректировки методики на основе практического опыта её применения, что позволит улучшать её точность и актуальность. Провести дополнительные исследования по оценке влияния деятельности технополисов на социально-экономическое развитие регионов, что поможет более полно оценить их эффективность и роль в инновационной системе государства.