Оценка неосязаемых факторов создания стоимости в предпринимательской деятельности

Современный кризис в российской экономике наряду с общемировыми проблемами вызвал развитие структурного кризиса, в целом связанного с назревшей необходимостью системной реструктуризации всей российской экономики, и, в частности, с необходимостью внедрения более эффективных систем корпоративного управления в российских предпринимательских структурах. По мнению многих аналитиков, преодолеть кризисный этап сегодня смогут те субъекты предпринимательства, которые перестроят свои системы управления, опираясь не на традиционные материальные и сырьевые факторы, а на инновации, знания, компетенции и организаторские способности своих сотрудников, т.е. на нематериальные, или неосязаемые активы.

В последнее время в теории стратегического управления усилился интерес к изучению неосязаемых факторов создания стоимости, появился термин «новая», «избыточная» или «инновационная» стоимость, создаваемая неосязаемыми активами. Это объясняется тем, что традиционные материальные факторы создания стоимости способны сегодня генерировать лишь видимую, относительно небольшую часть добавленной стоимости. Основную часть новой, инновационной стоимости генерируют именно неосязаемые активы субъекта предпринимательства.

Современные представления о неосязаемых факторах создания стоимости часто переплетаются с понятием «интеллектуальный капитал». Анализ теоретических работ [1, 3, 5, 6] об интеллектуальном капитале позволяет определить структуру интеллектуальных активов субъекта предпринимательства, выделив три составляющие: человеческий капитал (Human capital), структурный или организационный капитал (Structural capital) и клиентский капитал (Customer capital) (рис. 1).

В приведенной схеме человеческий капитал рассматривается как совокупность компетенций персонала и методов управления, направленных на оптимизацию использования их профессиональных способностей, умений и навыков в деятельности субъекта предпринимательства. Принципиальное отличие человеческого капитала – его мобильность и условность присвоения его субъектом предпринимательства. Часть человеческого капитала «покидает» субъект предпринимательства вместе с работниками после окончания рабочего дня, но часть остается у него – это методы и формы внутрикорпоративной системы стимулирования и мотивации развития компетенций персонала, система организации условий и оплаты труда и др.

Рис. 1. Структура интеллектуального капитала

Структурный (организационный) капитал выполняет две задачи: накопление знаний как основы деятельности (нематериальный капитал) и ускорение информации внутри субъекта предпринимательства (процессный капитал). Главное – удержать и сохранить знания, сделать их собственностью субъекта предпринимательства. Это и есть главная задача структурного капитала.

Процессный капитал – это инфраструктура субъекта предпринимательства: информационные технологии, организационная структура, рабочие процессы, секреты производства, технологии, ноу-хау и т.д.

Клиентский капитал (потребительский капитал, или капитал отношений) – это в первую очередь сеть связей субъекта предпринимательства с потребителями его продукции, основанная на истории взаимоотношений, на накоплении и постоянном обновлении информации о клиентах. Суть сетей связей передается через отношения с потребителями, поставщиками, конкурентами, местными сообществами, а также через бренды, торговые марки, имидж организации.

Сегодня нет единого мнения о соотношении неосязаемых активов субъекта предпринимательства и интеллектуального капитала. На наш взгляд, расширение понятия интеллектуального капитала до уровня всей совокупности неосязаемых активов неоправданно потому, что интеллектуальный капитал отражает только активы, представляющие собой мысленные (tacit) знания, то есть не отделимые от сотрудников; и знания, воплощенные в результатах мыслительной деятельности (структурах, интеллектуальной собственности, клиентах и др.).

Под неосязаемыми активами целесообразно понимать всю совокупность неосязаемых активов в наиболее широком смысле. К ним относятся интеллектуальный капитал и активы, не являющиеся результатом интеллектуальной деятельности. К последним можно отнести, например:

‑ природные факторы и благоприятные внешние обстоятельства;

‑ удачное географическое положение;

‑ внезапно возникшую моду на производимый продукт;

‑ монопольные преимущества или неожиданное разорение конкурента;

‑ необычайно жаркое лето или холодную зиму и т.д.

Все это создает, по крайней мере, такой актив, как предпочтения клиентов, обращающих свою покупательскую способность на продукт субъекта предпринимательства не­зависимо от прилагаемых им интеллектуальных усилий.

Неосязаемые активы, на наш взгляд, можно также структурировать с позиции создания новой, инновационной стоимости как активы прямого управления или непосредственного воздействия. К ним относятся интеллектуальный капитал и активы непрямого управления или опосредованного воздействия, то есть это активы, не являющиеся результатами интеллектуальной деятельности.

Использование неосязаемых активов как объекта управления со стороны менеджеров –основа роста инновационной стоимости субъекта предпринимательства за счет вовлечения ранее не используемых резервов: знаний, компетенции, организационных структур, информационных технологий, удовлетворенности клиентов и др.

Сложность управления неосязаемыми активами заключается в том, что основу создания новой стоимости определяет не стоимость неосязаемых активов, оценке которой в последнее время уделяется большое внимание, а способность менеджмента субъекта предпринимательства использовать свои неосязаемые ресурсы для эффективного управления в условиях постоянно меняющейся внешней среды. Именно эта способность и определена нами как инновационный потенциал, который и является, на наш взгляд, количественной оценкой инновационной стоимости.

В литературе известны несколько моделей оценки инновационного потенциала субъекта предпринимательства.

Например, инновационный потенциал оценивается с рыночной точки зрения как отношение рыночной и балансовой стоимости субъекта предпринимательства. Или с помощью поэлементного расчета: с учетом качества кадрового потенциала, маркетинговых активов и имущественных прав.

На наш взгляд ни рыночный, ни поэлементный подходы не отражают способность субъекта предпринимательства к эффективному управлению своими неосязаемыми активами. Оценку инновационного потенциала можно проводить на основе сравнения результатов деятельности данного субъекта предпринимательства с показателями деятельности других субъектов конкретной отрасли, учитывая фактические и ожидаемые результаты, доходности и риски направлений предпринимательской деятельности.

При построении модели оценки инновационного потенциала мы предположили, что субъект предпринимательства, имеющий высокий инновационный потенциал обладает дополнительным реальным опционом на развитие, который и позволяет ему генерировать добавленную инновационную стоимость. В этой связи для формализации инновационного потенциала была использована модель Блэка-Шоулза.

Если в модели Блэка-Шоулза приравнять текущую цену базисного актива к фактически полученной субъектом предпринимательства прибыли, а цену исполнения опциона – к прибыли субъекта предпринимательства, создаваемой только его материальными акти­вами, оцененными по рыночной стоимости на основе отраслевых показателей, то цена опциона будет отражать справедливую оценку способности субъекта предпринимательства эффективно использовать свои неосязаемые преимущества для создания инновационной стоимости:

.

где – ценность инновационного потенциала (Innovation Potential) субъекта предпринимательства в t-ом периоде; , – фактическая чистая и ожидаемая прибыль субъекта предпринимательства в t-ом периоде; , где r_f – безрисковая ставка; – стандартизированная функция нормального распределения чисел как аргументов данной функции, параметры и определяются по формулам:

и ,

где – степень неопределенности доходности по отрасли или виду предпринимательской деятельности; Т – продолжительность периода.

Данная модель оценки инновационного потенциала построена на основе метода избыточных прибылей, получаемых субъектом предпринимательства в результате использования собственных неосязаемых активов.

Использование модели реальных опционов позволяет оценить не абсолютную величину инновационного потенциала, а ценность управленческих решений, направленных на получение избыточных прибылей через эффективное использование неосязаемых активов субъекта предпринимательства.

Используя среднеотраслевые значения дисперсии и коэффициенты корректировки, были рассчитаны ценности инновационного потенциала для субъектов предпринимательства, входящий в рейтинг стратегичности Института экономических стратегий отделения общественных наук РАН [2] (таблица 1.).

Таблица 1

Расчет ценности инновационного потенциала предпринимательских структур за 2007 г.

Проведенные исследования показывают, что предложенная оценка инновационного потенциала хорошо согласуется с данной методикой стратегичности [4].

Важным моментом в методологии рейтинга стратегичности, на наш взгляд, является то, что критериальная база задана метамоделью стратегического управления, и рассматривает зависимость конкурентоспособности субъекта предпринимательства как от текущего набора его компетенций и ресурсов, так и от способности к созданию новых конкурентных преимуществ. Эта способность описывается в метамодели как стратегический потенциал.

Достоинство предлагаемой модели заключается в количественной оценке стратегических преимуществ субъекта предпринимательства. Но и высокая корреляция ценности инновационного потенциала с высоко зарекомендовавшим себя рейтингом стратегичности свидетельствует о том, что обе методики при оценке стратегического профиля субъекта предпринимательства основываются на одинаковых научно-методологических подходах. Рост в динамике ценности инновационного потенциала приводит к увеличению стратегической конкурентоспособности субъекта предпринимательства и поэтому максимизация ценности инновационного потенциала является генеральной задачей разработки предпринимательской стратегии.

Еще одним достоинством предложенной модели оценки инновационного потенциала, особенно важной при стратегическом моделировании, является учет влияния неопределенности на ценность стратегических решений.

Моделирование зависимости ценности инновационного потенциала от степени неопределенности показывает, что ценности инновационного потенциала растет с ростом уровня неопределенности. То есть с увеличением уровня неопределенности растет вклад в стратегическую ценность субъекта предпринимательства накопленного инновационного потенциала. Следовательно, построить и реализовать стратегию развития в условиях риска и неопределенности субъект предпринимательства способен только основываясь на эффективном использовании неосязаемых активов, формирующих его инновационный потенциал, правильно определяя и оптимально управляя факторами, способствующими максимизации его ценности.

Повышение значимости в рыночном успехе субъекта предпринимательства инноваций, знаний и компетенций персонала делает актуальной, на наш взгляд, корректировку стоимостной модели управления с точки зрения инновационной стоимости, т.е.:

а) целью предпринимательской деятельности является максимизация добавленной инновационной стоимости для стейкхолдеров через максимизацию ценности инновационного потенциала ;

б) инновационная стоимость субъекта предпринимательства создается тогда, когда увеличивается ценность инновационного потенциала: , в противном случае происходит разрушение инновационной стоимости:;

в) рост в динамике ценности инновационного потенциала свидетельствует об эффективности развития субъекта предпринимательства и качестве принятых стратегических и оперативных управленческих решений.

Сравнивая стоимостную и предложенную концепции управления можно отметить, что их идеология одинакова. Просто предложенная концепция ориентируется в большей степени на стоимость, создаваемую элементами неосязаемого капитала:

‑ эффективными системами управления персоналом;

‑ внутрикорпоративными системами стимулирования инновационной активности,

‑ налаженными клиентскими и социальными сетями связи;

‑ эффективными системами управления знаниями и внутрикорпоративными информационными потоками;

‑ отработанными механизмами влияния на неосязаемые активы непрямого управления, не являющимися результатами интеллектуальной деятельности.