Технопарк как экспериментальная площадка трансфера технологий государственных корпораций

Байдаров Д.Ю.1, Кулиш А.В.2, Файков Д.Ю.3
1 Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»
2 Общество с ограниченной ответственностью «Русатом РДС»
3 Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики
Том 12, Номер 3 (Июль-сентябрь 2022)

Цитировать:
Байдаров Д.Ю., Кулиш А.В., Файков Д.Ю. Технопарк как экспериментальная площадка трансфера технологий государственных корпораций // Вопросы инновационной экономики. – 2022. – Том 12. – № 3. – doi: 10.18334/vinec.12.3.115067.

Аннотация:
Достижение технологического суверенитета требует не только активных действий, но и научной поддержки процессов разработки и передачи в производство отечественных технологий. Цель работы – дать авторскую оценку перспективности участия государственной корпорации в формировании современных сетей трансфера технологий. Исследование проведено на примере госкорпорации «Росатом». Показано, что в России существует инфраструктура трансфера технологий, однако ее развитие далеко от совершенства. Импульсом для активизации могут стать государственные корпорации, заинтересованные в развитии новых направлений. Сравнительный анализ деятельности российских госкорпораций и министерства энергетики США по развитию трансфера технологий подтвердил интерес к созданию крупными структурами технопарков, что можно рассматривать, как новую тенденцию. Технопарк, инициатором которого является научно-исследовательский центр, при поддержке госкорпорации и необходимой государственной политике может стать катализатором формирования более широкой научной и социальной структуры («технополиса»). Предложены пути развития технопарка, поддерживаемого госкорпорацией, включая развитие разных направлений научной деятельности, необходимость института трансфера технологий, расширение образовательных проектов, формирование необходимого социума. С научно-методической точки зрения деятельность Госкорпорации «Росатом» по развитию технопарков может рассматриваться как экспериментальная, результаты которой представляют интерес в общегосударственном масштабе, как в теоретическом, так и в практическом плане.

Ключевые слова: технологический суверенитет, диверсификация, оборонно-промышленный комплекс, государственная корпорация, национальные лаборатории

JEL-классификация: O31, O32, O33, M11



Введение

Развитие мирового сообщества показывает, что достижение странами технологического суверенитета становится одним из ключевых направлений внутренней и внешней политики [1]. В Российской Федерации такая задача была обозначена Президентом в 2019 году [1].

Достижение технологического суверенитета подразумевает развитие национальной науки и высокотехнологичной промышленности [2], основой которой являются крупные компании, в том числе, государственные корпорации. Однако ряд инновационных процессов, в частности, развитие новых технологий на ранних стадиях, для крупных компаний малоинтересны. Это традиционное поле деятельности более гибких малых фирм, для которых важна инфраструктура поддержки, помогающая найти взаимодействие с крупными заказчиками. Современным трендом в этом направление является формирование сетей, включающих институты поддержки малого инновационного бизнеса (центры трансфера технологий, технопарки, венчурные фонды и пр.), которые обеспечивают не только поиск партнеров, но и квалифицированное взаимодействие с ними: определение возможностей и потребностей исполнителей и заказчиков, профессиональное представление проектов, работу с интеллектуальной собственностью и пр.

Создание инновационных площадок и сетей, в том числе и технопарков - задача государственной и, отчасти, муниципальной власти, однако, практика показывает, что сегодня в этот процесс включаются государственные корпорации (речь идет о научно-производственных корпорациях), что помогает им налаживать трансфер технологий как извне для своих нужд, так и коммерциализируя собственные разработки (важно, например, для предприятий ОПК). Формирование инновационной инфраструктуры государственными корпорациями пока только начинает складываться, поэтому требует не только организационного и институционального оформления, но и серьезной научно-методической проработки. Цель работы – дать авторскую оценку перспективности участия государственных корпораций в процессах формирования современных сетей (на примере технопарков и госкорпорации «Росатом»), используемых для трансфера технологий, предложить пути развития этого процесса.

Состояние проблемы: обзор литературы

Сетевое построение общества является одной из принципиальных современных характеристик [2, c. 12-16]. С точки зрения исследуемой темы представляют интерес сети трансфера технологий. Они позволяют искать партнеров (заказчиков, исполнителей, инвесторов и пр.) для реализации инновационных проектов, собирать информацию о предлагаемых или требуемых технологиях, проводить технологический аудит инноваций, формировать готовые («упакованные») предложения, единую базу запросов и предложений. Участниками сетей являются научные организации, университеты, центры трансфера технологий, технопарки, венчурные инвесторы, крупные компании и пр., связанные с помощью онлайн платформы [3].

В качестве примеров можно привести Европейскую сеть предпринимательства - более 600 организаций в 60 странах [3]; американскую сеть - Федеральный лабораторный консорциум по передаче технологий - более 300 федеральных лабораторий, агентств и исследовательских центров [4], Российскую сеть трансфера технологий, объединяющую более 50 центров, специализирующихся на трансфере технологий из 40 регионов России и стран СНГ [4], Национальную ассоциацию трансфера технологий, объединяющую 73 научные, образовательные, инфраструктурные и промышленные организации [5].

К сетевым структурам более низкого уровня российские и зарубежные исследователи относят технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий, особые экономически зоны технико-внедренческого типа (ОЭЗ ТВТ), государственные корпорации и пр., исходя из их функции «связывать» между собой разные организации и людей, в том числе, располагая их на одной территории [5, 6].

Отечественные авторы отмечают невысокую эффективность сетевой инфраструктуры трансфера технологий в России:

- существующие сети не занимаются активным поиском и экспертизой разработок (появление в сети технологического предложения зависит от инициативы самих разработчиков);

- в сетях не предусмотрены механизмы передачи проектов по цепочке институтов поддержки [6];

- низкий интерес к патентам: предпринимательский сектор слабо заинтересован в проведении исследований и разработок [7]; бюджетным организациям сложно распорядиться патентом с коммерческой целью; ученым патент часто нужен лишь для получения грантов [8];

- не все механизмы сети работают эффективно, например, центры трансфера технологий часто ориентированы на оказание консалтинговых услуг, а не на выработку механизмов и организацию передачи технологий [9].

В этом плане перспективной видится роль государственных корпораций. Двойственная суть госкорпораций, как субъекта хозяйствования и органа власти [10], позволяет с их помощью проводить государственную промышленную политику: концентрировать ресурсы на приоритетных проектах, развивать наукоемкие отрасли промышленности, формировать сотрудничество между государственным и частным секторами [11], в том числе через создание инфраструктуры. К ней относятся и технопарки, которые помогают внедрять наукоемкую продукцию, создаваемую крупными научными центрами и корпорациями [12].

Отечественные исследователи отмечают неэффективность деятельности технопарков [7], в том числе, отсутствие необходимого взаимодействия между их резидентами [13]. А именно эти взаимодействия выделяются как наиболее позитивные эффекты расположения компаний в технопарках: сотрудничество фирм на территории парка помогает более быстрому распространению знаний, способствует развитию инновационных проектов [6], помогает крупным организациям и молодым компаниям взаимодействовать друг с другом [12], что создает реальные предпосылки к трансферу технологий, причем не только от крупных компаний в малые, но и наоборот – вовлечение новых передовых технологий, зарождающихся в малом инновационном бизнесе в серьезные государственные проекты.

Можно предположить, что модель технопарка с якорным резидентом в лице государственной корпорации, использующей технопарк для диверсификации своей деятельности, является вполне перспективной.

Один из краеугольных камней технологического суверенитета – эффективный трансфер технологий [9]. Его формальное определение вроде простое – «процесс передачи технологии и соответствующих прав на них от передающей стороны к принимающей в целях их последующего внедрения и использования» [8], однако фактическая реализация вызывает значительное количество вопросов. Во-первых, само понятие «технологический трансфер» пока еще не имеет однозначного научного толкования [14, 15], хотя используются в официальных документах. Во-вторых, различается понимание того, что относить к технологическому трансферу - одни исследователи считают, что это перемещение технологий, подтвержденное формальными соглашениями (лицензии, совместное предприятие, техническое сотрудничество и пр.) [15], другие добавляют к ним передачу технологий путем научных публикаций, найма персонала и пр., считая носителем технологий человека [3, 16]. В-третьих, дискуссионным остается вопрос о степени государственного участия в технологическом трансфере [3, 7].

Говоря о недостаточной проработке теоретических подходов к технологическому трансферу [14], в качестве одной из основных причин этого зарубежные авторы называют малое количество эмпирических данных [17]. С этой точки зрения наработка эмпирической базы путем исследования практики участия государственной корпорации в формировании сетей трансфера технологий видится вполне обоснованной.

Методы и информация

В работе использованы методы сравнения, в том числе, графического и табличного, анализ научных источников, законодательства, материалов российских и зарубежных организаций, документов муниципальных образований, обобщения.

В качестве методологических пояснений отметим применение классификации моделей функционирования технопарков, предложенной Ассоциацией кластеров, технопарков и ОЭЗ России (АКИТ): университетская модель (технопарк, как структурное подразделение вуза), инфраструктурная (на базе крупных свободных площадей), инновационная (совместно или вблизи крупных научно-исследовательских центров) и кооперационная (на базе крупного промышленного предприятия, имеющего свободные площади для создания кооперирующих производств) [9]. Используемые в статье понятия «поддержка высокотехнологичного производства» и «поддержка трансфера технологий» рассматриваются как близкие по цели и связанные между собой.

Результаты

Инфраструктура поддержки технологического трансфера.

К сетевой инфраструктуре, поддерживающей трансфер технологий, можно отнести технопарки, центры трансфера технологий, ОЭЗ ТВТ, инновационные научно-технологические центры (ИНТЦ), научно-образовательные центры (НОЦ) и в некоторой степени – наукограды.

Технопарки. Законодательство выделяет технопарки в сфере высоких технологий, промышленные технопарки и агропромышленные технопарки [10]. В 2021 году в стране насчитывалось 183 технопарка, расположенных в 54 регионах, примерно треть сконцентрирована в Москве и Московской области. С 2016 года наблюдается рост количества промышленных технопарков и увеличение доли производственных помещений в технопарках в целом [11]. Такая динамика соответствует направлению государственной поддержки - если в 2007-2014 годах она была направлена на создания технопарков в сфере высоких технологий [12], то в настоящее время в большей степени сосредоточена на промышленных технопарках [13]. Отмечается увеличение среднего количества зарегистрированных резидентами технопарков объектов интеллектуальной собственности (рис. 1).

Рис.1 Среднее количество зарегистрированных резидентами технопарков объектов интеллектуальной собственности, ед.

Составлено авторами по ежегодным обзорам «Технопарки России». URL: https://akitrf.ru/technoparks/analiticheskie-materialy/ (дата обращения 26.06.2022)

Центры трансфера технологий (ЦТТ) представлены как в виде подразделений университетов и научных организаций, так и в виде самостоятельных юридических лиц. Первый активный этап их создания в стране пришелся на 2003-2006 годы, когда Минпромнауки и Минобразование финансировали создание такие центров. С окончанием господдержки многие из них заметно уменьшили объемы работ [9]. Новый виток в развитии ЦТТ начался в 2021 году с выделением вузам и научным организациям средств на создание и развитие таких центров [14]. До 2024 года будет субсидироваться деятельность не менее 35 ЦТТ. И российская, и зарубежная практика [18, 19] говорят о том, что ЦТТ увеличивают количество переданных технологий, усиливают связи между организациями, повышают их конкурентоспособность. В то же время, пока еще нет достаточного обобщенного опыта, методических рекомендаций и правил функционирования ЦТТ.

Технико-внедренческие особые экономические зоны являются единственным видом ОЭЗ, целью которых является развитие высокотехнологичных производств. Сейчас в стране функционируют 7 таких зон. Минэкономразвития России считает, что ОЭЗ ТВТ функционируют эффективно (объем уплаченных налоговых, таможенных отчислений и отчислений в государственные внебюджетные фонды - 109,31 млрд рублей, превысил объем финансирования инфраструктуры ОЭЗ ТВТ из федерального, региональных и местных бюджетов - 94,62 млрд рублей) [15], хотя исследования говорят, что ОЭЗ ТВТ пока не показали себя, как институт инновационного развития и трансфера технологий [20].

Инновационные и научно-образовательные центры. К относительно новым формам инфраструктуры, направленной, в том числе, и на поддержку технологического трансфера, относятся ИНТЦ и НОЦ. Новизна этих институтов не позволяет пока оценить результаты их деятельности. К 2022 году в стране создано 8 ИНТЦ – два в Москве, по одному - в Сочи, в Калужской, Тульской, Нижегородской, Новгородской, Рязанской областях. В 2021 году закончился отбор 15 НОЦ мирового уровня, из которых 6 созданы на базе одного региона, 9 являются межрегиональными.

Действующим инновационным центром является «Сколково», созданный в 2010 году и насчитывающий сегодня 3358 резидентов [16]. Количество патентов, получаемых резидентами «Сколково» практически ежегодно увеличивается (рис.2)

Рис.2 Количество международных патентов, полученных резидентами «Сколково», ед.

Источник: Отчет Фонда «Сколково» за 2020 год. URL: https://disk.sk.ru/index.php/s/A7PEec4lyKiJKkY (дата обращения 26.06.2022)

Наукоград впрямую не имеет функций поддержки трансфера технологий. Но исходя из особенностей такого муниципального образования - наличие градообразующего научно-производственного комплекса (НПК); оценка эффективности наукоградов по критериям, относящимся к НПК [17], можно предполагать, что вопросы трансфера технологий, создаваемых на предприятиях НПК, находятся в поле зрения и органов местного самоуправления (ОМС). В ряде наукоградов в отчеты руководства ОМС включаются показатели, относящиеся к объектам интеллектуальной собственности [18] (что в других городах не делается).

Суммируя, отметим, что инфраструктура, способствующая трансферу технологий, в стране существует, хотя ее развитие далеко от совершенства - отсутствует достаточная доступная информация об этой инфраструктуре и необходимая статистика. Представляется оправданным разработка и утверждение на федеральном уровне единых правил функционирования этой инфраструктуры, единых показателей эффективности ее деятельности.

Сравнение с зарубежным опытом.

Государственные корпорации являются одними из ведущих участников инновационной деятельности в стране, что подтверждается их активностью в работе с интеллектуальной собственностью, в том числе, в сравнении с иностранными организациями. Так, ежегодное количество получаемых международных патентов организациями, входящими в госкорпорации «Ростех» и «Росатом» в целом соответствует, например, количеству патентов, получаемых национальными лабораториями, входящими в министерство энергетики США (рис. 3). Такое сравнение видится вполне логичным, поскольку и «Ростех», и «Росатом», и министерство энергетики США объединяют высокотехнологичные организации, как оборонные, так и работающие на гражданских рынках. По выполняемым функциям и сферам деятельности министерство энергетики США близко к Госкорпорации «Росатом» [19].

Рис. 3 Количество международных патентов, полученных организациями Госкорпораций «Росатом»* и «Ростех», Министерства энергетики США, ед.

Составлено авторами по: The State of the DOE National Laboratories: 2020 Edition. URL: https://www.energy.gov/sites/default/files/2021/01/f82/DOE%20National%20Labs%20Report%20FINAL.pdf; годовые отчеты госкорпорации «Росатом» URL: https://rosatom.ru/about/publichnaya-otchetnost/ и госкорпорации «Ростех» URL: https://rostec.ru/investors/#reports (дата обращения 22.06.2022)

* -патенты и патентные заявки

Для оборонных организаций, как российских, так и американских, одной из задач является диверсификация деятельности и трансфер технологий, как из оборонной сферы в гражданскую, так и обратно [21]. В отличие от России, активный процесс диверсификации в оборонном комплексе США происходил в 1990-2000-х годах, когда была создана соответствующая законодательная база, необходимые институты и пр. Однако и до настоящего времени вопросы взаимодействия с гражданским сектором не потеряли актуальности [4].

Еще одно отличие в том, что основным направлением диверсификации американских национальных лабораторий являются исследования и создание технологий, что требует более активного внимания к их трансферу, а у российских – создание готовых изделий и продажа их на рынке [21]. С этой точки зрения, изучение американского опыта важно для российских компаний, как минимум, в контексте движения к технологическому суверенитету.

И российские госкорпорации (в частности, «Росатом») и министерство энергетики США реализуют проекты развития инновационной инфраструктуры.

Госкорпорацией «Росатом» созданы технопарки кооперационной модели на базе АО «НИКИЭТ», АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» [20], а также технопарк «Саров», который относится к инновационной модели. «Росатом» участвует в реализации и других инфраструктурных проектов, помогающих развитию высокотехнологичного бизнеса: ТОСЭР в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО); ИНТЦ «Парк атомных и медицинских технологий» в Обнинске.

С точки зрения развития трансфера технологий интерес представляет деятельность Технопарка «Саров». Он создан в 2008 году рядом с ЗАТО Саров. «Росатом» является его единственным учредителем, деятельность осуществляется при участии инициатора данного проекта - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (один из крупнейших научно-исследовательских институтов в стране, выполняющий, как оборонные, так и гражданские исследования). Технопарк представляет собой комплекс офисных, лабораторных, производственных и жилых зданий и сооружений с полной инженерной, коммунальной, транспортной инфраструктурой. Основные резиденты, ведущие деятельность в высокотехнологичных сферах, созданы при участии РФЯЦ-ВНИИЭФ и «Росатома».

Опыт развития Технопарка «Саров» похож на соответствующий опыт научно-технологических парков США Sandia Science and Technology Park (SSTP) и Livermore Valley Open Campus (LVOC), которые созданы при поддержке национальных лабораторий министерства энергетики США – Ливерморской им.Лоуренса (LLNL) и Сандийских лабораторий (SNL). Эти лаборатории (вместе с Лос-Аламосской национальной лабораторией) являются основными разработчиками ядерного оружия в США, чем принципиально похожи на подобные российские организации, входящие в «Росатом» (в частности, РФЯЦ-ВНИИЭФ).

Основные данные американских научно-технологических парков и Технопарка «Саров» приведены в таблице 1. Для удобства далее будем называть все три инновационных объекта «атомными» технопарками.

Таблица 1. «Атомные» технопарки России и США


Технопарк «Саров»
SSTP
LVOC
Год создания
2008
1998
2011
Инициатор создания
РФЯЦ-ВНИИЭФ
SNL
LLNL, SNL
Город нахождения
г. Саров (Нижегородская область)
г. Альбукерке (штат Нью-Мексико)
г. Ливермор (штат Калифорния)
Количество жителей в городе, тыс.чел.
96,0
560,2
90,2
Территория технопарка, га
37,5
120
44
Офисные и производственные площади
24 тыс. кв. м.
27 зданий
1,3 тыс. кв. м
Количество резидентов, ед.
41 (июнь 2022 год)
38 (март 2022)
8 (2020 год)
Количество персонала резидентов, чел.
Более 600 (2022 год)
1971 (март 2022)
Н.д.
Инвестиции (накопленные)
566 млн.руб. (с 2008 года)
402 млн долл (с 1998 г.)
Н.д.

Составлено авторами по: Sandia Science and Technology Park. URL: https://sstp.org/about-sstp/economic-impact; Population. City. URL: http://naseleniye.population.city/ssha/albuquerque/; Технопарки России и Беларуси – 2021: ежегодный обзор. URL: https://akitrf.ru/upload/iblock/b88/6lgutsd70wvwolst281gi2sa0j8iqzzp.pdf (дата обращения 12.02.2021)

Цели создания «атомных» технопарков похожи - использование накопленного научно-технического потенциала ядерных центров для исследований и разработок в гражданских целях, создание для взаимодействия с необоронными компаниями открытых (то есть за пределами контролируемых территорий) инновационных площадок (таблица 2).

Таблица 2. Связь «атомных» технопарков с инициирующим организациями

Технопарк
Цель создания
Объекты инициатора, вышестоящей структуры, оборонного сектора
SSTP
Сотрудничество компаний с SNL по широкому кругу технологий, продуктов и услуг.
Объекты SNL: Центр глобальной безопасности и сотрудничества, Центр интегрированных нанотехнологий, Институт компьютерных наук, Институт кибербезопасных технологий.
Другие: Исследовательская лаборатория ВВС США, частные компании, работающих на оборонных заказчиков
LVOC
Расширение взаимодействия двух национальных лабораторий с частным сектором и академическим сообществом.
Обеспечение качественной будущей рабочей силы за счет более широкого участия научного сообщества.
Объекты LLNL и SNL: Инновационный центр высокопроизводительных вычислений, Центр исследования горения, Центр инфраструктурных исследований и инноваций, Лаборатория кибербезопасных технологий, Биотехнологический Центр, Передовая производственная лаборатория.
Другие: Центр обработки Облака открытых научных данных.
Технопарк «Саров»
Открытая площадка для создания и коммерциализации перспективных инновационных технологий на базе компетенций ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и партнеров.
Организации, созданные при участии «Росатома» и РФЯЦ-ВНИИЭФ: филиал АО «Гринатом», ООО «Русатом-пултрузия», обособленное подразделение ООО «РАСУ», ООО «Центр компетенций и обучения» и др.
Составлено авторами по: Livermore Valley Open Campus. URL: https://www.sandia.gov/locations/lvoc/index.html; Sandia Science & Technology Park. URL: https://sstp.org/about-sstp; Технопарк «Саров» URL: http://itechnopark.ru/located_entity/residents/ (дата обращения: 11.05.2022).

Можно выделить похожие черты «атомных» технопарков:

- все технопарки созданы и функционируют при поддержке не только инициировавшей организации, но и вышестоящей структуры, соответственно Госкорпорации «Росатом» в РФ, министерства энергетики в США;

- многие резиденты технопарков связаны с инициирующим организациями (их подразделения, дочерние компании, компании, использующие технологии и пр.);

- в технопарках («Саров» и SSTP) развиваются образовательные проекты для детей и школьников («Кванториум» и Школа информатики «Вектор++» в «Сарове»; Центр детского обучения La Luz, Высшая школа технологического лидерства в SSTP).

В качестве различий отметим:

- американские технопарки вместе с инициировавшими их создание национальными лабораториями являются ключевыми элементами региональных инновационных систем (районов): Tri-Valley (в районе Сан-Франциско) и «Технологический коридор Рио-Гранде», задачами которых является привлечение в регион высокотехнологичного бизнеса и новых жителей [21]; Технопарк «Саров» входит в инновационную инфраструктуру Нижегородской области (НОЦ Нижегородской области), однако ее цели и принципы значительно отличаются от инновационных районов в США [22];

- российский технопарк расположен далеко от крупного города – Нижний Новгород (1,3 млн чел, международный аэропорт) – 180 км; американские находятся рядом с крупным городом (LVOC - 70 км до конурбации Сан-Франциско – Сан-Хосе, включая Кремниевую долину, 8 млн чел.), или непосредственно в нем (SSTP – в Альбукерке, агломерация – до 900 тыс.).

Сравнение с российскими технопарками.

В РФ технопарков, расположенных в небольших городах вне Московской области, всего 7 (среди 40, которые АКИТ рассматривает, как эффективные) (таблица 3). Их можно расценивать как отдельную модель, поскольку в отличие от расположенных в крупных городах, они выполняют несколько иную функцию. В крупных городах технопарки – это относительно недорогое, оснащенное необходимой инфраструктурой и дополнительными услугами место нахождения компании. Для технопарков малого города основной функцией является повышение предпринимательской активности территории через привлечение резидентов – как иногородних (что равнозначно привлечению в город инвестиций в принципе), так и помощь в организации своих (городских) компаний.

Таблица 3. Российские технопарки в городах с населением до 120 тысяч жителей

Город, регион
Количество жителей, тыс. чел.
Технопарк
Год создания
Количество резидентов, ед.
Количество рабочих мест у резидентов, ед.
Лениногорск (Республика Татарстан)
60,7
«Идея Юго-Восток»
2004
56
312
Саров (Нижегородская область)
96
«Саров»
2008
41
600
Обнинск (Калужская область)
116,2
«Обнинск»
2006
15
41
Заречный (Свердловская область)
28
«Технопарк 1993»
1993
13
45
Великие Луки (Псковская область)
90,5
«Электрополис»
2017
7
2103
Нягань (Ханты-Мансийский АО)
58,7
«Синергия»
2019
6
101
Новоуральск (Свердловская область)
79,6
Биомедицинский технопарк «Новоуральский»
2012
5
374
Составлено авторами по: Технопарки России и Беларуси – 2021. URL: https://akitrf.ru/upload/iblock/b88/6lgutsd70wvwolst281gi2sa0j8iqzzp.pdf (дата обращения: 11.06.2022)

Среди указанных технопарков «Саров» единственный, относящийся к инновационной модели. В нем достаточно большое количество резидентов, рабочих мест и средняя численность рабочих мест у одного резидента.

Технопарк, развивающийся в сотрудничестве с крупным научным центром, может стать не только производственной и внедренческой, но и научной площадкой. Такой проект сейчас реализуется на территории Технопарка «Саров» - создается Национальный центр физики и математики (НЦФМ) [22], предполагающий строительство нескольких научных установок, включая коллайдер «Супер С-Тау фабрика», лабораторных и производственных помещений, образовательной инфраструктуры, жилой и социальной зоны. В проекте участвуют Госкорпорация «Росатом», Российская академия наук, НИЦ «Курчатовский институт», МГУ имени М.В.Ломоносова (который уже открыл свой филиал на территории технопарка) и другие организации. Реализация проекта даст более широкий опыт взаимодействия оборонного сектора и фундаментальной науки; диверсификации оборонной промышленности в сферу исследований, а не только производства.

Обсуждение

Создание технопарков крупными структурами (госкорпорации в РФ, министерство в США) не является массовым явлением, но практически одинаковые действия позволяют предположить, что причины их похожие.

Во-первых, интерес крупного наукоемкого бизнеса, которому нужны механизмы трансформации накопленных знаний и технологий в новые продукты. В рамках крупных организаций это сделать сложнее, для вывода на рынок новых продуктов необходима динамика малого бизнеса, возможность рисковать, привлекать венчурные средства и пр. Это могут быть как компании, созданные крупными организациями, так и иные, привлекаемые хорошей инфраструктурой технопарка и крупными якорными резидентами. Технопарк должен выполнять роль некоего инновационного фронт-офиса якорных организаций, должен вести деятельность по поиску и привлечению новых команд, стартапов, идеи которых можно будет предлагать крупным заказчикам.

Во-вторых, интерес в диверсификации оборонного производства. Технопарк, как «открытая» площадка имеет больше возможностей для привлечения сторонних партнеров: проще проводить совместные исследования, что важно для взаимодействия с университетами; можно быстро наладить выпуск опытных партий новой продукции и, при необходимости, перейти к масштабированию производства.

В-третьих, технопарк требует не столько созданного государством льготного правового поля, сколько профессиональных организационных действий, что в определенной степени «роднит» его с действиями самих государственных корпораций, и упрощает создание технопарка (не требуется принятия каких-либо нормативных актов).

В российских условиях технопарк в небольшом городе выступает еще и как инструмент регионального развития. Западные авторы говорят о том, что технопарки дают конкурентные преимущества населенному пункту, в котором они расположены [6]. «Конкурентное преимущество», например, Сарова – это и возможности для развития всего юга Нижегородской области: жители соседних районов едут на работу в Саров, выпускники местных школ поступают в вузы Сарова, жители города покупают товары и услуги в округе и т.д. Региональное развитие в РФ – вопрос непростой, многообсуждаемый, единые мнения формируются долго [23], поэтому положительный опыт, к которому можно отнести деятельность Госкорпорации «Росатом» по развитию Технопарка «Саров», необходим, как для теоретического, так и для практического использования.

Развитие инновационной инфраструктуры, в том числе, и технопарков –задача региональной или местной власти, но они не всегда имеют для ее решения ресурсы и возможности. Государственной корпорации технопарки интересны для развития новых направлений деятельности. Поэтому в организации работ технопарков, как и других объектов поддержки высокотехнологичного бизнеса в небольших городах, участие госкорпораций, совместно с региональными и местными органами власти, видится ключевым. Эта идея начинает получать практическое воплощение в деятельности «Росатома», что можно рассматривать как своего рода эксперимент, результаты которого могут быть интересны для тиражирования в методическом и институциональном плане.

Проведенный анализ позволяет сделать ряд предложений по развитию Технопарка «Саров» при участии Госкорпорации «Росатом». Расширение исследований в области физики, математики, компьютерных наук, оборонных тематик заложена в основных принципах деятельности и создаваемого Национального центра физики и математики, и РФЯЦ-ВНИИЭФ, поэтому специально их выделять не будем. Сконцентрируем предложения на диверсификации производственной и исследовательской деятельности:

- в технопарке должен быть центр трансфера технологий. Это особая, отдельная функция, понимаемая, но часто не воплощенная, или формально воплощенная (в силу разных причин) в реальности. По большому счету, для оборонных организаций необходима экосистема трансфера технологий (включая не только ЦТТ, но и венчурные фонды, акселератор, необходимые правовые условия и пр.), что поможет передаче интеллектуальной собственности как из оборонных предприятий в гражданские оборот, так и привлечению ими необходимых технологий. В «Росатоме» такая система формируется;

- создание НЦФМ задало вектор развития научной деятельности в технопарке. В этом плане стоит рассматривать развитие не только физики и математики, но и связанных с ними других научных направлений, в частности, медицины и наук о жизни: создание реабилитационного центра, клиники, научного центра; такое направление логично согласуется с развитием на юге Нижегородской области паломнического кластера «Арзамас-Дивеево-Саров» [23], в рамках которого проводится масштабная реконструкция социальной, транспортной инфраструктуры территории;

- расширение образовательных проектов: движение в этом направлении есть, но для создания полноценного научного центра необходимо в разы увеличить количество студентов (этот вопрос рассматривался в работе [2]);

- создание мелко- и среднесерийных производств в новых направлениях деятельности «Росатома». Такое направление создаст не только научную, но и производственную базу, способствующую привлечению новых резидентов;

- строительство жилой, социальной, рекреационной инфраструктуры, что создаст новый «научный городок»; эта инфраструктура может быть как непосредственно на территории Технопарка, так и в другом районе Сарова, но без нее говорить о развитии науки и высокотехнологичных производств вдали от Москвы несколько затруднительно.

Заключение

Госкорпорация «Росатом» активно участвует в формировании инфраструктуры поддержки высокотехнологичного бизнеса и трансфера технологий, являясь учредителем технопарков и других ее институтов. Перспективный проект «Росатома» в этом направлении - Технопарк «Саров», единственный в стране технопарк инновационной модели в городах с населением до 120 тысяч человек. Выявленные близкие подходы к развитию «атомных» технопарков в РФ и США: понимание необходимости гибкого взаимодействия с рынком, развитие образования, размещение как отраслевых, так и иных резидентов для формирования «инновационного» социума и пр., позволяют говорить о жизнеспособности такой модели технопарка и, вероятно, формировании новой тенденции в создании технопарков.

Показано, что технопарк, в котором инициатором является крупный научно-исследовательский центр, при соответствующей государственной политике и поддержке госкорпорации может стать катализатором формирования более широкой научной и социальной структуры (НЦФМ), близкой к определению «технополис».

Предложены возможные пути дальнейшего развития Технопарка «Саров» в этом направлении, включая развитие научной, производственной, социальной инфраструктуры. Акцент сделан на необходимости развития институтов, способствующих трансферу технологий.

С научно-методической точки зрения деятельность Госкорпорации «Росатом» по развитию технопарка можно рассматривать как экспериментальную, результаты которой представляют интерес в общегосударственном масштабе, как в теоретическом, так и в практическом плане. Исследование развивает научные представления о формах государственного участия в создании инновационной инфраструктуры, поддержке высокотехнологичных производств государственными корпорациями.

Сформулированные предложения могут стать частью программы деятельности НЦФМ. Также результаты работы могут быть интересны не только для «Росатома», но и для других государственных корпораций, а также технопарков и других объектов инфраструктуры поддержки высокотехнологичных производств.

[1] Сайт Президента России. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/60971 (дата обращения 24.06.2022)

[2] Следует из определения понятия «промышленный суверенитет» (Указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. N 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации»)

[3] Enterprise Europe Network. URL: https://een.ec.europa.eu/about/about (дата обращения 22.06.2022)

[4] Russian Technology Transfer Network. URL: https://rttn.ru/about-the-network (дата обращения 22.06.2022)

[5] Национальная ассоциация трансфера технологий. URL: https://rusnatt.ru/ob-assotsiatsii/ (дата обращения 22.06.2022)

[6] Опыт формирования зон инновационного роста: достижения и ошибки. Эксперт РА. URL: https://www.raexpert.ru/docbank/556/a5c/e9d/7c4ab790fc709683dd150ac.pdf (дата обращения 04.06.2022)

[7] Возможно, этому способствовали выводы Счетной палаты, указавшей на «нарушения и … неэффективность государственной поддержки» технопарков, см. отчет о результатах проверки, утвержден Коллегией Счетной палаты РФ 23.12.2020 URL: https://www.economy.gov.ru/material/file/ab8e76fd04f6a1f7fd65e6007bb8dd98/Otchet.pdf?ysclid=l4p8k152y2201428743 (дата обращения 18.06.2022)

[8] ГОСТ Р 57194.1-2016 Трансфер технологий. Общие положения

[9] Технопарки России и Беларуси 2021. Ассоциации кластеров, технопарков и ОЭЗ России. URL: https://akitrf.ru/upload/iblock/b88/6lgutsd70wvwolst281gi2sa0j8iqzzp.pdf (дата обращения 29.05.2022)

[10] ГОСТ Р 56425 – 2021 Технопарки. Требования

[11] Технопарки России и Беларуси 2021

[12] Государственная программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» утверждена распоряжением Правительства РФ №328-р от 10.03.2006

[13]Меры поддержки, порядок внесения в реестры Минпромторга. URL: https://akitrf.ru/upload/medialibrary/e11/f6q14zp2bg0oeim4g013gm8jr65szuup.pdf (дата обращения 20.06.2022)

[14] Постановление Правительства РФ от 16.06.2021 № 916

[15] Отчет о результатах функционирования особых экономических зон за 2020 год и за период с начала функционирования. URL: https://www.economy.gov.ru/material/dokumenty/otchet_o_rezultatah_funkcionirovaniya_osobyh_ekonomicheskih_zon_za_2020_god_i_za_period_s_nachala_funkcionirovaniya_oez.html?ysclid=l4pmerfa51620229081 (дата обращения 21.06.2022)

[16] Инновационный центр «Сколково». URL: https://sk.ru/ (дата обращения 20.06.2022)

[17] 1. Доля численности работников НПК в составе наукограда; 2. Доля численности исследователей НПК; 3. Доля объемов производства товаров, отгруженных НПК, установлены Федеральным законом от 07.04.1999 № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации»

[18] Например, «Отчет о результатах деятельности главы администрации города и администрации Обнинска за 2021 год». URL: http://admobninsk.ru/administration/report/o2021/ (дата обращения 14.06.2022)

[19] US Department of Energy. URL: https://www.energy.gov/about-us/ (дата обращения 22.06.2022)

[20]Инвестиционный портал города Москвы. URL: https://investmoscow.ru/business/technoparks (дата обращения 21.06.2022)

[21] Tri-Valley: The Heart of California Innovation URL: https://innovationtrivalley.org/tri-valley; Will The Rio Grande Tech Corridor Become The Silicon Valley Of New Mexico? URL: https://www.prnewswire.com/news-releases/will-the-rio-grande-tech-corridor-become-the-silicon-valley-of-new-mexico-300762129.html (дата обращения 18.05.2022)

[22] Постановление Правительства РФ от 27.08.2021 № 1416 «О Национальном центре физики и математики»

[23] Распоряжение Правительства РФ от 28.03.2019 N 552-р «Об утверждении перечня мероприятий по развитию паломническо-туристического кластера "Арзамас - Дивеево - Саров" Нижегородской области»


Источники:

1. Caglar K., Bitzinger. R. Defense industries in the 21-st century: A comparative analysis – The second e-workshop // Comparative Strategy. – 2018. – № 37(4). – p. 255-259. – doi: 10.1080/01495933.2018.1497318.
2. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 608 c.
3. Миронов Д. С. Сети трансфера технологий: организационно-экономическое содержание и мировой опыт развития // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2021. – № 12. – c. 4–14. – doi: 10.36871/ek.up.p.r.2021.12.01.001.
4. Файков Д.Ю., Байдаров Д.Ю. Организация технологического трансфера в национальных лабораториях США: опыт для российских предприятий // Вопросы инновационной экономики. – 2020. – № 3. – doi: 10.18334/vinec.10.3.110658.
5. Глумов А.А. Сетевые структуры в экономике и их типология в условиях неоиндустриальных преобразований // Вестник Самарского государственного экономического университета. – 2018. – № 2. – c. 9-16.
6. Parry Malcolm The Future of Science Parks and Areas of Innovation: Science and Technology Parks Shaping the Future // World Technopolis Review. – 2018. – № 1(1). – p. 44-58. – doi: 10.7165/wtr18a0430.18.
7. Уколова Н.В., Монахов С.В., Потоцкая Л.Н., Новикова Н.А., Васильева Е. К вопросу о совершенствовании механизма трансфера технологий // Фундаментальные исследования. – 2021. – № 9. – c. 71-76.
8. Дегтярева И.В., Баркова Е.В. Механизм реализации трансфера технологий в России: проблемы и источники финансирования // Цитисэ. – 2020. – № 1. – c. 312-325. – doi: 10.15350/24097616.2020.1.29.
9. Рыбкина Е.А., Хайруллин Р.Н. Трансфер технологий в России и за рубежом // Инновации. – 2018. – № 9. – c. 45-52.
10. Сосновская Ю.Н., Маркина Э.В. К вопросу о правовом статусе государственных корпораций // Вестник Московского университета МВД России. – 2021. – № 2. – c. 223-227. – doi: 10.24412/2073-0454-2021-2-223-227.
11. Маилян С.С. О некоторых аспектах экономической сущности государственных корпораций // Вестник экономической безопасности. – 2019. – № 4. – c. 314–317. – doi: 10.24411/2414-3995-2019-10264.
12. Туарменский В.В. Барановский А.В., Лящук Ю.О., Сальникова И.В., Шибаршина О.Ю. От наукограда к технополису: история трансформации // Человеческий капитал. – 2020. – № 1. – c. 100-107. – doi: 10.25629/HC.2020.01.11.
13. Завьялова Н.Б., Сагинов Ю.Л. Методологические аспекты управления развитием технопарков // Экономика, предпринимательство и право. – 2020. – № 2. – c. 225-240. – doi: 10.18334/epp.10.2.100434.
14. Arenas J.J., González D. Technology Transfer Models and Elements in the University-Industry Collaboration // Administrative Sciences. – 2018. – № 8(19). – doi: 10.3390/admsci8020019.
15. Латынцев А.В. Предложения по определению термина «трансфер технологии» // Журнал российского права. – 2017. – № 4. – c. 62-69. – doi: 10.12737/article_58e39ece836e75.34264006370.
16. Van Norman G.A., Eisenkot R. Technology Transfer: From the Research Bench to Commercialization // JACC: Basic to translational science. – 2017. – № 2(1). – doi: 10.1016/j.jacbts.2017.03.004.
17. Albahari A., Barge-Gil A., Pérez-Canto S. et al. The effect of science and technology parks on tenant firms: a literature review // The Journal of Technology Transfer. – 2022. – doi: 10.1007/s10961-022-09949-7.
18. Чаплыгин В.Г., Каранина Е.В., Мороз В.Н. Влияние трансфера технологий на реализацию инновационных проектов в инновационно-промышленном кластере (на примере АО «Объединенная судостроительная корпорация») // Морские интеллектуальные технологии. – 2021. – № 1. – c. 160-167. – doi: 10.37220/MIT.2021.52.2.023.
19. Micozzi A., Iacobucci D., Martelli I. et al. Engines need transmission belts: the importance of people in technology transfer offices // The Journal of Technology Transfer. – 2021. – № 46. – doi: 10.1007/s10961-021-09844-7.
20. Колодин В.С. Зайцева Е.Е. Особые экономические зоны технико-внедренческого типа как форма трансфера инноваций // Известия Байкальского государственного университета. – 2021. – № 4. – c. 478–487. – doi: 10.17150/2500-2759.2021.31(4).478-487.
21. Файков Д.Ю., Байдаров Д.Ю. Особенности организации производства гражданской продукции в национальных лабораториях США // Российский внешнеэкономический вестник. – 2020. – № 8. – c. 40-62.
22. Katz B., Wagner J. The Rise of Innovation Districts: A New Geography of innovation in America. / Metropolitan Policy Program at Brookings. - Brookings Institution, 2014. – 33 p.
23. Лексин В.Н. Дороги, которые не мы выбираем (о правительственной «Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года») // Российский экономический журнал. – 2019. – № 3. – c. 3-24. – doi: 10.33983/0130-9757-2019-3-3-24.
24. Файков Д.Ю., Байдаров Д.Ю. Города науки: зарубежный и отечественный опыт для новых российских мегапроектов // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – № 4. – c. 1735-1754. – doi: 10.18334/vinec.11.4.113905.

Страница обновлена: 06.07.2022 в 13:24:02