Оценка экономической безопасности региона (на примере Приморского края)

Левкина Е.В.1, Сахарова Л.А.2, Денисевич Е.И.
1 Дальневосточный федеральный университет
2 Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет, Россия, Владивосток

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 12, Номер 9 (Сентябрь 2022)

Цитировать:
Левкина Е.В., Сахарова Л.А., Денисевич Е.И. Оценка экономической безопасности региона (на примере Приморского края) // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – Том 12. – № 9. – С. 2529-2542. – doi: 10.18334/epp.12.9.116259.

Аннотация:
Обеспечение экономической безопасности России и отдельных её регионов является сложным по своей структуре, многоступенчатым механизмом. В современных условиях, ключевым фактором экономической безопасность региона является его постоянное социально-экономическое развитие. В настоящее время существует довольно широкий инструментарий для оценки экономической безопасности регионов. Выбор методики оценки во многом определяется подходами к трактовке безопасности территории, доступностью информации, необходимой для проведения анализа, а также целей и задач оценки. При этом, на основании изученной теоретической информации можно констатировать, что на текущий момент исследователи так и не смогли прийти к единому унифицированному варианту методики оценки экономической безопасности региона. В статье представлен контент-анализ методических подходов к оценке экономической безопасности регионов на примере Приморского края. Авторский подход основан на оценке показателей финансовой составляющей экономической безопасности и их пороговых значений. Выявлены наиболее уязвимые позиции края, например, высокая доля убыточных предприятий в крае и низкий уровень инновационной продукции в промышленном производстве, которые приводят к снижению уровня экономической безопасности, устойчивости и автономности региона. Результаты анализа и выявленные «проблемные области» в обеспечении экономической безопасности могут оказаться востребованными при реализации государственной социально-экономической политики развития Приморского края.

Ключевые слова: безопасность, экономическая безопасность, управление, риски, оценка, мезоуровень, методика, регион, региональная экономическая безопасность

JEL-классификация: R11, R12, R13



Введение

Настоящее экономическое состояние России заставляет обратить внимание на актуальность укрепления региональной экономической безопасности. Важность вопроса обусловлена тем, что регион может обеспечивать экономическую безопасность страны, оставаясь при этом самостоятельной экономической единицей, способной противостоять экономическим угрозам, либо предотвращать их появление.

Прежде чем вести речь о методической обеспечении экономической безопасности региона, необходимо дать содержательную характеристику исследуемой экономической категории. С экономической точки зрения регион можно определить как часть территории страны, которая характеризуется географическим наименованием и некой экономической однородностью, ориентацией на продукт, и, зачастую, формируется вокруг одного или нескольких промышленных центров. В современных исследованиях неоднозначность авторских подходов к понятию «экономическая безопасность региона» привели к возникновению множества трактовок данного термина. Например, А.О. Ульмясбаева определяет экономическую безопасность региона как «комплекс мер, направленных на устойчивое, постоянное развитие и совершенствование экономики региона, включающий механизм противодействия внешним и внутренним угрозам» [1, с.163]. Анализ существующих теоретических подходов позволяет отметить, что экономическая безопасность является оценочной категорией, отражающей социально-экономическое развитие, устойчивость, стабильность и защищенность региона [2, с. 340].

Проблема оценки и мониторинга уровня экономической безопасности региона заключается не в отсутствии достаточного числа подходов и концепций, а в том, что существует большое число предложенных моделей в рамках различных аспектов функционирования современной экономики.

Данное исследование носит прикладной характер, целью которого является оценка уровня экономической безопасности региона на примере Приморского края.

В соответствии с поставленной целью исследования в работе поставлены и решены решить следующие задачи:

1. определен наиболее оптимальный набор показателей в рамках методического подхода, с помощью которых можно оценить уровень экономической безопасности региона;

2. проведена оценка экономической безопасности Приморского края;

3. выявить «проблемные позиции» в экономике Приморского края, которые приводят к снижению уровня экономической безопасности и повышению угроз.

Методы исследования

Значимость работы состоит в анализе авторских подходов к оценке экономической безопасности регионов на основании данных литературы и в использовании полученных результатов для выявления наиболее подходящих критериев для исследования мезоуровня. При написании работы были использованы следующие методы: метод анализа, метод табличного представления информации и ее графической интерпретации, контент-анализ, метод группировки.

Обсуждение проблематики

Рассмотрим актуальные подходы к оценке экономической безопасности регионов. Для определения наиболее подходящих индикаторов и показателей оценки уровня экономической безопасности Приморского края проведем контент-анализ существующих авторских методических подходов к оценке экономической безопасности на мезоуровне. Так, Ю.Г. Наумов, изучая экономическую безопасность на региональном уровне предлагал, оценивать динамику «ВРП на душу населения, коэффициент привлечение иностранных инвестиций, соотношение коэффициента обновления и выбытия основных фондов, соотношение внутренних затрат на научные исследования и разработки, соотношение затрат на технологические инновации к общему объему промышленной продукции» [3, с.18]. Для оценки социальной составляющей экономической безопасности региона предлагалось оценивать «отношение рыночной цены квадратного метра к среднегодовому доходу семьи, коэффициент занятости, темп роста потребительских расходов и темп роста реальных доходов населения региона» [3].

Методика оценки экономической безопасности регионов Е.В. Караниной основана на оценке «ВРП на душу населения, соотношения доходов на душу населения с учетом индекса бюджетных расходов (ИБР), дефицита бюджетной и банковской сфер, а также доли трансфертов в доходах региона» [4. c. 250]. На наш взгляд, данная совокупность показателей ориентирована на оценку бюджетной обеспеченности регионов в системе экономической безопасности. Научной новизной методического подхода является оценка независимости региона.

Федеральная служба государственной статистики совместно с И.В. Долматовым предлагают методику оценки экономической безопасности регионов, научной новизной которой является набор макроэкономических показатеей. Основными индикаторами, по мнению И.В. Долматова, должны «выступать социальные индикаторы, так как они в большей степени характеризуют экономическую безопасность региона. К таким индикаторам автор относит следующие данные о безопасности:

а) демографической системе;

б) жизни населения;

в) трудового рынка» [5, с.11-14].

В данной методики отсутствует формализованный список показателей.

А.Ф. Денисова и Э. А. Уткина дополняют методику И.В. Долматова и обосновывают пороговые значения основных показателей. «Анализ уровня экономической безопасности региона по такой методике затрудняется в связи с тем, что оценки уровня экономической безопасности расходятся» [6].

Так, А.Ф. Денисов и Э.А. Уткин предлагают «проведение оценки уровня экономической безопасности регионов посредством характеристик его уровня производства социальной и экономической инфраструктуры, обеспечения необходимых условий для нормальной жизнедеятельности населения на данной территории, а также учет пороговых значений зависимости региона от ввозимой продукции первой необходимости. При этом авторами не указаны точные показатели, необходимые для изучения при исследовании» [6].

На макроэкономических показателях основан и методический подход оценки экономической безопасности С.Ю. Глазьева. Концептом выборки показателей является соотношение ВВП с каким-то сопоставляемым критерием [7. с.3-12]. «И.В. Новикова и Н.И. Красников скорректировали пороговые значения показателей по методике С.Ю. Глазьева. Они считали, что необходимо изменить пороговые значения индикаторов «темп роста потребительских расходов» с пороговым значением 5–6% и «темп роста реальных доходов» с пороговым значением 5–7% с учетом ежегодного индекса инфляции» [8, с.132-138].

В.А. Богомолов предложил методику «оценки уровня экономической безопасности региона, включив в нее оценку системы индикаторов 33 экономической безопасности, таких как объем валового регионального продукта (ВРП) в текущих ценах на душу населения, темпы роста ВРП в процентах к соответствующему периоду, доля новых видов продукции в общем объеме выпуска продукции и другие. Однако, такой большой набор показателей ставит под сомнение практикоориентированность методики в силу ее трудоемкости» [9,. с.89-92].

М.В. Хадисов предлагает «систему мониторинга уровня экономической безопасности, основанную на проведении оценки нескольких блоков с индикаторами, которые характеризуют прежде всего уровень и комфортность проживания на территории конкретного региона» [10, с.71-78]. Автором оценивается уровень развития преимущественно социальной сферы региона.

В коллективной монографии «Экономическая безопасность регионов России» под редакцией В. К. Сенчагова предложена «система показателей, включившая в себя четыре проекции: экономическое, социальное, инновационное и экологическое развитие. В новой редакции монографии автора предложено уже 10 проекций для оценки экономической безопасности региона» [11, с.69-72].

С развитием теоретических аспектов и попыток формализовать теорию и экономической безопасности можно отметить, что ее оценка на макроуровне приобретает методологическую ясность и определенность, а на мезоуровне существующие методические подходы дифференцируются по многочисленным отличительным чертам [12, с.96].

На основе проведенного контент-анализа методических подходов к оценке экономической безопасности регионов, можно отметить, что базисными составляющими в большинстве методик являются: финансовая, социальная и инвестиционная. Методики отличаются наборов коэффициентов для оценки уровня экономической безопасности регионов и вариативом их пороговых значений. В силу отсутствия универсальной методики оценки экономической безопасности регионов далее будут применены показатели согласно методики В.К. Сенчагова. Стоит отметить, что «приведения фактических значений показателей к нормированным позволяет провести более точное ранжирование субъектов Российской Федерации по уровню финансовой безопасности по сравнению с нормировкой значений индикаторов, предложенной В.К. Сенчаговым, Е.А. Ивановым, которая определяет 5 зон уровня безопасности. Для оценки экономической безопасности было выбрано 12 индикаторов [13, с.643]. После диагностики показателей за ряд лет необходимо провести сравнение фактических значений показателей по региону с пороговыми величинами» [14, с.475].

Результаты исследования

Отметим, что на этапе предварительной обработки и анализа информации были выбраны те индикаторы, которые, с одной стороны, наиболее полно отражают состояние научно-технической безопасности региона, а с другой – расчет которых возможен на основе открытых данных, представленных в официальных документах соответствующих государственных ведомств [15, с.495].

Далее проведем оценку экономической безопасности Приморского края. Приморский край — является одним из самых уникальных регионов страны.

Динамика валового регионального продукта Приморского края за 2017-2021 годы представлена в таблице 1.

Таблица 1 - Динамика валового регионального продукта Приморского края за 2017-2021 годы

Показатель
2017
2018
2019
2020
2021
Темп роста, %
Валовой региональный продукт (далее по тексту ВРП) (в текущих основных ценах), млрд. руб.
906,265
965,485
1069,33
1099,94
1194,9
131,8
Индекс физического объема валового регионального продукта (в постоянных ценах; в процентах к предыдущему году)
101,9
101,8
105
98,5
108,6
106,6
Валовой региональный продукт на душу населения, тыс.руб.
446,924
472,487
506,052
563,015
590,415
132,1
Региональная структура валового регионального продукта, %
1,14
1,07
1,12
1,17
1,22
107,0
Источник: составлено автором по данным 16

Из данных таблицы 1 видно, что за анализируемый период наблюдается устойчивая тенденция роста ВРП. ВРП в 2021 году составил 1194,9 млрд. руб., что на 8,6 % больше 2020 года и на 31,8% суммы за 2017 год. Прирост ВРП обеспечен положительной динамикой производства по всем «чистым» видам промышленного производства, а также в транспортном комплексе, строительстве, сельском хозяйстве, сфере торговли и услуг. На одного жителя края в 2021 году приходилось 590,415 тыс. рублей от достигнутого объема ВРП. Региональная структура валового регионального продукта в 2021 г. составила 1,22 %, что на 0,08 п.п. больше уровня 2017 года [14].

В таблице 2 представлены значения индикаторов экономической безопасности и их соответствие пороговых значениям (на примере Приморского края).

Таблица 2 - Значения индикаторов экономической безопасности Приморского края за 2017-2021 годы

Индикатор
Пороговое значение
Данные по годам
Сопоставление с пороговыми значениями
2017
2018
2019
2020
2021
ВРП на душу населения, тыс. руб.
>645,982
446,924
472,487
506,052
563,015
590,415
Ниже порогового значения, нижний порог преодолен
Коэффициент покрытия расходов собственными доходами
≥1
0,699
0,725
0,656
0,544
0,633
Ниже порогового значения, нижний порог преодолен
Коэффициент прироста налоговых доходов с учетом инфляции
≥1,05
1,16
1,14
1,08
1,05
1,05
Соответствует пороговому значению
Уровень инфляции: ИПЦ, %
≤4
104,8
104,2
103,2
105,0
107,4
Верхний порог достигнут
Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс.руб
≥137,364
68,4
76,0
96,1
122,2
132,3
Ниже порогового значения, нижний порог преодолен
Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства, %
≥25
0,5
7,3
8,3
2,2
1,9
Ниже порогового значения, нижний порог не преодолен
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %
≤7
14,9
13,9
13,5
13,0
12,1
Выше порогового значения, нижний порог не преодолен
Доля убыточных предприятий, %
≤25
19,7
20,9
20,9
23,1
28,7
На конец 2021 года выше порогового значения
Коэффициент покрытия импорта экспортом, раз
≥2
0,88
0,84
0,78
0,56
0,48
Ниже порогового значения, нижний порог преодолен
Рентабельность собственного капитала банков региона (ROE), %
≥15
0,92
1,43
1,86
1,6
1,9
Ниже порогового значения, нижний порог не преодолен
Отношение средней пенсии к средней заработной плате, %
≥40
35,7
34,0
32,3
32,0
30,9
Ниже порогового значения, нижний порог преодолен
Доля собственного производства в объеме отгруженных товаров, услуг, выполненных работ или услуг своими силами, %
≥70
1,0
1,1
11,1
1,2
1,2
Ниже порогового значения, нижний порог не преодолен
Источник: составлено автором по данным 16,17

По данным в таблице 2 можно отметить большой разброс балльных оценок по различным индикаторам финансовой безопасности. На четверть коэффицентов приходится наивысший уровень опасности в экономике Приморского края и на 60% коэффициентов (7 из 12) - минимально возможный уровень и безопасность не обеспечивается вообще [15].

1. Наиболее высокие оценки Приморский край получил по индикаторам «валовый региональный продукт на душу населения, руб.», «коэффициент прироста налоговых доходов с учетом инфляции». Значительную долю от общего объёма налоговых поступлений составляет НДФЛ (равен 45,9%), на втором месте стоит налог на прибыль организации (равен 25,3%), на третьем месте находится налог на имущество (равен 14,1%) и на четвёртом месте стоят налоги, взимаемые в связи с применением специальных налоговых режимов (равен 9,1%). В сумме эти четыре группы налогов образуют около 95% от совокупного объёма всех налоговых доходов Приморского края. Остальные группы налогов, таких как налог на игорный бизнес, акцизы, государственные пошлины, транспортный налог и налоги и сборы за пользование природными ресурсами приходится порядка составляют лишь 5% от общей величины совокупных налоговых доходов края. При этом можно оценить бюджетообразующую роль региональных налогов, которые представлены налогом на игорный бизнес (0,12%), налогом на имущество организаций (14,1%) и транспортным налогом (1,7%). В сумме, по итогам 2021 года на долю этих налогов пришлось порядка 16% от совокупных налоговых доходов бюджета Приморского края. На протяжении анализируемого периода наблюдался плавный рост суммы взимаемых средств по каждому из этих видов налога в абсолютном выражении. При отслеживании динамики изменения данных видов налогов в относительном выражении, можно констатировать, что темпы роста взимаемых средств по данным видам налога снизились относительно общей сумме налоговых доходов региона. В течение анализируемого периода региональные налоги, поступавшие в бюджет Приморского края, имели тенденцию к увеличению, за исключением налога на игорный бизнес [16].

2. Средний уровень опасности отмечается по отношению инвестиций в основной капитал на душу населения. По данным Росстата в Приморском крае этот показатель ниже среднероссийского уровня. Положительным результатом инвестиционной политики региона является тенденция устойчивого ежегодного прироста значения индикатора. Средний уровень опасности также отмечается по индикаторам «коэффициент покрытия расходов собственными доходами» и «коэффициент покрытия импорта экспортом, раз». В 2021 году из-за пандемии произошло заметное увеличение показателей как по экспорту товаров, так и по их импорту. Негативным результатом внешнеторговой деятельности Приморского края является ежегодный прирост его отрицательного сальдо, которое на конец 2021 года составило: -1111,5 млн.долларов США.

3. По показателям «уровень инфляции» и «доля убыточных предприятий, %» можно отметить существенный уровень опасности. В 2021 г. уровень инфляции в Приморском крае за 2021 год составил 7,4 %, что выше среднероссийского значения. За анализируемый период отмечается максимальный темп роста инфляции, который обусловлен синергией макроэкономических факторов, в их числе пандемия, рекордный пакет антироссийских санкций, рост транспортно-логистических тарифов. Доля убыточных предприятий в крае также превышает среднероссийские показатели, по итогам 2021 г. она составила 28,7 %. Стоит отметить высокую долю убыточных предприятий Приморского края, относящихся к среднему и крупному бизнесу [17], а также предприятий, имеющих хороший производственный потенциал, но низкие показатели прибыли. Такими предприятиями в анализируемом периоде являлись ОАО «Кислород» (убыточен на протяжении всего анализируемого периода3 , за исключением 2020 года), АО Дальневосточный завод звезда (имеет значительные убытки по результатам деятельности в анализируемом периоде), ОАО Спасский комбинат асбестоцементных изделий (имеет убытки по результатам своей деятельности, на протяжении всего анализируемого периода3 ) и пр. Данные предприятия не позволяют в полной мере реализовать налоговый потенциал территории в силу низких налогов отчислений в бюджетную систему региона. При этом наблюдается стойкая тенденция по снижению количества зарегистрированных предприятий, в среднем в период с 2017 по 2021 год количество зарегистрированных предприятий снижалось ежегодно на 6%, так общее количество зарегистрированных предприятий по итогам 2021 года сократилось на четверть (-24%) по сравнению со значением аналогичного показателя в 2017 году. При этом стоит учесть, что также на величину налоговых поступлений в значительной степени влияют факторы, связанные с изменением налогового законодательства.

4. Таким образом, в настоящее время существуют высокие риски финансовой несостоятельности и банкротства организаций региона. В 2021 г. отношение средней пенсии к средней заработной плате составило 30,9 %, по сравнению с 2020 г. значение показателя сократилось на 1,1 %, однако зафиксированный уровень пенсий находится ниже порогового уровня на 9,1. Кроме того, следует отметить негативную динамику показателя за весь анализируемый период.

5. Минимальный уровень безопасности отмечается по доле инновационной продукции в общем объеме промышленного производства. В 2021 г. доля инновационной продукции составила лишь 1,9 % при пороговом уровне 25 %. Низкий уровень развития инноваций в Приморском крае представляет собой серьезную угрозу его финансовой безопасности. Отставание Приморского края в развитии высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики ведет к утрате регионом конкурентоспособности. Высокий уровень опасности отмечается по индикаторам «доля собственного производства в объеме отгруженных товаров, услуг, выполненных работ или услуг своими силами, %», «доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %». Среднедушевые доходы малоимущих в регионе в 2021 г. находились на уровне 10,4 тыс. руб. в месяц, что на 26 % ниже прожиточного минимума. По индикатору «региона (ROE), %» В Приморском крае рентабельность собственного капитала региональных банков находится на критическом уровне: в 2021 году – 1,9%.

Следующим шагом будет после нормирования показателей будет определение баллов согласно отклонению фактических значений от пороговых значений. На рисунке 1 представлены баллы по каждому показателю. Используя данные рисунка 1, можно определить, что средняя оценка экономической безопасности Приморского края составляет 54 балла на конец 2021 года, что свидетельствует о «высокой опасности».

Проведенный анализ показал, что в целом в регионе наблюдается положительная динамика большинства показателей финансовой составляющей экономической безопасности Приморского края. Однако существует угроза со стороны неравномерного распределения доходов населения, увеличения среднего возраста населения, недостаточно высокий уровень инновационного развития предприятий [13] .

Источник: составлено автором по данным 16

Рис. 1. Балльная оценка показателей финансовой безопасности Приморского края за 2021 год

Заключение

Таким образом, экономическая безопасность региона — это важнейшая характеристика его показателей хозяйственного комплекса, соблюдение которой способствует положительному социально–экономическому развитию. В экономической науке отсутствует единая позиция по поводу определения индикаторов экономической безопасности регионов. Многочисленные исследования демонстрируют, как правило, личные позиции авторов по рассматриваемому вопросу.

Множественность различных классификаций индикаторов создает необходимость создания диверсифицированной методологии по поиску, выявлению и предотвращению угроз экономической безопасности региона.

Проведенная прикладная оценка уровня экономической безопасности Приморского края с использованием совокупности коэффициентов и сопоставление их с пороговыми значениями позволила сделать выводы о динамике уровня экономической безопасности региона. По результатам оценки определено, что по некоторым критериям экономика Приморского края не дотягивает до среднероссийского уровня. Выявлены проблемные области в экономике Приморского края, и как следствие, угрозы его экономической безопасности. Результаты анализа и выявленные «проблемные области» в обеспечении экономической безопасности могут оказаться востребованными при реализации государственной социально-экономической политики развития Приморского края.


Источники:

1. Ульмясбаева А.О. Межрегиональная образовательная миграция как угроза безопасности и экономическому развитию региона // Социология. – 2019. – № 2. – c. 162-167.
2. Левкина Е.В., Лялина Ж.И., Курасова Е.А. Актуальность исследования экономической безопасности как экономической категории // Экономическая безопасность. – 2022. – № 1. – c. 339-350. – doi: 10.18334/ecsec.5.1.114359.
3. Наумов Ю.Г., Латов Ю.В. Экономическая безопасность и теневая экономика. / Учебник. - М.: Академия управления МВД России, 2016. – 246 c.
4. Каранина Е.В. Концептуальные аспекты комплексной экспресс-диагностики уровня экономической безопасности и рейтингования регионов современной России // Инновационное развитие экономики. – 2016. – № 6-2(36). – c. 248-257.
5. Долматов И.А. Региональные аспекты обеспечения экономической безопасности // Аудит и финансовый анализ. – 2007. – № 1. – c. 026-041.
6. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Экономическая безопасность региона. Managment.aaanet.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.managment.aaanet.ru/ economics/bezopasnost-regiona.php (дата обращения: 07.09.2022).
7. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны: альтернативный реформационный курс // Российский журнал. – 1997. – № 1. – c. 3-12.
8. Новикова И.В., Красников Н.И. Индикаторы экономической безопасности региона // Вестник Томского государственного университета. – 2010. – № 330. – c. 132-138.
9. Богомолов В.А. Экономическая безопасность. / 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юнити-Дана, 2009. – 295 c.
10. Хадисов Р.Б. Интегральная оценка уровня экономической безопасности региона при сравнительном анализе // Вестник экономической безопасности. – 2015. – № 4. – c. 71-78.
11. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность регионов России. / Монография. - Нижний Новгород: Растр-НН, 2012. – 254 c.
12. Левкина Е.В., Сахарова Л.А., Курасова Е.А. Экономическая безопасность предприятия. / Учебное пособие. - Владивосток: Изд-во ДВФУ, 2022. – 159 c.
13. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России. - М.: Дело, 2019. – 896 c.
14. Митяков Е.С., Ладынин А.И. Методический инструментарий интегральной оценки социально-экономических систем на примере анализа динамики индикаторов научно-технической безопасности регионов России // Экономическая безопасность. – 2022. – № 2. – c. 473-490. – doi: 10.18334/ecsec.5.2.114409.
15. Руденко М.Н. Региональные различия как угроза экономической безопасности Российской Федерации // Экономическая безопасность. – 2022. – № 2. – c. 491-510. – doi: 10.18334/ecsec.5.2.114555.
16. Приморский край в цифрах. Приморскстат. [Электронный ресурс]. URL: https://primstat.gks.ru/storage/mediabank/Пк%20в%20цифрах%202021.pdf (дата обращения: 08.09.2022).
17. Отчет об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда. Primorsky.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://primorsky.ru/authorities/executive-agencies/departments/finance/report/2021/otchet-ob-ispolnenii-konsolidirovannogo-byudzheta-subekta-rossiyskoy-federacii-i-byudzheta (дата обращения: 08.09.2022).

Страница обновлена: 30.09.2022 в 15:41:32