Возможности оценки экономической эффективности труда в различных видах экономической деятельности

Введение

Исследование эффективности труда является важным условием повышения устойчивости развития экономики, так как позволяет определять масштаб и качество процесса получения различных эффектов в результате общественного труда. Однако, по нашему мнению, обобщение понятия «эффективность труда» не является верным. Рассматривая концепцию устойчивого развития, необходимо понимать, что в рамках данной концепции гармонично сочетаются экономическая, социальная и экологическая компоненты. Поэтому целесообразно рассматривать экономическую, социальную и экологическую эффективность труда.

Рассмотрим особенности оценки экономической эффективности труда в различных видах экономической деятельности. Методологическая проблема оценки экономической эффективности труда в настоящее время рассматривается различными специалистам [1–5] (Mekhdiev, 2017; Galiullin, Ermakov, Simonova, 2017; Kotelnikova, 2018; Khramchenkova, 2018; Smirnova, Tarasova, Postnova, 2018). Причем, как показывает анализ научных публикаций, мнения относительно сущности термина «экономическая эффективность труда» существенно расходятся. Во многом данная ситуация возникает из-за различных целей проводимых исследований, когда разделение понятий, соотносящих труд и его результат (эффект), не требуется. Тем не менее, по нашему мнению, очень важно разделять такие понятия, как производительность труда, результативность труда и экономическая эффективность труда.

Таким образом, целью статьи является анализ существующих возможностей оценки экономической эффективности труда с учетом имеющихся в настоящее время инструментов и подходов. Научная новизна исследования состоит в разработке новой иерархической системы, увязывающей показатели производительности, результативности и экономической эффективности труда в единую систему, предполагающую сочетание показателей на различных уровнях в зависимости от уровня принимаемого решения и масштабов анализа. Авторская гипотеза состоит в том, что все показатели, используемые в настоящее время для оценки экономических итогов труда, представляют собой единую совокупность, которая нуждается в систематизации, декомпозиции по уровням ответственности и локализации по объектам анализа.

Анализ источниковой базы

Анализ публикаций по рассматриваемой проблематике показывает, что некоторые специалисты разделяют данные понятия и наделяют их самостоятельной сущностью. Например, по мнению Ш.З. Мехдиева, «производительность труда отражает результат в виде количественной оценки объема произведенного продукта труда по отношению к временным затратам или средней численности персонала, занятого в сфере производства продукта. Тогда как экономическая эффективность труда представляет собой отношение степени использования трудовых ресурсов к выработке, временным затратам, качеству работы персонала хозяйствующего субъекта, а также удельным затратам труда, приходящимся на одного работника» [1] (Mekhdiev, 2017).

Достаточно интересной представляется точка зрения Х.Я. Галиуллина с соавторами, которые утверждают, что «экономическая эффективность труда – это, прежде всего, категория, характеризующая отношение сгенерированного экономического эффекта к использованным для этой генерации трудовым ресурсам или затратам труда в определенных границах пространства и времени» [2] (Galiullin, Ermakov, Simonova, 2017). Причем производительность рассматривается данными авторами как меньшая по масштабу категория, которая является частным случаем экономической эффективности.

Данную точку зрения поддерживает Н.В. Котельникова, которая предлагает четко разделять понятия «производительность», «результативность» и «экономическая эффективность труда» [3] (Kotelnikova, 2018). Однако параметры и критерии разделения указанных категорий авторами не приводятся. Также не удалось обнаружить четкого критериального анализа в других работах. Тем не менее мы считаем, что для различных понятий и категорий должны быть четкие признаки, позволяющие исследователю отнести рассматриваемый объект к конкретной группе однородных объектов.

Применительно к целям проводимого исследования предлагается рассматривать все указанные понятия как количественные параметры оценки итогов использования труда в различных ситуациях, масштабах и условиях. В зависимости от ситуации, масштаба и условий использования труда необходимо применять тот параметр, который требуется для лица, принимающего решения и позволяет целенаправленно воздействовать на объект управления для обеспечения его устойчивого развития.

Говоря о количественной оценке параметров оценки итогов труда, необходимо четко понимать, что все эти параметры представляют собой отношения количественных показателей, в зависимости от источника которых определяется сущность рассчитываемого параметра. Например, А.О. Храмченкова считает, что для расчета экономической эффективности труда необходимо «соотнести желаемый экономический эффект целенаправленной деятельности людей с имеющимся объемом доступных ресурсов, позволяющих обеспечить устойчивый характер развития анализируемой системы» [4] (Khramchenkova, 2018).

В свою очередь, Е.А. Смирнова с коллегами утверждают, что «экономическая эффективность труда показывает соотношение объема выработанных материальных или нематериальных благ и количества затраченного на это труда без учета применения средств производства» [5] (Smirnova, Tarasova, Postnova, 2018). Таким образом, экономический эффект состоит в количестве различных благ, произведенных в результате затрат труда.

Здесь также необходимо упомянуть о сводной классификации подходов к оценке экономической эффективности труда, разработанной Я.В. Хоменко [6] (Khomenko, 2019). Несколько дополняя и расширяя его предложение, мы предлагаем рассматривать следующую совокупность показателей, используемых для оценки экономической эффективности труда (рис. 1). В отличие от схемы, предлагаемой Я.В. Хоменко, мы считаем, что оценивать эффективность труда целесообразно на основании всех объективно проверяемых количественных показателей итогов труда.

Это означает, что даже отрицательный итог труда, например брак при производстве продукции, влияет на экономическую эффективность, результативность, но при этом его влияние на производительность практически отсутствует. Именно поэтому система показателей, предлагаемая Я.В. Хоменко, нуждается в адаптации к объективным условиям оценки управленческих параметров относительно затрат труда.

Также важно учитывать, что в некоторых работах проводится достаточно жесткое синонимирование понятий «производительность», «результативность» и «экономическая эффективность труда», что, по нашему мнению, не совсем верно. Например, по мнению Э.П. Бальчунаса, «эффективность труда выражает степень его результативности, уровень результативности выполнения рабочих операций или результативность труда в смысле деятельности работника или трудовой деятельности людей» [7] (Balchunas, 2019).

Здесь необходимо отметить, что все авторы признают правомерность использования категории «эффективность труда» для оценки удельного экономического эффекта в расчете на единицу ресурсов, затраченных на получение этого эффекта. Причем во всех работах рассматривается, как правило, экономическая эффективность труда, которая является одним из главных элементов концепции устойчивого развития национальной экономики страны. Вместе с тем необходимо учитывать и другие компоненты: социальную и экологическую эффективность, но применительно к экономической сфере проблема оценки данных компонентов представляется избыточной, поэтому будет рассмотрена в других работах.

Рисунок 1. Система оценки экономической эффективности труда на основании расширенного перечня показателей производительности

Источник: адаптировано и дополнено автором на основе [6] (Khomenko, 2019).

Основные результаты исследования

Возвращаясь к экономической эффективности труда и другим параметрам оценки экономических итогов использования трудовых ресурсов, а также человеческого капитала, необходимо разработать систему критериев для решения поставленной ранее задачи разделения множества используемых в анализе показателей на соответствующие уровни в привязке к задачам определения итогов деятельности.

Таким образом, можно сформировать «пирамиду» оценки итогов труда, в которой параметры более высокого уровня включают в качестве частных случаев параметры более низкого уровня. Предварительный вариант пирамиды оценки итогов труда представлен на рисунке 2. Мы придерживаемся точки зрения, что наиболее частным показателем является производительность труда, которая входит как частный случай в систему показателей результативности труда, а эта система является подсистемой показателей эффективности труда.

Рисунок 2. Пирамида оценка итогов использования труда

Источник: разработано автором.

Такой подход устраняет методологические противоречия, когда для оценки эффективности труда отдельные авторы предлагают использовать только показатели производительности. Предлагаемая пирамида допускает данную трактовку, но вместе с тем расширяет возможности анализа на более верхних уровнях, дополняя подсистемы показателей нижнего уровня возможностями анализа и других отношений для обеспечения полноты анализа и формирования информации, пригодной для принятия решений на соответствующем уровне ответственности.

То есть для оценки экономической эффективности могут использоваться показатели производительности или результативности, но этим процесс расчета экономической эффективности не ограничивается, выходя за рамки чистой результативности или удельных объемов производства на единицу затрат. Причем в отдельных методиках уровень производительности предлагается измерять даже на макроуровне.

Например, в соответствии с методикой Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) «производительность труда (Labour productivity) на макроуровне рассчитывается как валовой внутренний продукт (ВВП) в расчете на общий объем отработанного времени в масштабах экономики (GDP per hour worked)» [8]. Однако при расчете такого показателя требуется получить верифицированные данные об объеме отработанного времени, что в современных условиях дистанционного труда и большого количества самозанятых объективно невозможно.

Тем не менее оценка экономической эффективности труда на соответствующем уровне принятия решений является необходимым условием долгосрочного планирования, в том числе программ и направления повышения устойчивости развития различных секторов национальной экономики как субъектов мезоуровня. Например, очень важно провести экономическую оценку эффективности труда в реальном секторе национальной экономики, выявить особенности механизма управления эффективностью труда в сфере нематериального производства, а также сформировать возможности интерпретации механизма оценки и повышения эффективности труда применительно к высокотехнологичному сектору экономики.

Приоритетным объектом научного поиска в процессе решения задачи по разработке системы показателей оценки экономической эффективности труда могут стать метрики эффективности на уровне вида экономической деятельности как на агрегированном мезоуровне экономики. Виды экономической деятельности сами по себе состоят из отдельных хозяйствующих субъектов, и новые базы данных на микроуровне расширяют возможности для экспериментальных исследований, лучшего понимания эффективности отдельных единиц, переноса полученных результатов на уровень вида деятельности.

Основным официальным источником информации для принятия управленческих решений по планированию устойчивого развития на уровне вида экономической деятельности является система национальных счетов (СНС) как сводный набор данных об объемах производства в требуемом разрезе. Поскольку СНС органично встроена в интегральную систему учета национального богатства и совокупных доходов, на ее основе можно выстроить связь со всей системой имеющихся в стране статистических инструментов.

Например, одним из возможных документальных результатов использования системы национальных счетов является построение сводных таблиц «затраты – выпуск», позволяющих оценить объемы перетока ресурсов и продуктов между видами экономической деятельности. Однако, по официальным данным Росстата, такая работа не проводится уже несколько лет – последняя доступная версия таблицы «затраты – выпуск» создана на основании сведений за 2005 г. [9]

За рубежом данная практика в настоящее время строится на основании принятых в экономиках классификаций: на международном уровне – The International Standard Industrial Classification of All Economic Activities (ISIC) [10]; на уровне Европы страны используют The Statistical classification of economic activities in the European Community (NACE) [11] – классификатор видов экономической деятельности в Евросоюзе; а в странах, входящих в Североамериканскую зону свободной торговли, используется The North American Industry Classification System (NAICS) [12].

Однако для целей управления секторами экономики система национальных счетов в части учета производственной деятельности имеет ряд важных недочетов. В частности, в некоторых национальных экономиках добавленная стоимость оценивается по «нисходящей» схеме, начиная с агрегированного показателя ВВП, который строится при оценке совокупных доходов или расходов в системе национальных счетов. Также очень важной проблемой при верификации исходных данных является несоответствие обобщенных показателей затрат и выпуска для отдельного вида экономической деятельности первичным сведениям по уровню занятости, размеру инвестиций или промежуточным затратам ключевых ресурсов.

Очень часто в качестве дополнительных фактических источников информации о затратах и выпуске используются сведения из локальных периодических обследований конкретных хозяйствующих субъектов. В Российской Федерации такие обследования проводятся на муниципальном, региональном уровне соответствующими территориальными подразделениями и обобщаются федеральным органом государственной статистики.

В европейских странах подобные обследования представляют собой единый источник сведений по затратам и по выпуску и используются для установления базовых значений при планировании контрольных показателей для отдельных видов экономической деятельности. Данные обследования в последнее время стали достаточно важным и востребованным источником информации для ведения системы национальных счетов. Использование данных, полученных непосредственно от хозяйствующих субъектов, особенно в информационную эпоху, когда для верификации данных используются сведения от многих участников отношений, позволяет четко установить степень достоверности получаемой статистическими органами информации.

Очевидно, что сведения, полученные непосредственно от хозяйствующих субъектов, как правило, содержат намного более подробную информацию для оценки экономической эффективности видов экономической деятельности, чем обобщенная картина, представленная в национальных счетах. Тем не менее подход на основе сбора первичных данных непосредственно от хозяйствующих субъектов имеет несколько недостатков.

Во-первых, существует высокая вероятность того, что в проводимых обследованиях участвуют не все хозяйствующие субъекты, относящиеся к определенному виду экономической деятельности, что может сделать анализ недостаточно достоверным. Во-вторых, часто бывает, что отдельные хозяйствующие субъекты могут намеренно искажать представляемые сведения, например, для манипулирования рыночной стоимостью бизнеса либо для получения дополнительных преференций от государства или собственников.

Тем не менее первичные статистические наблюдения дают важную информацию для статистических обобщений, поскольку представляют собой достаточно обширные выборочные совокупности данных, которые при использовании соответствующих поправочных коэффициентов представляют собой ценные сведения для оценки ситуации с итогами труда на мезо- или макроуровне. Система национальных счетов в этом контексте приобретает важное научное значение как источник информации для планирования параметров устойчивого развития экономики.

Таким образом, для целей повышения эффективности труда требуется использование адекватных показателей, основанных на верифицируемых данных, позволяющих принимать решения в зависимости от уровня управления и масштабов объекта управления. По нашему мнению, лицо, принимающее решения, должно само определять состав показателей для оценки экономической эффективности труда в зависимости от поставленной задачи.

Однако может быть составлен предварительный перечень показателей, которые имеют универсальный характер и могут использоваться на различных уровнях управления. Например, классические показатели производительности труда, нормы выработки на одного работника, а также показатели удельных затрат на единицу продукции, в том числе фондоемкость и фондовооруженность труда. Использование указанных показателей достаточно подробно описано в литературе, поэтому их расчет не представляет методических трудностей для специалистов.

Несколько иная ситуация с показателями результативности, которые, по нашему мнению, расширяют информативность анализа производительности и создают дополнительные возможности для углубленного анализа экономической эффективности труда. Результативность труда представляет собой оценку меры достижения поставленной цели или степень решения задачи работника, подразделения или коллектива в целом.

На практике это означает, что высокая производительность труда сама по себе не является залогом решения поставленной задачи. То есть при несовпадении производительности и результативности требуется изменить условия труда, например повысить уровень механизации, автоматизации либо улучшить квалификацию работников. Таким образом, результативность как блок анализа итогов труда имеет самостоятельную ценность для обеспечения устойчивого развития.

Обобщая рассмотренные аргументы, можно сделать вывод, что производительность, результативность и экономическая эффективность труда являются важными самостоятельными группами показателей оценки итогов труда как фактора производства. На основе данного тезиса мы предлагаем использовать ряд критериев для структурирования системы показателей оценки экономических итогов труда (табл. 1).

Как уже было отмечено ранее, основные показатели оценки экономических итогов труда достаточно сильно зависят от качества исходных данных. В зависимости от объекта оценки используются определенные статистические единицы. Например, в руководстве по измерению производительности Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР – от англ. Organisation For Economic Co-Operation And Development) указано, что «выбор статистической единицы зависит от принципов группировки хозяйствующих субъектов рассматриваемой совокупности в более мелкие и более однородные единицы с учетом формирования отраслевых группировок по сходным видам деятельности» [13].

Таблица 1

Признаки декомпозиции показателей оценки итогов труда

В этом контексте в Системе национальных счетов 1993 г. (СНС-93) [14] выделены следующие категории объектов анализа: предприятия, заведения, местные единицы и единицы по видам деятельности. Под предприятиями понимаются юридические лица, предприниматели, корпорации, зарегистрированные в соответствии с законодательством страны осуществления хозяйственной деятельности.

Соответственно, заведение имеет два ключевых признака: вид экономической деятельности и местоположение. С точки зрения учета под заведением понимается целый хозяйствующий субъект или его часть, которая располагается в определенном месте и где производится продукт определенного вида или на котором к главной производственной деятельности относится большая часть добавленной стоимости.

Заведение учитывается как хозяйственная единица, которая имеет возможность предоставить сведения, пригодные для анализа эффективности труда с учетом основной технологии производства, включающей структуру труда по уровню механизации и автоматизации [15]. В свою очередь, местные единицы являются учетными частями хозяйствующего субъекта, производственная деятельность которых осуществляется в определенном месте.

Последняя категория позволяет выделить конкретную часть объекта анализа, которая занята только одним видом производственной деятельности или такую, где на долю основного вида деятельности приходится большая часть добавленной стоимости. В соответствии с методикой СНС каждый хозяйствующий субъект должен включать одну или более учетных единиц, относящихся к конкретному виду экономической деятельности. Каждая учетная единица должна иметь в своем продуктовом портфеле доминирующий продукт, структуру сырья, производственных затрат и технологию.

То есть «заведение» и «единица по виду деятельности» являются особенно подходящими объектами для анализа экономической эффективности труда. Однако, как показывает практика учета, в некоторых странах используются другие учетные единицы. Это зависит от национальных особенностей и сложившейся практики государственного управления устойчивым развитием.

Если система национальных счетов в конкретной стране использует в качестве учетных единиц «предприятия», это существенно снижает возможности международных сопоставлений при оценке экономической эффективности труда. Поэтому международные органы координации экономической деятельности рекомендуют вести сбор сведений для оценки производительности, результативности и экономической эффективности труда с использованием в качестве учетных единиц категории «заведения».

Заключение

Таким образом, на основании проведенного анализа можно сформулировать несколько важных выводов. Во-первых, базой для оценки итогов труда является не только сам труд, измеренный в единицах труда, например человеко-часах, но и трудовые ресурсы, измеренные в стоимостных показателях, единицах измерения ресурсов или относительных единицах.

Во-вторых, для измерения самого итога труда необходимо различать уровень управленческой задачи, для которого проводится это измерение. На уровне отдельного работника целесообразно измерять производительность и результативность. На уровне подразделения или коллектива в целом основными будут показатели результативности, включая отдельные параметры для измерения производительности. Макроуровень предполагает использование показателей оценки экономической эффективности труда.

В-третьих, на основании различных теоретических положений и обобщений показателей оценки экономических итогов труда целесообразно сформировать иерархию показателей, в которой показатели более низкого иерархического уровня являются составной частью показателей более высокого уровня. Например, показатели производительности выступают частью показателей результативности, которые, в свою очередь, включаются в состав показателей экономической эффективности труда.

В-четвертых, для измерения итогов труда допускается использовать любые единицы измерения, результат использования которых удовлетворяет лицо, принимающее решения, на соответствующем уровне ответственности. То есть если для определения плана мероприятий по устойчивому развитию необходимо оценить итоги труда в удельных показателях на единицу производственной площади, например для решения задачи по повышению рациональности использования имущества, такой подход является приемлемым с точки зрения поставленной задачи повышения экономической эффективности труда в конкретных условиях.

В-пятых, для проведения статистических исследований целесообразно использовать сведения из системы национальных счетов конкретной страны, учитывая полноту и достоверность имеющей информации. В качестве учетных единиц целесообразно использовать «заведения», так как только данная категория позволяет четко разделить хозяйствующие субъекты на учетные единицы по видам экономической деятельности и территории осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, оценка экономических итогов труда, несмотря на достаточно обширный объем методических предложений по оценке производительности, результативности и экономической эффективности, по-прежнему имеет высокий потенциал научного анализа и требует достаточно четких критериев декомпозиции в зависимости от решаемой научной задачи.