Развитие подходов к производительности труда и ее оценке

Введение

Одним из фундаментальных вопросов экономики труда является производительность как базовый показатель эффективности организационной, экономической, трудовой деятельности на любом предприятии. В каком бы формате ни осуществлялись трудовые отношения, их субъектов всегда интересовал эффект, который они получают. Каждый слом технологического уклада, приход на его смену следующего приводили к началу использования новых инструментов, подходов, которые вели к кратному увеличению производительности труда на предприятии. В современных условиях повсеместной цифровизации всех видов отношений, ускоренной пандемией коронавируса, стоит ожидать увеличения производительности труда персонала. Значение этого показателя понимает и государство, это находит подтверждение в национальных целях и стратегических задачах развития страны, сформулированных Президентом РФ, в частности, одной из них является увеличение производительности труда на 5% в ключевых предприятиях, а также выделение данного направления в отдельный национальный проект «Производительность труда и занятость населения» [1].

Для этого уже сейчас необходимо пересмотреть подходы к управлению данным показателем, учету всех факторов, влияющих на него, актуализации подходов к оценке для последующей трансформации производственных процессов. Но прежде чем реализовать данную научно-прикладную схему исследования, необходимо осмыслить базовые, концептуальные подходы к производительности труда в экономике и на предприятиях.

Теоретические основы оценки производительности труда в работах классиков

Первые концептуальные положения о производительности труда изложены в трудах Ксенофонта [1] (Ksenofont, 1979), Платона [2] (Platon, 1994) – они в числе первых начали говорить о том, что необходимо разделять труд между людьми, профессиями, ремеслами для того, чтобы повысить результативность труда. Фома Аквинский аргументировал разделение умственного и физического труда, первый, по его мнению, предопределен у разных людей с рождения, его производительность не может быть увеличена, в то время как физический труд обладает постоянным потенциалом для улучшения, развития физических способностей людей [3] (Vinogradov, 1916).

Одними из первых, кто с научной точки зрения начал рассматривать вопросы эффективности, производительности труда, стали классики политэкономии: Адам Смит, Томас Мальтус, Давид Рикардо и др.

Адам Смит в своих работах отмечал, что труд может быть производительным и непроизводительным, с его точки зрения именно производительный труд влияет на объем производства, обеспечивает рост экономики. Для увеличения доли производительного труда необходимо обеспечивать увеличение доли населения, занятого производительным трудом, и повышать уровень эффективности их работы [4] (Smit, 2016). Основным фактором прироста производительности труда также является разделение труда и специализация.

По мнению Томаса Роберта Мальтуса [5] (Maltus, 2008), производительность труда может вырасти за счет увеличения населения страны, однако параллельно необходимо обучать отдельных работников, так как их индивидуальная производительность снижается из-за отсутствия практического опыта новичков, которые приступают в больших количествах к работе.

Давид Рикардо считал, что именно труд является ключевым фактором, определяющим стоимость товара («труд является основой всякой стоимости, и... относительное количество его определяет относительную стоимость товаров») [6] (Rikardo, 2016), она прямо пропорционально зависит от затрат труда и обратно пропорционально – от производительности труда. Поэтому прирост производительности труда, который, по мнению ученого, на тот момент времени мог быть обеспечен внедрением машинного оборудования в производство, позволит снизить стоимость товаров, повысить покупательскую способность населения и в целом привести к росту экономики. Этот момент актуален до сих пор, переход к цифровому производству, перевод экономики на цифровые платформы, появление новых бизнес-моделей и другие аспекты современной экономики не могут не повлиять на производительность труда, а значит, и на стоимость товаров и услуг.

Заключительный этап классической эпохи связан с работами Карла Маркса, который связывал вопросы труда и его производительности с общественным развитием [7] (Marks, Engels, 1955). Он прямо указывал на то, что увеличение производительности труда приводит к появлению новых экономических отношений, а вслед за ними и сменам формаций. Как отмечает Н.А. Екимова [8] (Ekimova, 2019), именно его работы «положили начало однофакторной концепции производительности труда». Однофакторность подхода подразумевает, что рост экономики, отражаемый, например, в приросте ВВП, соотносится с затратами труда.

Последующие исследования производительности труда происходили в постклассический период развития экономической теории: Г. Беккер, Э. Дюркгейм, Э. Прескотт, Т. Щульц, Р. Лукас, Т. Сарджент, Р. Барро. На этом этапе на первый план вышли вопросы связи производительности труда с деловыми циклами, ученые все большее внимание стали уделять микроанализу, получили распространение междисциплинарные исследования. Во многом их исследования не были напрямую связаны с производительностью труда, однако идеи и выводы предопределили развитие дальнейших представлений о ее влиянии на экономику, общество, трудовые отношения.

Так, Э. Дюркгейм отмечал влияние роста производительности труда на социальное развитие общества. Он аргументировал, что разделение труда, которое способствует росту его производительности, кроме того, снижает социальную напряженность, способствует формированию связей между людьми [9] (Dyurkgeym, 1991).

Ф. Киндланд и Э. Прескотт вместе с другими представителями школы теории реального делового цикла отмечают влияние изменений производительности труда на деловые циклы. Именно она определяет появление бумов или рецессий в экономике [10] (Kindland, Prescott, 1982).

На этом этапе развития представлений об экономике ученые впервые начали поднимать вопросы, связанные с влиянием инвестиций в человеческий капитал на производительность труда, так, Т. Щульц отмечал, что она имеет пролонгированный эффект, проявляет себя через какое-то время и продолжается длительное время. Чем больше инвестиции в работников, тем больший эффект и более длительное время получат организации [11] (Roca-Puig, Beltran-Martin, Segarra-Cipres, 2012).

Представители школы нового кейнсианства, Р. Лукас, Т. Сарджент, Р. Барро доказывали влияние уровня заработной платы на производительность труда, чем он выше, тем сильнее желание работников трудиться эффективнее.

Это далеко не полный обзор исследований зарубежных ученых-классиков, которые затрагивали в своих работах вопросы производительности труда. Ключевой вывод, который можно сделать из обзора их работ, заключается в том, что на протяжении всего развития человечества ученые пытались определить факторы, которые способствуют росту производительности труда. Чем ближе к настоящему времени, тем все большее значение уделяется этому вопросу в исследованиях, тем более широкий перечень факторов включается в анализ.

Очень большое значение в развитии научных представлений об экономике труда имели исследования советских ученых – экономистов по труду, которыми были проработаны различные аспекты производительности труда.

Среди них необходимо выделить: А.К. Гастева [12] (Gastev, 1922), О.А. Ерманского [13] (Ermanskiy, 1933), Л.А. Костина [14] (Kostin, 1971), С.Г. Струмилина [15] (Strumilin, 1923) и др.

А.К. Гастев [12] (Gastev, 1922) оказал значительное влияние на формирование советской школы экономики труда советского периода, он был основателем Центрального института труда (ЦИТ), который занимался подготовкой работников, а также разработкой методов рационализации труда. Алексей Капитонович придерживался точки зрения, что на производительность труда влияют организационные факторы: оплата труда, условия труда, морально-психологический климат в коллективе, физическое состояние работников. Ключевое значение в его работах имели подходы к рациональному использованию человеческой энергии. С его точки зрения узкой базой для производительности труда является не производственный процесс (как считал У. Тейлор и Г. Форд), а эффективность каждого конкретного работника на его рабочем месте.

О.А. Ерманский являлся автором концепции оптимума поддержания высокой производительности труда, согласно которой работник должен расходовать минимум жизненной энергии, при этом получать максимум выработки. Для этого необходимо использовать наработки научной организации труда, учитывать уникальность советского работника, стараться автоматизировать и механизировать процессы [13] (Ermanskiy, 1933).

П.М. Керженцев [16] (Kerzhentsev, 1968) уделял особое внимание эффективности использования рабочего времени как фактора, который не всегда эффективно используется для повышения производительности труда. Его публикация статьи «Время строить аэропланы» в газете «Правда» стала стимулом для создания лиги «Время», которая ставила своей целью борьбу за правильное использование времени в жизни для осуществления принципов научной организации труда в СССР [1 «Время», 1923, № 2, стр. 55].

С.Г. Струмилин [15] (Strumilin, 1923) считал, что базовая возможность для выполнения госпланов в плановой экономике заключается в использовании резервов роста производительности труда, которая складывается из влияния следующих факторов: интенсивность труда, эффективность оборудования, производительность используемых ресурсов, возможности работников. Станислав Густавович пытался научно обосновать свои представления через комплексные расчеты по ряду отраслей (пищевой промышленности и металлургии). Уже на этом этапе становления экономики труда в стране ученый пытался комплексно подойти к расчетам, учесть множество факторов, в том числе на микро- и макроуровне.

Во второй половине ХХ века отечественные экономисты по труду продолжили традиции, наращивая методологию и включая в анализ все большее количество аспектов. А.А. Френкель с помощью статистических методов пытался осуществить моделирование и прогнозирование показателей производительности труда [17] (Frenkel, 1968). Л.А. Костин анализировал влияние научно-технического прогресса на темпы роста производительности труда [14] (Kostin, 1971).

Таким образом, можно констатировать, что работы отечественных экономистов по труду периода СССР имели большое значение для развития теории и практики оценки производительности труда.

Современные научные школы экономики труда

В современных исследованиях в области экономики труда вопросы оценки производительности труда на предприятиях являются одними из наиболее активно изучаемых. Интерес к данной теме в зарубежной и отечественной науке отчетливо наблюдается с прошлого столетия. Внимание к данной проблематике вызвано в первую очередь заинтересованностью государства в решении вопросов повышения производительности труда на уровне страны.

В таблице 1 представлена обобщенная систематизация подходов исследователей к производительности труда как к научному феномену, необходимому для осмысления.

Таблица 1

Систематизация подходов исследователей к производительности труда, а также факторов на нее влияющих

Как видно из данных таблицы, развитие представлений о производительности труда приводило к включению в анализ все большего числа факторов, на нее влияющих. Переосмысление роли производительности труда в ХХ веке в связи с индустриализацией экономики привело к увеличению количества теорий и подходов, изучающих экономический рост и производительность труда. Кроме того, саму производительность труда начинают рассматривать все более широко, понимая под ней «производительность» или «эффективность». Если на первых этапах развития экономической науки именно труд представлялся основной созидающей силой, то в дальнейшем исследователи начали учитывать все факторы, влияющие на производство: труд, капитал, материальные и нематериальные ресурсы и др. Производительность в их работах начала рассматриваться как обобщающий показатель эффективности, именно на этом этапе развития производительность труда стала многофакторным явлением.

На сегодня в экономике труда нашел развитие подход, в котором производительность труда начинает рассматриваться как комплексный фактор, влияющий на общий рост экономики. Его влияние на другие факторы зачастую дихотомично, например, производительность труда взаимосвязана с техническим прогрессом, капиталовооруженностью предприятий, уровнем развития человеческого капитала, она влияет на подходы к управлению производством и людьми, оказывает воздействие на институциональную среду, определяет формы занятости и т.п. [18] (Zaytsev, 2016).

Анализ производительности труда в нашей стране по разным отраслям, проведенный McKinsey [19], показал значительные расхождения, а также отставание от других стран. Факторные оценки позволили сделать вывод о том, что рост производительности труда сдерживается в первую очередь институциональными факторами, архаичными подходами к управлению процессами и нормативной зарегулированностью.

В настоящее время экономика как наука претерпевает изменения, обусловленные развитием научной методологии, трансформацией экономических отношений под воздействием цифровизации, автоматизации, пандемии коронавируса и других факторов. Увеличивается количество анализируемых факторов (объем человеческого капитала, количество новых работников на рынке труда, обновление образовательных программ, геополитическая обстановка и др.), количественные статистические методы дополняются качественными социологическими, формируются аналитические базы (Росстат, RLMS-HSE), повсеместно используются эконометрические подходы к исследованиям. Оценки производительности труда на макроуровне приобретают все больший системный характер. Сегодня большая часть исследований производительности труда и ее аспектов представляет собой анализ больших массивов данных с помощью эконометрических подходов с использованием R, Stata, SPSS и др. программных комплексов.

С развитием подходов к глубокой аналитике, машинному обучению и Big Data можно спрогнозировать следующий этап в развитии подходов к оценке производительности труда как на макро-, так и на микроуровне, когда аналитические модели будут строиться в автоматическом режиме с использованием технологий искусственного интеллекта [20] (Aliev, 2021). В настоящее время подобные исследования имеют прикладной характер и проявляют себя на микроуровне, в опыте отдельных предприятий.

Уровни оценки производительности труда

Производительность труда, а также факторы, которые на нее влияют, могут оцениваться на разных уровнях (макро, мезо, микро). В первом случае, на уровне государства исследователей интересует вопрос, как экономика в целом способна использовать те или иные факторы для обеспечения своего устойчивого роста (технологий, финансовых средств, человеческого капитала и др.). В этом случае необходимо учитывать вклад того или иного фактора в рост производительности труда, например, с помощью счетов экономического роста. Современные подходы к этому направлению исследования подразумевают, что на макроуровне экономический рост зависит от ряда факторов: затрат труда, капитала и совокупной факторной производительности, показателя, который консолидирует все прочие причины [21] (Gampelson et al., 2021). Производительность труда растет, когда затраты по разным факторам производства на единицу выпуска продукции снижаются.

Исчерпывающий ответ на вопрос об источниках роста должен содержать механизмы, а не ограничиваться перечислением факторов роста.

На мезо- и микроуровне необходимо оценивать производительность труда на уровне отдельных отраслей или организаций, так как факторы роста производительности труда в них разные (используются разные технологии, факторы, как правило, не взаимозаменяемы, работники имеют разную заработную плату, цены на услуги и товары различаются). Поэтому анализ на уровне отдельных отраслей позволит учитывать их особенности, более точно оценивать факторы, показать роль отрасли в изменении динамики эффективности экономики. Однако нужно отметить, что издержки расчета производительности труда в этом случае будут выше: необходимо подготовить, обосновать, проверить, использовать различные источники данных; возрастают требования к точности отраслевой статистики, которая в нашей стране значительно расходится по регионам, отраслям и даже однотипным организациям. Чем четче методология на уровне организации или отрасли, тем сильнее будут расхождения с официальной статистикой на макроуровне. Таким образом, на каждом уровне исследования производительности труда существуют свои особенности, которые влияют на качество аналитических выводов. Как покали наши оценки, еще большие расхождения проявляют себя, если делаются попытки сопоставить производительность труда и факторы, которые на нее влияют, в разных странах на разных уровнях.

Именно поэтому возрастает значение международной стандартизации подходов к оценке производительности труда и факторов, которые на нее влияют. Эта деятельность осуществляется на макроуровне начиная со второй половины ХХ века, так, в 1968 году в системе национальных счетов был сформулирован подход к оценке многофакторной производительности и отражены методы ее расчета. В 2008 году были представлены более развернутые подходы к исчислению показателя многофакторной производительности.

В Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) выработаны рекомендации по исчислению производительности капитала и многофакторной производительности. Эта международная организация нацелена на выявление лучших практик регулирования экономических отношений для улучшения жизни населения и развития бизнеса.

В рамках Европейского союза был инициирован проект KLEMS (аббревиатура, состоящая из первых букв слов, обозначающих основные факторы производства: К – капитал, L – труд, Е – энергия, М – материалы, S – услуги), который позволяет учитывать вклад факторов производства по отраслям в общий экономический рост, его показатели гармонизированы с системой национальных счетов, что позволяет облегчить расчеты. Единые принципы, показатели, подходы позволяют анализировать экономику, ее рост и факторы не только между странами, но и на уровне отдельных отраслей. В этом проекте с 2007 года участвует и Россия, которая представлена исследовательской группой НИУ ВШЭ, ею аккумулированы данные за период с 1995 года в разрезе 34 видов деятельности ОКВЭД.

В подходе KLEMS экономический рост оценивается по изменению реальной валовой добавленной стоимости (ВДС), которое формируется за счет отработанных часов в сопоставимый период времени, а также изменению производительности труда.

В свою очередь, рост производительности труда складывается из релокации работников (перераспределения работников между отраслями с разной производительностью), а также производительности труда внутри отраслей, которая, в свою очередь, определяется капиталовооруженностью, совокупной факторной производительностью труда и качеством рабочей силы.

Капиталовооруженность рассчитываются как затраты капитала на 1 отработанный час. Уже сейчас имеющиеся подходы и данные позволяют учитывать вклад отдельных видов капитала с разной производительностью: информационного и коммуникационного капитала, машин и оборудования, зданий и сооружений, прочих видов капитала.

Совокупная факторная производительность труда растет, когда издержки производства, связанные с затратами труда и капитала, падают (что подтверждает актуальность работ классиков, в частности Д. Рикардо). На нее могут влиять в первую очередь внедрение новых технологий, повышение эффективности управленческих технологий, распределения ресурсов внутри организации и др. факторы.

Качество рабочей силы определяется приростом количества и эффективности деятельности высокопроизводительных работников. Отметим, что их влияние сложно вычленить в общем приросте производительности труда, так как более эффективный сотрудник позволяет внедрять новые технологии, лучше поддается воздействию новых управленческих практик, у него большая заработная плата и лучшие ресурсы.

Таким образом, экспертное сообщество пришло к пониманию необходимости общих методологических рамок по исследованию производительности труда как ключевого фактора экономического роста. Уже сейчас им выработаны подходы, консолидированы данные и адаптированы источники, ведется аналитика на постоянной основе.

Оценки, произведенные исследовательской группой в рамках проекта KLEMS, показывают неоднородность показателя роста производительности труда и факторов, на него влияющих в различных отраслях страны. Более того, оценки экспертов ЦБ РФ, в свою очередь, продемонстрировали, что и внутри отраслей отмечаются значительные расхождения в результатах экономической деятельности среди различных предприятий, в частности в промышленности [22] (Karlova, Puzanova, Bogacheva, 2019).

Все это говорит об актуальности системного подхода к производительности труда, который предполагает охват целого комплекса условий и оснований, влияющих на данный показатель на всех уровнях управления. Системность предполагает ориентацию на конечный результат системы, а также интеграцию всех подсистем и их деятельности во времени в единой целое. Данный подход получил распространение во второй половине ХХ века и является концептуальной основой для исследования сложных социальных объектов [23] (Lavrukhina, 2019).

Заключение

Заканчивая обзор развития представлений о производительности труда и факторов, которые на нее влияют, можно сделать следующие выводы:

- за последние несколько веков исследования производительности труда претерпели эволюцию, усложнились количественно и качественно;

- в фокус исследователей последовательно попадало все большее количество факторов, определяющих рост производительности труда: от разделения и специализации в представлении классиков экономической теории до сложных, комплексных систем показателей в исследованиях современных экономистов по труду;

- исследования ученых приобретают все больший системный характер, производительность труда из ключевого показателя экономики предприятия становится одним из элементов и условий экономического роста на микро- и макроуровне;

- исследования производительности труда перестают быть чисто экономическими, начинают включать в себя и другие социальные, в том числе институциональные факторы;

- происходит все большая специализация исследователей производительности труда на уровнях экономики: микро, мезо, макро. Все большее внимание уделяется оценкам факторов экономического роста на макроуровне с использованием эконометрических моделей;

- классический подход к управлению производительностью труда на уровне предприятия нивелируется, сводится к использованию технологий бережливого производства. Проведенный нами обзор литературы продемонстрировал отсутствие работ, исследующих влияние цифровизации на производительность труда, а также разработанных методик оценки производительности труда на предприятиях, актуальных текущим запросам.

[1] Сайт Правительства РФ. Паспорт национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» (утвержден президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол № 16 от 24 декабря 2018 года). [Электронный ресурс]. URL: http://static.government.ru/media/files/Ki3g5TzKdmVyX2ogBvNTIxH3BQ6YFADA.pdf. (дата обращения 12.12.2021).