Подходы к построению показателя производительности труда, их свойства и границы применения

Введение

Производительность труда является наиболее распространенным показателем производительности по целому ряду причин [2, с. 3] (Mark, 1986, р. 3). Во-первых, труд участвует во всех аспектах производства и обычно является наиболее важным фактором производственного процесса. Так, в связи с тем, что в индустриальном обществе в качестве основного производственного ресурса рассматривался труд, то понятие «производительность» полностью сводилось к понятию «производительность труда» [9, с. 9] (Morozova, 2009, р. 9) (эволюция представлений о производительности труда и их систематизация подробно описаны в [5] (Dolzhenko, Malyshev, 2021)). Во-вторых, затраты труда довольно легко поддаются измерению относительно других факторов производства.

Наиболее распространенным подходом в оценке производительности труда, как и любого другого показателя экономической эффективности, является отношение полученного эффекта к затратам труда. Устойчивое отставание России по данному показателю от западных стран и величина этого разрыва всегда воспринимались довольно болезненно и вызывали некоторое недоверие относительно методики ее расчета с точки зрения оценки эффективности труда. Однако отношение полученного эффекта к затратам труда не измеряет удельный вклад труда или любого другого фактора производства. Наоборот, оно отражает совместный эффект множества факторов, влияющих на степень использования объемов труда [2, с. 3] (Mark, 1986, р. 3). При этом отмечается отсутствие достаточно стройной теории оценки эффективности фактора труда [4, 13] (Galiullin, Ermakov, Simonova, 2017; Smirnova, Tarasova, Postnova, 2018).

Существует альтернативное понимание категорий производительности и эффективности, основанное на понятии потенциала. В рамках этого подхода производительность труда выстраивается как показатель, отражающий степень эффективности фактора труда в использовании производственных возможностей.

Целью данной работы является описание методов построения показателя производительности труда, их свойств и оптимальных областей применения в зависимости от понимания категории самой производительности. Элементом научной новизны может служить попытка сравнения данных подходов относительно степени пригодности в оценке эффективности фактора труда на разных уровнях анализа.

Подход к построению показателя производительности труда, основанный на классическом определении категории производительности

Производительность – это отношение количества продукции, произведенной данной системой за данный период времени, к количеству ресурсов, потребленных для создания или производства этой продукции за тот же период [12, с. 29] (Sink, 1989, р. 29).

, (1)

где – количество продукции i (в стоимостном выражении), произведенной данной системой за данный период времени;

– количество ресурсов (в стоимостном выражении), потребленных для создания или производства продукции i за тот же период.

Рисунок 1. Общее понятие производительности

Источник: [12, c. 29] (Sink, 1989, р. 29).

Данный подход является наиболее распространенным в части построения различных показателей производительности. В частности, производительность труда в общем виде определяется как отношение количества продукции, произведенной данной системой за данный период времени, к количеству трудовых ресурсов, задействованных в создании или производстве этой продукции за тот же период.

, (2)

где – количество продукции i (в стоимостном выражении), произведенной данной системой за данный период времени;

– количество трудовых ресурсов, задействованных в создании или производстве этой продукции за тот же период.

В рамках данного подхода все множество частных показателей производительности труда можно классифицировать по ряду признаков (рис. 2) [17, с. 236] (Kokin, Shlender, 2010, р. 236).

Рисунок 2. Классификации показателей производительности труда

Источник: [17, с. 236] (Kokin, Shlender, 2010, р. 236).

Столь пристальное внимание к показателю производительности труда связано с тем, что именно она главным образом определяет значение душевого ВВП, являющегося, в свою очередь, основным признаком уровня благосостояния страны.

Рисунок 3. Различия в душевых ВВП по странам и их причины, 2011 г.

Источник: [6, с. 34] (Zaytsev, 2017, р. 34).

Примечание: y – превышение («разрыв») в % душевого ВВП страны i над уровнем РФ , p – вклад различий в производительности труда в разрыв душевых ВВП, L/N – вклад различий в уровнях занятости в разрыв душевых ВВП, h – вклад различий в количестве отработанных часов одним работником в разрыв душевых ВВП.

Как видно из рисунка 3, отставание России от развитых стран по душевому ВВП полностью объясняется более низкой производительностью труда. При этом величина данного разрыва всегда находила некоторое непонимание «с физической точки зрения». Так, эту ситуацию в своем выступлении описывал заместитель начальника Аналитического управления Аппарата Совета Федерации С.Л. Постников [10, с. 5–7]: «Вместе с тем остается непонятным, почему производительность труда водителя автобуса в Москве ниже производительности труда такого же водителя в Нью-Йорке. Чем производительность учителя начальной школы в любом нашем городе ниже производительности учителя начальной школы где-нибудь во Франции или в Германии? И таких профессий, тождественных по результативности, по энерго- и трудозатратам, очень много. Поэтому сам подход к оценке производительности труда и те выводы, которые делаются на основании различных методик, о том, что у нас производительность в 2,5 раза ниже у меня все-таки вызывает определенные сомнения…Работая в цеху, я прекрасно понимал, что такое производительность труда, будучи в стройотрядах и занимаясь любым другим делом дома на кухне за плитой, на даче, мы сами физически прекрасно понимаем, что такое производительность труда, благодаря чему она повышается или понижается, какие нужно сделать затраты, чтобы ее повысить. Но почему-то вот эти вполне воспринимаемые параметры мы как-то дискредитируем, когда переходим на высоконаучные методы обоснования известного и обсуждаемого нами понятия. Я знаю, что наши люди работают ничуть не хуже и за станком, и где угодно».

Однако сам по себе показатель производительности труда, по механике своего расчета (и размерности) представляющий собой количество создаваемой стоимости (валовой, чистой или добавленной) на единицу трудовых затрат, является чрезвычайно обобщенным и зависит от множества различных факторов (рис. 4).

Рисунок 4. Разложение разрыва в часовой производительности труда между Россией и зарубежными странами, 2011 г.

Источник: [6, с. 62] (Zaytsev, 2017, р. 62).

Примечание: p – превышение («разрыв» в %) производительности труда страны «i» над уровнем РФ в %; MFP – вклад различий в уровне технологий в формирование разрыва (p); k – вклад различий в капиталовооруженности в формирование разрыва (p); hc – вклад различий в качестве человеческого капитала в формирование разрыва (p).

Поэтому не совсем корректно будет на основе данного показателя говорить о том, «плохо или хорошо работают люди», то есть оценивать эффективность труда как некоторого обобщенного фактора производства. Для этого более адекватными представляются другие подходы к пониманию категорий производительности и эффективности, основанные на понятии потенциала.

Подход к построению показателя производительности труда, основанный на понятии потенциала

Таблица 1

Подходы к определению категорий производительности и эффективности, основанные на понятии потенциала

Для того чтобы определить значение производительности труда с помощью данного подхода, необходимо ввести понятия фактического и номинального уровня достижений [3, с. 186] (Bir, 1993, р. 186).

Под фактическим значением уровня производительности труда будем понимать отношение произведенного объема продукции к текущему уровню трудозатрат:

, (3)

где – фактический выпуск продукции в единицах измерения данного вида продукции, – фактические затраты живого труда в единицах времени.

Для оценки и сравнения полученного значения будем использовать понятие номинальной производительности труда – как некоторой идеальной, предельной величины, рассчитываемой как отношение максимально возможного объема продукции, который можно произвести в условиях фиксированного (фактического) состояния материально-технической базы, к минимально необходимым для этого трудовым затратам:

(4)

где – максимально достижимый в текущих условиях выпуск продукции в единицах измерения данного вида продукции, – минимально необходимые в текущих условиях затраты живого труда в единицах времени.

Тогда отношение между фактическим и номинальным значениями производительности будет отражать уровень производительности труда данной организационной единицы. Как его описывает сам С. Бир – «отношением того, что получено действительно, к тому, что возможно».

. (5)

Абсолютная разница между данными показателями будет описывать размер потенциального резерва повышения производительности труда как классического экономического показателя (формула 2) за счет повышения эффективности фактора труда при фиксированном состоянии других факторов:

. (6)

При этом значение номинальной производительности должно учитывать факторы внешней среды и особенности внедренной на предприятии концепции управления производством. Так, принципы системной динамики в концепции быстрореагирующего производства (Quick response manufacturing – QRM) подразумевают взаимосвязь использования ресурсов и свободной производственной мощности. В противоположность традиционному подходу к организации производства предполагается для снижения критического пути производства не загружать производственную мощность на 100% (для повышения производственной эффективности), а использовать загрузку только на 75–85%. Основанием для этого является гибкость реагирования на возможные изменения и отклонения от плана производства: чем больше мы загружаем оборудование, тем длиннее производственный цикл (эффект перегруженной автомагистрали) [8, с. 184–185] (Markov, Markova, 2016, р. 184–185).

Свойства подходов к пониманию производительности в оценке фактора труда

У каждой единицы анализа (сотрудника, рабочей группы, отдела) как некоторого субъекта более сложной системы (предприятия, отрасли, народного хозяйства, мировой экономики) есть своя определенная сфера контроля и влияния на производственный процесс, которую необходимо учитывать при оценке ее производительности. Так об этом пишет Уильям Детмер [14, с. 106] (Detmer, 2008, р. 106): «Все мы являемся составной частью неких сложных систем и обладаем различной степенью контроля над окружением. Есть области, которые мы можем контролировать и в рамках которых способны управлять событиями, – про такие области говорится, что они лежат в зоне нашего контроля. В пределах зоны контроля мы имеем практически абсолютную власть и можем воздействовать на что угодно и как угодно. Сразу за зоной контроля простирается сфера влияния – здесь мы можем в какой-то мере влиять на ход событий, но он не подчиняется нам полностью и напрямую. Ну а вне сферы влияния мы уже не можем ни влиять, ни управлять» (рис. 5).

Рисунок 5. Зона контроля и сфера влияния

Источник: [14, с. 107] (Detmer, 2008, р. 107).

Логичным представляется утверждение о том, что чем выше по уровню рассматриваемая единица анализа организационной системы, тем больше у нее сферы контроля и влияния над производственным процессом. Тем самым уровень пригодности отношения (2) для оценки производительности фактора труда с точки зрения данного критерия будет повышаться при увеличении единицы анализа.

Рисунок 6. Схематичное представление уровня пригодности рассматриваемых подходов в оценке фактора труда в зависимости от единицы анализа

Источник: составлено авторами.

Действительно, на малых уровнях единицы анализа (работник, группа, отделение) отношение (2) в общем виде зачастую ничего не может нам сказать об уровне эффективности фактора труда данной организационной единицы. Для этого создаются различные специальные измерители производительности [12, с. 219–224] (Sink, 1989, р. 219–224), тем самым порождая неоднозначность ее определения. Так эту ситуацию описывал Джером Эй Марк [11, с. 3] (Selin, 1999, р. 3): «несмотря на большое внимание, уделяемое оценке производительности труда на протяжении многих лет, в понимании ее значения и способов измерения пока отсутствует ясность, поскольку концепции производительности свойственна неопределенность и при различном использовании данного показателя в анализе могут быть разработаны значительно отличающиеся друг от друга измерители».

В свою очередь, подход, основанный на понятии потенциала (формула 5), однозначно описывает показатель производительности фактора труда, поскольку в каждый момент времени t у любой организационной единицы есть некоторое единственное теоретическое значение потенциала и конкретное значение фактической производительности.

Но в то же время противоположная картина наблюдается с точки зрения практичности применения данного подхода. Если на уровне малых единиц анализа представляется весьма возможным образмерить понятие ее потенциала, то с увеличением рассматриваемой организационной единицы сложность данной оценки будет стремительно возрастать (рис. 7).

Рисунок 7. Схематичное представление уровня сложности рассматриваемых подходов в зависимости от единицы анализа

Источник: составлено авторами.

Итоговые свойства данных подходов к построению показателя производительности труда можно представить в виде следующей таблицы.

Таблица 2

Свойства показателя производительности труда, в зависимости от подхода к категории производительности

Заключение

В рамках классического подхода к пониманию категорий производительности и эффективности как соотношения полученных результатов и затрат показатель производительности труда по своей размерности в наиболее общем виде представляет собой количество создаваемой стоимости на единицу трудовых затрат. В этих условиях сам объект оценки также вынужденно смещается от параметра, характеризующего только лишь эффективность фактора труда, в сторону некоторого агрегированного показателя, описывающего эффективность производственной системы в целом.

Альтернативный подход к пониманию категорий производительности и эффективности, основанный на понятии потенциала, определяет показатель производительности труда как безразмерную величину в интервале [0; 1], отражающую степень эффективности фактора труда в использовании производственных возможностей.

Отличающаяся механика расчета и вкладываемое экономическое содержание по-разному определяют свойства и оптимальные области применения формируемых показателей производительности труда, которые необходимо учитывать в вопросах целеполагания на различных уровнях организационной единицы.