Животноводство как фактор продовольственной безопасности Пермского края

Шалаева Л.В.1
1 Пермский государственный аграрно-технологический университет им. акад. Д.Н. Прянишникова, Россия, Пермь

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право
Том 11, Номер 8 (Август 2021)

Цитировать:
Шалаева Л.В. Животноводство как фактор продовольственной безопасности Пермского края // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – Том 11. – № 8. – С. 2063-2076. – doi: 10.18334/epp.11.8.113253.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=46541472

Аннотация:
Актуальность темы исследования, постановка проблемы. Животноводство как источник основных видов продовольственных ресурсов является существенным фактором в решении проблем обеспечения продовольственной безопасности России в целом и отдельных её регионов. Тенденции в животноводстве Пермского края способны оказать существенное влияние на процесс формирования продовольственных ресурсов Пермского края и уровень обеспечения продовольственной безопасности региона. Цель исследования. Выявление основных тенденций производства продукции животноводства для обоснования возможностей и рисков в решений проблем продовольственной безопасности Пермского края. Методы исследования. Использованы приемы статистического анализа, методы сравнения и группировки. Информационной базой послужили материалы официальной статистики Пермского края за 2015-2019 года. Результаты. Оценка динамики факторов производства продукции животноводства (продуктивность, поголовье, расход кормов, интенсификация) позволила выявить положительные и отрицательные тенденции, оказывающие существенное влияние на результаты деятельности в животноводстве и, как следствие, на региональный продовольственный баланс и уровень самообеспеченности региона. В среднем за период исследования экономические субъекты Пермского края необеспечивают личное потребление молочной и мясной продукции. Мясная продукция определяет точку риска в процессе продовольственной безопасности региона. Яичная продукция является стратегическим ресурсом обеспечения продовольственной безопасности не только Пермского края, но и других регионов страны. Выводы. Полученные результаты позволили обозначить основные тенденции процессов формирования и потребления продовольственных ресурсов Пермского края, точки риска (мясная продукция) и стратегические резервы (яичная продукция) обеспечения продовольственной безопасности региона.

Ключевые слова: животноводство, тенденции, продукция, продовольственные ресурсы, продовольственная безопасность

JEL-классификация: O12, O13, Q01, Q14



Введение

В решении проблем продовольственной безопасности стратегически значимым направлением производственной деятельности, обеспечивающим необходимые продовольственные ресурсы, является животноводство. Тенденции в сфере производства продукции животноводства оказывают существенное влияние на эффективность решения обозначенных проблем.

Проблемы обеспечения продовольственной безопасности активно обсуждаются в научной среде в контексте повышения эффективности сельского хозяйства [6,12]. Щетинина И.В., исследуя проблемы продовольственной безопасности России, обозначила проблему недостаточного производства молочной и мясной продукции и считает, что «необходимо особое внимание обратить на развитие молочного и мясного животноводства, а также рыболовства и рыбоводства» при надлежащей государственной поддержке и внедрении передовых технологий [16].

Корнекова С.Ю., Абдулхамидов Э.Д. полагают, что отсталость животноводства «представляет реальную угрозу продовольственной безопасности страны». «Отечественное животноводство нуждается в реальной и весьма продолжительной поддержке государства» [7].

Фомин А.А. отмечает, что «особенно тяжелое положение сложилось в секторе молочного скотоводства, где наблюдается медленное сокращение как основных фондов (поголовье скота), так и производства основного продукта – молока». Решение данных проблем возможно при росте «инвестиционной активности в отрасли и привлечением в нее новых игроков» [14].

В сложившихся экономических условиях требуется всесторонняя поддержка сельхозтоваропроизводителей, в том числе правовая, налоговая, финансовая. При этом выявлена слабая зависимость уровня интенсификации аграрного производства, фондоотдачи от объёмов субсидирования, имеет место рост крупного товарного производства и вытеснение малых форм хозяйствования, ориентация системы субсидирования на узкий круг регионов и организаций [2,3].

Ученые предлагают разные инструменты повышения эффективности деятельности сельскохозяйственные организации: инновационные технологии, реализация эккаунтинг-менеджмента, государственные гранты риск­-ориентированное управление ресурсами, повышение участия государства в управлении сельским хозяйством [1,4,5].

Морозов Н.М., Рассказов А.Н., Хусаинов И.И., Алексеев И.П. предлагают в качестве мер по увеличению результативности и эффективности животноводства «субсидирование затрат на модернизацию, техническое и технологическое перевооружение отрасли» [9].

Мазаева Т.И. считает, что «реализация программных мероприятий с участием средств федерального и региональных бюджетов позволит создать конкурентоспособные на мировом рынке отрасли животноводства, увеличить их инвестиционную привлекательность, обеспечив тем самым продовольственную безопасность страны» [8].

Исследования ученых, направленные на оценку тенденций в сельском хозяйстве, выявили региональные особенности, существенно влияющие на показатели результативности и эффективности сельскохозяйственного производства [10,11].

Черникова С.А., Тупицына О.В. считают, что Пермский край имеет существенный ресурсный потенциал, для реализации которого в животноводстве требуется строительство ферм, убойных пунктов, «комплексное решение проблемы энергообеспечения, внедрение современных технологий, модернизация производства, государственная поддержка и решение задачи привлечения внешних инвестиций» [15].

В данной статье обозначенные проблемы рассмотрены с позиции влияния тенденций производства продукции животноводства на уровень продовольственной безопасности региона.

Материалы и методы исследования

Исследования проведены на базе классической методологии экономико-статистического анализа по официальным данным Федеральной службы государственной статистики Пермского края за 2015-2019 года [13].

Сравнительная оценка динамики производства продукции животноводства представлена в таблице 1.

Таблица 1

Динамика производства продукции животноводства

Показатели
2015
г.
2016
г.
2017
г.
2018
г.
2019 г.
Изменение за период
Объём производства продукции животноводства, млн руб.
27817
27509
28638
29512
30376
+2559
Темп роста, %
115,39
98,89
104,10
103,05
102,93
109,20
Отклонение от темпа роста в целом по сельскому хозяйству, %
+6,43
+0,32
+0,33
-3,28
+5,09
+2,78
Доля производства продукции животноводства, %
68,47
68,69
68,91
66,78
70,25
+1,78
Источник: составлено автором по данным [13].

Животноводство отличается большей стабильностью и более высокими темпами роста объемов производства. Прирост по объему производства продукции животноводства за 5 лет составил 2559 млн руб. (+9,2%). В целом за период исследования темп роста объемов производства продукции животноводства превышает темп роста в отрасли на 2,78%. Исключением является 2018 год, темпы роста объемов производства продукции в животноводстве ниже среднеотраслевых на 3,28%.

В структуре производства продукции сельского хозяйства на продукцию животноводства приходится на конец 2019 г. 70,25% при незначительном росте с 2015 г. на 1,78%.

За 2015-2019 гг. сельскохозяйственные организации стали производить продукцию животноводства больше на 3076 млн руб. (15,31%), крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели - больше на 127 млн руб. (12,28%). В хозяйствах населения при этом наблюдается снижение объема произведенной продукции животноводства на 645 млн руб. (9,65%).

Наибольшая доля в структуре производства продукции животноводства приходится на сельскохозяйственные организации (71-76%) при увеличении за 2015-2019 гг. на 4,04%. Доля производства продукции животноводства в хозяйствах населения занимает 20-24% при снижении доли за период исследования на 4,14%, в крестьянских (фермерских) хозяйств и у индивидуальных предпринимателей - 3-5% при увеличении на 0,1% к уровню 2015 г.

Выявленные тенденций оказывают существенное влияние на уровень продовольственной безопасности Пермского края, для оценки которого рассмотрим динамику производства отдельных видов продукции животноводства (таблица 2).

Таблица 2

Производство отдельных видов продукции животноводства

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
Изменение за период
КРС на убой в убойном весе, тыс. т
18,4
18,2
16,8
16,6
16,9
-1,5
Отклонение от темпа роста производства продукции животноводства, %
-29,01
+0,02
-11,79
-4,24
-1,12
-17,35
Свиньи на убой в убойном весе, тыс. т
22,9
17,9
15,5
16,7
18,5
-4,4
Отклонение от темпа роста производства продукции животноводства, %
+7,73
-20,72
-17,51
+4,69
+7,85
-28,41
Птица на убой в убойном весе, тыс. т
36,7
37,2
37,7
33,2
33,3
-3,4
Отклонение от темпа роста производства продукции животноводства, %
-13,45
+2,47
-2,76
-14,99
-2,63
-18,46
Молоко всех видов, тыс. т
474,7
475,7
483,4
505,4
529,0
+54,3
Отклонение от темпа роста производства продукции животноводства, %
-13,26
+1,32
-2,48
+1,5
+1,74
+2,24
Яйца, млн шт.
1086,4
1167,8
1244,8
1299,5
1307,7
+221,3
Отклонение от темпа роста производства продукции животноводства, %
-7,89
+8,6
+2,49
+1,34
-2,3
+11,17
Источник: составлено автором по данным [13].

По всем направлениям производства мясной продукции (разведение КРС, свиноводство, птицеводство) имеет место снижение объемов производства. Наиболее стабильными сферами с положительной динамикой являются сферы производства молока и яйца, преобладающих в животноводстве Пермского края. За 2015-2019 гг. объем производства молока всех видов вырос на 54,3 тыс. тонн (11,44%), яйца - на 221,3 млн шт. (20,37%).

Отрицательные отклонения от темпа роста производства продукции животноводства свидетельствуют о преобладающем влиянии роста цен на динамику объема производства продукции животноводства и о наличии тенденции снижения результативности деятельности в животноводстве. Положительные отклонения свидетельствуют о преобладающем влиянии тенденции повышения результативности деятельности в животноводстве, нежели динамики цен.

Результаты исследования

Важнейшим фактором, определяющим уровень результативности деятельности в животноводстве, является продуктивность скота и птицы (таблица 3).

Таблица 3

Динамика продуктивности скота и птицы

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
Изменение за период
Надой молока на 1 корову, кг
5612
5650
5735
6078
6448
+836
Темп роста, %
103,7
100,7
101,5
106,0
106,09
114,90
Средняя годовая яйценоскость кур-несушек, шт.
313
323
320
317
320
+7
Темп роста, %
99,4
103,2
99,1
99,1
100,95
102,24
Среднесуточный привес КРС на выращивании и откорме в расчёте на одну голову, г
633
614
620
635
657
+24
Темп роста, %
99,2
97,0
101,0
102,4
103,46
103,79
Среднесуточный привес свиней на выращивании и откорме в расчёте на одну голову, г
394
239
309
400
423
+29
Темп роста, %
129,2
60,7
129,3
129,4
105,75
107,36
Продукция выращивания КРС (приплод, прирост) в расчёте на одну голову, кг
131
124
124
129
130
-1
Темп роста, %
101,55
94,66
100,0
104,03
100,77
99,24
Продукция выращивания свиней (приплод, прирост) в расчёте на одну голову, кг
144
90
111
154
172
+28
Темп роста, %
126,32
62,50
123,33
138,74
111,69
119,44
Источник: составлено автором по данным [13].

Показатели продуктивности скота и птицы имеют положительную динамику, что определяет положительные перспективы развития животноводства в Пермском крае и резервы роста его эффективности. Отмечен стабильный рост среднегодового надоя молока. За период исследования прирост по надою молока на 1 голову составил 836 кг (14,9%). Более высокие темпы роста продуктивности скота имеют место в свиноводстве (более 30%), более низкие – в мясном скотоводстве и птицеводстве.

Еще одним фактором, напрямую определяющим объем производства продукции животноводства является поголовье скота и птицы. За 2015-2019 гг. имеет место снижение поголовья КРС на 5,1 тыс. голов (2,08%) при росте поголовья коров на 1,2 тысяч голов (1,18%), что является прямым фактором роста объема производства молока всех видов. Поголовье птицы выросло на 734,7 тысяч голов (9,67%), что положительно сказалось на объеме производства яиц. В свиноводстве наблюдается существенное снижение поголовья на 59,9 тыс. голов, что составляет более 30% к уровню 2015 г.).

Показатели расхода кормов в животноводстве имеют положительную динамику, что свидетельствует о росте уровня обеспеченности поголовья скота и птицы кормами (+16 тыс. тонн или +1,19%), в том числе концентрированными (+39 тыс. тонн или 5,86%) и наличии условий для развития, повышения результативности и эффективности отрасли животноводства. Расход кормов в расчёте на одну голову условного крупного скота за 2015-2019 гг. вырос на 1,3 ц кормовых единиц или 4,02%.

Условия для роста результативности деятельности в сельском хозяйстве, в частности в животноводстве формируются благодаря процессам интенсификации производства (таблица 4).

Таблица 4

Оценка уровня интенсификации

Показатели
2015
г.
2016
г.
2017
г.
2018
г.
2019 г.
Изменение за период
Приходится на 1000 га пашни, шт.:






- тракторов
6
6
6
5
5
-1
индекс роста
1,0
1,0
1,0
0,83
1,0
0,83
Энергетические мощности, всего, тыс. л.с.
1264
1226
1191
1178
1108
-156
индекс роста
0,98
0,97
0,97
0,99
0,94
0,88
Энергетические мощности на 100 га посевной площади, л.с.
218
213
213
211
204
-14
индекс роста
0,99
0,98
1,0
0,99
0,97
0,94
Инвестиции в основной капитал сельскохозяйственных организаций, млрд руб.
2,67
2,62
3,36
2,94
2,81
+0,14
Степень износа основных фондов организаций, %
45,8
40,2
41,3
40,2
41,6
-4,2
Коэффициент обновления
10,8
12,1
11,6
10,2
8,8
-2,0
Коэффициент выбытия
4,0
5,4
5,1
4,6
3,0
-1,0
Источник: составлено автором по данным [13].

Резервом роста результативности и эффективности животноводства является рост уровня энергетического оснащения производства. За период исследования энергетические мощности на 100 га посевной площади снизились на 14 л.с. или 6%. Показателями результативности инвестиций в основной капитал является положительная динамика ввода в действие основных фондов, рост коэффициента обновления и снижение степени износа. По итогам 2019 г. степень износа составила 41,6% при снижении за период исследования на 4,2пп. Положительная динамика степени изношенности обоснована наличием достаточно высокого уровня обновления основных фондов - 10-12%. При этом за 2019 г. отмечено замедление уровня обновления основных фондов отрасли, что и определило рост степени износа на 1,4пп.

Выявленные положительные и отрицательные тенденции оказывают существенное влияние на запасы продовольственных ресурсов (таблица 5).

Таблица 5

Формирование и потребление продукции животноводства в Пермском крае

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
Изменение за период
Формирование ресурсов
Мясо и мясопродукты, тыс. тонн
208,1
208,8
213,2
221,6
224,5
+16,4
Молоко и молокопродукты, тыс. тонн
867,3
863,3
861,5
866,7
892,0
+24,7
Яйцо и яйцепродукты, млн. шт.
1400,0
1548,8
1611,1
1660,0
1696,9
+296,9
Потребление ресурсов
Мясо и мясопродукты, тыс. тонн
197,6
198,8
203,8
213,0
216,2
+18,6
Молоко и молокопродукты, тыс. тонн
839,9
842,8
841,0
837,1
858,9
+19,0
Яйцо и яйцепродукты, млн. шт.
1371,9
1519,3
1581,9
1626,4
1657,9
+286,0
Источник: составлено автором по данным [13].

За 2015-2019 года имеет место положительная динамика формирования продовольственных ресурсов региона в части мясной продукции (+16,4 тыс. тонн или +7,88%), молочной продукции (+24,7 тыс. тонн или +2,85%), яичной продукции (+296,9 млн шт. или + 21,21%). Обозначенные тенденции соответствуют результатам деятельности сельскохозяйственных организаций Пермского края в животноводстве.

Тенденции потребления продовольственных ресурсов Пермского края соответствует тенденциям их формирования. Имеет место рост потребления мясной, молочной, яичной продукции. В большей степени увеличилось потребление яичной продукции – +286,0 млн. шт. или 20,85%, затем мясной - +18,6 тыс. тонн или 9,41%. В меньшей степени выросло потребление молочной продукции - +19,0 тыс. тонн или 2,26%.

В целях выявления риска в решении региональных проблем продовольственной безопасности проведена оценка соотношения динамики формирования и потребления продовольственных ресурсов (таблица 6).

Таблица 6

Соотношение темпов формирования и потребления продовольственных ресурсов Пермского края, %

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
В среднем за период
Мясо и мясопродукты
Формирование
105,26
100,34
102,11
103,94
101,31
102,592
Потребление
106,70
100,61
102,52
104,51
101,50
103,168
Отклонение
-1,44
-0,27
-0,41
-0,57
-0,19
-0,576
Молоко и молокопродукты
Формирование
100,65
99,54
99,79
100,60
102,92
100,700
Потребление
100,97
100,34
99,79
99,54
102,60
100,648
Отклонение
-0,32
-0,8
0
+1,06
+0,32
0,052
Яйцо и яйцепродукты
Формирование
99,47
110,63
104,02
103,03
102,22
103,874
Потребление
99,97
110,74
104,12
102,81
101,94
103,916
Отклонение
-0,5
-0,11
-0,1
+0,22
+0,28
-0,042
Источник: составлено автором по данным [13].

По всем видам продукции, кроме мясной, выявлена нестабильная ситуация, по мясной продукции - стабильно отрицательная. За весь период исследования темпы роста потребления мясной продукции опережают темпы роста её формирования (в среднем за 2015-2019 гг. - на 0,576%), что определяет наличие риска в решений проблем продовольственной безопасности Пермского края.

При этом с 2018 г. отмечены положительные отклонения по молочной и яичной продукции, что свидетельствует об опережении темпов формирования продовольственных ресурсов. В 2019 г. опережение в формировании молочной продукции составило 0,32%, по яичной продукции - 0,28%. Молочная и яичная продукция определяет возможности региона в решении проблем продовольственной безопасности.

Существенное влияние на баланс продовольственных ресурсов оказывают процессы производства продукции и её личного потребления (таблица 7).

Таблица 7

Соотношение производства и личного потребления продукции животноводства

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
В среднем за период
Мясо и мясопродукты
Производство, тысяч тонн
79,3
74,6
71,4
67,7
69,8
72,56
Личное потребление, тыс. тонн
159,5
163,0
165,3
163,4
163,0
162,84
Индекс соотношения
0,50
0,46
0,43
0,41
0,43
0,45
Молоко и молокопродукты
Производство, тысяч тонн
474,7
475,7
483,4
505,4
529,0
493,64
Личное потребление, тыс. тонн
607,4
606,6
603,5
589,4
599,9
601,36
Индекс соотношения
0,78
0,78
0,80
0,86
0,88
0,82
Яйцо и яйцепродукты
Производство, млн. шт.
1086,4
1167,8
1244,8
1299,5
1307,7
1221,24
Личное потребление, тыс. тонн
737,6
707,9
705,8
621,3
631,5
680,82
Индекс соотношения
1,47
1,65
1,76
2,09
2,07
1,81
Источник: составлено автором по данным [13].

По соотношению производства и личного потребления основных видов продукции можно выявить стратегически важные виды в решении проблем продовольственной безопасности Пермского края. Существенный потенциал личного потребления продовольственных ресурсов имеет место по яичной продукции - 107%.

По остальным видам продукции объем личного потребления превышает объем производства продукции. В среднем за период исследования производство обеспечивает личное потребление молочной продукции на 82%, мясной продукции – на 45%. Мясная продукция вновь определяет точку риска.

Для уточнения полученных выводов проведена оценка самообеспечения Пермского края продукцией животноводства (таблица 8).

Таблица 8

Оценка самообеспечения Пермского края продукцией животноводства

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
В среднем за период
Мясо и мясопродукты
Производство, тысяч тонн
79,3
74,6
71,4
67,7
69,8
72,56
Внутреннее потребление, тыс. тонн
159,8
163,6
165,8
163,7
163,5
163,28
Коэффициент самообеспечения
0,50
0,46
0,43
0,41
0,43
0,44
Молоко и молокопродукты
Производство, тысяч тонн
474,7
475,7
483,4
505,4
529,0
493,64
Внутреннее потребление, тыс. тонн
667,8
666,2
663,1
644,2
657,0
526,1
Коэффициент самообеспечения
0,71
0,71
0,73
0,78
0,81
0,75
Яйцо и яйцепродукты
Производство, млн. шт.
1086,4
1167,8
1244,8
1299,5
1307,7
1221,24
Внутреннее потребление, тыс. тонн
768,7
739
736,4
651,8
661,3
711,4
Коэффициент самообеспечения
1,41
1,58
1,69
1,99
1,98
1,73
Источник: составлено автором по данным [13].

Полученные результаты подтвердили ранее сделанные выводы: наиболее существенной точкой риска является мясная продукция, внутреннее потребление региона обеспечено в среднем за период исследования на 44%. Стратегические возможности региона определяет яичная продукция, по которой внутреннее потребление региона обеспечено в среднем за период исследования на 173%. Необеспеченность внутреннего потребления в меньшей степени выявлена по молочной продукции - 25%.

Выявленные проблемы могут быть урегулированы при помощи грамотной стратегии региона в сфере экспортных и импортных операции (таблица 9).

Таблица 9

Соотношение ввоза и вывоза продукции

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
Изменение за период
Мясо и мясопродукты
Ввоз, включая импорт, тысяч тонн
116,3
123,7
131,8
144,5
146,1
132,48
Вывоз, включая экспорт, тыс. тонн
37,8
35,2
38,0
49,3
52,7
42,6
Индекс соотношения
3,08
3,51
3,47
2,93
2,77
3,15
Молоко и молокопродукты
Ввоз, включая импорт, тысяч тонн
362,7
360,2
357,6
340,8
333,4
350,94
Вывоз, включая экспорт, тыс. тонн
172,10
176,60
177,90
192,90
201,9
184,28
Индекс соотношения
2,11
2,04
2,01
1,77
1,65
1,92
Яйцо и яйцепродукты
Ввоз, включая импорт, млн. шт.
278,5
352,9
336,8
331,3
355,6
331,02
Вывоз, включая экспорт, тыс. тонн
603,20
780,30
845,50
974,60
996,6
840,04
Индекс соотношения
0,46
0,45
0,40
0,34
0,36
0,40
Источник: составлено автором по данным [13].

По всем видам продукции, кроме яичной имеет место существенное превышение ввоза продукции. Недостаток продовольственных ресурсов собственного производства для личного и иного потребления успешно покрывается за счет ввоза, в том числе импорта продукции, что существенно сглаживает риск обеспечения продовольственной безопасности Пермского края.

Значительные объемы производства яичной продукции при наличии положительной динамики определили превышение вывоза, в том числе экспорта данной продукции.

Заключение

Динамика факторов и результатов производства продукции животноводства позволяет сделать вывод о наличии положительных и отрицательных тенденций. Положительное влияние оказывает рост поголовья и продуктивности КРС молочного направления и птицы яичного направления. Отрицательное влияние оказывают проблемы недостаточного обеспечения техническими, энергетическими ресурсами, высокий уровень изношенности основных средств и низкий уровень их обновления. В среднем за период исследования экономические субъекты Пермского края обеспечивают личное потребление молочной продукции на 82%, мясной продукции – на 45%. Мясная продукция определяет точку риска в процессе продовольственной безопасности региона. Разведение КРС мясного направления должно стать одним из приоритетных направлений развития животноводства в Пермском крае, а факторы роста его эффективности должны получить научное обоснование, что предопределяет направления дальнейших исследований.


Источники:

1. Белугина Т.А., Сеитов С.К. Система государственного субсидирования сельского хозяйства в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 26. Государственный аудит. – 2018. – № 1. – c. 130–133.
2. Боговиз А., Шкодинский С., Кондратьева Е., Лобова С., Базанова А. Перспективы развития сельского хозяйства: проблемы источников финансирования и вопросы налогообложения // АПК: Экономика, управление. – 2017. – № 8. – c. 4-14.
3. Бондаренко Ю. П. Оценка государственного субсидирования сельского хозяйства России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2020. – № 8. – c. 55-61.
4. Боташева Л.Х., Фешина С.С., Ализада Д.Ф., Рыженкова Н.Е. Риск-ориентированное управление ресурсами как фактор обеспечения эффективности и экономической безопасности предприятий АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2020. – № 1. – c. 48-51.
5. Канчукоев В.О. Ситуационный анализ и оценка эффективности эккаунтинг-менеджмента в практике государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сельском хозяйстве и АПК Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. – 2021. – № 2. – c. 300–322.
6. Климентова Э.А., Дубовицкий А.А. Результативность государственной поддержки регионального сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2020. – № 8. – c. 36-41.
7. Корнекова С.Ю., Абдулхамидов Э.Д. Государственная поддержка животноводства – условие продовольственной безопасности России // Общество. Среда. Развитие. – 2013. – № 4(29). – c. 31-34.
8. Мазаева Т.И. Современное состояние животноводства в контексте продовольственной безопасности // Вестник университета. – 2012. – № 1. – c. 59-63.
9. Морозов Н.М., Рассказов А.Н., Хусаинов И.И., Алексеев И.П. Развитие животноводства в России // Вестник всероссийского научно-исследовательского института механизации животноводства. – 2015. – № 1(17). – c. 102-106.
10. Оборин М.С. Перспективные направления обеспечения продовольственной безопасности в регионе (на примере Дальнего Востока) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2020. – № 10. – c. 35-39.
11. Оборин М.С. Повышение финансово-экономической стабильности сельскохозяйственного производства в регионе (на примере Ленинградской области) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2021. – № 2. – c. 27-33.
12. Самыгин Д.С. Концепция стратегического планирования в сфере продовольственной безопасности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2021. – № 2. – c. 14-20.
13. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. [Электронный ресурс]. URL: http://permstat.gks.ru/ (дата обращения: 25.07.2021).
14. Фомин А.А. Импортозамещение в АПК – приоритетное направление социально-экономического развития России // Московский экономический журнал. – 2017. – № 4. – c. 19-33.
15. Черникова С.А., Тупицына О.В. Пути повышения продовольственной безопасности российских регионов (на примере развития АПК Пермского края) // Российское предпринимательство. – 2014. – № 8(254). – c. 99-108.
16. Щетинина И.В. О продовольственной безопасности России // Эко. – 2015. – № 1(487). – c. 124-138.

Страница обновлена: 21.09.2021 в 21:03:51