Animal husbandry as a factor of food security of the Perm Territory

Shalaeva L.V.1
1 Пермский государственный аграрно-технологический университет им. акад. Д.Н. Прянишникова, Russia

Journal paper

Journal of Economics, Entrepreneurship and Law (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Volume 11, Number 8 (August 2021)

Citation:

Indexed in Russian Science Citation Index: https://elibrary.ru/item.asp?id=46541472
Cited: 1 by 24.01.2023

Abstract:
The relevance of the research topic, the formulation of the problem. Animal husbandry as a source of the main types of food resources is an essential factor in solving the problems of ensuring food security in Russia as a whole and its individual regions. Trends in animal husbandry in the Perm Territory can have a significant impact on food resources in the Perm Territory and the level of food security in the region. The purpose of the study was to identify of the main trends in the production of livestock products to substantiate the opportunities and risks in solving the problems of food security in the Perm Territory. Research methods. Methods of statistical analysis, methods of comparison and grouping were used. The materials of the official statistics of the Perm Territory for 2015-2019 were used as the information base. Results. The assessment of the dynamics of livestock production factors, such as productivity, livestock, feed consumption, intensification, allowed to identify positive and negative trends that have a significant impact on the results of activities in animal husbandry and, as a result, on the regional food balance and the level of self-sufficiency of the region. On average, during the study period, the economic entities of the Perm Territory do not provide for personal consumption of dairy and meat products. Meat products determine the point of risk in the process of food security of the region. Egg products are a strategic resource for ensuring food security not only in the Perm Territory, but also in other regions of the country. Conclusions. The results obtained allowed to identify the main trends in the processes of formation and consumption of food resources in the Perm Territory, risk points (meat products) and strategic reserves (egg products) to ensure food security in the region.

Keywords: animal husbandry, trends, products, food resources, food security

JEL-classification: O12, O13, Q01, Q14



Введение

В решении проблем продовольственной безопасности стратегически значимым направлением производственной деятельности, обеспечивающим необходимые продовольственные ресурсы, является животноводство. Тенденции в сфере производства продукции животноводства оказывают существенное влияние на эффективность решения обозначенных проблем.

Проблемы обеспечения продовольственной безопасности активно обсуждаются в научной среде в контексте повышения эффективности сельского хозяйства [6, 12] (Klimentova, Dubovitskiy, 2020; Samygin, 2021). Щетинина И.В., исследуя проблемы продовольственной безопасности России, обозначила проблему недостаточного производства молочной и мясной продукции и считает, что «необходимо особое внимание обратить на развитие молочного и мясного животноводства, а также рыболовства и рыбоводства» при надлежащей государственной поддержке и внедрении передовых технологий [16] (Shchetinina, 2015).

Корнекова С.Ю., Абдулхамидов Э.Д. полагают, что отсталость животноводства представляет реальную угрозу продовольственной безопасности страны. Отечественное животноводство нуждается в реальной и весьма продолжительной поддержке государства [7] (Kornekova, Abdulkhamidov, 2013).

Фомин А.А. отмечает, что «особенно тяжелое положение сложилось в секторе молочного скотоводства, где наблюдается медленное сокращение как основных фондов (поголовье скота), так и производства основного продукта – молока». Решение данных проблем возможно при росте инвестиционной активности в отрасли и привлечении в нее новых игроков [14] (Fomin, 2017).

В сложившихся экономических условиях требуется всесторонняя поддержка сельхозтоваропроизводителей, в том числе правовая, налоговая, финансовая. При этом выявлена слабая зависимость уровня интенсификации аграрного производства, фондоотдачи от объемов субсидирования, имеет место рост крупного товарного производства и вытеснение малых форм хозяйствования, ориентация системы субсидирования на узкий круг регионов и организаций [2, 3] (Bogoviz, Shkodinskiy, Kondrateva, Lobova, Bazanova, 2017; Bondarenko, 2020).

Ученые предлагают разные инструменты повышения эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций: инновационные технологии, реализация эккаунтинг-менеджмента, государственные гранты риск­-ориентированное управление ресурсами, повышение участия государства в управлении сельским хозяйством [1, 4, 5] (Belugina, Seitov, 2018; Botasheva, Feshina, Alizada, Ryzhenkova, 2020; Kanchukoev, 2021).

Морозов Н.М., Рассказов А.Н., Хусаинов И.И., Алексеев И.П. предлагают в качестве мер по увеличению результативности и эффективности животноводства субсидирование затрат на модернизацию, техническое и технологическое перевооружение отрасли [9] (Morozov, Rasskazov, Khusainov, Alekseev, 2015).

Мазаева Т.И. считает, что «реализация программных мероприятий с участием средств федерального и региональных бюджетов позволит создать конкурентоспособные на мировом рынке отрасли животноводства, увеличить их инвестиционную привлекательность, обеспечив тем самым продовольственную безопасность страны» [8] (Mazaeva, 2012).

Исследования ученых, направленные на оценку тенденций в сельском хозяйстве, выявили региональные особенности, существенно влияющие на показатели результативности и эффективности сельскохозяйственного производства [10, 11] (Oborin, 2020; Oborin, 2021).

Черникова С.А., Тупицына О.В. считают, что Пермский край имеет существенный ресурсный потенциал, для реализации которого в животноводстве требуется строительство ферм, убойных пунктов, «комплексное решение проблемы энергообеспечения, внедрение современных технологий, модернизация производства, государственная поддержка и решение задачи привлечения внешних инвестиций» [15] (Chernikova, Tupitsyna, 2014).

В данной статье обозначенные проблемы рассмотрены с позиции влияния тенденций производства продукции животноводства на уровень продовольственной безопасности региона.

Материалы и методы исследования

Исследования проведены на базе классической методологии экономико-статистического анализа по официальным данным Федеральной службы государственной статистики Пермского края за 2015–2019 гг. [13].

Сравнительная оценка динамики производства продукции животноводства представлена в таблице 1.

Таблица 1

Динамика производства продукции животноводства

Показатели
2015
г.
2016
г.
2017
г.
2018
г.
2019 г.
Изменение за период
Объем производства продукции животноводства, млн руб.
27817
27509
28638
29512
30376
+2559
Темп роста, %
115,39
98,89
104,10
103,05
102,93
109,20
Отклонение от темпа роста в целом по сельскому хозяйству, %
+6,43
+0,32
+0,33
-3,28
+5,09
+2,78
Доля производства продукции животноводства, %
68,47
68,69
68,91
66,78
70,25
+1,78
Источник: составлено автором по данным [13].

Животноводство отличается большей стабильностью и более высокими темпами роста объемов производства. Прирост по объему производства продукции животноводства за 5 лет составил 2559 млн руб. (+9,2%). В целом за период исследования темп роста объемов производства продукции животноводства превышает темп роста в отрасли на 2,78%. Исключением является 2018 год, темпы роста объемов производства продукции в животноводстве ниже среднеотраслевых на 3,28%.

В структуре производства продукции сельского хозяйства на продукцию животноводства приходится на конец 2019 г. 70,25% при незначительном росте с 2015 г. на 1,78%.

За 2015–2019 гг. сельскохозяйственные организации стали производить продукцию животноводства больше на 3076 млн руб. (15,31%), крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели – больше на 127 млн руб. (12,28%). В хозяйствах населения при этом наблюдается снижение объема произведенной продукции животноводства на 645 млн руб. (9,65%).

Наибольшая доля в структуре производства продукции животноводства приходится на сельскохозяйственные организации (71–76%) при увеличении за 2015–2019 гг. на 4,04%. Доля производства продукции животноводства в хозяйствах населения занимает 20–24% при снижении доли за период исследования на 4,14%, в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей – 3–5% при увеличении на 0,1% к уровню 2015 г.

Выявленные тенденции оказывают существенное влияние на уровень продовольственной безопасности Пермского края, для оценки которого рассмотрим динамику производства отдельных видов продукции животноводства (табл. 2).

Таблица 2

Производство отдельных видов продукции животноводства

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
Изменение за период
КРС на убой в убойном весе, тыс. т
18,4
18,2
16,8
16,6
16,9
-1,5
Отклонение от темпа роста производства продукции животноводства, %
-29,01
+0,02
-11,79
-4,24
-1,12
-17,35
Свиньи на убой в убойном весе, тыс. т
22,9
17,9
15,5
16,7
18,5
-4,4
Отклонение от темпа роста производства продукции животноводства, %
+7,73
-20,72
-17,51
+4,69
+7,85
-28,41
Птица на убой в убойном весе, тыс. т
36,7
37,2
37,7
33,2
33,3
-3,4
Отклонение от темпа роста производства продукции животноводства, %
-13,45
+2,47
-2,76
-14,99
-2,63
-18,46
Молоко всех видов, тыс. т
474,7
475,7
483,4
505,4
529,0
+54,3
Отклонение от темпа роста производства продукции животноводства, %
-13,26
+1,32
-2,48
+1,5
+1,74
+2,24
Яйца, млн шт.
1086,4
1167,8
1244,8
1299,5
1307,7
+221,3
Отклонение от темпа роста производства продукции животноводства, %
-7,89
+8,6
+2,49
+1,34
-2,3
+11,17
Источник: составлено автором по данным [13].

По всем направлениям производства мясной продукции (разведение КРС, свиноводство, птицеводство) имеет место снижение объемов производства. Наиболее стабильными сферами с положительной динамикой являются сферы производства молока и яйца, преобладающие в животноводстве Пермского края. За 2015–2019 гг. объем производства молока всех видов вырос на 54,3 тыс. тонн (11,44%), яйца – на 221,3 млн шт. (20,37%).

Отрицательные отклонения от темпа роста производства продукции животноводства свидетельствуют о преобладающем влиянии роста цен на динамику объема производства продукции животноводства и о наличии тенденции снижения результативности деятельности в животноводстве. Положительные отклонения свидетельствуют о преобладающем влиянии тенденции повышения результативности деятельности в животноводстве, нежели динамики цен.

Результаты исследования

Важнейшим фактором, определяющим уровень результативности деятельности в животноводстве, является продуктивность скота и птицы (табл. 3).

Таблица 3

Динамика продуктивности скота и птицы

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
Изменение за период
Надой молока на 1 корову, кг
5612
5650
5735
6078
6448
+836
Темп роста, %
103,7
100,7
101,5
106,0
106,09
114,90
Средняя годовая яйценоскость кур-несушек, шт.
313
323
320
317
320
+7
Темп роста, %
99,4
103,2
99,1
99,1
100,95
102,24
Среднесуточный привес КРС на выращивании и откорме в расчете на одну голову, г
633
614
620
635
657
+24
Темп роста, %
99,2
97,0
101,0
102,4
103,46
103,79
Среднесуточный привес свиней на выращивании и откорме в расчете на одну голову, г
394
239
309
400
423
+29
Темп роста, %
129,2
60,7
129,3
129,4
105,75
107,36
Продукция выращивания КРС (приплод, прирост) в расчете на одну голову, кг
131
124
124
129
130
-1
Темп роста, %
101,55
94,66
100,0
104,03
100,77
99,24
Продукция выращивания свиней (приплод, прирост) в расчете на одну голову, кг
144
90
111
154
172
+28
Темп роста, %
126,32
62,50
123,33
138,74
111,69
119,44
Источник: составлено автором по данным [13].

Показатели продуктивности скота и птицы имеют положительную динамику, что определяет положительные перспективы развития животноводства в Пермском крае и резервы роста его эффективности. Отмечен стабильный рост среднегодового надоя молока. За период исследования прирост по надою молока на 1 голову составил 836 кг (14,9%). Более высокие темпы роста продуктивности скота имеют место в свиноводстве (более 30%), более низкие – в мясном скотоводстве и птицеводстве.

Еще одним фактором, напрямую определяющим объем производства продукции животноводства, является поголовье скота и птицы. За 2015–2019 гг. имеет место снижение поголовья КРС на 5,1 тыс. голов (2,08%) при росте поголовья коров на 1,2 тысяч голов (1,18%), что является прямым фактором роста объема производства молока всех видов. Поголовье птицы выросло на 734,7 тысяч голов (9,67%), что положительно сказалось на объеме производства яиц. В свиноводстве наблюдается существенное снижение поголовья на 59,9 тыс. голов, что составляет более 30% к уровню 2015 г.).

Показатели расхода кормов в животноводстве имеют положительную динамику, что свидетельствует о росте уровня обеспеченности поголовья скота и птицы кормами (+16 тыс. тонн, или +1,19%), в том числе концентрированными (+39 тыс. тонн, или 5,86%), и наличии условий для развития, повышения результативности и эффективности отрасли животноводства. Расход кормов в расчете на одну голову условного крупного скота за 2015–2019 гг. вырос на 1,3 ц кормовых единиц, или 4,02%.

Условия для роста результативности деятельности в сельском хозяйстве, в частности в животноводстве, формируются благодаря процессам интенсификации производства (табл. 4).

Таблица 4

Оценка уровня интенсификации

Показатели
2015
г.
2016
г.
2017
г.
2018
г.
2019 г.
Изменение за период
Приходится на 1000 га пашни, шт.:






- тракторов
6
6
6
5
5
-1
индекс роста
1,0
1,0
1,0
0,83
1,0
0,83
Энергетические мощности, всего, тыс. л.с.
1264
1226
1191
1178
1108
-156
индекс роста
0,98
0,97
0,97
0,99
0,94
0,88
Энергетические мощности на 100 га посевной площади, л.с.
218
213
213
211
204
-14
индекс роста
0,99
0,98
1,0
0,99
0,97
0,94
Инвестиции в основной капитал сельскохозяйственных организаций, млрд руб.
2,67
2,62
3,36
2,94
2,81
+0,14
Степень износа основных фондов организаций, %
45,8
40,2
41,3
40,2
41,6
-4,2
Коэффициент обновления
10,8
12,1
11,6
10,2
8,8
-2,0
Коэффициент выбытия
4,0
5,4
5,1
4,6
3,0
-1,0
Источник: составлено автором по данным [13].

Резервом роста результативности и эффективности животноводства является рост уровня энергетического оснащения производства. За период исследования энергетические мощности на 100 га посевной площади снизились на 14 л.с., или 6%. Показателями результативности инвестиций в основной капитал является положительная динамика ввода в действие основных фондов, рост коэффициента обновления и снижение степени износа. По итогам 2019 г. степень износа составила 41,6% при снижении за период исследования на 4,2 пп. Положительная динамика степени изношенности обоснована наличием достаточно высокого уровня обновления основных фондов – 10–12%. При этом за 2019 г. отмечено замедление уровня обновления основных фондов отрасли, что и определило рост степени износа на 1,4 пп.

Выявленные положительные и отрицательные тенденции оказывают существенное влияние на запасы продовольственных ресурсов (табл. 5).

Таблица 5

Формирование и потребление продукции животноводства в Пермском крае

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
Изменение за период
Формирование ресурсов
Мясо и мясопродукты, тыс. тонн
208,1
208,8
213,2
221,6
224,5
+16,4
Молоко и молокопродукты, тыс. тонн
867,3
863,3
861,5
866,7
892,0
+24,7
Яйцо и яйцепродукты, млн шт.
1400,0
1548,8
1611,1
1660,0
1696,9
+296,9
Потребление ресурсов
Мясо и мясопродукты, тыс. тонн
197,6
198,8
203,8
213,0
216,2
+18,6
Молоко и молокопродукты, тыс. тонн
839,9
842,8
841,0
837,1
858,9
+19,0
Яйцо и яйцепродукты, млн шт.
1371,9
1519,3
1581,9
1626,4
1657,9
+286,0
Источник: составлено автором по данным [13].

За 2015–2019 гг. имеет место положительная динамика формирования продовольственных ресурсов региона в части мясной продукции (+16,4 тыс. тонн, или +7,88%), молочной продукции (+24,7 тыс. тонн, или +2,85%), яичной продукции (+296,9 млн шт., или + 21,21%). Обозначенные тенденции соответствуют результатам деятельности сельскохозяйственных организаций Пермского края в животноводстве.

Тенденции потребления продовольственных ресурсов Пермского края соответствуют тенденциям их формирования. Имеет место рост потребления мясной, молочной, яичной продукции. В большей степени увеличилось потребление яичной продукции – +286,0 млн шт., или 20,85%, затем мясной – +18,6 тыс. тонн, или 9,41%. В меньшей степени выросло потребление молочной продукции – +19,0 тыс. тонн, или 2,26%.

В целях выявления риска в решении региональных проблем продовольственной безопасности проведена оценка соотношения динамики формирования и потребления продовольственных ресурсов (табл. 6).

Таблица 6

Соотношение темпов формирования и потребления продовольственных ресурсов Пермского края, %

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
В среднем за период
Мясо и мясопродукты
Формирование
105,26
100,34
102,11
103,94
101,31
102,592
Потребление
106,70
100,61
102,52
104,51
101,50
103,168
Отклонение
-1,44
-0,27
-0,41
-0,57
-0,19
-0,576
Молоко и молокопродукты
Формирование
100,65
99,54
99,79
100,60
102,92
100,700
Потребление
100,97
100,34
99,79
99,54
102,60
100,648
Отклонение
-0,32
-0,8
0
+1,06
+0,32
0,052
Яйцо и яйцепродукты
Формирование
99,47
110,63
104,02
103,03
102,22
103,874
Потребление
99,97
110,74
104,12
102,81
101,94
103,916
Отклонение
-0,5
-0,11
-0,1
+0,22
+0,28
-0,042
Источник: составлено автором по данным [13].

По всем видам продукции, кроме мясной, выявлена нестабильная ситуация, по мясной продукции – стабильно отрицательная. За весь период исследования темпы роста потребления мясной продукции опережают темпы роста ее формирования (в среднем за 2015–2019 гг. – на 0,576%), что определяет наличие риска в решении проблем продовольственной безопасности Пермского края.

При этом с 2018 г. отмечены положительные отклонения по молочной и яичной продукции, что свидетельствует об опережении темпов формирования продовольственных ресурсов. В 2019 г. опережение в формировании молочной продукции составило 0,32%, по яичной продукции – 0,28%. Молочная и яичная продукция определяет возможности региона в решении проблем продовольственной безопасности.

Существенное влияние на баланс продовольственных ресурсов оказывают процессы производства продукции и ее личного потребления (табл. 7).

Таблица 7

Соотношение производства и личного потребления продукции животноводства

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
В среднем за период
Мясо и мясопродукты
Производство, тысяч тонн
79,3
74,6
71,4
67,7
69,8
72,56
Личное потребление, тыс. тонн
159,5
163,0
165,3
163,4
163,0
162,84
Индекс соотношения
0,50
0,46
0,43
0,41
0,43
0,45
Молоко и молокопродукты
Производство, тысяч тонн
474,7
475,7
483,4
505,4
529,0
493,64
Личное потребление, тыс. тонн
607,4
606,6
603,5
589,4
599,9
601,36
Индекс соотношения
0,78
0,78
0,80
0,86
0,88
0,82
Яйцо и яйцепродукты
Производство, млн шт.
1086,4
1167,8
1244,8
1299,5
1307,7
1221,24
Личное потребление, тыс. тонн
737,6
707,9
705,8
621,3
631,5
680,82
Индекс соотношения
1,47
1,65
1,76
2,09
2,07
1,81
Источник: составлено автором по данным [13].

По соотношению производства и личного потребления основных видов продукции можно выявить стратегически важные виды в решении проблем продовольственной безопасности Пермского края. Существенный потенциал личного потребления продовольственных ресурсов имеет место по яичной продукции – 107%.

По остальным видам продукции объем личного потребления превышает объем производства продукции. В среднем за период исследования производство обеспечивает личное потребление молочной продукции на 82%, мясной продукции – на 45%. Мясная продукция вновь определяет точку риска.

Для уточнения полученных выводов проведена оценка самообеспечения Пермского края продукцией животноводства (табл. 8).

Таблица 8

Оценка самообеспечения Пермского края продукцией животноводства

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
В среднем за период
Мясо и мясопродукты
Производство, тысяч тонн
79,3
74,6
71,4
67,7
69,8
72,56
Внутреннее потребление, тыс. тонн
159,8
163,6
165,8
163,7
163,5
163,28
Коэффициент самообеспечения
0,50
0,46
0,43
0,41
0,43
0,44
Молоко и молокопродукты
Производство, тысяч тонн
474,7
475,7
483,4
505,4
529,0
493,64
Внутреннее потребление, тыс. тонн
667,8
666,2
663,1
644,2
657,0
526,1
Коэффициент самообеспечения
0,71
0,71
0,73
0,78
0,81
0,75
Яйцо и яйцепродукты
Производство, млн шт.
1086,4
1167,8
1244,8
1299,5
1307,7
1221,24
Внутреннее потребление, тыс. тонн
768,7
739
736,4
651,8
661,3
711,4
Коэффициент самообеспечения
1,41
1,58
1,69
1,99
1,98
1,73
Источник: составлено автором по данным [13].

Полученные результаты подтвердили ранее сделанные выводы: наиболее существенной точкой риска является мясная продукция, внутреннее потребление региона обеспечено в среднем за период исследования на 44%. Стратегические возможности региона определяет яичная продукция, по которой внутреннее потребление региона обеспечено в среднем за период исследования на 173%. Необеспеченность внутреннего потребления в меньшей степени выявлена по молочной продукции – 25%.

Выявленные проблемы могут быть урегулированы при помощи грамотной стратегии региона в сфере экспортных и импортных операции (табл. 9).

Таблица 9

Соотношение ввоза и вывоза продукции

Показатели
2015 г.
2016 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
Изменение за период
Мясо и мясопродукты
Ввоз, включая импорт, тысяч тонн
116,3
123,7
131,8
144,5
146,1
132,48
Вывоз, включая экспорт, тыс. тонн
37,8
35,2
38,0
49,3
52,7
42,6
Индекс соотношения
3,08
3,51
3,47
2,93
2,77
3,15
Молоко и молокопродукты
Ввоз, включая импорт, тысяч тонн
362,7
360,2
357,6
340,8
333,4
350,94
Вывоз, включая экспорт, тыс. тонн
172,10
176,60
177,90
192,90
201,9
184,28
Индекс соотношения
2,11
2,04
2,01
1,77
1,65
1,92
Яйцо и яйцепродукты
Ввоз, включая импорт, млн шт.
278,5
352,9
336,8
331,3
355,6
331,02
Вывоз, включая экспорт, тыс. тонн
603,20
780,30
845,50
974,60
996,6
840,04
Индекс соотношения
0,46
0,45
0,40
0,34
0,36
0,40
Источник: составлено автором по данным [13].

По всем видам продукции, кроме яичной, имеет место существенное превышение ввоза продукции. Недостаток продовольственных ресурсов собственного производства для личного и иного потребления успешно покрывается за счет ввоза, в том числе импорта продукции, что существенно сглаживает риск обеспечения продовольственной безопасности Пермского края.

Значительные объемы производства яичной продукции при наличии положительной динамики определили превышение вывоза, в том числе экспорта данной продукции.

Заключение

Динамика факторов и результатов производства продукции животноводства позволяет сделать вывод о наличии положительных и отрицательных тенденций. Положительное влияние оказывает рост поголовья и продуктивности КРС молочного направления и птицы яичного направления. Отрицательное влияние оказывают проблемы недостаточного обеспечения техническими, энергетическими ресурсами, высокий уровень изношенности основных средств и низкий уровень их обновления. В среднем за период исследования экономические субъекты Пермского края обеспечивают личное потребление молочной продукции на 82%, мясной продукции – на 45%. Мясная продукция определяет точку риска в процессе продовольственной безопасности региона. Разведение КРС мясного направления должно стать одним из приоритетных направлений развития животноводства в Пермском крае, а факторы роста его эффективности должны получить научное обоснование, что предопределяет направления дальнейших исследований.


References:

Belugina T.A., Seitov S.K. (2018). Sistema gosudarstvennogo subsidirovaniya selskogo khozyaystva v Rossiyskoy Federatsii [The system of state subsidies for agriculture in the Russian Federation]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 26. Gosudarstvennyy audit. (1). 130–133. (in Russian).

Bogoviz A., Shkodinskiy S., Kondrateva E., Lobova S., Bazanova A. (2017). Perspektivy razvitiya selskogo khozyaystva: problemy istochnikov finansirovaniya i voprosy nalogooblozheniya [Prospects of development of agriculture: problems of sources of financing and taxation]. Agro-industrial complex: economics, management. (8). 4-14. (in Russian).

Bondarenko Yu. P. (2020). Otsenka gosudarstvennogo subsidirovaniya selskogo khozyaystva Rossii [Assessment of state subsidies to agriculture in Russia]. Economics of agricultural and processing enterprises. (8). 55-61. (in Russian).

Botasheva L.Kh., Feshina S.S., Alizada D.F., Ryzhenkova N.E. (2020). Risk-orientirovannoe upravlenie resursami kak faktor obespecheniya effektivnosti i ekonomicheskoy bezopasnosti predpriyatiy APK [Risk oriented management of resources as a factor in ensuring the effectiveness and economic safety of aic enterprises]. Economics of agricultural and processing enterprises. (1). 48-51. (in Russian).

Chernikova S.A., Tupitsyna O.V. (2014). Puti povysheniya prodovolstvennoy bezopasnosti rossiyskikh regionov (na primere razvitiya APK Permskogo kraya) [Ways to improve the food security of the Russian regions (for example, development of agribusiness in the Perm territory)]. Russian Journal of Entrepreneurship. (8(254)). 99-108. (in Russian).

Fomin A.A. (2017). Importozameshchenie v APK – prioritetnoe napravlenie sotsialno-ekonomicheskogo razvitiya Rossii [Import substitution in the agro-industrial complex is a priority direction of Russia's socio-economic development]. Moscow Economic Journal. (4). 19-33. (in Russian).

Kanchukoev V.O. (2021). Situatsionnyy analiz i otsenka effektivnosti ekkaunting-menedzhmenta v praktike gosudarstvennoy podderzhki subektov malogo i srednego predprinimatelstva v selskom khozyaystve i APK Rossiyskoy Federatsii [Accounting management of state support for small and medium-sized enterprises in agriculture and AIC of the Russian Federation: a situational analysis and assessment of efficiency]. Regional Economics: Theory and Pactice. (2). 300–322. (in Russian).

Klimentova E.A., Dubovitskiy A.A. (2020). Rezultativnost gosudarstvennoy podderzhki regionalnogo selskogo khozyaystva [Effectiveness of state support for regional agriculture]. Economics of agricultural and processing enterprises. (8). 36-41. (in Russian).

Kornekova S.Yu., Abdulkhamidov E.D. (2013). Gosudarstvennaya podderzhka zhivotnovodstva – uslovie prodovolstvennoy bezopasnosti Rossii [State support of animal husbandry is a condition of food security in Russia]. Society. Environment. development. (4(29)). 31-34. (in Russian).

Mazaeva T.I. (2012). Sovremennoe sostoyanie zhivotnovodstva v kontekste prodovolstvennoy bezopasnosti [The current state of animal husbandry in the context of food security]. Vestnik Universiteta. (1). 59-63. (in Russian).

Morozov N.M., Rasskazov A.N., Khusainov I.I., Alekseev I.P. (2015). Razvitie zhivotnovodstva v Rossii [Development of animal husbandry in Russia]. Vestnik vserossiyskogo nauchno-issledovatelskogo instituta mekhanizatsii zhivotnovodstva. (1(17)). 102-106. (in Russian).

Oborin M.S. (2020). Perspektivnye napravleniya obespecheniya prodovolstvennoy bezopasnosti v regione (na primere Dalnego Vostoka) [Promising areas for ensuring food security in the region (on the example of the Far East)]. Economics of agricultural and processing enterprises. (10). 35-39. (in Russian).

Oborin M.S. (2021). Povyshenie finansovo-ekonomicheskoy stabilnosti selskokhozyaystvennogo proizvodstva v regione (na primere Leningradskoy oblasti) [Improving the financial and economic stability of agricultural production in the region (on the example of the Leningrad region)]. Economics of agricultural and processing enterprises. (2). 27-33. (in Russian).

Samygin D.S. (2021). Kontseptsiya strategicheskogo planirovaniya v sfere prodovolstvennoy bezopasnosti [Food security strategic planning concept]. Economics of agricultural and processing enterprises. (2). 14-20. (in Russian).

Schetinina I.V. (2015). O prodovolstvennoy bezopasnosti Rossii [Food security - what are the achievements and prospects?]. Eco. (1(487)). 124-138. (in Russian).

Страница обновлена: 02.04.2025 в 11:20:57