Анализ инновационного развития регионов Арктической зоны Российской Федерации

Матвиенко И.И.1
1 Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики имени академика Н.П. Лаверова Российской академии наук

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики
Том 10, Номер 1 (Январь-Март 2020)

Цитировать:
Матвиенко И.И. Анализ инновационного развития регионов Арктической зоны Российской Федерации // Вопросы инновационной экономики. – 2020. – Том 10. – № 1. – С. 307-324. – doi: 10.18334/vinec.10.1.100663.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=42676097

Аннотация:
В статье представлен авторский анализ инновационного развития регионов Арктической зоны РФ за 2003-2017 гг. на основных этапах инновационного процесса. На этапе «создание инноваций» проанализированы показатели, характеризующие образовательный и научный потенциал, экономические условия и инфраструктуру информационно-коммуникационных технологий. На этапе «внедрение инноваций» делается анализ показателей экономической активности. На этапе «использование инноваций» исследуются показатели квалифицированных кадров, хозяйственного использования и сохранения окружающей среды. В результате анализа все арктические субъекты РФ условно разделены автором на 3 группы – лидеры, середняки и аутсайдеры. Описание инновационной активности региона на основе статистических данных дает представление о месте региона среди других арктических субъектов РФ, о динамике развития инновационной деятельности в информационном обществе, об экономической активности региона, о состоянии окружающей среды, научного, кадрового и образовательного потенциала региона, что в итоге позволяет сделать выводы об уровне инновационного развития субъектов РФ, включенных в состав Арктической зоны РФ

Ключевые слова: анализ, инновационное развитие, показатели, субъекты РФ, Арктическая зона РФ

JEL-классификация: O31, O32, O33, R11



Введение

Повышение уровня инновационного развития субъектов РФ определено одним из приоритетных направлений государственной инновационной политики («Инновационная Россия-2020») и государственной политики регионального развития РФ на период до 2025 года [1]. Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 года [2] задала ориентиры развития субъектам инновационной деятельности, включая органы государственной власти всех уровней, науку и предпринимательский сектор, а также ориентиры финансирования сектора фундаментальной и прикладной науки, поддержки коммерциализации разработок. Инновационные ориентиры развития органам государственной власти субъектов РФ закрепляет и государственная политика регионального развития РФ на период до 2025 года, где отмечается необходимость обеспечить научно-технологическое развитие регионов.

Для обеспечения контроля за инновационным развитием субъектов РФ необходимо первостепенно осуществлять анализ инновационного развития с помощью определенных показателей. Для контроля за инновационным развитием регионов Арктической зоны РФ, включенных в нее полностью или частично, предлагается проводить анализ с помощью показателей, характеризующих этапы создания, внедрения (распространения) и использования инноваций. Именно эти этапы отражают инновационный процесс, под которым в общепринятом смысле понимается процесс создания, распространения и использования новшества. Следовательно, целесообразным будет считаться анализ показателей инновационного развития на каждом из этапов инновационного процесса.

Показатели для анализа инновационного развития арктических субъектов РФ на этапах инновационного процесса

По нашему мнению, этап «создание инноваций» должны отражать показатели, характеризующие образовательный и научный потенциал, экономические условия и инфраструктуру информационно-коммуникационных технологий (табл. 1). Анализ данных показателей социально-экономического развития, наличия человеческих, информационных и финансовых ресурсов необходим для успешной инновационной деятельности и развития информационного общества, без которых невозможно эффективное инновационное развитие региона. Основные показатели для анализа используются также и во многих методических подходах к оценке инновационного развития территорий [4, 9, 13] (Bortnik, Zinov, Kotsyubinskiy, Sorokina, 2013; Shishkina, Sizova, 2017).

Этап «внедрение инноваций», по нашему мнению, должны наглядно демонстрировать показатели экономической активности (табл. 1). Современный этап развития экономики предъявляет высокие требования к инновационному развитию территорий и поднимает актуальную проблему совершенствования этого развития. Согласно Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года, регионы призваны стать непосредственными участниками инновационного процесса и должны создать на своей территории экономические стимулы для устойчивого развития инновационной активности. Для создания эффективных условий в регионах Арктической зоны РФ необходим тщательный анализ показателей экономической активности, таких как инвестиции в основной капитал на душу населения; коэффициент обновления основных фондов; затраты на технологические инновации на душу населения; удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе обследованных организаций; стоимость импорта технологий и услуг технического характера на душу населения. Подобные показатели для анализа инновационного развития российских регионов на основе комплекса рейтинговых оценок использует Институт статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» [5].

По нашему мнению, этап «использование инноваций» должны характеризовать показатели квалифицированных кадров, хозяйственного использования и сохранения окружающей среды (табл. 1). Именно эти показатели могут представить некоторые практические результаты применения инноваций в регионах Арктической зоны РФ, поскольку без эффективного использования инноваций невозможно хозяйствующим субъектам сохранять конкурентоспособность в условиях рыночной экономики. Основные показатели для анализа используются во многих методических подходах к оценке инновационного развития территорий, в том числе и у корифеев анализа инноваций – Высшей школы экономики [5].

Таблица 1

Показатели для анализа инновационного развития арктических субъектов РФ на основных этапах инновационного процесса

Этапы
Показатели
1. Создание инноваций
1. Экономические условия
Валовой региональный продукт на душу населения, руб.
Доля внутренних затрат на исследования и разработки к валовому региональному продукту (ВРП), %
Финансирование инновационной деятельности, млн рублей
Количество организаций инновационной инфраструктуры, единица
2. Образовательный потенциал
Выпуск бакалавров, специалистов, магистров в расчете на 10000 человек населения, человек
Выпуск из аспирантуры и докторантуры в расчете на 10000 человек населения, человек
3. Инфраструктура ИКТ
Число активных абонентов, использующих широкополосный доступ к сети Интернет в расчете на 100 человек населения, единиц
Число персональных компьютеров в расчете на 1000 работников, единиц
4. Научный потенциал
Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками в расчете на 1000 человек населения, человек
Внутренние затраты на научные исследования и разработки на одного исследователя/техника, тыс. руб.
Внутренние затраты на приобретение оборудования на научные исследования и разработки на одного исследователя/техника, тыс. руб.
Коэффициент изобретательской активности
2. Внедрение инноваций
5. Экономическая активность
Инвестиции в основной капитал на душу населения, тыс. руб.
Коэффициент обновления основных фондов
Затраты на технологические инновации на душу населения, тыс. руб.
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе обследованных организаций, %
Стоимость импорта технологий и услуг технического характера на душу населения, долл. США

3. Использование инноваций
6. Квалифицированные кадры
Выпуск квалифицированных рабочих и служащих в расчете на 10000 человек населения, человек
Удельный вес трудоустроившихся выпускников образовательных организаций со средним профессиональным или высшим образованием в общей численности выпускников, %
7. Хозяйственное использование
Используемые передовые производственные технологии на 10000 человек населения, единиц
Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте субъекта РФ, %
Объем инновационных товаров, работ, услуг на душу населения, тыс. руб.
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, %
Стоимость экспорта технологий и услуг технического характера на душу населения, долл. США
Индекс производительности труда, %
8. Сохранение окружающей среды
Удельный вес организаций, осуществлявших экологические инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций, %
Доля уловленных и обезвреженных загрязняющих атмосферу веществ в общем количестве отходящих загрязняющих веществ от стационарных источников, %
Доля оборотной и последовательно используемой воды в общем объеме использованной воды, %
Доля использованных отходов производства и потребления в общем объеме образованных отходов производства и потребления, %
Энергоемкость валового регионального продукта, кг условного топлива / 10 тыс. рублей
Источник: составлено автором совместно с научными сотрудниками лаборатории социо-эколого-экономических систем Института комплексных исследований Арктики ФИЦКИА РАН (г. Архангельск).

Показатели для анализа инновационного развития регионов Арктической зоны РФ сформированы на основании статистических данных, представленных на официальном сайте Росстата в разделе «Регионы России. Социально-экономические показатели» и в сборниках «Регионы России. Социально-экономические показатели» [6]. Описание инновационной активности региона на основе статистических данных может дать представление о месте региона среди других арктических субъектов РФ, о динамике развития инновационной деятельности в информационном обществе, об экономической активности региона, о состоянии окружающей среды, научного, кадрового и образовательного потенциала региона, что в итоге позволит сделать выводы об уровне инновационного развития субъектов РФ, включенных в состав Арктической зоны РФ. Анализ «… позволит выявить слабые и сильные стороны развития регионов, влияние внутренней и внешней среды территорий, институциональной среды на изменение отдельных показателей инновационного развития регионов…» [12] (Tortsev, Studenov, 2019).

Анализ инновационного развития регионов Арктической зоны РФ за 2003–2017 гг. на этапе «создание инноваций»

На этапе «создание инноваций» анализ показателей инновационного развития регионов Арктической зоны РФ за 2003–2017 гг. показал их разнонаправленный характер. Стабильной динамики в инновационном развитии нет у большинства арктических субъектов РФ (табл. 2).

Таблица 2

Ранжирование субъектов РФ, включенных в состав Арктической зоны РФ полностью или частично, по основным группам показателей на этапе «создание инноваций»


Среднее значение показателей по группе «Экономические условия»
Среднее значение показателей по группе «Образовательный потенциал»
Среднее значение показателей по группе «Информационно-коммуникационная инфраструктура»
Среднее значение показателей по группе «Научный потенциал»
Среднее значение (ранг)
Мурманская область
4,75
4
5
4,25
4,5
Республика Карелия
5,75
2,5
4,5
6,25
4,75
Архангельская область
5,5
4,5
8
4,5
5,63
Ненецкий автономный округ
6,25
9
8
7
7,56
Республика Коми
4
6
5,5
4,75
5,06
Ямало-Ненецкий автономный округ
4,75
8
5
6,25
6
Красноярский край
2,5
1
3,5
2,75
2,43
Республика Саха (Якутия)
4
3
4
4
3,75
Чукотский автономный округ
6,5
8,5
1,5
5,25
5,43
Источник: составлено автором на основе анализа статистических данных [6].

С положительной стороны можно выделить развитие Красноярского края с высоким образовательным и научным потенциалом, с оптимальными экономическими условиями, хорошо развитой инновационной инфраструктурой и стабильной информационно-коммуникационной инфраструктурой. В Красноярском крае, в сравнении с другими арктическими субъектами РФ, «…сформирован значительный научный и образовательный потенциал: функционирует Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН, 44 отраслевых научно-исследовательских институтов и конструкторских бюро, 13 высших учебных заведений и сеть филиалов институтов и учреждений высшего профессионального образования…» [8] (Borisova, 2014).

Достаточно высокие показатели инновационного развития у Республики Саха (Якутия), которая также имеет высокий образовательный и научный потенциал, развитую инновационную и информационно-коммуникационную инфраструктуру, но средние экономические условия из‑за невысокого показателя валового регионального продукта на душу населения и недостаточного финансирования инновационной деятельности. Кроме этого «…в Рейтинге субъектов РФ по значению индекса «Социально-экономические условия инновационной деятельности» Якутия занимает 68 место, находясь в VI группе. Эта группа с крайне низким уровнем развития высокотехнологичных и среднетехнологичных высокого уровня отраслей промышленного производства и наукоемких отраслей сферы услуг…» [10] (Volokitin, Timofeeva, 2018).

С отрицательной стороны инновационного развития можно отметить Ненецкий автономный округ, который характеризуется неудовлетворительными экономическими условиями, неразвитой инновационной инфраструктурой, низким научным и образовательным потенциалом, несмотря на высокий показатель валового регионального продукта на душу населения и стабильный уровень развития информационно-коммуникационной инфраструктуры. Низкий уровень инновационного развития отмечается и у Ямало-Ненецкого автономного округа, который также имеет низкий образовательный и научный потенциал, слаборазвитую инновационную и информационно-коммуникационную инфраструктуру. Стоит отметить, что невысокие места этих автономных округов объясняются недостаточным финансированием инноваций.

Архангельская область и Чукотский автономный округ также имеют невысокие показатели инновационного развития, что позволяет их отнести к аутсайдерам наравне с Ямало-Ненецким и Ненецким автономными округами. У Архангельской области – средний уровень научного и образовательного потенциала, ниже среднего – экономические условия для создания инноваций и крайне низкий уровень развития информационно-коммуникационной инфраструктуры. У Чукотского автономного округа, несмотря на очень высокий уровень информатизации, ниже среднего показателя научный и образовательный потенциал и неудовлетворительные экономические условия.

Мурманская область, республики Карелия и Коми относятся к регионам со средним уровнем инновационного развития на основе анализа показателей на этапе «создание инноваций». Дифференциация показателей «середняков» разносторонняя: достаточно высокие значения региона по одним показателям комбинируются с низкими по другим. Например, у Карелии достаточно высокий образовательный потенциал и хорошо развита информационно-коммуникационная инфраструктура, при этом низкий научный потенциал и недостаточны экономические условия для созданий инноваций на территории региона. У Мурманской области достаточно высокий научный потенциал и недостаточно высокий образовательный потенциал, слабое развитие информационно-коммуникационной инфраструктуры и слабые экономические условия. В Республике Коми созданы оптимальные экономические условия для создания инноваций, но достаточно низкий научный и образовательный потенциал, а также слабое развитие инфраструктуры информационно-коммуникационных технологий.

Анализ инновационного развития регионов Арктической зоны РФ за 2003–2017 гг. на этапе «внедрение инноваций»

На этапе «внедрение инноваций» анализ показателей инновационного развития регионов Арктической зоны РФ за 2003–2017 гг. показал отсутствие стабильной динамики и достаточно сильную дифференциацию по уровню инновационного развития в арктических субъектах РФ (табл. 3). Наиболее экономически активными регионами Арктики в сфере инноваций можно отметить Красноярский край и Ненецкий автономный округ, наименее экономически активный регион Арктики – Республика Карелия. Низкая экономическая активность наблюдается также в Республике Саха (Якутия) и Архангельской области.

Таблица 3

Ранжирование субъектов РФ, включенных в состав Арктической зоны РФ полностью или частично, по показателям на этапе «внедрение инноваций»


Инвестиции в основной капитал на душу населения
Коэффициент обновления основных фондов
Затраты на технологические инновации на душу населения
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе обследованных организаций
Стоимость импорта технологий и услуг технического характера на душу населения
Среднее значение (ранг)
Мурманская область
8
9
5
3
4
5,8
Республика Карелия
9
8
9
7
7
8
Архангельская область
7
6
8
5
6
6,4
Ненецкий автономный округ
1
1
3
8
1
2,8
Республика Коми
5
4
4
6
3
4,4
Ямало-Ненецкий автономный округ
2
7
2
4
5
4
Красноярский край
6
3
1
2
2
2,8
Республика Саха (Якутия)
4
5
6
9
8
6,4
Чукотский автономный округ
3
2
7
1
9
4,4
Источник: составлено автором на основе анализа статистических данных [6].

Красноярский край уверенно занимает лидерские позиции по внедрению инноваций, создавая самые оптимальные условия для наращивания технического потенциала и инвестиций в основной капитал, в импорт технологий и услуг технического характера, увеличивая активно затраты на технологические инновации за счет деятельности крупных компаний края. Неслучайно Красноярский край в 2017 году «…занял десятое место в рейтинге «Российский региональный инновационный индекс», подготовленном экспертами Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». По сравнению с аналогичным рейтингом, представленным в 2016 году, край улучшил позицию на два пункта и вошел в число регионов с высоким уровнем инновационной деятельности… Кроме того, Красноярский край занял 11 позицию по значению индекса «качество инновационной политики», а также 14 место среди регионов страны по уровню созданных экономических условий для развития инновационной деятельности, улучшив за год данный показатель на пять пунктов…» [14].

Ненецкий автономный округ, как и Красноярский край, можно отнести к регионам-лидерам, активно внедряющим новые технологии. Однако это в условиях настоящего времени иллюзия, поскольку высокие показатели у Ненецкого автономного округа можно отметить только благодаря обновлению основных фондов в 2005–2008 гг. и активной разработке на Харьягинском нефтяном месторождении в 2009 и 2012 годах. По итогам уже 2018 года, которые огласили специалисты Ассоциации инновационных регионов России, Ненецкий автономный округ отнесен к числу «слабых инноваторов» [16] с низким индексом инновационного развития.

Аутсайдером экономической активности выступает Республика Карелия с минимальным объемом инвестиций в основной капитал и невысокими затратами на собственные технологические инновации, с низким техническим потенциалом и небольшим количеством организаций, которые занимаются технологическими, организационными и маркетинговыми инновациями. «…В Карелии во многих отраслях производительность труда в 4–10 раз меньше, чем среднемировая в отрасли, значит, что фактически для многих организаций актуальным является продолжение инвестиционной стадии развития, связанной с освоением созданных в развитых странах технологий. Соответственно, многим крупным и средним предприятиям Республики Карелия еще некоторое время не будут интересны собственные инновационные проекты, с меньшими затратами и риском будет покупаться в других странах современное оборудование, позволяющее существенно повысить эффективность производства…» [11] (Tishkov, 2016).

Среднее значение показателей инновационного развития на этапе «внедрение инноваций» можно отметить у Чукотского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Республики Коми и Мурманской области. Разнонаправленность показателей наблюдается у всех «середняков». Например, у Ямало-Ненецкого автономного округа достаточно высокие показатели – инвестиции в основной капитал и затраты на технологические инновации, низкий показатель – коэффициент обновления основных фондов. У Чукотского автономного округа максимальный удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе обследованных организаций, но при этом самая минимальная стоимость импорта технологий и услуг технического характера. В Мурманской области неудовлетворительные показатели – инвестиции в основной капитал и коэффициент обновления основных фондов, при этом достаточно высокие показатели – стоимость импорта технологий и услуг технического характера и удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе обследованных организаций. Республика Коми является классическим «середняком» по уровню показателей на этапе «внедрение инноваций».

Анализ инновационного развития регионов Арктической зоны РФ за 2003–2017 гг. на этапе «использование инноваций»

На этапе «использование инноваций» можно наблюдать сильную дифференциацию и разнонаправленность по уровню инновационного развития в арктических субъектах РФ (табл. 4). Наиболее активные регионы Арктики по использованию инноваций – Чукотский автономный округ, Архангельская область, Красноярский край и Республика Саха (Якутия), наименее активные регионы Арктики – Республика Карелия, Мурманская область и Ямало-Ненецкий автономный округ. Лидерские и аутсайдерские позиции обусловлены разными трендами в развитии арктических регионов.

Таблица 4

Ранжирование субъектов РФ, включенных в состав Арктической зоны РФ полностью или частично, по основным группам показателей на этапе «использование инноваций»


Среднее значение показателей по группе «Квалифицированные кадры»
Среднее значение показателей по группе «Хозяйственное использование»
Среднее значение показателей по группе «Сохранение окружающей среды»
Среднее значение (ранг)
Мурманская область
6,5
5,2
5,6
5,76
Республика Карелия
5
6,2
5,4
5,53
Архангельская область
5,5
2,6
5,8
4,63
Ненецкий автономный округ
3,5
5,5
5,8
4,93
Республика Коми
3,5
5,8
5,6
4,97
Ямало-Ненецкий автономный округ
6,5
5,3
5,6
5,8
Красноярский край
5,5
4,5
4
4,67
Республика Саха (Якутия)
5,5
5,2
3,4
4,7
Чукотский автономный округ
3,5
4,5
3,8
3,93
Источник: составлено автором на основе анализа статистических данных [6].

Высокие показатели Чукотского автономного округа можно объяснить феноменом олигарха Р. А. Абрамовича, который был губернатором Чукотского автономного округа в 2001–2008 гг. и председателем Думы Чукотского автономного округа в 2008–2013 гг. «…Это был лучший и самый эффективный «начальник Чукотки» за всю ее историю. Уровень поддержки населения у Абрамовича была почти стопроцентный…» [15]. После ухода Р. А. Абрамовича резко снизились инвестиции в регион, многие запланированные объекты так и остались проектами. Чукотка из реального «региона опережающего развития» превратилась в обычный северный округ, у которого куда-то делись энергия и мощное развитие. Лидерские позиции Чукотки остались в прошлом, в настоящее время Чукотский автономный округ – высокодотационный регион без реальных предпосылок для внутреннего развития.

Архангельская область занимает высокие позиции по использованию инноваций в лесопромышленном и судостроительном комплексах, в первую очередь за счет выпуска квалифицированных рабочих и служащих. «…Всего в Архангельской области 40 государственных профессиональных образовательных организаций. Кроме того, существуют пять частных техникумов и колледжей. Традиционно популярностью пользуются образовательные учреждения Северодвинска, которые осуществляют подготовку кадров для предприятий оборонно-промышленного комплекса…» [17]. Стоит отметить, что в Архангельской области достаточно высокий индекс производительности труда, совсем немаленькая доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте субъекта РФ и высокий удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг. За счет отмеченных показателей Архангельская область может считаться регионом с достаточно умеренным потенциалом в развитии, при этом экологические усилия направлены на снижение энергоемкости производства в лесопромышленной отрасли.

Красноярский край – уверенный хорошист по использованию инноваций. На фоне активного осуществления экологических инноваций в регионе можно отметить стабильные показатели хозяйственного использования инноваций и умеренный кадровый потенциал.

Аутсайдеры, как ранее было отмечено, на этапе «использование инноваций» – Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Карелия и Мурманская область, при этом у Ямало-Ненецкого автономного округа и Мурманской области низкие показатели квалифицированных кадров, а у Республики Карелия неудовлетворительное хозяйственное использование инноваций за счет: низкого объема инновационных товаров, работ, услуг на душу населения; малого удельного веса инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг; низкой стоимости экспорта технологий и услуг технического характера на душу; невысокого индекса производительности труда. Стоит отметить, что Ямало-Ненецкий автономный округ и Республика Карелия имеют средний уровень внедрения и использования экологических инноваций, а в Мурманской области экологические инновации не находят широкого применения.

Республика Коми и Ненецкий автономный округ относятся к регионам со средним уровнем инновационного развития на основе анализа показателей на этапе «использование инноваций». Усредненные показатели у регионов за счет достаточно высокого уровня квалифицированных кадров и относительно низкого уровня хозяйственного использования и охраны окружающей среды.

Сводный анализ по показателям инновационного развития за 2003–2017 гг. на этапах инновационного процесса

Не стоит забывать, что из‑за усреднения показателей за 2003–2017 гг., анализ ведет к непропорциональному влиянию отдельных показателей на результат и искажает комплексную оценку уровня инновационного развития региона, поэтому результаты ранжирования субъективны и показывают место арктического региона с погрешностями (табл. 5).

Таблица 5

Сводное ранжирование субъектов РФ, включенных в состав Арктической зоны РФ полностью или частично, по показателям инновационного развития за 2003–2017 гг. на основных этапах инновационного процесса


Создание инноваций
Внедрение инноваций
Использование инноваций
Среднее значение (ранг)
Мурманская область
4,5
5,8
5,76
5,35
Республика Карелия
4,75
8
5,53
6,09
Архангельская область
5,63
6,4
4,63
5,55
Ненецкий автономный округ
7,56
2,8
4,93
5,09
Республика Коми
5,06
4,4
4,97
4,81
Ямало-Ненецкий автономный округ
6
4
5,8
5,27
Красноярский край
2,43
2,8
4,67
3,3
Республика Саха (Якутия)
3,75
6,4
4,7
4,95
Чукотский автономный округ
5,43
4,4
3,93
3,44
Источник: составлено автором на основе анализа статистических данных [6].

Достаточно сильная дифференциация по уровню инновационного развития наблюдается среди субъектов, относящихся к Арктической зоне РФ. «…В регионах циркумполярной зоны отмечается значительное разнообразие в инновационных процессах: достаточно высокие значения региона по одним показателям комбинируются с низкими по другим. Однако в ряде регионов проведение эффективной региональной политики в инновационной сфере позволяет нивелировать неблагоприятные внешние условия…» [7] (Arkhipov, 2019). Например, в Красноярском крае, Ямало-Ненецком автономном округе, Республиках Коми и Саха (Якутия) можно отметить активную нормотворческую деятельность в сфере инноваций, наличие государственных программ поддержки инновационной деятельности и инновационную политику, ориентированную на активизацию инноваций в регионах.

Ранжирование субъектов РФ, включенных в состав Арктической зоны РФ полностью или частично, по показателям инновационного развития за 2003–2017 гг. на основных этапах инновационного процесса показывает, что высокий ранг имеют Красноярский край и Чукотский автономный округ, минимальный ранг – Республика Карелия. Стоит отметить, что высокие позиции Чукотки объясняются наследием Романа Абрамовича, благодаря феноменальной деятельности которого округ добился статуса «региона опережающего развития». Однако с уходом олигарха инновационная активность региона резко снижается, и в настоящее время Чукотка – это уже заброшенный и отстающий в социально-экономическом развитии субъект РФ, как и во времена СССР.

Таким образом, безусловным и неизменным лидером по показателям инновационного развития является Красноярский край. «…Сильными сторонами Красноярского края являются количество персонала, участвующего в научных исследованиях, достаточный уровень затрат на технологические разработки, а также эффективность этих разработок – количество зарегистрированных патентов на тысячу человек, занятых в экономике, в 2 раза превышает аналогичный показатель в других регионах. Относительно слабым фактором в Красноярском крае является уровень интернетизации…» [7]. Красноярский край имеет высокие показатели инновационного развития на этапах создания и внедрения инноваций, что свидетельствует об эффективности реализации Стратегии инновационного развития Красноярского края до 2020 года [3] и готовности региона развиваться в дальнейшем. Наиболее сильными характеристиками в регионе являются также социально-экономические условия инновационной деятельности и научно-технический потенциал.

Аутсайдером инновационного развития является Республика Карелия, которая по многим показателям демонстрирует неудовлетворительное состояние инновационной деятельности в регионе. «…Существует ряд проблем, которые препятствуют развитию инновационной деятельности в Республике Карелия – отсутствие действенных финансово-кредитных механизмов и материально-ресурсного обеспечения развития инновационной сферы производства, дефицит специалистов по коммерциализации разработок и отсутствие прикладной науки, недостаточное развитие международного сотрудничества в инновационной сфере с учетом приграничного с ЕС положения Республики Карелия…» [11] (Tishkov, 2016). Карелия имеет провальные показатели инновационного развития на этапе «внедрение инноваций», она существенно отстает по объему инвестиций в основной капитал, затратам на собственные технологические инновации, техническому потенциалу и иным показателям, характеризующим экономическую активность региона и его готовность к инновациям.

Заключение

Таким образом, на основе анализа показателей инновационного развития за 2003–2017 гг. все арктические субъекты РФ условно можно разделить на 3 группы – лидеры, середняки и аутсайдеры (рис. 1).

Рисунок 1. Группировка регионов Арктики на основе анализа показателей инновационного развития за 2003–2017 гг.

Источник: составлено автором на основе проведенного анализа показателей инновационного развития регионов Арктической зоны РФ.

Ранжирование позволяет увидеть и регионы Арктики с усредненными показателями инновационного развития – республики Коми и Саха (Якутия), Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа, Мурманская и Архангельская области. Данные субъекты РФ характеризуются разнонаправленностью и неоднородностью показателей на всех этапах инновационного процесса. Стоит заметить, что среди «середняков» есть регионы, которые наращивают инновационную активность, и регионы, которые ее снижают.

В Ямало-Ненецком автономном округе и Республике Саха (Якутия) с каждым годом идет активнее инновационная деятельность, что свидетельствует о том, что регионы заинтересованы в генерировании и применении новых производственных технологий, поскольку большая часть разрабатываемых месторождений на их территории относится к трудноизвлекаемым, и необходимы технологии извлечения, которые могли бы позволить сохранять себестоимость добычи на прежнем уровне. Инновационное развитие Ненецкого автономного округа, Республики Коми, Мурманской и Архангельской областей за последние годы ухудшилось, что говорит в первую очередь о том, что в данных регионах не создаются инновационные продукты, которые можно было бы применять при разработке сложных месторождений, расположенных в циркумполярной зоне.

Независимо от деления все субъекты РФ, включенные в состав Арктической зоны РФ, полностью или частично, стремятся повышать свой уровень инновационного развития, поскольку это является обязательным и приоритетным направлением государственной инновационной политики РФ («Инновационная Россия-2020») и государственной политики регионального развития РФ на период до 2025 года. Эффективность развития территорий Арктики неразрывно связана с развитием инновационных систем, стимулирование этапов инновационного процесса становится приоритетным для арктических регионов.


Источники:

1. Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года: указ Президента РФ от 16.01.2017 № 13 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kremlin.ru/acts/bank/41641
2. Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://government.ru/docs/9282/
3. Указ Губернатора Красноярского края от 24.11.2011 № 218-уг «Об утверждении Стратегии инновационного развития Красноярского края на период до 2020 года "Инновационный край – 2020».
4. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 5 / Г. И. Абдрахманова, П. Д. Бахтин, Л. М. Гохберг и др.; под ред. Л. М. Гохберга; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2017. – 260 с.
5. Рейтинг инновационного развития субъектов РФ. URL: https://www.hse.ru/primarydata/rir (дата обращения: 02.12.2019)
6. Федеральная служба государственной статистики. Регионы России. Социально-экономические показатели. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения 03.12.2019)
7. Архипова К. Н. Оценка инновационного развития регионов Арктической зоны Российской Федерации // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). - 2019. - № 2. Т. 10. - С. 261-274.
8. Борисова Е.В. Инновационный потенциал Красноярского края как основа формирования инновационной инфраструктуры региона // Инновации в науке: сб. ст. по матер. XXXI междунар. науч.-практ. конф. № 3(28). Часть II. – Новосибирск: СибАК, 2014. – С. 112-118.
9. Бортник И.М., Зинов В.Г., Коцюбинский В.А., Сорокина А.В. Индикаторы инновационного развития регионов России для целей мониторинга и управления // Инновации. - 2013. - № 11 (181). - С. 21-32.
10. Волокитин Р. Л., Тимофеева Н. Ф. Инновационное развитие региона на примере Республики Саха (Якутия) // Молодой ученый. — 2018. — №25. — С. 60-63.
11. Тишков С.В. Модернизация и инновационное развитие приграничного региона (на примере Республики Карелия) // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». - 2016. - № 3. Т. 10. - С. 78-85.
12. Торцев А.М., Студенов И.И. Теоретические аспекты инновационного развития регоионов Арктической зоны РФ // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2019. - №2. – С. 87-93.
13. Шишкина А.В., Сизова О.В. Статистическое моделирование результатов инновационной деятельности организаций в регионах Центрального федерального округа // Вопросы инновационной экономики. – 2017. – Том 7. – № 1. – С. 9–22.
14. Красноярский край вошел в число лидеров рейтинга инновационного развития регионов России. URL: http://www.krskstate.ru/press/news/innova/0/news/84598 (дата обращения: 07.12.2019)
15. Наследие Абрамовича. Чем запомнился миллиардер жителям Чукотки. URL: https://aif.ru/politics/russia/nasledie_abramovicha_chem_zapomnilsya_milliarder_zhitelyam_chukotki (дата обращения: 02.12.2019)
16. Стали известны самые инновационные регионы России. URL: https://rg.ru/2019/01/16/reg-szfo/peterburg-tatarstan-i-moskva-stali-pervymi-v-rejtinge-razvitiia.html (дата обращения: 06.12.2019)
17. Техникумы и колледжи Архангельской области продолжают приём абитуриентов. URL: http://dvinanews.ru/-s1663soy (дата обращения: 02.12.2019)

Страница обновлена: 07.08.2020 в 18:11:03