Институты, инновации и инфраструктура как цели отечественной модернизации

Основными направлениями намеченной модернизации отечественной общественно-экономической системы можно считать изменения, касающиеся так называемых четырех «И»: институтов, инноваций, инвестиций и инфраструктуры. Они были впервые упомянуты Д.А. Медведевым еще в феврале 2008 года на Красноярском экономическом форуме и закреплены позднее в качестве программных целей в концепции социально-экономического развития страны.

Перечисляя задачи, которые необходимо решить для достижения указанных целей, тогда еще первый вице-премьер указал на необходимость:

– радикального снижения административных барьеров;

– преодоления правового нигилизма;

– снижения налогового бремени;

– повсеместного внедрения инноваций;

– активизации процесса модернизации инфраструктуры;

– реализации в стране программ социального развития.

Все это позволит в будущем стимулировать частные инвестиции в человеческий капитал. Также Д.А. Медведев отметил необходимость превращения рубля в одну из региональных резервных валют и построения в результате этого мощной и самостоятельной отечественной финансовой системы, которая в будущем может стать основой финансовой стабильности во всем мире [9]. Таким образом, на первый взгляд, можно говорить о существовании четкой программы социально-экономических преобразований в стране. На практике же приходится констатировать отсутствие однозначной трактовки ключевых понятий, определяющих суть проводимых реформ.

Вместо научной терминологии – англицизмы

Подобного рода проблема объясняется во многом засильем англицизмов – пережитком 90-х, когда недоверие к российской экономической науке – наследнице социалистической политэкономии – и слепая вера в правоту и универсальность неолиберальных западных теорий не позволили выработать общепринятую научную терминологию, понятную всем отечественным специалистам. Лексикон российских экономистов превратился в «птичий язык», кишащий неадекватно переведенными на русский язык иностранными терминами.

Как замечает академик В. Полтерович, даже «российское экономическое сообщество разделено на страты, представители которых плохо понимают друг друга» [3, с. 66]. Что же говорить о массе чиновников и прочих лиц, ответственных за принятие решений как в государственном, так и в частном секторах экономики, но плохо понимающих суть стоящих перед ними задач.

В частности, такая популярная калька с английского, как «институты», упоминается практически так же часто, как и новомодное слово «инновации».

Собственно термин, как и понятие «институционализм», появляется в 1918 г., будучи введенным в научный оборот У. Гамильтоном. Под институтами в современной экономической теории понимаются «правила игры в обществе или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система мер, обеспечивающая их выполнение [1, с. 17].

Институты и социальные нормы

Институты принято подразделять на формальные и неформальные. Как следует из объяснений видного российского институционалиста Нуреева Р.М., «под неформальными институтами понимаются общепринятые условности и этические кодексы поведения людей. … Благодаря им люди легко узнают, чего хотят от них окружающие, и хорошо понимают друг друга. Под формальными институтами подразумеваются правила, созданные и поддерживаемые специально на то уполномоченными людьми (государственными чиновниками)» [2, с. 55].

Абсолютно очевидно, что в данном случае инородным термином искусственно заменено издавна используемое отечественными правоведами понятие «социальные нормы»1. Для сравнения: с точки зрения Хропанюка В.Н. социальные нормы – это «правила, регулирующие поведение людей и деятельность организаций в их взаимоотношениях» [8, с. 196].

Перевалов В.Д. определяет социальные нормы как «связанные с волей и сознанием людей правила взаимодействия в обществе, возникающие в процессе его исторического развития, соответствующие определенному типу культуры и направленные на организацию общественных отношений» [7, с. 131].

Механизм функционирования любой социальной нормы определяется формулой «если – то – иначе», то есть включает:

– описание ситуации, в которой индивиды должны вести себя соответствующим норме образом;

– описание образцового с точки зрения социальной нормы поведения;

– описание санкций, применяемых в случае несоблюдения нормы поведения.

При этом в теории права считается, что подобная структура «свойственна всякой социальной норме – как неформальной, так и формальной [6, с. 34].

Инновации

Что касается понятия «инновации», наиболее эквивалентным вариантом перевода которого считается термин «нововведения», то следует признать противоречивость понимания его сути даже на уровне экспертов. Не будем вдаваться подробно в этимологию данного термина и рассмотрение многочисленных подходов к его определению. Сразу скажем, что инновационными считаем не все нововведения – а модернизации могут подвергаться не только промышленные технологии, но и технологии управления, сбыта и т.д. – но только отвечающие критериям патентоспособности, четко сформулированным в Гражданском кодексе РФ.

В этом случае понятие «инновационный» становится тождественным более понятным большинству россиян понятиям «рационализаторский, изобретательский», а значит, при его трактовке становится невозможен излишний субъективизм.

Более того, из всех критериев патентоспособности наиболее важным нам представляется критерий промышленной применимости. Он в данном случае должен означать не просто применимость в той или иной экономической деятельности, а способность приносить патентообладателю вполне конкретную коммерческую выгоду, положительный экономический эффект. В противном случае подлинный научно-технический прогресс в экономике будет в очередной раз подменен бессмысленным рационализаторством ради рационализаторства.

Инфраструктура

Наконец, наименее дискуссионные понятия – «инвестиции» и «инфраструктура». Поскольку данные термины давно полностью ассимилировались в русском языке, мы не считаем спорными их определения, но хотели бы уточнить сущность последней из двух экономических категорий. Дело в том, что вплоть до 1991 года инфраструктура трактовалось с сугубо марксистской точки зрения, согласно которой это был «комплекс отраслей хозяйства, обслуживающих производство» [5, с. 505].

При переходе к рыночной экономике понимание роли и функций инфраструктуры в нашей стране неизбежно претерпело существенные изменения.

Изменились структура управления, отношения собственности, система связей между хозяйствующими субъектами и даже сами экономические интересы предприятий и организаций, входящих в состав инфраструктуры. Сегодня инфраструктура понимается как «система организаций, обеспечивающая взаимосвязи между структурными элементами товарных рынков и способствующая свободному движению товаров, непрерывному процессу воспроизводства и бесперебойному функционированию сфер конечного потребления» [4].

В целом соглашаясь с такого рода трактовкой, мы считаем необходимым в рамках того же функционального подхода подчеркнуть, что сущностными особенностями инфраструктуры, отличающими ее от прочих секторов экономики, являются:

– во-первых, специфические задачи функционирования: снижение транзакционных издержек экономических агентов и уровня информационной асимметрии в экономике;

– во-вторых, сетевая природа структур, определяющих общественно-экономические отношения между субъектами данной сферы экономики.

Соответственно, базисом современной экономики, или инфраструктурой, будут в нашем понимании:

– транспортная система;

– энергосети;

– системы водоснабжения и водоотведения;

– системы связи;

– розничная и оптовая торговля всех существующих форматов;

– финансовые посредники и финансовые консультанты;

– консультанты по персоналу;

– аналитические и маркетинговые агентства;

– справочные службы;

– нотариусы;

– оценщики;

– некоммерческие организации, выполняющие упомянутые выше функции инфраструктуры.

В заключение повторим, что, по нашему мнению, отсутствие однозначного понимания сути предлагаемых правительством мер снижает эффективность отечественной системы государственного регулирования экономики, поскольку как минимум дезориентирует менеджеров. В этой связи хочется надеяться, что использование предложенных вариантов альтернативных формулировок основных направлений модернизации позволит добиться обратного, то есть более четко сформулировать намеченные цели, избежав при этом возможных управленческих ошибок, связанных с недопониманием решаемых задач.