Интеллектуальная основа реиндустриализации: возможны ли ГЧП-проекты формирования капитала знаний в отечественной экономике?

Введение

Для развития любой страны необходимо формирование значительного объема капитала. При этом характер капитала, наиболее востребованного в целях ускорения экономического роста, существенно меняется в зависимости от эпохи: если для экономик доиндустриальных периодов наиболее важно было наличие земли и людского ресурса (экономические ресурсы «труд» и «земля»), а в индустриальную экономику – основных фондов (овеществленного капитала), то в условиях современного состояния хозяйственно-экономических систем на первый план выходит информация в следующих своих состояниях:

- овеществленная информация, воплощенная в системы технологий, производственного оборудования;

- «очеловеченная» информация, воплощающаяся в наличии навыков, компетенций и актуального знания промышленно-производственного и управленческого персонала, научных сотрудников;

- информация, включающая результаты фундаментальных исследований, совокупность накопленных научных знаний (сфера фундаментальной науки), в том числе потенциально пригодных к практической реализации (сфера прикладной науки);

- системы, обеспечивающей связи фундаментальной и прикладной науки и реального сектора экономики, в том числе посредством подготовки и переподготовки кадрового состава.

Именно поэтому особый интерес у современных исследователей вызывает изучение особенностей формирования капитала знаний, а также факторов влияющих не него.

Целью нашего исследования является анализ возможностей и проблем формирования интеллектуально-знаниевой основы реиндустриализации отечественной экономики на базе проектов государственно-частного партнерства (далее – ГЧП).

Вопросы, связанные с применением интеллектуального (человеческого) капитала, знаний в современной, по сути, информационной экономике, нашли широкое отражение в современных экономических исследованиях. Можно отметить работы таких ведущих экономистов в данной области, как: Мельников О.Н. [16–19] (Melnikov, Yaremchuk, 2018; Melnikov, Esipenko, 2019; Melnikov, Chibisova, 2017; Melnikov, Chibisova, 2016), Яковлева Е.А., Гаджиев Р.М., Катермина Т.С. [22] (Yakovleva, Gadzhiev, Katermina, 2019), Борщ Л.М., Жарова А.Р. [2] (Borshch, Zharova, 2019), Бурденко Е.В. [3] (Burdenko, 2019), Городнова Н.В., Скипин Д.Л., Роженцов И.С. [6] (Gorodnova, Skipin, Rozhentsov, 2019), Дробот Е.В., Макаров И.Н., Комиссаров Р.С. [7] (Drobot, Makarov, Komissarov, 2019), Галушко М.В., Алабина Ю.Ю. [10] (Galushko, Alabina, 2019), Захарова Ю.Н. [11] (Zakharova, 2019), Сухарев М.В. [21] (Sukharev, 2017) и др.

Что касается государственно-частного партнерства, то его особенности рассмотрены в актуальных публикациях таких авторов, как Аблязов Т.Х., Марусин А.В. [1] (Ablyazov, Marusin, 2019), Вавилина А.В., Кириллова О.Ю., Малиновская М.И. [4] (Vavilina, Kirillova, Malinovskaya, 2019), Дробот Е.В. [8, 9] (Drobot, Makarov, Nekrasova, Kadilnikova, 2019; Drobot, Yarikova, 2019), Макаров И.Н. [8, 14] (Drobot, Makarov, Nekrasova, Kadilnikova, 2019; Makarov, 2017), Мельников М.С. [15] (Melnikov, 2017), Наугольнова И.А. [20] (Naugolnova, 2019) и др.

И, наконец, говоря об индустриализации, неоиндустриализации и реиндустриализации, следует отметить научные исследования Ланской Д.В. [5, 13] (Volkova, Lanskaya, 2017; Lanskaya, Yakovlenko, 2018) и др.

При формировании капитала знаний огромную роль играет взаимодействие фундаментальной, прикладной науки и производства. Однако тем базисом, на котором действует прикладная наука, выступает наука фундаментальная.

Особенностью фундаментальной науки является ее высокая стоимость, длительность с точки зрения получения результата, который в дальнейшем должен быть конвертирован в новые знания.

С точки зрения экономики эта сфера деятельности мало интересна для частных инвестиций, поскольку в данном случае отдача трудно прогнозируема, а итоговый продукт, как правило, весьма сложно выразить в стоимостных показателях. Соответственно, продукт деятельности фундаментальной науки традиционно причисляется к общественным благам, а его финансирование осуществляется за счет государственного бюджета, и потребление идет всем обществом.

Иная ситуация складывается в сфере прикладной науки.

Ее базисом, напомним, выступает именно фундаментальная наука, а основным потребителем – система отраслей и производств в экономике.

В данном случае наиболее явно проявляется связь между микроуровнем и мезоуровнем функционирования системы отраслей экономики – производство опекаемых благ. В данном случае в их качестве выступает совокупность прикладных знаний, воплощаемых впоследствии в форме компетенций сотрудников, технологий и производственного оборудования, применяемых на микроуровне, а эффект от их производства и потребления наблюдается главным образом на мезоуровне – в развитии систем отраслей и регионов.

Необходимо отметить, что продукт деятельности прикладной науки как опекаемого блага имеет характеристики, позволяющие реализовывать в данной сфере ГЧП-проекты по созданию научных центров (и мировой опыт знает данную практику). Однако в российской действительности ситуация существенно осложняется рядом следующих сложностей:

1. Сложности оценки и признания продукта интеллектуальной деятельности как коммерческого продукта.

2. Сложности коммерческой применимости и правовой защищенности продукта интеллектуальной деятельности (особенно, если он относится к сфере технологий, потенциально пригодных к двойному назначению).

3. Сложности взаимодействия с организациями, ведущими деятельность в сфере фундаментальной науки. Так как фактически образование данных учреждений (фундаментальной науки) преследовало цель создания опекаемых благ, близких по характеристикам к чистым общественным благам, трансформировать их под оказание коммерческих услуг весьма проблематично.

4. Отсутствие развитой релевантной нормативно-правой базы, а также наличие внутрисистемных противоречий между различными уровнями государственной власти, занимающимися вопросами научного и отраслевого развития. Соответственно, для их устранения необходимо разработать и реализовать систему нормативно-правовых актов, регулирующих поведение представителей бизнеса и органов государственной власти в процессе осуществления государственно-частного партнерства в научной сфере.

В современной России для обеспечения эффективности механизма ГЧП в сфере отраслевой прикладной науки необходимо реализовать следующие приоритетные направления развития институциональной среды и институтов государственно-частного партнерства:

1. Сформировать эффективную систему определения коммерческой применимости результатов интеллектуальной деятельности, исключения возможности «закрытия» (со стороны государства) результатов научных исследований, осуществляемых на базе частного финансирования. Здесь также необходимо отметить, что в настоящее время в России отсутствует единая признанная государством и бизнесом система оценки интеллектуальной собственности. Следовательно, для обеспечения защиты интеллектуальной собственности и возможности ее полноценного включения в процесс государственно-частного партнерства, прежде всего, необходимо разработать объективную, признанную государством и бизнесом, систему оценки интеллектуальной собственности.

Проецируя сказанное выше на всю систему хозяйственных отношений, мы считаем необходимым сделать вывод о том, что для эффективного развития государственно-частного партнерства в России, особенно в сфере прикладной отраслевой науки, инновационной деятельности и производства сложной наукоемкой продукции, следует оптимизировать отношения собственности, лежащие в основе механизма ГЧП.

Для осуществления данной оптимизации необходимо разработать и реализовать действующие механизмы защиты прав частных инвесторов, что особенно актуально для возможности реализации такой формы ГЧП, как совместные предприятия (далее – СП) (особенно миноритарных акционеров, владеющих относительно небольшими долями акций). При этом представляется перспективным внедрение в России практики акционерных соглашений. Поскольку в России имеет место кодифицированная правовая система, в настоящее время эти соглашения носят главным образом неформальный характер и относятся к положениям, не прописанным в уставе ГЧП в форме СП, а нередко и противоречащим уставу СП. Но тем не менее, как свидетельствует опыт реализации акционерных соглашений в процессе осуществления ГЧП в форме СП в ряде европейских стран, для которых также характерно наличие кодифицированной системы права, заключение таких соглашений возможно и перспективно.

В связи с этим также необходимо внести соответствующие изменения в отечественную правовую систему, способствующие применению и развитию инструмента акционерных соглашений в процессе государственно-частного партнерства в сфере научной деятельности.

Однако необходима не только легализация, но и легитимация отношений собственности, особенно в сфере интеллектуального капитала.

Применительно к реализации отношений собственности в процессе государственно-частного партнерства в научной сфере сочетание крайних вариантов легитимности и легальности различных видов собственности дает простейшую типологию институциональных режимов реализации ГЧП (рис. 1).

Рисунок 1. Типология альтернативных институциональных режимов реализации отношений собственности в процессе государственно-частного партнерства в сфере научной деятельности

Источник: составлено авторами на основе [12, с. 87] (Kapelyushnikov R., 2008, р. 87).

В реальных социально-экономических системах институциональные режимы, как правило, являются смешанными, не совпадая полностью ни с одним из выделенных «чистых» типов. При этом в качестве одного из основных условий, поддерживающих институциональное равновесие в системе, следует считать наличие согласованности между формальной составляющей и неформальной (т.е. фактически реализуемой в процессе хозяйственной деятельности) санкционированностью прав собственности, между легальностью и легитимностью.

Соответственно, из представленной типологии и условий институционального равновесия, мы можем заключить, что лишь режим, близкий к институциональному оптимуму, способен обеспечить минимальный уровень сложности при реализации отношений собственности в процессе реализации механизма государственно-частного партнерства в научной (научно-производственной) сфере, то есть, иначе говоря, когда ценность и стоимость произведенного интеллектуального капитала будет не только обеспечена нормативно-правовым регулированием, но и будет осознана представителями отечественного бизнес-сообщества, а также государственными служащими.

2. Для реализации программы инновационной модернизации национальной промышленности на основе ГЧП в условиях перехода к информационной экономике, а также развития государственно-частного партнерства в сфере отечественной науки следует устранить или минимизировать отсутствие четкого разделения собственности, полномочий и компетенций в части управления интеллектуальной собственностью (включая знания «особого характера») между различными уровнями государственной власти и муниципалитетами, имеющее место в отечественной действительности и порождающее конфликт интересов, а также препятствующее развитию государственно-частного партнерства.

3. Необходимо разработать государственную политику в сфере государственно-частного партнерства и управления социально значимыми активами, устанавливающую также правила формирования и использования интеллектуальных активов.

Затрагивая проблематику совершенствования форм и инструментов ГЧП в части их применения в области формирования национальной интеллектуально-знаниевой основы модернизации национальной промышленности, невозможно не затронуть проектную форму государственно-частного партнерства.

Как было отмечено выше, основываясь на международном опыте, в частности анализируя опыт Канады, Китая и Японии, можно говорить о том, что использование проектной формы государственно-частного партнерства является оптимальным в целях развития (региональной/отраслевой) научной инфраструктуры и социально-культурной среды, особенно в том случае, если проект одновременно должен распространяться на несколько видов хозяйственной деятельности и может выступать в качестве составной части программы регионального (отраслевого) развития.

При разработке моделей развития государственно-частного партнерства в сфере научной деятельности, отталкиваясь от зарубежного опыта, мы предполагаем, что проектная форма ГЧП будет сочетаться с использованием инструментария косвенного, главным образом налогового, стимулирования рынков опекаемых благ.

Соответственно, для реализации всех возможностей проектной формы ГЧП, главным образом в сфере науки, культуры и искусства, необходимо предусмотреть внесение изменений в налоговое законодательство России, предполагающих формирование системы налоговых льгот и преференций для участников проектов социально-культурного и научного развития.

Заключение

Таким образом, подводя итоги необходимо отметить, что развитие проектной формы ГЧП и ее реализация как инструмента интеллектуально-научного обеспечения модернизации и развития национальной промышленности требует развития инструментария косвенного стимулирования рынков опекаемых благ, что предполагает внесение соответствующих изменений в налоговое законодательство России. Однако, прежде всего, необходимо развитие отечественного законодательства в части, касающейся производства, оценки и дальнейшего коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности, а также исследований, осуществляемых на коммерческой основе.