Интеллектуальная основа реиндустриализации: возможны ли ГЧП-проекты формирования капитала знаний в отечественной экономике?

Макаров И.Н.1, Дробот Е.В.2, Егоров В.А.3, Широкова О.В.4
1 Липецкий государственный технический университет
2 Центр дополнительного профессионального образования Выборг Первое экономическое издательство
3 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Липецкий филиал)
4 Финансового университета при Правительстве РФ (Липецкий филиал)

Статья в журнале

Лидерство и менеджмент
Том 7, Номер 2 (Апрель-июнь 2020)

Цитировать:
Макаров И.Н., Дробот Е.В., Егоров В.А., Широкова О.В. Интеллектуальная основа реиндустриализации: возможны ли ГЧП-проекты формирования капитала знаний в отечественной экономике? // Лидерство и менеджмент. – 2020. – Том 7. – № 2. – С. 161-172. – doi: 10.18334/lim.7.2.110290.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=43814688

Аннотация:
Наша публикация посвящена анализу возможностей и проблем формирования интеллектуально-знаниевой основы реиндустриализации отечественной экономики на базе проектов государственно-частного партнерства. Можно отметить высокую перспективность подобного направления при решении проблем оценки и коммерческого использования результатов исследований, а также легитимизации подобного способа получения и использования результатов научно-интеллектуальной деятельности.

Ключевые слова: государственно-частное партнерство, знания, инвестиции, интеллектуальная собственность, реиндустриализация

JEL-классификация: D83, O14, D83, O14, 2, O15



ТЕЗИСЫ: 1. Продукт деятельности фундаментальной науки традиционно причисляется к общественным благам, а его финансирование осуществляется за счет государственного бюджета, и потребление идет всем обществом. 2. Продукт деятельности прикладной науки как опекаемого блага имеет характеристики, позволяющие реализовывать в данной сфере ГЧП-проекты по созданию научных центров. 3. Использование проектной формы государственно-частного партнерства является оптимальным в целях развития (региональной/отраслевой) научной инфраструктуры и социально-культурной среды, особенно в том случае, если проект одновременно должен распространяться на несколько видов хозяйственной деятельности и может выступать в качестве составной части программы регионального (отраслевого) развития. 4. Развитие проектной формы ГЧП и ее реализация как инструмента интеллектуально-научного обеспечения модернизации и развития национальной промышленности требует развития инструментария косвенного стимулирования рынков опекаемых благ, что предполагает внесение соответствующих изменений в налоговое законодательство России.

HIGHLIGHTS: 1. The product of fundamental science is traditionally considered a public good, and its financing is carried out at the expense of the state budget, and the whole society consumes it. 2. The product of applied science as a contestable good has characteristics that allow implementing PPP projects in this area to create research centers. 3. The project form of public-private partnership is optimal for the development of regional (sectoral) scientific infrastructure and socio-cultural environment, especially if the project must simultaneously cover several types of economic activity; and it can become a part of a regional (sectoral) development program. 4. The development of the project form of PPP and its implementation as a tool for intellectual and scientific support for the modernization and development of national industry requires the development of tools for indirect stimulation of markets for contestable goods, which involves making appropriate changes to the tax legislation of Russia.

Введение

Для развития любой страны необходимо формирование значительного объема капитала. При этом характер капитала, наиболее востребованного в целях ускорения экономического роста, существенно меняется в зависимости от эпохи: если для экономик доиндустриальных периодов наиболее важно было наличие земли и людского ресурса (экономические ресурсы «труд» и «земля»), а в индустриальную экономику – основных фондов (овеществленного капитала), то в условиях современного состояния хозяйственно-экономических систем на первый план выходит информация в следующих своих состояниях:

- овеществленная информация, воплощенная в системы технологий, производственного оборудования;

- «очеловеченная» информация, воплощающаяся в наличии навыков, компетенций и актуального знания промышленно-производственного и управленческого персонала, научных сотрудников;

- информация, включающая результаты фундаментальных исследований, совокупность накопленных научных знаний (сфера фундаментальной науки), в том числе потенциально пригодных к практической реализации (сфера прикладной науки);

- системы, обеспечивающей связи фундаментальной и прикладной науки и реального сектора экономики, в том числе посредством подготовки и переподготовки кадрового состава.

Именно поэтому особый интерес у современных исследователей вызывает изучение особенностей формирования капитала знаний, а также факторов влияющих не него.

Целью нашего исследования является анализ возможностей и проблем формирования интеллектуально-знаниевой основы реиндустриализации отечественной экономики на базе проектов государственно-частного партнерства (далее – ГЧП).

Вопросы, связанные с применением интеллектуального (человеческого) капитала, знаний в современной, по сути, информационной экономике, нашли широкое отражение в современных экономических исследованиях. Можно отметить работы таких ведущих экономистов в данной области, как: Мельников О.Н. [16–19] (Melnikov, Yaremchuk, 2018; Melnikov, Esipenko, 2019; Melnikov, Chibisova, 2017; Melnikov, Chibisova, 2016), Яковлева Е.А., Гаджиев Р.М., Катермина Т.С. [22] (Yakovleva, Gadzhiev, Katermina, 2019), Борщ Л.М., Жарова А.Р. [2] (Borshch, Zharova, 2019), Бурденко Е.В. [3] (Burdenko, 2019), Городнова Н.В., Скипин Д.Л., Роженцов И.С. [6] (Gorodnova, Skipin, Rozhentsov, 2019), Дробот Е.В., Макаров И.Н., Комиссаров Р.С. [7] (Drobot, Makarov, Komissarov, 2019), Галушко М.В., Алабина Ю.Ю. [10] (Galushko, Alabina, 2019), Захарова Ю.Н. [11] (Zakharova, 2019), Сухарев М.В. [21] (Sukharev, 2017) и др.

Что касается государственно-частного партнерства, то его особенности рассмотрены в актуальных публикациях таких авторов, как Аблязов Т.Х., Марусин А.В. [1] (Ablyazov, Marusin, 2019), Вавилина А.В., Кириллова О.Ю., Малиновская М.И. [4] (Vavilina, Kirillova, Malinovskaya, 2019), Дробот Е.В. [8, 9] (Drobot, Makarov, Nekrasova, Kadilnikova, 2019; Drobot, Yarikova, 2019), Макаров И.Н. [8, 14] (Drobot, Makarov, Nekrasova, Kadilnikova, 2019; Makarov, 2017), Мельников М.С. [15] (Melnikov, 2017), Наугольнова И.А. [20] (Naugolnova, 2019) и др.

И, наконец, говоря об индустриализации, неоиндустриализации и реиндустриализации, следует отметить научные исследования Ланской Д.В. [5, 13] (Volkova, Lanskaya, 2017; Lanskaya, Yakovlenko, 2018) и др.

При формировании капитала знаний огромную роль играет взаимодействие фундаментальной, прикладной науки и производства. Однако тем базисом, на котором действует прикладная наука, выступает наука фундаментальная.

Особенностью фундаментальной науки является ее высокая стоимость, длительность с точки зрения получения результата, который в дальнейшем должен быть конвертирован в новые знания.

С точки зрения экономики эта сфера деятельности мало интересна для частных инвестиций, поскольку в данном случае отдача трудно прогнозируема, а итоговый продукт, как правило, весьма сложно выразить в стоимостных показателях. Соответственно, продукт деятельности фундаментальной науки традиционно причисляется к общественным благам, а его финансирование осуществляется за счет государственного бюджета, и потребление идет всем обществом.

Иная ситуация складывается в сфере прикладной науки.

Ее базисом, напомним, выступает именно фундаментальная наука, а основным потребителем – система отраслей и производств в экономике.

В данном случае наиболее явно проявляется связь между микроуровнем и мезоуровнем функционирования системы отраслей экономики – производство опекаемых благ. В данном случае в их качестве выступает совокупность прикладных знаний, воплощаемых впоследствии в форме компетенций сотрудников, технологий и производственного оборудования, применяемых на микроуровне, а эффект от их производства и потребления наблюдается главным образом на мезоуровне – в развитии систем отраслей и регионов.

Необходимо отметить, что продукт деятельности прикладной науки как опекаемого блага имеет характеристики, позволяющие реализовывать в данной сфере ГЧП-проекты по созданию научных центров (и мировой опыт знает данную практику). Однако в российской действительности ситуация существенно осложняется рядом следующих сложностей:

1. Сложности оценки и признания продукта интеллектуальной деятельности как коммерческого продукта.

2. Сложности коммерческой применимости и правовой защищенности продукта интеллектуальной деятельности (особенно, если он относится к сфере технологий, потенциально пригодных к двойному назначению).

3. Сложности взаимодействия с организациями, ведущими деятельность в сфере фундаментальной науки. Так как фактически образование данных учреждений (фундаментальной науки) преследовало цель создания опекаемых благ, близких по характеристикам к чистым общественным благам, трансформировать их под оказание коммерческих услуг весьма проблематично.

4. Отсутствие развитой релевантной нормативно-правой базы, а также наличие внутрисистемных противоречий между различными уровнями государственной власти, занимающимися вопросами научного и отраслевого развития. Соответственно, для их устранения необходимо разработать и реализовать систему нормативно-правовых актов, регулирующих поведение представителей бизнеса и органов государственной власти в процессе осуществления государственно-частного партнерства в научной сфере.

В современной России для обеспечения эффективности механизма ГЧП в сфере отраслевой прикладной науки необходимо реализовать следующие приоритетные направления развития институциональной среды и институтов государственно-частного партнерства:

1. Сформировать эффективную систему определения коммерческой применимости результатов интеллектуальной деятельности, исключения возможности «закрытия» (со стороны государства) результатов научных исследований, осуществляемых на базе частного финансирования. Здесь также необходимо отметить, что в настоящее время в России отсутствует единая признанная государством и бизнесом система оценки интеллектуальной собственности. Следовательно, для обеспечения защиты интеллектуальной собственности и возможности ее полноценного включения в процесс государственно-частного партнерства, прежде всего, необходимо разработать объективную, признанную государством и бизнесом, систему оценки интеллектуальной собственности.

Проецируя сказанное выше на всю систему хозяйственных отношений, мы считаем необходимым сделать вывод о том, что для эффективного развития государственно-частного партнерства в России, особенно в сфере прикладной отраслевой науки, инновационной деятельности и производства сложной наукоемкой продукции, следует оптимизировать отношения собственности, лежащие в основе механизма ГЧП.

Для осуществления данной оптимизации необходимо разработать и реализовать действующие механизмы защиты прав частных инвесторов, что особенно актуально для возможности реализации такой формы ГЧП, как совместные предприятия (далее – СП) (особенно миноритарных акционеров, владеющих относительно небольшими долями акций). При этом представляется перспективным внедрение в России практики акционерных соглашений. Поскольку в России имеет место кодифицированная правовая система, в настоящее время эти соглашения носят главным образом неформальный характер и относятся к положениям, не прописанным в уставе ГЧП в форме СП, а нередко и противоречащим уставу СП. Но тем не менее, как свидетельствует опыт реализации акционерных соглашений в процессе осуществления ГЧП в форме СП в ряде европейских стран, для которых также характерно наличие кодифицированной системы права, заключение таких соглашений возможно и перспективно.

В связи с этим также необходимо внести соответствующие изменения в отечественную правовую систему, способствующие применению и развитию инструмента акционерных соглашений в процессе государственно-частного партнерства в сфере научной деятельности.

Однако необходима не только легализация, но и легитимация отношений собственности, особенно в сфере интеллектуального капитала.

Применительно к реализации отношений собственности в процессе государственно-частного партнерства в научной сфере сочетание крайних вариантов легитимности и легальности различных видов собственности дает простейшую типологию институциональных режимов реализации ГЧП (рис. 1).

Подпись: нет

Рисунок 1. Типология альтернативных институциональных режимов реализации отношений собственности в процессе государственно-частного партнерства в сфере научной деятельности

Источник: составлено авторами на основе [12, с. 87] (Kapelyushnikov R., 2008, р. 87).

В реальных социально-экономических системах институциональные режимы, как правило, являются смешанными, не совпадая полностью ни с одним из выделенных «чистых» типов. При этом в качестве одного из основных условий, поддерживающих институциональное равновесие в системе, следует считать наличие согласованности между формальной составляющей и неформальной (т.е. фактически реализуемой в процессе хозяйственной деятельности) санкционированностью прав собственности, между легальностью и легитимностью.

Соответственно, из представленной типологии и условий институционального равновесия, мы можем заключить, что лишь режим, близкий к институциональному оптимуму, способен обеспечить минимальный уровень сложности при реализации отношений собственности в процессе реализации механизма государственно-частного партнерства в научной (научно-производственной) сфере, то есть, иначе говоря, когда ценность и стоимость произведенного интеллектуального капитала будет не только обеспечена нормативно-правовым регулированием, но и будет осознана представителями отечественного бизнес-сообщества, а также государственными служащими.

2. Для реализации программы инновационной модернизации национальной промышленности на основе ГЧП в условиях перехода к информационной экономике, а также развития государственно-частного партнерства в сфере отечественной науки следует устранить или минимизировать отсутствие четкого разделения собственности, полномочий и компетенций в части управления интеллектуальной собственностью (включая знания «особого характера») между различными уровнями государственной власти и муниципалитетами, имеющее место в отечественной действительности и порождающее конфликт интересов, а также препятствующее развитию государственно-частного партнерства.

3. Необходимо разработать государственную политику в сфере государственно-частного партнерства и управления социально значимыми активами, устанавливающую также правила формирования и использования интеллектуальных активов.

Затрагивая проблематику совершенствования форм и инструментов ГЧП в части их применения в области формирования национальной интеллектуально-знаниевой основы модернизации национальной промышленности, невозможно не затронуть проектную форму государственно-частного партнерства.

Как было отмечено выше, основываясь на международном опыте, в частности анализируя опыт Канады, Китая и Японии, можно говорить о том, что использование проектной формы государственно-частного партнерства является оптимальным в целях развития (региональной/отраслевой) научной инфраструктуры и социально-культурной среды, особенно в том случае, если проект одновременно должен распространяться на несколько видов хозяйственной деятельности и может выступать в качестве составной части программы регионального (отраслевого) развития.

При разработке моделей развития государственно-частного партнерства в сфере научной деятельности, отталкиваясь от зарубежного опыта, мы предполагаем, что проектная форма ГЧП будет сочетаться с использованием инструментария косвенного, главным образом налогового, стимулирования рынков опекаемых благ.

Соответственно, для реализации всех возможностей проектной формы ГЧП, главным образом в сфере науки, культуры и искусства, необходимо предусмотреть внесение изменений в налоговое законодательство России, предполагающих формирование системы налоговых льгот и преференций для участников проектов социально-культурного и научного развития.

Заключение

Таким образом, подводя итоги необходимо отметить, что развитие проектной формы ГЧП и ее реализация как инструмента интеллектуально-научного обеспечения модернизации и развития национальной промышленности требует развития инструментария косвенного стимулирования рынков опекаемых благ, что предполагает внесение соответствующих изменений в налоговое законодательство России. Однако, прежде всего, необходимо развитие отечественного законодательства в части, касающейся производства, оценки и дальнейшего коммерческого использования результатов интеллектуальной деятельности, а также исследований, осуществляемых на коммерческой основе.


Источники:

1. Аблязов Т.Х., Марусин А.В. Государственно-частное партнерство как механизм развития транспортной инфраструктуры в условиях формирования цифровой экономики // Экономические отношения. – 2019. – Том 9. – № 2. – с. 1271-1280. – doi: 10.18334/eo.9.2.40593.
2. Борщ Л.М., Жарова А.Р. Методология развития человеческого капитала с позиций цифровой экономики // Креативная экономика. – 2019. – Том 13. – № 11. – с. 2141-2158. – doi: 10.18334/ce.13.11.41351.
3. Бурденко Е.В. Методологические аспекты построения рейтингов и индексов, характеризующих развитие экономики знаний в стране // Экономические отношения. – 2019. – Том 9. – № 2. – с. 419-442. – doi: 10.18334/eo.9.2.40720.
4. Вавилина А.В., Кириллова О.Ю., Малиновская М.И. Роль и перспективы государственно-частного партнерства в развитии региональной инфраструктуры России // Экономические отношения. – 2019. – Том 9. – № 2. – с. 1255-1270. – doi: 10.18334/rp.20.5.40684.
5. Волкова Л.И., Ланская Д.В. Возможности и условия нео-индустриализации аграрно-промышленного региона // Креативная экономика. – 2017. – Том 11. – № 6. – с. 667-680. – doi: 10.18334/ce.11.6.38106.
6. Городнова Н.В., Скипин Д.Л., Роженцов И.С. Применение Smart-технологий: оценка влияния на развитие человеческого капитала // Креативная экономика. – 2019. – Том 13. – № 10. – с. 1837-1858. – doi: 10.18334/ce.13.10.40965.
7. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Комиссаров Р.С. Формирование лидерства на рынке на основе управления знаниями // Лидерство и менеджмент. – 2019. – Том 6. – № 4. – с. 349-360. – doi: 10.18334/lim.6.4.41348.
8. Дробот Е.В., Макаров И.Н., Некрасова Е.А., Кадильникова Л.В. Системы интересов и противоречий участников государственно-частного партнерства // Экономические отношения. – 2019. – Том 9. – № 3. – с. 2051-2060. – doi: 10.18334/eo.9.3.40925.
9. Дробот Е.В., Ярикова Е.В. Институциональный анализ организации государственно-частного партнерства в реализации инфраструктурных проектов // Экономические отношения. – 2019. – Том 9. – № 4. – с. 2989-3000. – doi: 10.18334/eo.9.4.40838.
10. Галушко М.В., Алабина Ю.Ю. Использование интеллектуального потенциала как условие инновационного развития региона // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – Том 9. – № 3. – с. 771-786. – doi: 10.18334/vinec.9.3.40878.
11. Захарова Ю.Н. Формирование модели повышения качества человеческого капитала организации в условиях санкций в современной России // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – Том 9. – № 1. – с. 175-180. – doi: 10.18334/vinec.9.1.39969.
12. Капелюшников Р. Собственность без легитимности? / Р. Капелюшников // Вопросы экономики. – 2008. – № 3. – С. 85 – 105.
13. Ланская Д.В., Яковленко А.Е. Региональная стратегия неоиндустриализации на базе шестого технологического уклада и формирования новых отраслей экономики знаний // Креативная экономика. – 2018. – Том 12. – № 10. – с. 1569-1586. – doi: 10.18334/ce.12.10.39483.
14. Макаров И.Н. Государственно-частное партнерство в системе финансового взаимодействия государства и финансов корпораций как инструмент регулирования экономических и социальных процессов // Экономические отношения. – 2017. – Том 7. – № 1. – с. 87-96. – doi: 10.18334/eo.7.1.37395.
15. Мельников М.С. Использование государственно-частного партнерства в образовании // Российское предпринимательство. – 2017. – Том 18. – № 3. – с. 303-308. – doi: 10.18334/rp.18.3.37296.
16. Мельников О.Н., Яремчук А.П. Управление интеллектуально-креативными ресурсами организации, обеспечивающими поддержку и рост конкурентоспособности инновационно-активных предприятий // Креативная экономика. – 2018. – Том 12. – № 9. – с. 1257-1272. – doi: 10.18334/rp.19.9.39448.
17. Мельников О.Н., Есипенко Д.А. Влияние творческой деятельности инноваторов на организацию инновационных процессов предприятия // Креативная экономика. – 2019. – Том 13. – № 10. – с. 1827-1836. – doi: 10.18334/ce.13.10.41227.
18. Мельников О.Н., Чибисова В.Г. Инновационный подход к реорганизации системы управления кадрами, персоналом и человеческими ресурсами // Экономика труда. – 2017. – Том 4. – № 4. – с. 283-294. – doi: 10.18334/et.4.4.38549.
19. Мельников О.Н., Чибисова В.Г. Анализ единства и отличий целевых функций управления «кадрами», «персоналом» и «человеческими ресурсами» современных предприятий // Креативная экономика. – 2016. – Том 10. – № 3. – с. 307–320. – doi: 10.18334/ce.10.3.35078.
20. Наугольнова И.А. Проблемы привлечения инвестиций в проекты ГЧП и МЧП в промышленности // Экономические отношения. – 2019. – Том 9. – № 3. – с. 2061-2078. – doi: 10.18334/eo.9.3.41050.
21. Сухарев М.В. Человеческий капитал в общей системе знаний // Креативная экономика. – 2017. – Том 11. – № 9. – с. 915-930. – doi: 10.18334/ce.11.9.38353.
22. Яковлева Е.А., Гаджиев Р.М., Катермина Т.С. Активизация промышленной политики на основе технологии интеллектуальной обработки больших данных // Вопросы инновационной экономики. – 2019. – Том 9. – № 2. – с. 317-326. – doi: 10.18334/vinec.9.2.40711.

Страница обновлена: 11.09.2020 в 12:39:04