Управление материально-технической базой предприятий оборонно-промышленного комплекса в условиях их диверсификации

Батьковский А.М.1, Клочков В.В.2
1 Московский авиационный институт
2 Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики
Том 10, Номер 1 (Январь-Март 2020)

Цитировать:
Батьковский А.М., Клочков В.В. Управление материально-технической базой предприятий оборонно-промышленного комплекса в условиях их диверсификации // Вопросы инновационной экономики. – 2020. – Том 10. – № 1. – С. 363-374. – doi: 10.18334/vinec.10.1.41526.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=42676102

Аннотация:
В данной работе рассмотрено решение актуальной задачи повышения оптимальности управления развитием материально-технической базы предприятий оборонно-промышленного комплекса в условиях диверсификации производства. Представлены модели, описывающие процесс данного управления с учетом его специфики. Специфические особенности деятельности предприятий оборонно-промышленного комплекса заключаются в том, что они удовлетворяют в первую очередь государственные потребности, что находит свое отражение в процедурах регулирования процесса развития их материально-технической базы. Представленные методики управления материально-технической базой предприятий оборонно-промышленного комплекса позволяют разрабатывать вероятностно-временные стратегии развития предприятий оборонно-промышленного комплекса в данный период. Разработаны алгоритмы моделирования процесса развития материально-технической базы, определены критерии оценки результатов моделирования, необходимые для поддержки принятия решений с целью выявления наиболее качественного и экономически выгодного подхода к диверсификации предприятий оборонно-промышленного комплекса в современных условиях. На основе анализа общих экономических закономерностей процесса управления материально-технической базой предприятий оборонно-промышленного комплекса в условиях их диверсификации в изменившихся условиях социально-экономического развития России, с использованием аппарата логических построений и инструментария многокритериальной оптимизации, а также строгих математических доказательств построена система научных идей, которая позволила разработать методологические основы и инструментарий оптимизации данного управления. Применение представленных в данной статье результатов исследования на практике способствует ускорению инновационного развития предприятий и повышению его эффективности.

Ключевые слова: оптимизация, диверсификация, предприятия, оборонно-промышленный комплекс, материально-техническая база, управление, инструментарий

JEL-классификация: C02, D04, O12, O3



Введение

Развитие предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК) предполагает их коренное технологическое перевооружение и совершенствование материально-технической базы [1–3] (Batkovskiy, Batkovskiy, Bulava, 2012; Avdonin, Batkovskiy, Merzlyakova, 2011; Avdonin, Batkovskiy, 2011). Для этого в России имеются необходимые предпосылки, реализовать которые способна лишь активная научно-техническая и структурная политика государства, а также резкое наращивание расходов на их развитие. Другим путем не только решить, но и решать рассматриваемую проблему нельзя ввиду того, что основная часть продукции, производимой предприятиями ОПК, в силу своей специфики производится по государственному заказу и потребляется государством [4] (Batkovskiy, 2011). При этом, как отмечал Дж. Кейнс, в социальном государстве (а именно таким является Россия) экономическая рентабельность и эффективность не должны выступать в качестве конечных целей экономического развития [5] (Keynes, 2007). Они являются средствами и инструментами для удовлетворения потребностей населения и государства. Данное теоретическое положение имеет прямое отношение к потребностям, которые удовлетворяются продукцией, создаваемой предприятиями ОПК, так как они являются материальной основой социально-экономического развития России и обеспечения ее национальной безопасности [6] (Avdonin, Batkovskiy, Batkovskiy, 2014).

Вместе с тем долгие годы из‑за ошибочной неолиберальной экономической политики в России развивался (при сужении экономической роли государства) в первую очередь финансовый и торговый капитал в ущерб промышленному капиталу, что вело к деиндустриализации экономики страны. Постепенный отказ государства от активного выполнения своей регулирующей функции – это серьезная ошибка проводимой ранее экономической политики, которая способствовала развитию кризисных явлений в экономике. Данные явления, а также изменение экономических условий ввиду санкций и других причин потребовали определения новых направлений развития предприятий ОПК [7] (Tyulin, Chursin, 2017). Важнейшей стратегией их развития в настоящее время является диверсификация производства [8] (Chursin, Afanasyev, 2014). При этом необходимо учитывать научные концепции, согласно которым инновационные новшества вводятся, как правило, когда промышленная конъюнктура находится на низких уровнях, т.е. в условиях кризиса и посткризисного развития экономики. При этом необходимо минимизировать финансовые затраты на реализацию мероприятий по развитию предприятий ОПК, в том числе связанные с их диверсификацией [9] (Batkovskiy, 2011).

Разработка инструментария управления материально-технической базой предприятий ОПК в условиях их диверсификации

Объекты материально-технической базы подразделяются на активную часть основных фондов (обычно производственное оборудование) и пассивную часть основных фондов (прежде всего, здания, сооружения, земельные площади, занимаемые предприятием). Если загрузка оборудования снижается, то его можно законсервировать, ликвидировать или оставить в состоянии, готовом к использованию [10] (Andreychikov, Andreychikova, 2018). Площади, занимаемые предприятием, высвобождаются при ликвидации оборудования и могут быть реализованы, сданы в аренду, переданы во временное использование другим предприятиям или оставлены в текущем состоянии. Проведение указанной модернизации требует больших затрат времени и средств и поэтому нуждается в оптимизации [11] (Batkovskiy, Klochkov, Fomina, et al., 2015). Для решения данной задачи введем обозначения: s – средняя площадь, которую занимает в среднем единица оборудования предприятия; S – общая площадь, занимаемая предприятием; t – время изменения состава и структуры материально-технической базы предприятия; – площади предприятия, которые в период t временно не используются; – площади предприятия, которые в период t возращены в использование; – площади предприятия, введенные в производство в период t; – площади предприятия, которые в период t реализованы; N – общая численность единиц оборудования предприятия; v – единицы изделий, которые создаются за период t на предприятии; – число единиц оборудования предприятия, которое законсервировано в период t; – число единиц оборудования предприятия, которое снято в период t с консервации; – количество единиц нового оборудования, введенного в строй в период t; – число единиц оборудования предприятия, которое в ликвидировано в период t; zгот – удельные затраты, которые необходимы для содержания единицы оборудования, готового к эксплуатации (удельные); zконс – удельные затраты, которые необходимы для содержания единицы законсервированного оборудования (удельные); rгот – удельные затраты, необходимые для содержания единицы готовых к размещению оборудования площадей; rврем – удельные затраты, необходимые для содержания единицы временно переданных площадей; – затраты на консервацию единицы оборудования; – затраты на расконсервацию единицы оборудования; – затраты, связанные с вводом в эксплуатацию новой единицы оборудования; – затраты, связанные с вводом в эксплуатацию единицы площадей во временное непроизводственное использование; – затраты, связанные с вводом в эксплуатацию единицы площадей в производственное использование; – затраты, связанные с приобретением или строительством единицы площадей; – ликвидационная стоимость единицы оборудования; – стоимость реализации единицы площадей. Тогда:

, (1)

, (2)

, (3)

, (4)

, (5)

. (6)

Используя зависимости (1)–(6), можно определить текущие затраты, связанные с содержанием материально-технической базы предприятия ОПК:

. (7)

Единовременные затраты, связанные с изменением состава и структуры материально-технической базы предприятия ОПК в период t, можно определить с использованием следующей зависимости:

. (8)

Суммируя единовременные и текущие затраты, связанные с содержанием материально-технической базы предприятия ОПК, можно определить суммарные постоянные издержки [12] (Panov, 2018). Их минимизация сама по себе не является критерием процесса модернизации этой базы в условиях диверсификации военного производства. Следует руководствоваться более общими критериями (например, прибылью предприятия или, что корректнее, дисконтированной суммой чистых доходов за период планирования (теоретически она и является оценкой стоимости фирмы, которую считают наиболее корректным критерием многие специалисты в сфере финансового менеджмента) [13] (Batkovskiy, 2011)). Предположим, что предприятие продает свою продукцию по цене p за единицу (возможно, меняющейся со временем), а средние переменные издержки равны c. Тогда, если известны будущие сценарии изменения спроса и цены продукции p(t) и d(t), t =1,2,…T, где T – горизонт планирования, разность выручки и переменных издержек предприятия за плановый период может быть оценена следующим образом:

. (9)

При этом выпуск удовлетворяет ограничению по мощности и спросу:

. (10)

Мощность, в свою очередь, определяется количеством оборудования, готового к использованию в данном периоде [14] (Nesterov, Yudin, Grosheva, 2017). В общем случае задача оптимизации управления развитием материально-технической базы предприятия ОПК может быть представлена в следующем виде:

(11)

Поскольку речь идет о протяженных процессах, в течение которых стоимость денег может существенно меняться, более корректно рассматривать не номинальную прибыль за период планирования, а дисконтированную сумму денежных потоков, т.е. чистую текущую стоимость (NPV) [15] (Vlasov, Panov, Chursin, 2017).

Очевидно, что выбор стратегии управления материально-технической базой предприятий ОПК в условиях диверсификации имеет смысл только среди допустимых траекторий развития, обеспечивающих реализуемость производственной программы и удовлетворяющих некоторым другим естественным требованиям [16] (Dorokhin, Lukyanov, Soloviev, et al., 2017). Прежде всего, если предстоящие изменения объемов выпуска продукции предсказуемы, заведомо нерационально вводить в строй, расконсервировать оборудование, приобретать или возвращать площади в производственный оборот и т.п. до того, как в этом возникает непосредственная необходимость. Разумеется, при этом должны учитываться соответствующие лаги: так, площади должны быть подготовлены к размещению оборудования по меньшей мере за время, позволяющее ввести его в строй после приобретения или расконсервировать. Аналогично, нерационально, прекратив использование оборудования, оставлять его в готовом состоянии и лишь спустя какое-то время консервировать, ликвидировать и т.п. (то же самое касается и производственных площадей). В то же время далеко не всегда целесообразно вообще консервировать или ликвидировать простаивающие мощности. Но уж если это признано целесообразным, следует осуществлять такие изменения сразу после изменения загрузки (происшедшего или ожидаемого) [17] (Batkovskiy, Trofimets, Trofimets, 2014). Реализация таких оптимальных правил определяет требования к системе управления производственными мощностями, их мониторингу. Необходимо в реальном масштабе времени, по мере появления прогнозов изменения загрузки, планировать изменения состава и структуры основных фондов.

Отметим, что радикальные изменения (ликвидация оборудования, реализация производственных площадей) более эффективны в стабильной обстановке, а более гибкие стратегии (консервация оборудования, временный вывод площадей из производственного оборота) позволяют быстрее и с меньшими потерями адаптироваться к изменениям загрузки производства. Поэтому целесообразно найти минимальную продолжительность простоя производства, при которой будет целесообразно: консервировать оборудование; ликвидировать оборудование; выводить площади предприятия ОПК из оборота; реализовывать площади. Эти стратегии поведения предприятий в условиях диверсификации военного производства перечислены в порядке возрастания единовременных затрат и уменьшения текущих затрат на содержание материально-технической базы. Рассмотрим соответствующие затраты и доходы для каждой стратегии. Обозначим длительность периода простоя данной единицы мощностей . Тогда за этот период предприятие ОПК понесет следующие потери:

– при отсутствии изменений режима использования оборудования и площадей:

; (12)

– при консервации оборудования и последующей расконсервации (без изменения режима использования площадей):

. (13)

Последнее слагаемое данной зависимости отражает следующее предположение: во время консервации и расконсервации оборудование занимает те же площади и требует тех же затрат на содержание, что и готовое к применению):

– в случае ликвидации оборудования и временного вывода площадей из производственного оборота (с последующим восстановлением мощностей):

; (14)

– в случае ликвидации оборудования и реализации высвобождающихся площадей (с последующим восстановлением мощностей):

. (15)

Помимо рассмотренных возможны и более сложные комбинации стратегий: например, консервация оборудования с уплотнением его размещения, позволяющим временно перевести площади в иной режим использования с последующим восстановлением мощностей и др. Соответствующие таким стратегиям затраты можно оценить по аналогии с приведенными выше выражениями. Сопоставляя полученные выражения для затрат и потерь за период простоя, можно найти минимальные пороги длительности простоя производственных мощностей, при которых те или иные стратегии становятся выгодными. Например, минимальная длительность простоя, при которой целесообразна консервация оборудования (без изменения режима использования площадей), определяется из следующего условия:

. (16)

Аналогично можно оценить минимальные длительности простоя, при которых становятся более выгодными сначала временный вывод площадей из производственного оборота, а затем и реализация высвобождаемых площадей:

(17)

. (18)

Последнюю величину можно приближенно оценить сверху:

. (19)

Необходимо оценить и минимальные длительности периодов загрузки мощностей, при которых целесообразно: расконсервировать оборудование; приобретать и вводить в строй новое оборудование; возвращать в производственный оборот площади, временно выведенные под иное применение; приобретать площади, строить здания и сооружения. Предполагается, что по окончании соответствующего периода будут произведены обратные изменения. Обозначим длительность периода загрузки данной единицы мощностей . Тогда за этот период (а также за время подготовки к восстановлению производства и за время его свертывания) предприятие понесет следующие затраты и получит следующие доходы (в расчете на единицу оборудования):

– в случае отсутствия изменений режима использования оборудования и площадей (если изначально оборудование находилось на консервации, а площади не выводились из производственного оборота):

, (20)

– в случае расконсервации оборудования и последующей консервации (без изменения режима использования площадей):

. (21)

Тогда, например, минимальная длительность периода загрузки данной единицы мощностей, при которой целесообразна расконсервация, определяется следующим образом:

. (22)

Минимальные продолжительности периодов загрузки оборудования зависят (обратно пропорциональным образом) от маржинальной прибыли, т.е. разности цены и удельных переменных затрат. Минимально необходимые (для консервации и расконсервации оборудования) периоды простоя и загрузки производства связаны следующим соотношением:

. (23)

Затраты на содержание мощностей существенно ниже, чем прямые затраты производства. Поэтому можно полагать, что выражение в числителе получившейся дроби (оно же – вычитаемое в знаменателе) существенно ниже маржинальной прибыли, и данная дробь много меньше единицы. Следовательно, минимально необходимый для расконсервации период возобновления загрузки производства, как правило, короче периода простоя, минимально необходимого для того, чтобы стала целесообразной консервация оборудования.

Заключение

Диверсификация деятельности предприятий ОПК позволяет им одновременно развивать многие, не связанные друг с другом виды производства, расширять ассортимент производимых товаров и организовывать производство высокотехнологичной продукции. Разработка системного подхода к управлению предприятиями ОПК в условиях их диверсификации предопределяет необходимость использования при решении данной задачи комплекса специализированных методов: статистических; логико-экономических; эвристических; экономико-математических; факторного анализа, системного анализа и др. Указанные методы реализованы в методике управления материально-технической базой предприятий ОПК в условиях диверсификации военного производства и методике разработки стратегии управления материально-технической базой предприятий оборонно-промышленного комплекса в условиях диверсификации.


Источники:

1. Батьковский А.М., Батьковский М.А., Булава И.В. Анализ динамики и эффективности интеграции производства вооружений и военной техники // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 1. С. 2-11.
2. Авдонин Б.Н., Батьковский А.М., Мерзлякова А.П. Оптимизация программ инновационного развития предприятий радиопромышленности // Радиопромышленность. 2011. № 3. С. 20-31.
3. Авдонин Б.Н., Батьковский А.М. Экономические стратегии развития предприятий радиоэлектронной промышленности в посткризисный период. М.: Креативная экономика, 2011. 512 с.
4. Батьковский А.М. Моделирование инновационного развития высокотехнологичных предприятий радиоэлектронной промышленности. // Вопросы инновационной экономики. 2011. № 3. С. 36-46.
5. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. – М.: Эксмо, 2007. – 960 с.
6. Авдонин Б.Н., Батьковский А.М., Батьковский М.А.Optimization of use of production capacity of defense-industrial complex. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2014. № 2. С. 147–149.
7. Тюлин А.Е., Чурсин А.А. Основы управления инновационными процессами в наукоемких отраслях промышленности (практика). – М.: Экономика, 2017. – 391 с.
8. Чурсин А.А., Афанасьев М.В. Реформирование и развитие ракетно-космической промышленности России (методы, концепции и модели). – М.: Издательский дом СПЕКТР, 2014. – 451 с.
9. Батьковский А.М. Методологические основы формирования программ инновационного развития предприятий радиоэлектронной промышленности // Экономика, предпринимательство и право. 2011. № 2. С. 38-54.
10. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Стратегический менеджмент в инновационных организациях. Системный анализ и принятие решений. – М.: Юрайт, 2018. – 396 с.
11. Батьковский А.М., Клочков В.В., Фомина А.В., Чернер Н.В. Управление производственным потенциалом оборонно-промышленного комплекса // Вопросы радиоэлектроники, серия Общетехническая (ОТ). Выпуск 3. 2015. № 5. С.222-246.
12. Панов Д.В. Основы устойчивого научно-технологического развития ракетно-космической промышленности. – М.: Научная библиотека, 2018. – 306 с.
13. Батьковский А.М. Методологические проблемы совершенствования анализа финансовой устойчивости предприятия радиоэлектронной промышленности // Экономика, предпринимательство и право. 2011. № 1. С. 30-44.
14. Нестеров Е.А., Юдин А.В., Грошева П.Ю. Адаптивная экономико-математическая модель определения загрузки производственных мощностей инновационного производства промышленных корпораций. // Экономика и предпринимательство. – 2017. – № 9–3 (86). – С. 880–885.
15. Власов Ю.В., Панов Д.В., Чурсин А.А. Основы устойчивого инновационного развития наукоемкого сектора экономики. – М.: Экономика, 2017. – 351 с.
16. Дорохин В.Н., Лукьянов И.В., Соловьев А.А., Покровский Д.Г. Диверсификация оборонно-промышленного комплекса. – Омск: Сибирское отделение АВН, 2017. – 32 с.
17. Батьковский А.М., Трофимец В.Я., Трофимец Е.Н. Оценка финансово-экономического состояния предприятий оборонно-промышленного комплекса // Вопросы радиоэлектроники. 2014. № 1. С. 140-150.

Страница обновлена: 25.03.2021 в 13:19:06