Материально-технический аспект модернизации рынка труда региона (на примере Вологодской области)

Социально-экономическая модернизация невозможна без модернизации труда как фактора производства [1]. Модернизация рынка труда, по нашему мнению, предполагает меры государственного регулирования, отвечающие современным тенденциям, происходящим в сфере спроса, предложения, производительности и цены на рынке рабочей силы, приведение его в соответствие с социально-экономическими изменениями, происходящими в регионах страны.

Можно выделить несколько аспектов модернизации рынка труда: а) модернизация человеческого капитала (развитие образования, здравоохранения, социальной сферы, позволяющее работать более продуктивно) (Леонидова, Панов, Попов, 2013); б) модернизация институтов рынка труда – совершенствование нормативно-правовой базы, устранение правовых коллизий, выработка мер по преодолению дискриминации, установлению деперсонализированных отношений между работником и работодателем; в) техническая модернизация (улучшение состояния рабочих мест и производственных фондов, технологическая модернизация). При этом, по мнению С.С. Губанова, основой для модернизации должна стать неоиндустриализация, которая представляется невозможной без развития вторичного сектора экономики (Губанов, 2014).

Цель настоящего исследования – анализ общих тенденций материально-технического оснащения рынка труда Вологодской области, в ходе которого будет рассмотрено состояние рабочих мест и производственных фондов. В исследовании представлено сравнение с Россией и Северо-Западным федеральным округом.

Важным аспектом, касающимся требований модернизации, является состояние рабочих мест, влияющее на условия труда и, как следствие, на качество трудового потенциала: вредные и опасные условия труда способствуют ухудшению состояния здоровья, преждевременному прекращению трудовой деятельности, связаны с расходами на социальные выплаты. В качестве основного показателя, отражающего состояние рабочих мест, нами был выбран удельный вес работников, занятых во вредных и опасных условиях труда.

Основные виды экономической деятельности, для которых характерны условия труда, не отвечающие санитарно-гигиеническим нормам, – промышленность, строительство, транспорт, добыча полезных ископаемых и связь. Однако на совокупном рынке труда доля последних двух отраслей незначительна: по состоянию на 2012 г. численность работников организаций связи и добычи полезных ископаемых составляла 3% от общей численности занятых в экономике России и 1,6% – в экономике Вологодской области. Кроме того, статистическая оценка числа занятых во вредных и опасных условиях труда в добывающей промышленности велась с 2005 г., в организациях связи – с 2008 г., что не позволяет учесть эти виды экономической деятельности за весь рассматриваемый период. Поэтому в работе будут рассмотрены в основном промышленность, строительство и транспорт.

С 2000 по 2012 гг. удельный вес занятых во вредных и опасных условиях труда увеличился на всех рассматриваемых территориях и по всем исследуемым видам экономической деятельности (таблица 1).

Таблица 1

Удельный вес работников, занятых в условиях труда, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам, по отдельным отраслям, в % от общего числа занятых в отрасли

Источник: Леонидова, Панов, Попов, 2013; Расчеты автора.

В наибольшей степени негативные изменения коснулись Вологодской области: удельный вес занятых во вредных и опасных условиях труда увеличился в промышленности на 24%, в строительстве – на 36%, в транспортных организациях – на 30%. Помимо этого, среди всех рассматриваемых территорий в области присутствует наибольший удельный вес работников, трудящихся в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам (48% работников промышленности, 43% строителей и 45% транспортных организаций). При этом наибольший удельный вес занятых во вредных и опасных условиях труда наблюдается среди работников промышленности. Эти тенденции свидетельствуют о демодернизации реального сектора, которая оказывает неблагоприятное влияние и на занятость в нем.

Для того чтобы оценить динамику условий труда по всей экономике, мы рассчитали удельный вес занятых во вредных и опасных условиях труда в общей численности занятых по следующей формуле:

, (1)

где (ratio of employed in harmful conditions) – удельный вес занятых во вредных и опасных условиях труда;

(harmful conditions) – численность занятых в отраслях 1,2,…n.

Расчеты показывают, что на всех рассматриваемых территориях численность занятых в неблагоприятных условиях труда значительно возросла: в Вологодской области – на 60%, в Северо-Западном федеральном округе – на 31%, по стране в целом – на 49% (таблица 2).

Таблица 2

Работники, занятые в условиях труда,

не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам

Источник: Леонидова, Панов, Попов, 2013; Расчеты автора.

При этом доля занятых во вредных и опасных условиях труда в общей численности работников народного хозяйства увеличилась в Вологодской области на 7 п. п. (до 16%), в СЗФО – на 2,1 п. п. (до 10%), в РФ – на 3 п. п. (до 9%).

Таким образом, ухудшение, происходящее в условиях труда в реальном секторе, отражается и на общеэкономической ситуации. При этом следует отметить, что в 2000–2013 гг. процент занятых в рассматриваемых видах экономической деятельности от общей численности работников сокращается: в Вологодской области – на 9 п. п. (до 34%), в Северо-Западном федеральном округе – на 7 п. п. (до 32%), в России в целом – на 7 п. п. (до 30%). В абсолютных значениях сокращение произошло на 75 тыс. чел. в Вологодской области (до 193 тыс. чел.), на 421 тыс. чел. в СЗФО и на 3342 тыс. чел. (2187 тыс. чел.) в РФ (до 20342 тыс. чел.) [2]. Уменьшение численности занятых в реальном секторе происходит за счет развития сферы услуг, что является общей тенденцией для большинства развитых стран. Однако, на наш взгляд, модернизация должна проходить не только в структуре рабочих мест, но и в качественных аспектах труда, в то время как в России и многих ее регионах наблюдаются противоположные тенденции. Что касается условий труда в Вологодской области, то на фоне рассматриваемых территорий ситуация в ней является неблагоприятной.

Еще одним проблемным направлением модернизации рынка труда является состояние производственных активов. Для ее оценки нами был рассмотрен показатель степени износа основных фондов. Показатель фондовооруженности труда (если придерживаться ее общепринятого понимания, то есть стоимости производственных фондов в расчете на одного работника [3]) не рассматривается нами, поскольку изменение этого показателя во многом зависит от изменения численности занятых в той или иной отрасли, а не от фактической модернизации активов. Как уже было сказано выше, за исследуемый период численность занятых в рассматриваемых отраслях претерпела значительные количественные изменения. Кроме того, показатель фондовооруженности является более применимым и иллюстративным на уровне предприятия, а не территории.

За рассматриваемый период изношенность основных фондов возросла в Вологодской области на 1,5%, в Российской Федерации – на 4%, в Северо-Западном федеральном округе – сократилась на 3,2% (таблица 3).

Таблица 3

Степень износа основных фондов, %

При общем ухудшении ситуации в России тенденции, происходящие на Северо-Западе России, неоднозначны: в среднем изменение изношенности основных фондов составило 3 п. п. Однако по регионам этот показатель колебался от 13 (Республика Коми) до – 11 (г. Санкт-Петербург). Ситуация, наблюдаемая в северо-западных регионах, также различна: степень износа основных фондов колеблется в пределах от 32% (Ленинградская область) до 46% (Республика Коми). Среднее значение – 40% (Псковская область).

Таким образом, Вологодская область не является явным аутсайдером, однако показатели технической модернизации труда в ней ниже среднего и продолжают ухудшаться по материально-технической оснащенности труда. Это может усугубить социально-экономическое отставание от среднероссийских показателей и многих соседних территорий, которое в данный момент переживает регион. Анализ свидетельствует о том, что техническое состояние рынка труда (и прежде всего реального сектора) является серьезным препятствием для социально-экономической модернизации.

[1] Корчагин, Ю. (2012, 17 января). Модернизация экономики России невозможна без изменения парадигмы развития и модернизации человеческого капитала. Режим доступа: http://2020strategy.ru/

[2] Сайт Федеральной службы государственной статистики.

[3] Экономика трудовых ресурсов (2008; С. 236). М.: Вузовский учебник.