Институциализация стратегического управления предприятиями как фактор эффективности функционирования предпринимательских структур в регионе (на примере Республики Крым)

Нестеренко Е.С.1, Примышев И.Н.1
1 Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского

Статья в журнале

Лидерство и менеджмент
Том 6, Номер 4 (Октябрь-Декабрь 2019)

Цитировать:
Нестеренко Е.С., Примышев И.Н. Институциализация стратегического управления предприятиями как фактор эффективности функционирования предпринимательских структур в регионе (на примере Республики Крым) // Лидерство и менеджмент. – 2019. – Том 6. – № 4. – С. 437-452. – doi: 10.18334/lim.6.4.41270.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=42446127

Аннотация:
В статье обоснованы условия и разработан алгоритм институциализации стратегического управления на производственных предприятиях Крыма. Выделены принципы внедрения институциализации стратегического управления. В статье отмечается, что флексибилизация является условием обеспечения соответствующего уровня управляемости социально-экономической системой, ее функциональной сбалансированности и дальнейшего развития. Авторами разработана логическая схема институционального проектирования в производственном предприятии и модель принятия управленческого решения в процессе институционализации стратегического управления. Сделан вывод о том, что стратегическое управление предпринимательскими структурами региона определяет эффективность регионального хозяйства и, формируя институциональную среду в пределах предприятия, расширяет платформу социальных институтов региона

Ключевые слова: предпринимательство, институционализация, институциональная среда, флексибилизация, социальный институт

JEL-классификация: L26, D02, L1



Введение

Современные концептуальные аспекты объективного влияния комплекса факторов внешней среды предопределяют трансформацию механизма функционирования современных предприятий. Фирма как основополагающий элемент рыночных отношений, с одной стороны, подвергается объективному регулирующему воздействию с позиции глобального институционального регулятора в лице государства, а с другой – в непрерывном поиске тактических и стратегических механизмов адаптации к постоянно трансформирующимся условиям хозяйствования современного глобального рынка.

В современных условиях предприятия сталкиваются с процессами интенсивных изменений, приводящих к неравномерному развитию рынка, неопределенности среды, несогласованности в реализации потребностей и интересов разных участников рынка. Сложные условия функционирования предприятий требуют пересмотра подходов к управлению их развитием, поскольку достижение эффективности путем экономического роста является недостаточным, потому что высокие темпы производственной деятельности могут сосуществовать с низким уровнем эффективности экономических и социальных процессов, что, в свою очередь, становится угрозой для окружающей среды.

Проблемам сущностно-процессной трансформации предприятий и механизмов их эффективной деятельности посвящены труды многих российских и зарубежных ученых: П. Друкера [1, c. 31] (Druker, 1992; р. 31), И. Ансоффа [2, c. 67] (Ansoff, 1989; р. 67), А.И. Анчишника [3, c. 128] (Anchishkin, 1986; р. 128), М. Портера [4, c. 189] (Porter, 1980; р. 189), Е.Б. Дондокова, Ж.Б. Тумунбаярова [6, c. 78] (Dondokova, Tumunbayarova, 2014; р. 78) и др.

Однако исследование теоретико-методических аспектов сущности и механизмов эффективного функционирования фирмы, разработка перспектив развития института фирмы в России являются недостаточно изученными и требуют дальнейшего системного изучения.

Цель исследования – обосновать механизм институциализации стратегического управления предприятием как фактора эффективности функционирования и развития предпринимательских структур в Республике Крым.

Научная новизна проведенного исследования: обоснованы условия и разработан алгоритм институциализации стратегического управления на производственных предприятиях Крыма; разработана логическая схема институционального проектирования в производственном предприятии и модель принятия управленческого решения в процессе институционализации стратегического управления.

Материалы и методы исследования. В процессе исследования применялись следующие методы научного познания: синтез, группировка, аналогия, логическое обобщение и сравнительный анализ. Методологической основой исследования послужили современные исследования отечественных и зарубежных ученых в области трансформации предпринимательских структур.

Стратегическое управление включает определенную систему норм, правил, взаимоотношений на предприятии, обусловленных определенными внутренними потребностями и внешними вызовами, что позволяет рассматривать его с институциональных позиций [6, c. 11] (Agarkov, 2017; р. 11).

Определение сущности социального института позволит обосновать конкретные предложения для промышленного предприятия. В научной литературе можно выделить три подхода к дефиниции «социальный институт».

Согласно первому, основателем которого является M. Вебер, а современным апологетом можно назвать А.А. Радугина, социальный институт представляет собой организованное объединение людей, выполняющих определенные социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей на основе выполнения членами института социальных ролей, заданных социальными ценностями, нормами и образцами поведения [7, с. 345, 8, с. 178] (Veber, 1996; р. 345; Radugin, 2000; р. 178). В контексте нашего научного исследования этот подход позволяет обосновать круг предложений по институционализации стратегического менеджмента на промышленных предприятиях Республики Крым. Предложения заключаются в совершенствовании организационной структуры предприятия на основе внедрения системы контроллинга как функции стратегического менеджмента в отношении деловой структуры.

Второй подход заключается в том, что социальный институт рассмотрен как совокупность общественных привычек [9, c. 67] (Veblen, 1899; р. 67). Стратегическое управление может быть результативным при условии, что члены коллектива разделяют цели развития предприятия и собственным поведением способствуют их практической реализации.

Следующий подход позволяет рассмотреть социальный институт с позиции общественных отношений. Социальный институт определяется как предназначенная организация социальной деятельности и социальных отношений, осуществляемая посредством взаимосогласованной системы целенаправленных стандартов поведения, возникновение и группировка которых обуславливается социальным заданием, которое решается [4, c. 90] (Paderin, 2013; р. 90). Стратегическое управление – это социально-экономические отношения между владельцами бизнеса и наемными работниками по поводу реализации стратегии развития предприятия и распределения ее результатов [11, c. 33] (Vorobev, 2018; р. 33).

На основании вышеизложенного, можно построить механизм институционализации стратегического управления на предприятии (рис. 1).

Рисунок 1. Механизм институциализации стратегического управления, рекомендуемый производственным предприятиям Крыма

Источник: составлено авторами.

Таким образом, институциализация имеет экономический смысл лишь при условии, что экономия от институциализации будет больше трансакционных издержек. В процессе институциализации поведение участников трансакций может осуществляться по следующим принципам: ограниченной рациональности, возникающей вследствие неполноты информации, которой обладают стороны сделки; оппортунизма в поведении участников стратегического управления [12, с. 126] (Olejnik, 2019; р. 126).

Возникновение социальных институтов имеет ряд причин, связанных с появлением определенных социальных потребностей, социальных вызовов, социальных угроз. Удовлетворение данных потребностей и является основным стимулом формирования социального института. Институт семьи удовлетворяет потребности в продолжении рода и взаимоотношений между поколениями, институт права обеспечивает потребность в «правилах игры» в обществе, институт предпринимательства – потребность в новациях. Социальные угрозы приводят к необходимости института армии и института полиции.

Возникновение потребностей и угроз выступает первичным условием для институциализации общественного явления, появления нового института.

Условия институционализации стратегического управления отображены на рисунке 2.

Рисунок 2. Условия институциализации стратегического управления на производственных предприятиях Крыма

Источник: составлено авторами

Кроме условия наличия потребностей, угроз и социальных связей, стратегическое управление формируется как институт вследствие появления бизнесменов и менеджеров со стратегическим видением развития бизнеса, которые могут использовать широкие аналитические массивы и конструировать, и прогнозировать виртуальные модели будущего. Считаем, что институциональным процессам формирования предпринимательства в Крыму присущ ряд функций [13, с 256; 14, с. 351] (Loginova, 2016; р. 256, Popov E.V., Sukharev, 2017; р. 351):

- функция альтернативы, означающая ограничение выбора из возможных вариантов действий субъекта предпринимательства. В ситуации, когда выбор выходит за пределы возможных вариантов действий, вводятся санкции. Если субъект предпринимательства выберет вариант действий, за который положена санкция, его благосостояние ухудшится;

- функция координации действий, подразумевающая, что, если всем субъектам известно правило, которое следует применять в сложившейся ситуации, то даже без предварительного сговора они могут действовать скоординировано и согласованно;

- функция распределения выгод и издержек означает, что любое правило, ограничивая возможные варианты выбора действий, прямо или косвенно влияет на получение выгод или потерь, а именно: соблюдение условий правил должно приводить к получению выгоды, в противоположном случае – к потерям;

- функция организационно оформленных действий означает, что в развитых государствах экономика во многом теряет случайный характер развития и повсюду наполняется определенными правовыми, этическими, психологическими, организационными нормами и специальными правилами;

- обеспечение существования возможностей, направленных на удовлетворение потребностей членов общества;

- создание устойчивых условий не только для общественной жизни, но и предпринимательской деятельности, а также социальной и экономической интеграции.

Кроме указанных функции, проведенное исследование позволило выделить еще следующие:

- экономическая функция, которая заключается в обеспечении превышения результата от институциализации затрат на ее осуществление;

- социокультурная функция, которая обеспечивает формирование психологической платформы осуществления стратегических мероприятий, формирующая, в свою очередь, отношение к мотивационным рычагам, построения системы контроля и контроллинга, организационных изменений и т.д.

Преобразование стратегического управления в социальный институт осуществляется следующим образом (рис. 3).

Рисунок 3. Алгоритм институализации стратегического управления на производственных предприятиях в Крыму

Источник: составлено авторами на основе [15, c. 12] (Babich, 2013; р. 12)

а) наблюдается формирование потребности – стратегическое управление удовлетворяет потребность предприятия в развитии и долгосрочной жизнеспособности, высокой конкурентоспособности;

б) возникновение угроз вследствие изменений окружающей среды, появление новых конкурентов или возникновение новых товаров – стратегическое управление способствует улучшению позиций в постоянно усиливающейся конкурентной борьбе, что является само по себе конкурентным преимуществом;

в) формируется общая цель функционирования – воплощение миссии предприятия в реальную жизнь;

г) происходит построение системы социальных норм – стремление к риску, креативности в работе; инновационная направленность, желание быть причастным к лучшей компании;

д) компонуется система социальных статусов и ролей – применение иерархически направленных и функционально значимых стратегий, формирующих ролевое распределение в системе менеджмента предприятия;

е) проходит организационное оформление – формирование отделов стратегического управления, построение стратегически ориентированной структуры управления.

При определении механизма институциализации стратегического управления как условия его эффективности невозможно не остановиться на управлении внешними институциональными обструкциями, тормозящими процессы институциализации стратегического управления предприятием.

Мы придерживаемся позиции, что влияние комплекса деструктивных факторов, тормозящих развитие института фирмы и предпринимательства в России, распространяется и на Крым.

В первую очередь, это группа факторов, которая вызвана характером взаимоотношений основных рыночных институтов с бизнесом, особенно с малым предпринимательством, среди которых выделим правовые, социокультурные и политические отношения. Считаем целесообразным между государством и малым и средним бизнесом внедрять отношения протекционизма и патернализма. Это позволит уменьшить неравноправное положение относительно доступа к ресурсам, государственным заказам, в предоставлении льгот и т. д. К этой группе факторов относятся несовершенство законодательной базы, сложность для понимания нормативных актов, их количество и противоречивость, отсутствие реальных механизмов защиты предпринимателей от бюрократизма и коррупционного давления.

Второй группой факторов, которые мешают развитию бизнеса и внедрению стратегического управления на предприятиях, является неупорядоченность земельных отношений, что в значительной степени ухудшает инвестиционный климат в стране. Это, соответственно, вызывает сужение временных перспектив ведения бизнеса, незаинтересованность инвесторов в долгосрочных прогнозах и перспективах, вносит в отношения элемент «временщика», что, в свою очередь, является тормозом для внедрения стратегического управления на предприятиях.

Следующей группой ограничивающих факторов названы трудности, вызванные проблемами на финансовом рынке. Главным образом аналитики выделяют проблемы кредитования, валютного регулирования, но не определяют внутренние финансовые проблемы предприятий, их низкую ликвидность и платежеспособность. При этом важен вопрос приоритетности финансового или экономического развития. Другими словами, в процессе стратегического управления нужно принять решение о пути развития предприятия. Активное развитие предприятия предусматривает увеличение его доли на рынке, рост объемов реализации продукции, что вызывает привлечение дополнительных экономических ресурсов. Но одновременно возникает вопрос их финансовых источников, особенно в части финансовой устойчивости, которая выражается сопоставлением собственного и привлеченного капитала.

Другим аспектом, который беспокоит менеджеров при выборе модели развития предприятия, является соотношение между необоротными и оборотными активами. Считается оптимальным такое развитие предприятия, при котором создается финансово-экономическое равновесие, формируется равенство собственного капитала и нефинансовых активов, с одной стороны, и равенство заемного капитала и финансовых активов с другой.

Среди принципов внедрения институционализации стратегического управления в ходе исследования отмечены системность, логичность, управленческая компетентность. Важным принципом функционирования социального института на предприятиях Крыма в современных условиях выступает флексибилизация.

После завершения институционализации стратегическое управление переходит в фазу совершенствования. Последняя рассматривается как гибкость экономических субъектов, их способность адаптироваться к изменениям окружающей среды. Флексибилизация является условием обеспечения соответствующего уровня управляемости социально-экономической системой, ее функциональной сбалансированности и дальнейшего развития. Флексибилизация выступает как принцип управления производством, который зависит от изменения спроса на продукцию, как принцип управления рабочей силой в зависимости от загрузки производства, как принцип организации и оплаты труда в зависимости от результатов деятельности предприятия и личного вклада [16] (Rozevatov, 2016). Фактически флексибилизация – это способность персонала предприятия осуществлять быстрые акции на будущие изменения или те изменения, что уже произошли в окружающей среде или в пределах внутренней системы предприятия. Действие принципа флексибилизации стратегического управления на предприятиях показано на рисунке 4.

Рисунок 4. Внедрение флексибилизации как принципа институциализации стратегического управления производственными предприятиями Крыма

Источник: составлено авторами

В связи с изменениями в обществе существующие социальные институты получают такие черты, как динамичность и историчность, что связано с активизацией коммуникационных потоков, изменением качественного содержания и расширением объемов информации, с радикальными инновациями в общественной и личной жизни, усилением влияния НТП на все сферы жизнедеятельности, глобализацией и другими факторами [17, c. 26] (Simchenko, Nesterenko, 2018; р. 26).

Внедрение институциональных изменений на предприятии возможно рассматривать только в контексте развития предприятия, начинающегося с выбора модели развития, которая лежит в основе внедрения стратегического управления и его институциализации. Модель позволяет выделить фазы развития и импульсы перехода к новой стадии с новыми правилами игры и новыми угрозами.

Первая стадия по модели Л. Грейнера [18] характеризуется креативностью, инициативностью, иррациональным подходом и использует главным образом потенциальные ресурсы учредителей, как финансовые, так и организационные. На данном этапе основные акценты сделаны на функциональных и стоимостных характеристиках продукта и маркетинговых путях его продвижения на рынок. Эта стадия заканчивается так называемым «кризисом лидерства». Если кризис лидерства, который заключается в конфликте интересов между учредителями, будет преодолен, развитие предприятия переходит ко второму этапу.

Вторая стадия модели развития предприятия базируется на руководстве и предусматривает экономическое и организационное расширение, которое зависит от координации деятельности, планирования, построения системы мотивации и применение высокопрофессионального менеджмента. На этом этапе происходит формирование истоков стратегического управления. Главной угрозой здесь является кризис автономии, возникающий вследствие бюрократизации менеджмента и ограниченности творчества, в принятии решений на уровне среднего звена управления.

Третья стадия развития вызывает внедрение приемов и методов делегирования полномочий, начинается после преодоления предыдущего кризиса и характеризуется преобразованием управленческой структуры, децентрализацией функций и демократизацией управления. Такие реорганизации способствуют институциализации стратегического управления на предприятии, развитию креативных и творческих способностей, проявлению инициативности. При этом развитие демократических основ управления чревато ослаблением контроля, возникновением панибратских отношений и отсутствием четкой ответственности. Все это может привести к кризису контроля.

Следующая стадия основана на координации функционирования подразделений предприятия. В структуре предприятия возникают стратегические единицы, которые наделены высокой оперативной самостоятельностью, но строго контролируются с верхнего уровня управления. Доказано, что при прохождении этой стадии возникают своеобразные границы между центром и функциональными подразделениями, что и получило название «кризис границ».

Следующим в исследованиях Л. Гейнера выделен этап развития организации, базирующийся на сотрудничестве. Это этап расцвета стратегического управления, когда общие ценности, миссия деятельности предприятия разделяются между всеми участниками деловой организации, которые выступают как единая команда. Эта стадия может завершиться кризисом психологической усталости или кризисом доверия, когда члены команды устают от взаимодействия и сотрудничества [18].

В институциональных преобразованиях определяющую роль играют институциональные новации, а именно то, что меняется в формальных и неформальных правилах взаимодействия между предприятием и обществом, между предприятием и региональной (местной) властью, между менеджментом и работниками, между предприятием и контрагентами. Эти новации могут происходить в двух плоскостях. Во-первых, это конкурентные типы новаций: новации новых продуктов, новых технологий, новых рынков, новых ресурсов, новых видов управления. Во-вторых, это новации в отношениях между, например, руководством и персоналом по поводу стимулирование конкретных достижений в реализации стратегической цели. Рекомендуемая логика этапного строения институционального проектирования, предполагающего построение нового института с самым высоким при данных условиях экономическим эффектом, изложена в определенной последовательности (рис. 5).

Рисунок 5. Логическая схема институционального проектирования в производственном предприятии

Источник: составлено авторами.

Первый этап заключается в выборе цели и постановке задач институционального проектирования. После определения цели разрабатываются сценарии действий, которые могут быть реализованы с целью институциализации. На этом этапе предложено три сценария. Первый сценарий направлен на формирование института стратегического управления, в основе которого лежит кадровая политика предприятия, направленная на использование человеческого потенциала, на определение работника как высшей ценности предприятия, на формирование результативной системы мотивации, которая включает и карьерное развитие, и системы материального стимулирования, и обучение персонала. Этот сценарий хорошо проявил себя в практике западных компаний, но имеет экономический недостаток: внедрение персонал-ориентированной модели институциализации бизнеса и стратегического управления является высокозатратным и, вследствие этого, слишком рискованным. Второй сценарий институциализации ориентируется на экономичный подход к использованию ресурсного потенциала как материального, так и финансового или трудового. Этот метод является экономичным, но низкомотивационным. Третий сценарий в качестве формирующего элемента системы стратегического управления предлагает определять потребителя, его запросы, вкусы, культурные особенности.

Модель, рекомендована для производственных предприятий, представлена ниже (рис. 6).

Рисунок 6. Модель принятия управленческого решения в процессе институционализации стратегического управления

Источник: составлено авторами.

После принятия управленческого решения относительно сценария институциализации стратегического управления происходит конечная разработка плана его выполнения.

Заключение

Одним из приоритетных направлений повышения эффективности стратегического управления фирмой выступает его институциализация, механизм внедрения которой включает определение направлений ее осуществления на предприятии, условия, функции и алгоритм институциализации. Авторами отмечено, что институциализация имеет экономический смысл лишь при условии, когда экономия от институциализации будет больше трансакционных издержек. Среди принципов внедрения институциализации стратегического управления в ходе исследования выделены системность, логичность, управленческая компетентность, экономичность и флексибилизация. Флексибилизация выступает условием обеспечения соответствующего уровня управляемости социально-экономической системой, ее функциональной сбалансированности и дальнейшего развития. Данная категория является неотъемлемой составляющей формирования адекватных рыночных, производственных и социальных отношений как на макроуровне, так и в пределах предприятия. Предложена логическая схема институционального проектирования в производственном предприятии, которая, по мнению авторов, предполагает построение нового института с самым высоким при данных условиях экономическим эффектом. В результате на предприятиях будут создаваться институты стратегического управления, ориентированные на развитие. Гармонизацию социально-экономических отношений менеджмента и труда можно назвать принципиальной основой институционализации стратегического управления предприятий.

Таким образом, стратегическое управление предприятиями региона определяет эффективность регионального хозяйства и, формируя институциональную среду в пределах предприятия, расширяет платформу социальных институтов региона. Это обуславливает необходимость учитывать стратегические направленности предприятий в процессе стратегического планирования развития региона, что позволит обеспечить экономические и институциональные региональные преимущества. В качестве перспектив дальнейших исследований отметим необходимость дальнейшего исследования и выявления четкой дифференциации движущих сил и этапов возникновения социальных институтов.


Источники:

Друкер П.Ф. Рынок: как войти в лидеры. Практика и принципы. - М.: , 1992. – 351 с.
Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика, 1989. – 519 с.
Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. - М.: Экономика, 1986. – 384 с.
Porter M. Competitive Strategy. - New York: MacMillan Publishing Co., Inc. (The Free Press), 1980. – 396 с.
Дондокова Е.Б., Тумунбаярова Ж.Б. Институциональная среда малого предпринимательства: особенности трансформации в России. / монография. - Изд-во ВСГУТУ, 2014. – 148 с.
Агарков А. П. Управление инновационной деятельностью. - М.: Дашков и К, 2017. – 208 с.
Вебер М. Основные социологические понятия. / Западно-европейская социология ХIX - начала ХХ веков. - М.: , 1996. – 491 с.
Радугин А. А. Социология. - М.: Центр, 2000. – 244 с.
9. Veblen T. The Theory of Leisure Class // An Economic Study of Institutions. – 1899.
10. Падерин И.Д. Научные и практические аспекты повышения экономической эффективности современного предприятия // Вестник Академии экономических наук. – 2013. – № 1. – С. 89-95.
11. Воробьев А.Д. Стратегическое управление в экономике знаний // Управленческие науки. – 2018. – № 1. – С. 32-41.
Олейник А.Н. Научные трансакции: сети и иерархии в общественных науках. / монография. - М.: ИНФРА-М, 2019. – 300 с.
13. Логинова Л.В. Прекаризация в системе социально-трудовых отношений: проблемы и перспективы институционализации // Вестник СПбГУ. Серия 12. Социология. – 2016. – № 3. – С. 34-47.
14. Popov E.V., Sukharev O.S. Institutional factors of economic changes: development trajectories of douglas north’s theory // Perm University Herald. Economy. – 2017. – № 3. – С. 338–359.
15. Бабич О. В. Совершенствование процесса стратегического управления промышленным предприятием // Вестник Брянского гос. ун-та. – 2013. – № 3. – С. 9-13.
16. Розеватов Г.А. Флексибилизация рынка труда как основа появления нестандартной занятости // Вестник ПАГС. – 2014.
17. Симченко Н. А., Нестеренко Е. С. Структурные особенности социальных институтов развития цифровой экономики // Известия ДВФУ. Экономика и управление. – 2018. – № 3. – С. 24-33.
Модели развития организации – Модель Л. Грейнера. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rusarticles.com/predprinimatelstvo-statya/modeli-razvitiya-organizacii-model-l-grejnera-4724538.html.

Страница обновлена: 28.12.2020 в 00:19:28