Социально-правовые аспекты защиты прав предпринимателей: право удержания
Берладир Ю.В.1
1 АНО ВО «Институт деловой карьеры», ,
Скачать PDF | Загрузок: 59
Статья в журнале
Экономика и социум: современные модели развития (РИНЦ)
опубликовать статью
Том 7, Номер 1 (Январь-Март 2017)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=30296449
Аннотация:
В статье рассмотрены правовые позиции высших судов Российской Федерации по отдельным вопросам применения норм статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; проанализированы материалы судебной практики высших судов по спорам, связанным с защитой прав предпринимателей. Целью статьи является рассмотрение социально-правовых аспектов защиты прав предпринимателей: право удержания. Методология. В исследовании использованы методы качественного анализа профильных нормативно-правовых документов и статистических данных; факторный, ситуационный и компаративный подходы к эмпирическому материалу по теме, а также возможности экспертной оценки формирующихся экономических трендов. Результаты. Относительно особенностей удовлетворения требований кредитора из стоимости удерживаемого имущества ГК РФ отсылка к нормам о залоге. И в случае, если требования удовлетворяются именно этим способом, обращение кредитора в суд является обязательным (статья 360 ГК РФ). Одним из следствий такой отсылки является применение норм о залоге к предмету удержания в части ограничения перечня имущества, к которому удержание может быть применено. Например, невозможность удержания имущества, принадлежащего на праве оперативного управления. Таким образом, если законодательство о залоге не допускает возмещение из стоимости конкретного имущества во внесудебном порядке, то и удержание данного вида имущества может быть признано незаконным. Выводы / значимость. Несмотря на то, что в нашей стране судебный прецедент не имеет силы нормативного акта, роль судебной практики в регулировании предпринимательских отношениях нельзя недооценивать. В отношении удержания как способа защиты прав предпринимателей именно суды установили ряд существенных особенностей его применения. Например, расширение принадлежности вещи за границы права собственности должника. Учитывая наличие споров по данному вопросу, представляется актуальным закрепление данного положения в тексте статьи 359 ГК РФ.
Ключевые слова: субъекты предпринимательства, способы защиты, удержание
Источники:
2. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 885О [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gkrfkod.ru/pract/ Opredelenie-KS-RF-N-885-O-ot-17-iyunya-2013-g./ (дата обращения 09.09.2017)
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92-О-О [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1686245/ (дата обращения 09.09.2017)
4. Определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3467/12 по делу № А09-2548/2010 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. consultant.ru/cons/cgi/ 271582 (дата обращения 09.09.2017)
5. Определение ВАС РФ от 03.09.2010 № ВАС-11275/10 по делу № А719732/2009 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudbiblioteka. ru/as/text6/vasud_big_109443.htm (дата обращения 09.09.2017)
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
7. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2305.
8. Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (заключено в г. Москве 26.11.2012 г. №12/01-20/А60-28-500) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
9. Соглашение о сотрудничестве между Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации» (заключено в г. Москве 29.10.2013 г. № 325) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
10. Гаврилин Ю.В. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности от незаконного и необоснованного уголовного преследования // Адвокатская практика. 2013. № 6. С. 25–28.
11. Кирилловых А.А. Уполномоченный по правам предпринимателей: основы правового статуса в системе правозащитных институтов // Законодательство и экономика. 2013. № 11. С. 26–34.
12. Мохов А.А. Институт Уполномоченного по правам предпринимателей в России // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. № 4. С. 12–15.
13. Сергеев С.Г. «Уполномоченные» и «спецпредставители»: расширение и углубление внеконституционности в системе государственного управления современной России // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 10. С. 12–17.
14. Чубенко И.С. Защита прав предпринимателей // Законность. 2014. № 12.
С. 17–19.
15. Чубенко И.С. Реализация прокурорско-надзорных полномочий в сфере оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства // Законность. 2012. № 10. С. 9–12.
Страница обновлена: 02.02.2026 в 17:40:41
Download PDF | Downloads: 59
Right of retention as a way to protect the rights of entrepreneurs
Berladir Y.V.Journal paper
Economics and society: contemporary models of development
Volume 7, Number 1 (January-March 2017)
Abstract:
The article deals with the legal positions of the higher courts of the Russian Federation on certain issues of applying the provisions of Article 359 of the Civil Code of the Russian Federation; the materials of the judicial practice of higher courts on disputes related to the protection of the rights of entrepreneurs are analyzed. The purpose of the article is to consider the social and legal aspects of protecting the rights of entrepreneurs: the right to withhold. Methodology. The research uses methods of qualitative analysis of profile regulatory legal documents and statistical data; factor, situational and comparative approaches to empirical material on the topic, as well as the possibility of expert assessment of emerging economic trends.
Results. Concerning the specifics of the satisfaction of the creditor’s claims from the value of the retained property of the Civil Code of the Russian Federation, reference to the norms on pledge. And if the requirements are satisfied in this way, the creditor’s appeal to the court is mandatory (Article 360 of the Civil Code of the Russian Federation). One of the consequences of such a reference is the application of the rules on pledge to the subject of withholding in the part of restricting the list of property to which retention can be applied. For example, the inability to withhold property belonging to the right of operational control. Thus, if the legislation on pledge does not allow reimbursement from the value of specific property out of court, then retention of this type of property can be recognized as illegal. Conclusions / significance. Despite the fact that in our country the judicial precedent has no force of normative act, the role of judicial practice in regulating business relations can not be underestimated. With respect to withholding as a way to protect the rights of entrepreneurs, it is the courts that have established a number of significant features of its application. For example, an extension of the ownership of a thing beyond the boundaries of the debtor’s property rights. Given the existence of disputes on this issue, it seems relevant to consolidate this provision in the text of Article 359 of the Civil Code of the Russian Federation.
Keywords: subjects of entrepreneurship, ways of protection, retention
References:
2. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June 17, 2013 no. 885-О [Electronic resource]. Access mode: https://gkrfkod.ru/ pract/Opredelenie-KS-RF-N-885-O-ot-17-iyunya-2013-g./ (reference date 09.09.2017)
3. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation dated February 21, 2008 no. 92-О-О [Electronic resource]. Access mode: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1686245/ (reference date 09.09.2017)
4. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation dated April 16, 2012 № ВАС-3467/12 in case no. А09-2548 / 2010 [Electronic resource]. Mode of access: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ 271582 (reference date 09.09.2017)
5. Definition of the Supreme Council of the Russian Federation dated 03.09.2010 № ВАС-11275/10 in case № А71-9732 / 2009 [Electronic resource]. Access mode: http://sudbiblioteka.ru/as/text6/vasud_big_109443.htm (reference date 09.09.2017)
6. Information letter of the Presidium of the Supreme Administrative Court of the Russian Federation dated January 11, 2002 no. 66 «Review of the practice of resolving disputes related to the lease». Vestnik SAS RF. 2002; 3.
7. Federal Law no. 78-FZ of May 7, 2013 «On Commissioners for the Protection of Entrepreneurs’ Rights in the Russian Federation» (as amended and supplemented). SZ RF. 2013; 19:2305.
8. Agreement on cooperation between the Federal Service of Bailiffs and the Commissioner under the President of the Russian Federation for the protection of entrepreneurs’ rights (concluded in Moscow on November 26, 2012, no. 12 / 01-20 / A60-28-500) [Electronic resource]. Access from the Consultant Plus Helpful Information System.
9. Agreement on cooperation between the Commissioner under the President of the Russian Federation for the protection of entrepreneurs’ rights and the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation «(concluded in Moscow on October 29, 2013, no. 325) [Electronic resource]. Access from the Consultant Plus Helpful Information System.
10. Gavrilin Yu. V. Protection of the rights of business entities from unlawful and unjustified criminal prosecution. Advocate’s Practice. 2013; 6:25–28.
11. Kirillov A.A. Commissioner for the Rights of Entrepreneurs: Fundamentals of Legal Status in the System of Human Rights Institutions. Legislation and Economics. 2013; 11:26–34.
12. Mochov A. Institute of Commissioner for the Rights of Entrepreneurs in Russia. Entrepreneurial Law. Application «Business and Law in Russia and Abroad». 2012; 4:12–15.
13. Sergeev S.G. «Commissioners» and «Special Representatives»: Expansion and Deepening of Nonconstitutionality in the System of Public Administration of Contemporary Russia. Constitutional and Municipal Law. 2012; 10:12–17.
14. Chubenko I.S. Protection of entrepreneurs’ rights. Legitimacy. 2014; 12:17– 19.
15. Chubenko I.S. Implementation of prosecutorial and supervisory powers in the sphere of support to small and medium-sized entrepreneurship enterprises. Lawfulness. 2012; 10:9–12.