К вопросу об особенностях ведущих национальных моделей регулирования несостоятельности

Говоря о современных экономических, юридических и социальных технологиях регулирования несостоятельности хозяйствующего субъекта, следует отметить, что восстановительные процедуры императивно стоят во главе и нормотворчества, и практического применения фактически во всех развитых странах. Из общих признаков различия следует отметить нормативно-правовые подходы с доминантой по тем или иным субъектным основаниям.

Чаще всего в научных источниках фигурирует степень защиты интересов кредиторов или должников – так называемые «прокредиторские» и «продолжниковские» позиции систем регулирования несостоятельности. Последняя направленность наиболее характерна для законодательства Франции и США. Наиболее сильная прокредиторская система существует в Великобритании. Нейтральные позиции по основополагающим характеристикам занимает законодательство Италии. Современную систему российского права в области несостоятельности также можно считать нейтральной, но имеющей достаточно сильные тенденции к продолжниковскому уклону.

В приведенном правовом разделении присутствует и экономическая целесообразность. Например, говоря о продолжниковской направленности законодательства, правильнее будет говорить, что основной целью правового регулирования является защита имущественного комплекса должника для сохранения его экономической и социальной структуры, а не для защиты имущественных интересов собственников или полномочий менеджмента компании.

Приведенные выше положения касались режима несостоятельности как институциональной формы регулирования неплатежеспособности должника. Итак, режим регулирования несостоятельности промышленных предприятий – это упорядоченное взаимодействие структур системы регулирования, а также совокупность методов осуществления судебной власти и достижения целей регулирования.

Если говорить о несостоятельности как об экономическом признаке, то все существующие подходы можно свести к двум вариантам, когда в основу признания должника банкротом заложены: либо неплатежеспособность – исходя из анализа встречных денежных потоков; либо неоплатность – исходя из соотношения активов и пассивов в балансе должника.

Если рассматривать неплатежеспособность или неоплатность в качестве стратегических экономических признаков, то в рамках каждого из них существуют многочисленные национальные системы тактических экономических признаков банкротства. Их цель состоит в установлении так называемых пороговых значений в виде конкретных размеров денежных обязательств и сроков их неисполнения [1]. Именно игнорирование хозяйствующим субъектом этих параметров рассматривается как неисполнение должником публично-правовых обязанностей и, соответственно, влечет за собой введение досудебного или судебного урегулирования.

Справедливости ради следует отметить, что экономическая стратегия нескольких государств в части регулирования процессов несостоятельности основывается на признаке неоплатности (Франция, Канада), или же условие неоплатности используется в качестве дополнительного для условия неплатежеспособности (ФРГ). Иногда оба критерия одновременно трактуются законодательством как равноценные основания для возбуждения дела о банкротстве (Великобритания). Также важно отметить, что уже к концу XIX века и по настоящее время в зарубежных законодательствах, посвященных банкротству, явно прослеживались конкретные позиции по соотношению организационно-правовой формы должника и критериев несостоятельности. Так, торговая несостоятельность означала платежную неспособность должника – юридического лица; несостоятельность физического лица (потребительское банкротство) определялась исходя из критерия неоплатности.

С позиций сравнительного анализа национальных систем регулирования несостоятельности исходные критерии, положенные в основу инициирования процедур банкротства, необходимы для установления совпадений или, напротив, различий. Их понимание способствует более углубленному изучению законодательства, концептуальных особенностей мировых систем, выявлению пробелов и противоречий. Это, в свою очередь, унифицирует базовые основы реформирования законодательства в разных странах, что способствует оптимальному развитию института банкротства в целом.

Для определения перспектив трансформации автор считает необходимым составить общий свод наиболее употребительных заключений о современном состоянии ведущих мировых моделей несостоятельности.

I. Экономическая стратегия французского государства в части законодательства о несостоятельности исходит из приоритета сохранения бизнеса компании любой ценой. В итоге данная концепция приводит к ущемлению прав кредиторов, в том числе и обеспеченных.

II. Английская система несостоятельности также декларирует в качестве базовых, макроэкономических – восстановительные цели и задачи. В целом система является достаточно работоспособной, но в ряде случаев происходит потеря экономической эффективности по причине ограничения использования всего набора современных правовых технологий.

III. Положения германской и австрийской систем регулирования несостоятельности, основанные на неплатежеспособности при дополнительном условии неоплатности, точно соответствуют поставленной задаче: реорганизация не является предпочтительней ликвидации, а микроэкономическая рациональность не подменяется макроэкономическими целями. Однако с экономической точки зрения имеется потеря эффективности, т.к. использование некоторых процессуальных технологий, в частности, обязательное первичное объявление об открытии конкурсного производства может повлиять на исполнение текущих договоров, привести к сокращению кадрового потенциала, означать резкое снижение стоимости ценных бумаг должника (тем самым ухудшить реабилитационные перспективы бизнеса предприятия).

IV. Американская система регулирования несостоятельности построена таким образом, что явное предпочтение отдано реорганизационной процедуре. Данная система наиболее адаптирована для использования в условиях развитой экономики. Дальнейшая необходимость коррекции американской модели вызвана проблемой заниженной роли кредиторов и реальных возможностей должника по намеренному затягиванию процедур несостоятельности.

V. Общими концептуальными тенденциями законодательства развитых стран – Германии, США, Великобритании, Франции, Швеции – является то, что существенно проще стали условия начала разбирательства по делу о несостоятельности. По мнению автора, основанием для этого является использование в той или иной мере критерия неоплатности, несущего больший макроэкономический контекст.

Появление и активное внедрение процедур восстановления является одной из самых значимых концептуальных тенденций в развитии экономико-правовых форм, регулирующих несостоятельность, и в подавляющем большинстве развитых стран вопрос о сохранении компаний, попавших в трудное финансовое положение, для законодателей является одним из первых.

Вполне естественно, что все схемы восстановления бизнеса в то или иной мере подвергаются критике. Однако дальнейшая необходимость развития и использования оздоровительных, либо мировых процедур – это объективная концептуальная реальность. Российская институциональная система, включая институт несостоятельности, в период активной трансформации должна иметь ориентацию на весь спектр структурных изменений в экономике, включая мировой масштаб.