Структурно-проекционный подход к исследованию экономических систем

Лапаев Д.Н.¹
¹ Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева, Институт экономики и управления

Скачать PDF | Загрузок: 11

Статья в журнале

Экономическая безопасность ^{(РИНЦ, ВАК)}
опубликовать статью | оформить подписку

Том 8, Номер 2 (Февраль 2025)

Цитировать эту статью:

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=82320712

Аннотация:
Компаративному анализу различных систем и выбору предпочтительных альтернатив всегда придавалось исключительно важное значение в экономических исследованиях. В статье рассмотрена эволюция подходов к осуществлению сравнительной оценки состояния экономических систем. Так, классический многокритериальный выбор предусматривает выделение эффективного множества согласно принципу Парето. Структурно-стейкхолдерский подход более многогранен. Он предполагает формирование решения в виде совокупности рангов, точечный выбор преимущественно реализуется по итогам анализа тонкой структуры, а синтез взаимоприемлемого решения стейкхолдеров производится путем пересечения индивидуальных оптимальных множеств. Проекционный подход предусматривает разделение показателей на группы (проекции), формирование в них частных оптимальных множеств и поиск многопроекционного решения через пересечение последних. Дальнейшим развитием проекционного подхода выступает структурно-проекционный подход, нацеленный на выявление кластерной структуры сравниваемых экономических систем в многопроекционной постановке. Структурно-проекционный подход позволяет получить существенно больший объем информации, что обусловливает его приоритет в современных компаративных исследованиях

Ключевые слова: экономическая система, многокритериальная оптимизация, многопроекционный выбор, заинтересованная сторона, взаимоприемлемое решение, структурно-проекционный подход, структура, кластер, ранг, принцип Парето

JEL-классификация: C53, C65, L80

Введение. Сравнительному анализу экономических систем и выбору предпочтительных альтернатив всегда придавалось приоритетное значение в науке и практике [15; 32; 33]. В экономических исследованиях под системами традиционно понимается широкое многообразие систем как объектного, так и проектного типов на макро-, мезо- и микроуровнях: страны и их объединения, федеральные округа, регионы, муниципалитеты, отрасли, виды экономической деятельности, предприятия, организации, интегрированные структуры, подразделения, бизнес-единицы, проекты, портфели, программы и пр. [3; 4; 9]. При этом оценку состояния проводят различные заинтересованные стороны (стейкхолдеры): представители профильных государственных, региональных и муниципальных органов, собственники, менеджеры, инвесторы, кредиторы и иные участники экономических отношений [11; 15]. Рассмотрим, как эволюционировали подходы к осуществлению сравнительной оценки состояния экономических систем.

Классический многокритериальный выбор. Традиционный многокритериальный выбор в детерминированной постановке предполагает формирование решения в виде эффективного множества, как совокупности взаимно несравнимых (неулучшаемых) экономических систем. Выделение паретовского множества предусматривает итерационное нахождение оптимальных систем по каждому показателю, поиск доминируемых вариантов и формирование остатка [16].

Исследуем состояние экономических систем S₁–S₁₀ по трем показателям К₁–К₃. Построение эффективного множества начнем с формирования сортированных массивов. Для этого построчно упорядочим по мере улучшения значений показателей номера 1–10 сравниваемых экономических систем. Здесь и далее в массивах эффективные варианты выделим жирным шрифтом. Обратимся к первой матрице.

Матрица 1

Построение эффективного множества, итерация 1.

Неоптимальны (слева от оптимумов)	Оптимальны (крайние правые системы)
9	10
	6
	1
Остаток 2–5, 7, 8

Итерация 2.

Неоптимальны	Оптимальны
5	7
	8
Остаток 2–4

Итерация 3.

Варианты взаимно несравнимы. Множество эффективных экономических систем – М_эф1 = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₆, S₇, S₈, S₁₀}.

Матрица 2

Построение эффективного множества.

Неоптимальны	Оптимальны
1, 8	6
2–5	9
Остаток 7, 10 (несравнимы)	Решение 6, 7, 9, 10

Множество эффективных систем – М_эф2 = {S₆, S₇, S₉, S₁₀}.

Матрица 3

Построение эффективного множества.

Итерация 1.

Неоптимальны	Оптимальны
	6
	4
7, 10	9
Остаток 1–3, 5, 8

Итерация 2.

Неоптимальны	Оптимальны
	1
	5
Остаток 2, 3, 8

Итерация 3.

Варианты несравнимы. Множество эффективных систем – М_эф3 = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₅, S₆, S₈, S₉}.

Матрица 4

Построение эффективного множества.

Неоптимальны	Оптимальны
2–5, 7, 9, 10	6
2–5, 7–10	1
	Решение 1, 6

Множество эффективных систем – М_эф4 = {S₁, S₆}.

Неоклассический многокритериальный выбор – структурно-стейкхолдерский подход. Применение принципа Парето к оставшимся (неэффективным) альтернативам позволит выделить второй и нижестоящие ранги, то есть сформировать ранговую структуру. Подробно процесс ранжирования описан в работах [9; 15]. Обратимся к первой матрице.

Матрица 1

Эффективное множество (первый ранг/протоструктура) известно М_эф1 = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₆, S₇, S₈, S₁₀}. Здесь остается сопоставить альтернативы S₅ и S₉. Варианты взаимно несравнимы. Множество систем второго ранга примет вид М_2р1 = {S₅, S₉}. Структура включает два ранга: первый ранг представлен восьмью экономическими системами, а второй – двумя.

Матрица 2

Эффективное множество систем получено ранее – М_эф2 = {S₆, S₇, S₉, S₁₀}, поэтому предстоит сопоставить альтернативы S₁–S₅ и S₈.

Построение множества второго ранга.

Итерация 1.

Неоптимальны	Оптимальны
	1
	5
Остаток 2–4, 8

Итерация 2.

Неоптимальны	Оптимальны
	8
2	3
	4
	Решение 1, 3, 4, 5, 8

Тогда множество второго ранга примет вид М_2р2 = {S₁, S₃, S₄, S₅, S₈}. Вариант S₂ составит заключительный третий ранг.

Структура содержит три ранга: первый ранг представлен четырьмя экономическими системами, второй – пятью и третий – одной.

Матрица 3

Эффективное множество имеет вид М_эф3 = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₅, S₆, S₈, S₉}, поэтому дальнейшему анализу подлежат альтернативы S₇ и S₁₀. Они взаимно несравнимы. Тогда множество второго ранга примет вид М_2р3 = {S₇, S₁₀}.

Структура включает два ранга: первый ранг представлен восьмью экономическими системами, а второй – двумя.

Матрица 4

Эффективное множество имеет вид М_эф4 = {S₁, S₆}. Требуется рассмотреть варианты S₂–S₅ и S₇–S₁₀.

Построение множества второго ранга.

Итерация 1.

Неоптимальны	Оптимальны
4, 5	8
10	7
Остаток 2, 3, 9

Итерация 2.

Альтернативы несравнимы. Таким образом, множество систем второго ранга примет вид М_2р4 = {S₂, S₃, S₇, S₈, S₉}.

Переходим к третьему рангу. Подлежат анализу варианты S₄, S₅ и S₁₀.

Альтернативы взаимно несравнимы. Структура содержит три ранга: первый ранг представлен двумя системами, второй – пятью и третий – тремя.

Вторым базовым элементом структурно-стейкхолдерского подхода является анализ тонкой структуры сравниваемых экономических систем для осуществления точечного выбора [23]. Обратимся к первой матрице.

Матрица 1

Согласно [23], находим опорные варианты 10, 6 и 1, имеющие оптимальные значения показателей (здесь и далее обозначены жирным шрифтом, а точечное решение – дополнительно курсивом).

По второму показателю альтернативу 10 превосходят варианты 1, 6 и 7, а по третьему – 1–8. Тогда приемлемое множество примет вид М₁₀ = {S₁, S₆, S₇}.

По первому показателю альтернативу 6 превосходят варианты 1–5 и 7–10, а по третьему – 1 и 8. Приемлемое множество запишем в виде М₆ = {S₁, S₈}.

По первому показателю альтернативу 1 превосходят варианты 2–5 и 7–10, а по второму – систему 6. С улучшением двух показателей переход не осуществим. Следовательно, получим приемлемое множество М₁ = {S₁}.

Формируем точечное решение (протоструктуру) посредством пересечения частных множеств М_т1 = {S₁, S₆, S₇}∩{S₁, S₈}∩{S₁} = {S₁}.

Матрица 2

Выбор лучшей альтернативы.

Находим опорные варианты 6 и 9. Экономические системы, превосходящие по двум показателям шестой вариант, отсутствуют. Получим точечное решение М_т2 = {S₆}.

Матрица 3

Не приводя подробного текстового описания, ограничимся следующей схемой.

Частные множества не пересекаются. Принимая за главный показатель К3, определим точечное решение М_т3 = {S₉} (выделено курсивом).

Матрица 4

Здесь решение очевидно – М_т4 = {S₆}.

Перейдем к третьему базовому компоненту структурно-стейкхолдерского подхода – учету мнений нескольких заинтересованных сторон и синтезу взаимоприемлемых решений М_ВП, – что достигается посредством пересечения индивидуальных решений стейкхолдеров Мi_опт [15]:

Обратимся к матрицам 1–4, трактуя каждую из них как позицию некоторой заинтересованной стороны. На уровне точечных решений компромисс возможен лишь в одном случае – для матриц 2 и 4: М_ВП = М_т2∩М_т4 = {S₆}.

Стейкхолдерский эффективный выбор достаточно разнообразен. Так, при взаимодействии четырех сторон имеем М_ВП = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₆, S₇, S₈, S₁₀}∩{S₆, S₇, S₉, S₁₀}∩{S₁, S₂, S₃, S₄, S₅, S₆, S₈, S₉}∩{S₁, S₆}= {S₆}.

Трехсторонние решения имеют вид:

– для матриц 1, 2 и 3 – М_ВП = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₆, S₇, S₈, S₁₀}∩{S₆, S₇, S₉, S₁₀}∩{S₁, S₂, S₃, S₄, S₅, S₆, S₈, S₉}= {S₆};

– для матриц 1, 2 и 4 – М_ВП = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₆, S₇, S₈, S₁₀}∩{S₆, S₇, S₉, S₁₀}∩{S₁, S₆}= {S₆};

– для матриц 1, 3 и 4 – М_ВП = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₆, S₇, S₈, S₁₀}∩{S₁, S₂, S₃, S₄, S₅, S₆, S₈, S₉}∩{S₁, S₆}= {S₁, S₆};

– для матриц 2, 3 и 4 – М_ВП = {S₆, S₇, S₉, S₁₀}∩{S₁, S₂, S₃, S₄, S₅, S₆, S₈, S₉}∩{S₁, S₆}= {S₆}.

При взаимодействии двух участников получим:

– для матриц 1 и 2 – М_ВП = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₆, S₇, S₈, S₁₀}∩{S₆, S₇, S₉, S₁₀} = {S₆, S₇, S₁₀};

– для матриц 1 и 3 – М_ВП = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₆, S₇, S₈, S₁₀}∩{S₁, S₂, S₃, S₄, S₅, S₆, S₈, S₉} = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₆, S₈};

– для матриц 1 и 4 – М_ВП = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₆, S₇, S₈, S₁₀}∩{S₁, S₆} = {S₁, S₆};

– для матриц 2 и 3 – М_ВП = {S₆, S₇, S₉, S₁₀}∩{S₁, S₂, S₃, S₄, S₅, S₆, S₈, S₉} = {S₆, S₉};

– для матриц 2 и 4 – М_ВП = {S₆, S₇, S₉, S₁₀}∩{S₁, S₆} = {S₆};

– для матриц 3 и 4 – М_ВП = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₅, S₆, S₈, S₉}∩{S₁, S₆} = {S₁, S₆}.

Проекционный подход. Данный подход является более новым. Он предусматривает разделение показателей на группы (проекции), нахождение в них частных решений и формирование многопроекционного решения посредством пересечения последних [26; 27]. Развитие исследований в этом направлении вполне обоснованно, поскольку проекционность [28; 29] присуща многим характерным оптимизационным экономическим задачам анализа устойчивости [18; 19], безопасности [12; 13; 30], инновационности [14; 21; 32] и эффективности [15; 22], и в большей степени отражает специфику изучаемых явлений и процессов.

Расчетная формула аналогична стейкхолдерскому выбору. Только в ней представлены не позиции сторон, а проекции, которыми оперирует один стейкхолдер. Решение синтезируется не взаимоприемлемое, а многопроекционное М_МП путем пересечения частных проекционных решений Мⁱ_опт [20; 24; 25]:

Двенадцать ситуаций использования двух, трех и четырех проекций (матриц) описаны выше. На этом формирование протоструктур в рамках проекционного подхода завершено. Суть подхода раскрыта.

Структурно-проекционный подход. Наряду с ранговой структурой может быть выявлена и кластерная структура, где кластер выступает аналогом ранга, только в многопроекционном выборе. Структурно-проекционный подход предусматривает, что заинтересованная сторона, руководствуясь собственными целями по исследованию структуры, осуществляет сравнительную оценку состояния экономических систем по совокупности проекций в детерминированной постановке, внутри них решает промежуточные задачи оптимизации и далее формирует окончательный ответ путем пересечения оптимальных в некотором смысле множеств проекций. Структурно-проекционный подход более трудоемок в сравнении с проекционным, но позволяет получить существенно больший объем информации [8; 10; 16].

Первые кластеры в рамках проекционного подхода сформированы. Так, для матриц 1 и 2 первый кластер имеет вид: М₁_КЛ = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₆, S₇, S₈, S₁₀}∩{S₆, S₇, S₉, S₁₀} = {S₆, S₇, S₁₀}. Остается сопоставить варианты S₁–S₅, S₈ и S₉. Обратимся к первой матрице.

Матрица 1

Кластер 2, построение эффективного множества, итерация 1.

Неоптимальны	Оптимальны
	5
	1
Остаток 2–4, 8, 9

Итерация 2.

Неоптимальны	Оптимальны
	4
	9
	8
Остаток 2 и 3 (несравнимы)	Решение 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9

Множество эффективных экономических систем в первой проекции – М¹_эф = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₅, S₈, S₉}.

Матрица 2

Кластер 2, построение эффективного множества.

Неоптимальны	Оптимальны
	1
2–5	9
Остаток 8	Решение 1, 8, 9

Множество эффективных экономических систем во второй проекции – М²_эф = {S₁, S₈, S₉}. Синтезируем второй кластер: М₂_КЛ = {S₁, S₂, S₃, S₄, S₅, S₈, S₉}∩{S₁, S₈, S₉} = {S₁, S₈, S₉}. Далее по аналогии можно сформировать нижестоящие кластеры. Суть подхода ясна.

Заключение

Структурно-проекционный подход в силу существенно большей информативности становится основным при изучении явлений и процессов в современной экономике. Он формирует основу теории и методологии многопроекционного выбора, вбирая в себя профильные методы, модели, классификации, методики и алгоритмы исследования широкого круга экономических систем на разных уровнях управления при решении актуальных задач анализа устойчивости [31], безопасности [5; 6; 17], инновационности [1; 2; 7] и эффективности [24] различными заинтересованными сторонами в лице государственных структур, собственников, менеджеров, инвесторов, кредиторов и иных участников экономических отношений.

Источники:

1. Аленкова И.В., Лапаева О.Н. Безопасность регионов Центрального федерального округа в экономико-инновационном аспекте // Развитие и безопасность. – 2023. – № 1. – c. 74-83. – doi: 10.46960/2713-2633_2023_1_74.
2. Артемьев Н.В., Лапаев Д.Н., Корнилов Д.А., Митякова Е.В. Инновационное развитие моногородов как императив их экономической безопасности. / Монография. - Нижний Новгород: НГТУ, 2023. – 116 c.
3. Банк С.В., Лапаев Д.Н., Хусаинов М.К. Методы обеспечения экономической безопасности хозяйствующего субъекта от угроз теневой экономики // Russian Journal of Management. – 2024. – № 1. – c. 380–389. – doi: 10.29039/2409-6024-2024-12-1-380-389.
4. Бухвальд Е.М., Лапаев Д.Н. Вариации стратегического планирования и риски для экономической безопасности России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2022. – № 2. – c. 7–13. – doi: 10.52452/18115942_2022_2_7.
5. Вакуленко Р.Я., Лапаев Д.Н., Виноградова О.В., Соколов Р.Н. Технологии преодоления экономических санкций. Иранский опыт // Научные исследования и разработки. Экономика фирмы. – 2022. – № 3. – c. 82-90. – doi: 10.12737/2306-627X-2022-11-3-82-90.
6. Кузнецова С.Н., Лапаев Д.Н. Обеспечение комплексной экономической безопасности техно- и промышленных парков // Экономическая безопасность. – 2024. – № 4. – c. 951-966. – doi: 10.18334/ecsec.7.4.120939.
7. Лапаев Д.Н., Лапаева О.Н., Поташник Я.С. Безопасность обрабатывающих производств Владимирской области в экономико-инновационном аспекте // Экономика, предпринимательство и право. – 2023. – № 8. – c. 3005-3018. – doi: 10.18334/epp.13.8.118743.
8. Лапаев Д.Н. Безопасность регионов Приволжского федерального округа в экономико-инновационном аспекте // Экономическая безопасность. – 2023. – № 1. – c. 291-314. – doi: 10.18334/ecsec.6.1.117300.
9. Лапаев Д.Н. Метод многокритериального ранжирования экономических систем // Экономическая безопасность. – 2024. – № 8. – c. 2085-2104. – doi: 10.18334/ecsec.7.8.121607.
10. Лапаев Д.Н. Метод многопроекционной кластеризации экономических систем // Экономика, предпринимательство и право. – 2024. – № 9. – c. 4813-4826. – doi: 10.18334/epp.14.9.121596.
11. Лапаев Д.Н. Метод совмещения структур для исследования экономических систем заинтересованными сторонами // Креативная экономика. – 2024. – № 9. – c. 2153-2174. – doi: 10.18334/ce.18.9.121595.
12. Лапаев Д.Н., Митяков Е.С. Методика многокритериальной оценки экономической безопасности регионов России (на примере Приволжского федерального округа) // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. – 2013. – № 4. – c. 151–154.
13. Лапаев Д.Н. Методические подходы к анализу и оценке угроз экономической безопасности в социальной сфере // Интернет-журнал Науковедение. – 2016. – № 5. – c. 41.
14. Лапаев Д.Н., Лапаева О.Н. Многокритериальная методика выбора предпочтительных вариантов при сравнении инновационной деятельности отраслей промышленности // Аудит и финансовый анализ. – 2014. – № 5. – c. 113–116.
15. Лапаев Д.Н. Многокритериальное принятие решений в экономике. / Монография, 2-е изд. - Нижний Новгород: НГТУ, 2016. – 281 c.
16. Лапаев Д.Н. Многопроекционная оценка безопасности регионов Приволжского федерального округа в экономико-инновационном аспекте // Экономическая безопасность. – 2024. – № 2. – c. 425-442. – doi: 10.18334/ecsec.7.2.120476.
17. Лапаев Д.Н. Многопроекционная оценка безопасности регионов Центрального федерального округа в экономико-инновационном аспекте // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. – 2024. – № 3. – c. 28-35. – doi: 10.52452/18115942_2024_3_28.
18. Лапаев Д.Н., Лапаева О.Н., Поташник Я.С. Многопроекционная оценка устойчивости регионов Сибирского федерального округа // Развитие и безопасность. – 2024. – № 2. – c. 90-99.
19. Лапаев Д.Н., Митяков Е.С., Мокрецова Е.С. Мониторинг устойчивого развития отраслей промышленности на основе многокритериального подхода // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. – 2013. – № 5. – c. 168-171.
20. Лапаев Д.Н., Лапаева О.Н. Принципы выбора многопроекционного решения в экономике // Аудит и финансовый анализ. – 2015. – № 4. – c. 415–417.
21. Лапаев Д.Н., Лапаева О.Н. Формирование методики определения предпочтительных вариантов при сравнении инновационной деятельности отраслей промышленности по совокупности показателей // Аудит и финансовый анализ. – 2014. – № 3. – c. 373–375.
22. Лапаева О.Н., Митякова Е.В. Концептуальная модель обеспечения инновационной деятельности монопрофильных территорий // Развитие и безопасность. – 2022. – № 4. – c. 31–42. – doi: 10.46960/2713-2633_2022_4_31.
23. Лапаева О.Н. Многокритериальная оценка экономического состояния предприятий и отраслей промышленности и выбор предпочтительных альтернатив. / Монография. - Нижний Новгород: НГТУ, 2015. – 145 c.
24. Лапаева О.Н. Многопроекционная оценка состояния промышленных экономических систем. / Монография. - Нижний Новгород: НГТУ, 2018. – 371 c.
25. Лапаева О.Н. Многопроекционная сравнительная оценка альтернатив в экономике. / Монография. - Нижний Новгород: НГТУ, 2017. – 210 c.
26. Лапаева О.Н. Постановка и анализ задач многопроекционного принятия решений в экономике // Гуманизация образования. – 2015. – № 3. – c. 112–116.
27. Лапаева О.Н. Проекционный подход к сравнительной оценке альтернатив в экономике // Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения. – 2017. – № 1. – c. 41-43.
28. Лапаева О.Н. Принцип ранжированного выбора взаимоприемлемого многопроекционного прогнозного решения // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. – 2017. – № 1-1. – c. 105–108.
29. Лапаева О.Н. Принцип эффективного выбора взаимоприемлемого многопроекционного прогнозного решения // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. – 2017. – № 1-1. – c. 102–104.
30. Митяков С.Н., Лапаев Д.Н., Митяков Е.С., Ладынин А.И. Мониторинг научно-технологической безопасности регионов России: многокритериальный анализ // Инновации. – 2022. – № 3. – c. 18-25. – doi: 10.26310/2071-3010.2022.281.3.003.
31. Митяков С.Н., Лапаев Д.Н., Катаева Л.Ю., Рамазанов С.А. Устойчивое развитие и угрозы экономической безопасности // Экономика и предпринимательство. – 2019. – № 10. – c. 111-114.
32. Морозова Г.А., Мальцев В.А., Мальцев К.В., Лапаев Д.Н. Инновационное развитие промышленных комплексов в регионе. / Монография. - Нижний Новгород: ВВАГС, 2010. – 160 c.
33. Митяков С.Н. Экономическая безопасность регионов России. / Монография, 3-е изд. - Нижний Новгород: Нижегород. гос. техн. ун-т им. Р.Е. Алексеева, 2019. – 299 c.

Страница обновлена: 03.08.2025 в 20:09:18

Download PDF | Downloads: 11

Structural projection approach to the study of economic systems

Lapaev D.N.

Journal paper

Economic security ^{(РИНЦ, ВАК)}
опубликовать статью | оформить подписку

Volume 8, Number 2 (February 2025)

Citation:

Abstract:
The comparative analysis of different systems and the choice of preferred alternatives has always been of great importance in economic research. The article considers the evolution of approaches to the implementation of a comparative assessment of the state of economic systems. Thus, the classical multicriteria choice provides for the allocation of an effective set according to the Pareto principle. The structural stakeholder approach is more complex. It assumes the formation of a solution in the form of a set of ranks. The selection of points is carried out mainly on the basis of the results of a fine structure analysis; and the synthesis of a mutually acceptable solution of stakeholders is carried out by crossing individual optimal sets. The projection approach provides for the division of indicators into groups (projections), the formation of partial optimal sets in them and the search for a multi-projection solution through the intersection of the latter. A further development of the projection approach is the structural projection approach, which is aimed at identifying the cluster structure of the compared economic systems in a multi-projection formulation. The structural projection approach allows to obtain a significantly larger amount of information, which determines its priority in modern comparative studies.

Keywords: economic system, multi-criteria optimization, multi-projection choice, stakeholder, mutually acceptable solution, structural-projection approach, structure, cluster, rank, Pareto principle

JEL-classification: C53, C65, L80

Подробнее об авторе:

Structural projection approach to the study of economic systems