Бюджетные инвестиции как стратегический императив жилищного строительства в муниципальных образованиях

Введение.

Устойчивое экономическое и социальное развитие Российской Федерации включает в себя различные аспекты деятельности: развитие производственной сферы, услуг, решение экологических проблем, продовольственная безопасность, качественное улучшение социальной сферы и т.д. В то же время, в современных условиях на первый план выходит задача развития человеческого потенциала, которое невозможно без создания благоприятных условий его жизнедеятельности. Именно поэтому в Указе Президента РФ от 07.05.2024 N 309 "О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года" в качестве первичной цели (пункт «а») определено «сохранение населения, укрепление здоровья и повышение благополучия людей, поддержка семьи», а третьим приоритетом (пункт «в») выделено формирование «комфортной и безопасной среды для жизни». Если сами цели сформулированы достаточно общим образом, то в целевых показателях Указа поставлена чёткая задача по «обеспечение граждан жильем общей площадью не менее 33 кв. метров на человека к 20230 году и не менее 38 кв. метров к 2036 году» (п. 4б). Поэтому в данной работе рассмотрим возможности активизации выполнения данного пункта Указа, через территориальный разрез бюджетных инвестиций.

В целом, стабильное финансовое развитие социально-экономических систем невозможно без привлечения инвестиций, являющиеся основой для непрерывного развития производительных сил регионов и муниципальных образований. Понятие инвестиций в отечественной науке и практике является достаточно широким понятием, включающим в себя как затраты на приобретение оборудования, так и объекты интеллектуальной собственности [1]. В отечественной литературе наибольшее внимание уделяется общему потоку инвестиций в территориальные системы (регион, муниципальные образования), где основным элементом выступают вложения крупных и средний предприятий в производственную инфраструктуру и оборудование. Такие инвестиции позволяют как поддерживать, так и расширять мощности по выпуску товаров и услуг, способствуя устойчивой генерации добавленной стоимости территорий. В то же время, исследования в области инвестиций, направленных на непосредственное улучшение жизни населения, в отечественной литературе представлено крайне мало. На наш взгляд, к таким инвестициям можно отнести, в первую очередь, средства, направляемые из бюджетов различных уровней (федеральный, региональный и муниципальный), которые в большинстве своем нацелены на развитие социальной инфраструктуры на территориях: строительство дорог, водопроводных и канализационных сетей, подведению газовых магистралей к домохозяйствам, обеспечение тепловых сетей, строительство общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных организаций, больничных и амбулаторно-поликлинических объектов. С другой стороны, одним из маркеров стабильного развития территориальных социально-экономических систем является жилищное строительство, то есть введение в эксплуатацию новых жилых объектов, в российской муниципальной статистике подразделенных на многоквартирные жилые помещения и объекты индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Как правило, за некоторыми исключениями (например, переселение из ветхого и аварийного жилья, служебное жилье и т.д.), финансирование жилищного строительства в современных условиях происходит за счет средств населения, что фиксируется также как инвестиции на территории. В данном контексте оба этих вида инвестиций (бюджетные и жилищные) взаимно увязаны, поскольку улучшение транспортной, социальной, жилищно-коммунальной инфраструктур муниципальных образований обеспечивает условия для привлечения финансовых ресурсов населения в строительство жилья, и наоборот, инвестиционная активность домашних хозяйств позволяет привлекать бюджетные ресурсы в условиях необходимости расширения инфраструктуры для нового жилищного строительства. Что является первичным или вторичным в данных взаимосвязях трудно определить, поскольку в каждом отдельном случае необходимо исследовать ряд дополнительных факторов (например: уровень жизни населения, наличие строительных мощностей, географическое расположение территории и т.д.), однако даже в рамках одного субъекта Федерации, в близлежащих поселениях, возможности строительства и объема бюджетных инвестиций может существенно различаться.

Поэтому в рамках настоящего исследования нами будет определена взаимосвязь бюджетных инвестиций и строительства жилья на примере муниципальных образований одного региона, обладающих примерно одинаковыми возможностями по привлечению инвестиций со стороны бюджета и граждан. Целью данного исследования выступает нахождение возможной взаимосвязи между инвестициями в инфраструктуру муниципального образования и инвестиционной активностью домашних хозяйств по строительству жилья, а также выделение особенностей таких взаимозависимостей.

Теория

В российской и иностранной научной литературе в целом признается, что инвестиционная привлекательность территории является одним из драйверов социально-экономического развития, определяющих ее будущее на несколько лет вперед. Общим фоном научных исследований выступает предположение, что создание благоприятного инвестиционного климата является важной задачей территориальных органов власти, поскольку привлечение инвестиций вносит позитивные изменения в социально-экономическое благополучие территории: растет количество рабочих мест, повышается уровень жизни населения, активизируется строительство промышленных, инфраструктурных, социальных и жилых объектов.

В отечественной литературе в качестве важнейших факторов инвестиционной привлекательности территории выделяют наличие природных ресурсов, взаимоотношения с федеральным центром и способность лидеров территорий формировать интерес и создавать благоприятную среду для потенциальных инвесторов [1,5,8]. Активность местных лидеров, органов власти также является важным звеном успешного включения территорий в практики инициативного бюджетирования [3,4,6]. Отмечается также, что принятие инвестиционных решений прежде всего строится на оценке инвестиционной привлекательности регионов. Рейтинговая оценка рассматривается как основной ориентир для определения целесообразности инвестирования в регионы и территории [7]. При этом некоторыми учеными высказывается мнение о важности разделения методики рейтингования регионов по уровню инвестиционной привлекательности, и методики оценки деятельности органов власти по повышению уровня инвестиционной привлекательности региона [2]. Поскольку каждый подход направлен на разные цели, хотя общими задачами остаются улучшение инвестиционного климата, увеличение финансовых вложений в территорию, улучшение уровня жизни местного населения. Проблемными вопросами в инвестиционной сфере выступают, например, отсутствие связи между сферой управления инвестиционными процессами и бюджетным планированием, отсутствие учета региональных специфик [9], что может привести к реализации неэффективных инвестиционных проектов, нерациональному расходованию бюджетных средств.

В ходе исследования был также изучен зарубежный опыт в части государственных инвестиций. В связи с изменением внешнеполитических связей и переориентацией на Восток, внимание было направлено на изучение опыта и особенностей бюджетных инвестиций дружественных стран. Исследователи инвестиционных процессов во Вьетнаме говорят о привлекательности объектов для частных инвесторов (в т.ч. иностранных), возникающей вследствие эффективной реализации государственных инвестиционных проектов [13]. С другой стороны, регионы Вьетнама столкнулись с тем, что действия местных властей в сфере инвестирования зачастую приводят к конкуренции между соседними территорий, и нередко во вред стране в целом. Безусловно, такая ситуация требует изменения бюджетной политики и политики регионального управления, с целью сокращения экономического неравенства [11]. В Китае также замечен стимулирующий эффект государственных инвестиций: отмечено, что уровень других бюджетных поступлений зависит не от качества предоставления государственных услуг, а от объема инвестиций со стороны государства [16]. Однако в Китайской Народной Республике местные органы власти имеют большое количество ограничений в части финансирования инвестиционных проектов, в том числе и в сфере строительства. Изнутри это обусловлено практикой мягких бюджетных ограничений, извне – ненадежностью внешних рынков капитала [12].

В Нигерии отмечается снижение государственных инвестиций в сферы строительства и сельского хозяйства. Авторы связывают эти обстоятельства с неоптимальной налоговой системой, отсутствием адекватной диверсификации экономики и необходимостью корректировать экономическую и социальную политику правительства [14, 15].

Таким образом, обзор отечественных и зарубежных источников показал необходимость корректирования бюджетной политики в разных странах с целью увеличения инвестиционной привлекательности регионов и территорий, как следствие – более эффективного распределения бюджетных средств, обеспечения устойчивого социально-экономического развития в контексте национальных интересов каждого государства.

Методы и данные

Основным источником информации по инвестициям на региональном уровне выступает сборник Росстата «Инвестиции в России», который издается один раз в два года. В нем представлены данные по регионам РФ по достаточно широкому кругу показателей, например инвестиции на душу населения, структура инвестиций (по источникам и видам вложений), по направлениям инвестиций (новое строительство, модернизация и реконструкция, приобретение основных средств), инвестиции по видам экономической деятельности и др. Также в сборнике представлены региональные данные по отдельным физическим показателям инвестиционной деятельности: ввод зданий жилого и нежилого назначения (в кв.м.), автомобильных дорог с твердым покрытием (км.), ввод в действие водопроводных, канализационных и газовых сетей (км.), мощностей общеобразовательных организаций, дошкольных образовательных организаций (мест) и ввод в действие объектов по охране материнства и детства и социальной защите взрослых и детей (посещений в смену и коек). Таким образом, на региональном уровне возможно определить направленность инвестиций на развитие социальной инфраструктуры, используя различные относительные показатели.

На муниципальном уровне статистика по исследуемым показателям менее информативна. Основным источником информации по данному уровню управления выступает База данных «Показатели муниципальных образований» (БД ПМО) Росстата РФ. Это наиболее систематизированная база данных в Российской Федерации по показателям муниципальных образований, представленная в электронном виде, которая состоит из нескольких блоков показателей, включающая информацию по каждому из 19,7 тысяч муниципальных образований (по состоянию на 1 января 2022 г.) [2]: Территория (6 показателей), Население (13), Занятость и заработная плата (22), Коммунальная сфера (16), Социальная поддержка населения (4), Здравоохранение (1), Образование (3), Спорт (5), Охрана окружающей среды (1), Предприятия по переработке отходов (4), Сельское хозяйство (16), Снабженческо-сбытовые сельскохозяйственные потребительские кооперативы (20), Деятельность предприятий (3), Строительство жилья (4), Сведения о выданных и полученных уведомлениях в строительстве (4), Розничная торговля и общественное питание (11), Платные услуги населению (3), Коллективные средства размещения (5), Почтовая и телефонная связь (2), Основные фонды организаций муниципальной формы собственности (6), Инвестиции в основной капитал (3), Финансовая деятельность (16), Бухгалтерская отчетность (по полному кругу организаций) (9), Формирование местного самоуправления в Российской Федерации (1). Также отдельным блоком представлены «Показатели для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», состоящий из 37 показателей, основанных на реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607. Как видно из списка показателей, в БД ПМО охватываются различные сферы жизнедеятельности муниципальных образований, однако состав представленных индикаторов представляет собой как несколько устаревшие показатели (например, обеспеченность стационарными средствами связи или наборы показателей для кооперативов и т.д.), так и новые показатели, отражающие экономическое развитие территорий (например, финансовые показатели предприятий).

Для целей нашего исследования необходимо рассмотреть два раздела муниципальной статистики, это инвестиции в основной капитал и строительство жилья. По первой группе показателей в БД ПМО представлены общие данные по инвестициям по каждому муниципальному образованию, с выделением средств муниципального бюджета, направленного на эти цели. Начиная с 2022 г. данный раздел пополнился расширенными данными по инвестициям, в разрезе видов экономической деятельности и источниками бюджетных инвестиций (федеральный, региональный и муниципальный, а также средств государственных внебюджетных фондов). Причем статистика достаточно подробная, в каждом разделе ОКВЭД выделяются бюджетные источники, однако их сложение не всегда соответствует итоговому значению. Строительство жилья в базе данных представлено информацией о введенных в действие на территории муниципальных образований жилья по двум категориям: жилых домов и индивидуальных жилых домов, квадратных метров общей площади. Информация по этим показателям не менялась с начала сбора муниципальной статистики, то есть с 2006 г.

Результаты

Для определения зависимостей между бюджетными инвестициями и строительством жилья были использованы данные об объеме инвестиций и объемах ввода жилья в двух регионах Уральского федерального округа – Свердловской области и Ханты-Мансийском автономном округе. Источником данных послужила База данных показателей муниципальных образований Росстата (БДПМО). Использовались данные за период с 2021 по 2023 год как наиболее актуальные и доступные для анализа. В исследовании применялись следующие показатели:

- Введено в действие жилых домов на территории муниципального образования, кв. м. общей площади;

- Введено в действие индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования, кв. м. общей площади;

- Инвестиции в основной капитал, осуществляемые организациями, находящимися на территории муниципального образования (без субъектов малого предпринимательства), всего по обследуемым видам экономической деятельности, в том числе:

- Инвестиции за счет бюджетных средств из федерального бюджета;

- Инвестиции за счет бюджетных средств из бюджета субъекта РФ;

- Инвестиции за счет средств местного бюджета.

Для каждого из показателей было подсчитано среднее значение за 2021-2023 годы по каждому из муниципальных образований в составе Свердловской области и ХМАО. На этой основе проведен корреляционный анализ полученных значений, результаты приведены в таблицах 1 и 2.

Таблица 1. Значения корреляционной зависимости между показателями для муниципальных образований Свердловской области, 2021-2023 гг.

Таблица 2. Значения корреляционной зависимости между показателями для муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа, 2021-2023 гг.

Очевидная высокая степень взаимосвязи между объемом инвестиций и объемом ввода жилья. В то же время, степень зависимости оказалась выше в Свердловской области, нежели в ХМАО. Кроме того, большей степени взаимосвязь прослеживается для многоквартирных домов (МКД), чем для индивидуального строительства (ИЖС), эта тенденция наблюдается в каждом из регионов. По всей видимости, влияние бюджетных инвестиций возрастает для многоквартирных домов, поскольку из данного источника проводится инфраструктурная подготовка для строительства (проведение сетей, строительство подъездных дорог и т.д.), а для индивидуальной застройки это менее важно. Характерной особенностью ХМАО стало отсутствие выявленной зависимости между объемами строительства и инвестициями из федерального бюджета, что можно объяснить высокой инвестиционной активностью региона и муниципальных образований. Кроме того, в Свердловской области несколько больше взаимосвязь между инвестициями за счет местного бюджета и объемами застройки (хотя разница очень небольшая), в то время как в ХМАО – между инвестициями за счет средств регионального бюджета и застройкой, причем разница более существенная. Инвестиции из федерального бюджета в каждом из регионов демонстрируют наименьший уровень взаимосвязи с объемами застройки, но различия в Свердловской области минимальные, а в ХМАО – очень существенные.

В целях визуализации полученных результатов по муниципальным образованиям рассматриваемых регионов, мы подготовили карты-схемы зависимостей, представленные на рис.1 и 2.

Рисунок 1. Объем инвестиций за счет бюджетов всех уровней и объем застройки (ввода жилья) в муниципальных образованиях Свердловской области, средний уровень за 2021-2023 годы

В Свердловской области крупнейшим центром инвестиционной и строительной активности является крупнейший город и административный центр региона – Екатеринбург. На региональный центр приходится около 63% совокупного объема бюджетных инвестиций за период 2021-2023 годы. Важными центрами инвестиционной активности также являются крупные города и промышленные центры региона: Нижний Тагил, Каменск-Уральский, Верхняя Пышма, Серов, Первоуральск. В совокупности на эти МО приходится около 13% инвестиций за 2021-2023 годы.

Строительная активность региона в первую очередь концентрируется в муниципальных образованиях Екатеринбургской городской агломерации: Верхняя Пышма, Березовский, Белоярский, Сысерть, Полевской и Первоуральск. В совокупности на данные МО приходится около 31% жилья, построенного в период с 2021 по 2023 годы, а на Екатеринбург – 42%.

Рисунок 2. Объем инвестиций за счет бюджетов всех уровней и объем застройки (ввода жилья) в муниципальных образованиях ХМАО, средний уровень за 2021-2023 годы

В ХМАО крупнейшим центром инвестиционной и строительной активности является город Сургут, а также прочие крупные города региона: гг. Нижневартовск, Ханты-Мансийск, Нефтеюганск. Конечно, здесь проявляется северная специфика региона, когда основное строительство жилья происходит в крупных городах, обладающих инфраструктурой. А индивидуальное жилищное строительство не столь распространено из-за суровых климатических условий. Значительная часть строительной активности также концентрируется в Сургутском районе, являющийся частью Сургутской агломерации, наиболее густонаселенной и промышленно развитой территорией Ханты-Мансийского автономного округа (по аналогии с агломерацией г. Екатеринбург).

Заключение

Проведенное исследование позволил сформировать авторскому коллективу ряд основных выводов.

1) Расширение статистической базы по бюджетным инвестициям в разрезе федерального, регионального и муниципального источников, позволяет проводить анализ зависимостей с различными показателями, в том числе по строительству жилья на территории муниципальных образований. Ограниченность рядов данных по детализированным бюджетным инвестициям (в настоящее время за 2021-2023 гг.) делает такие выводы несколько ограниченными, однако достаточно информативными.

2) Проведенный корреляционный анализ показателей структуры бюджетных инвестиций и строительства жилья, на примере двух разнородных регионов – Свердловской области и ХМАО, показал дифференцированную степень зависимости источников инвестиций и видов введенного жилья. Однако в целом зависимости носят достаточно тесный характер.

3) Для Свердловской области высокую значимость имеют бюджетные инвестиции из федерального бюджета, которые предопределяют уровень строительства многоквартирных домов в муниципальных образованиях. Для территорий ХМАО большую роль играют инвестиции из регионального и местных бюджетов, федеральная составляющая имеет низкие значения корреляции. Для индивидуального строительства в обоих регионах бюджетные инвестиции играют намного меньшее значение.

Результаты исследования могут быть полезны для разработки региональных и муниципальных стратегий активизации жилищного строительства.

[1] Федеральная служба государственной статистики. Основные понятия. // rosstat.gov.ru, 2024. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/xoCyl4Ia/met-ok.pdf (дата обращения: 01.11.2024).

[2] Росстат. Краткий методологический комментарий к Базе данных показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования (БД ПМО) // rosstat.gov.ru, 2024. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/met_bdpmo.htm (дата обращения: 01.11.2024).