Индивидуальное и социальное субъективное благополучие и капитал здоровья в России: эмпирический анализ

Введение

Рост геоэкономической фрагментации (ГЭФ), выраженный в последние годы в нарушениях технологического обмена, растущего национализма в экономических интересах различных государств, санкционной поляризации, представляет собой серьезную проблему для поддержания благосостояния и развития человеческого капитала в мире, подчеркивая критическую роль глобальной взаимосвязанности в поддержании социальной стабильности. ГЭФ, определяемая как стратегический разворот глобальной экономической интеграции, обусловлена ​​геополитическими факторами, такими как проблемы национальной безопасности и суверенитета [1]. Современная литература показывает, что ГЭФ влечет за собой серьезные последствия для индивидуального и социального благополучия, нарушая торговлю, потоки распределения рабочей силы на рынках труда, ставя под угрозу распространение технологий и прямые иностранные инвестиции [2], [3].

Несмотря на важность программы изучения материального благополучия, ряд авторов подчеркивает методологические проблемы его измерения, отмечая недостаточность чисто объективных показателей для отражения индивидуального счастья и удовлетворенности жизнью [4]. Субъективная оценка имеет решающее значение, поскольку политика социального обеспечения все больше направлена ​​на удовлетворение не только материальных потребностей, но также психологических и социальных аспектов благополучия [5], [6]. В этом контексте Грюне-Янофф [7] исследует последствия предпочтений в поведенческой экономике благосостояния, выступая за политически мотивированные вмешательства, которые учитывают неоднородность предпочтений и субъективный опыт людей, что особенно актуально в политике рынка труда, где экономические потрясения, наблюдаемые во время пандемии COVID-19, непропорционально сильно затронули различные сегменты рабочей силы, тем самым влияя на их благополучие.

Таким образом, СБ стало важнейшей областью исследований, особенно в понимании теоретических основ политики социального обеспечения для смягчения последствий экономических потрясений ГЭФ и принятия мер для борьбы с последующих сбоев на рынке труда [3]. Важность исследования СБ подчеркивается развивающейся динамикой мировой экономики, где традиционные показатели благополучия, такие как ВВП, не в состоянии всесторонне охватить индивидуальное и общественное благосостояние. Важнейшими составляющими СБ являются не только индивидуальные, психологические, но и социальные измерения, которые раскрываются через взаимодействия в обществе, социальное самочувствие, уровень вовлеченности, снижающий негативные эффекты от чувства одиночества и беспокойства потерять работу [8].

Последние исследования показывают, что СБ как инструмент поведенческой экономики играет существенную роль в совершенствовании рамок политики социального обеспечения: субъективные предпочтения, которые напрямую влияют на СБ, дают существенную информацию для разработки региональных стратегий, особенно в периоды экономической нестабильности [9]. Климова и Чмель [10] и Широканова [11] также иллюстрируют роль социальной политики в смягчении негативного воздействия регионального неравенства и экономической неопределенности на СБ. Детальное исследование СБ направлено на осмысление факторов устойчивости систем социального обеспечения, гарантируя, что они будут поддерживать не только экономическую безопасность, но также способствовать оказанию социальной и психологической поддержки во времена экономических потрясений. Как подчеркивает ряд последних исследований, экономические издержки ГЭФ значительны и неравномерно распределены, причем развивающиеся экономики и страны с низким уровнем дохода несут самые большие потери из-за своей более высокой зависимости от глобализации для передачи знаний и экономического роста [12]– [14]. Нарушения технологического трансфера, барьеры мобильности и развития человеческого капитала подрывают экономическую безопасность и усугубляют неравенство, напрямую влияя на СБ, снижая стабильность доходов, безопасность рабочих мест и доступ к мировым рынкам.

Ряд исследований акцентирует внимание на измерении СБ в российском национальном контексте, раскрывая как экономические, социальные и институциональные факторы взаимодействуют, формируя индивидуальное и социальное благополучие. Одной из повторяющихся тем в российских исследованиях СБ является роль социально-экономического неравенства и региональных различий. Специфически для российского рынка человеческого капитала эффекты ГЭФ усиливаются через различные каналы, включая демографическую ситуацию, систему науки и образования, доступ к технологиям, а также неравенство в развитии навыков различных когорт населения [15]. ГЭФ не только снижает экономические показатели, но и подрывает социальное доверие и сплоченность, которые являются критически важными компонентами социального благополучия. Климова и Чмель [10] подчеркивают, что социальная политика, направленная на сокращение неравенства, может смягчить его неблагоприятное воздействие на СБ, демонстрируя, что регионы с более сильными рамками социальной политики сообщают о более высоких уровнях СБ, несмотря на экономическое неравенство.

Помимо регионального неравенства в литературе отмечается, что факторы, связанные со здоровьем, играют ведущую роль в определении СБ в России. Шевчук и Мельникова [16] подчеркивают значительное влияние самооценки здоровья на удовлетворенность жизнью, особенно в регионах с разным уровнем доступности здравоохранения, что согласуется с результатами, полученными Карцевой и Кузнецовой [17] при проведении анализа неравенства в отношении здоровья, в котором подчеркивается комплексное влияние неравенства доходов на результаты в отношении здоровья и СБ. Стептоу [18] подчеркивает, что здоровье является основополагающим фактором достижения СБ. Взаимная связь между физическим здоровьем и психологическим благополучием предполагает, что улучшения в одной области положительно влияют на другую. Динамика особенно актуальна для стареющего населения и людей, страдающих хроническими заболеваниями, где улучшение результатов в отношении здоровья может значительно повысить удовлетворенность жизнью. Аасковен, Кьер и Гирд-Хансен [19] расширяют область исследований, исследуя пагубное влияние хронических заболеваний на СБ. Авторы обнаруживают, что люди с хроническими заболеваниями испытывают более низкий уровень удовлетворенности жизнью, однако исследование также подчеркивает буферный эффект систем социальной поддержки, предполагая, что надежный капитал здоровья, дополненный социальным капиталом, смягчает негативные последствия.

Карцева и Кузнецова [17] подробно изучают неравенство в области здравоохранения в России, показывая, что экономическое неравенство существенно влияет на результаты в области здравоохранения и, следовательно, на СБ. Их исследование показывает, что неравенство доходов усугубляет неравенство в состоянии здоровья, подчеркивая роль экономической стабильности в повышении капитала здоровья и, как следствие, благополучия. Шевчук и Мельникова [16] подчеркивают психологический аспект капитала здоровья, обнаруживая, что психическое здоровье и доступность здравоохранения являются важнейшими детерминантами самооценки здоровья и СБ, что особенно важно в регионах с неравномерным уровнем медицинских услуг, где субъективное восприятие здоровья может сильно различаться. Слободенюк [20] изучает психологическое благополучие российских специалистов, отмечая, что высокий уровень образования и навыков не обязательно приводит к более высокому СБ. Вместо этого удовлетворенность работой и воспринимаемая стабильность карьеры выступают в качестве более сильных предикторов благополучия [21]. Аналогичным образом Назарова [22] исследует детерминанты неудовлетворенности жизнью, подчеркивая экономическую роль состояния здоровья, незащищенности и плохих условий труда как ключевых факторов. Наконец, исследования Широкановой [11] отслеживают долгосрочные тенденции в изменении СБ, иллюстрируя, как политические и экономические сдвиги влияют на общественные настроения и удовлетворенность жизнью на протяжении десятилетий. Полученные автором результаты в совокупности подчеркивают комплексный характер СБ в России, находящийся под влиянием медицинских, экономических и социальных факторов в динамичном геополитическом и экономическом контексте.

В рассмотренной литературе за последние несколько лет исследование СБ в связи со здоровьем получает все большее внимание, однако индивидуальные и социальные аспекты благополучия слабо дифференцированы и в связи с этим эмпирически мало изучены в российском контексте. Целью данного исследования является оценка роли влияния капитала здоровья занятого населения на СБ, раскрываемое через самооценку индивидуального и социального самочувствия. Новизна исследования в том, что в качестве важных измерений СБ, в отличие от предыдущих исследований, на теоретическом и эмпирическом уровне мы выделяем факторы, связанные с индивидуальным и социальным самочувствием, которые раскрываются соответственно через самооценки бодрости, спокойствия, активности, жизненного интереса, тревожности и чувства одиночества. На основе обзора литературы была выдвинута следующая гипотеза: капитал здоровья оказывает значимое положительное влияние на индивидуальное и социальное самочувствие занятого населения. Капитал здоровья при этом формируется через образ жизни, связанный с привычками и активностью, обращением за специализированной медицинской помощью и поддержкой.

Методы и данные

В качестве эмпирической базы исследования выбраны микроданные Выборочного наблюдения состояния здоровья населения Росстата в 2023 году [23]. База данных содержит необходимые переменные, отражающие самооценки здоровья, социального самочувствия, социального статуса и опыта, а также образа жизни, наличия вредных привычек. В фокусе внимания данной работы находится занятое население, поэтому для отбора респондентов в базе мы использовали переменную наличия работы в государственном или частном секторе, а также выбрали предпринимателей и самозанятых, в результате в финальную выборку вошли 55 605 респондентов.

В исследовании использован двухэтапный подход, включающий факторный и регрессионный анализы. Факторный анализ проводится для определения надежности и устойчивости комплексных переменных, связанных с социальным и индивидуальным измерениями СБ. Использован метод главных компонент с вращением варимакс. Для выделения факторов использованы только переменные с факторными нагрузками выше 0,5. Регрессионный анализ проведен на основе двух методов – методом наименьших квадратом (МНК) и тобит-регрессией для уточнения коэффициентов с учетом ограниченности зависимой переменной в пределах от 0 до 5 баллов. В исследовании оценивалась только значимость и направленность коэффициентов, а также их относительная величина на основе стандартизованных показателей, поскольку интерпретация значений самих коэффициентов осложняется характером зависимых переменных, в качестве которых в моделях выбирались средние значения по наблюдаемым переменным для выделенных факторов или собственно значения выделенных факторов. В качестве независимых переменных использовались показатели возраста, семейного положения, характера занятости, доходов и условий проживания (городское или сельское население, проживание в квартире или частном доме). Целевой независимой переменной выступил капитал здоровья, который раскрывался по нескольким направлениям: по самооценке здоровья, фактам обращения ко врачу и прохождения диспансеризации, наличию вредных привычек, индивидуальным подходам к лечению (например, применение самолечения или нетрадиционной медицины).

Результаты и обсуждение

В результате факторного анализа выделены два фактора, которые интерпретированы на основе содержания явных, наблюдаемых переменных, лежащих в их основе (Таблица 1). Доля объясненной дисперсии по восьми наблюдаемым переменным составляет 69,4%, что показывает высокий уровень извлечения. Мера адекватности Кайзера-Майера-Олкина (КМО) находится на уровне 0,87, что говорит об удовлетворительных результатах факторного анализа [24]. Первый выделенный фактор отражает индивидуальные характеристики СБ (FAC_IND), связанные со здоровьем: респонденты отвечали на вопрос какую долю времени они ощущают себя активными, бодрыми, спокойными и т.п. Альфа Кронбаха для FAC_IND составила 0,93, демонстрируя высокую внутреннюю согласованность наблюдаемых переменных. Второй фактор отражает социальные характеристики СБ (FAC_SOC), включая угрозу потери работы и возникновение чувства одиночества, отражающих социальные взаимодействия. Кроме того, важным показателем социального самочувствия является тревожность в отношении будущего, которая отражает социальные последствия от переживаний и вовлеченности в общество. Альфа Кронбаха для данного фактора находится на уровне 0,72, показывая хороший уровень внутренней согласованности.

Таблица 1. Результаты факторного анализа, показаны факторные нагрузки. Расчеты авторов на основе данных Росстата

Наблюдаемые переменные	Фактор 1. FAC_IND	Фактор 2. FAC_SOC
HEAL_P_3 Активные	0,920	-0,094
HEAL_P_2 Спокойные	0,895	-0,109
HEAL_P_1 Бодрые	0,894	-0,089
HEAL_P_4 Результативность сна	0,889	-0,091
HEAL_P_5 Каждый день со мной происходит	0,734	-0,081
HEAL_S_1 Возникает угроза потери работы	-0,008	0,823
HEAL_S_2 Тревожит будущее	-0,110	0,803
HEAL_S_3 Возникает чувство одиночества	-0,113	0,620

Описательные статистики для переменных, отобранных для анализа, приведены далее в Таблице 2. Средние значения по индивидуальному самочувствию составляют 3,61 балла, что соответствует 72%-му стандартизованному уровню субъективного благополучия по сравнению с максимально возможной оценкой для российского занятого населения. По своему значению социальное самочувствие является обратным индикатором: чем он выше, тем выше социальные угрозы, тревожность и беспокойство, а следовательно ниже уровень СБ. Значение близкое к максимально возможному 4 говорит о высоком уровне тревожности среди занятого населения России в 2023 году: 45% респондентов Росстата отметили, что их очень тревожит или скорее тревожит будущее, 30% беспокоит потеря работы, а 19% регулярно испытывают чувство одиночества. Самооценки здоровья также находятся на высоком уровне, большинство опрошенных отмечают высокий уровень здоровья, который однако значительно снижается с возрастом, в 2023 году более 60% населения прошло диспансеризацию в течение двух лет, предшествующих исследованию Росстат. Более половины всех респондентов осуществляли самолечение, однако всего около 3% используют нетрадиционную медицину.

Таблица 2. Описательные статистики по выбранным переменным. Расчеты авторов на основе данных Росстата

Имя и метка переменной	Среднее	СКО
HEAL_P_M Среднее значение по индивидуальному самочувствию - благополучие, шкала 5 баллов	3,61	0,87
HEAL_S_M Среднее значение по социальному самочувствию - благополучие, шкала 4 балла	2,20	0,68
H01_02 Число полных лет, годы	43,78	11,65
HEAL_S_SELF Как вы оцениваете состояние здоровья в настоящее время, шкала 5 баллов	3,74	0,61
HEAL_T_DOC Обращались ко врачам, дамми	0,92	0,27
HEAL_INVAL Есть инвалидность или в процессе оформления, дамми	0,02	0,14
HEAL_T_SAMOL Самолечение, дамми	0,51	0,50
HEAL_T_NTR Нетрадиционная медицина, дамми	0,03	0,17
HEAL_DISPAN Проходили диспансеризацию в течение последних двух лет, дамми	0,61	0,49
HEAL_SPOR Наличие активных занятий спортом, дамми	0,34	0,47
HEAL_SMOK Активные курильщики, дамми	0,24	0,42
HEAL_ALCO Употребляли алкоголь в течение 12 месяцев, дамми	0,60	0,49
HEAL_NARC Употребляли наркотики, дамми	0,01	0,10
MARR Семейное положение в браке, дамми	0,64	0,48
HH_INCOME Доход домохозяйства, логарифм рублей в месяц	10,95	0,55
FT_TV Свободное время – телевизор, дамми	0,70	0,46
FT_READ Свободное время - чтение книг, дамми	0,26	0,44
FT_SOC Свободное время - общение с друзьями, дамми	0,71	0,45
FT_LAZ Свободное время - бездействует, убивает свободное время, дамми	0,08	0,27
COND_FL Условия проживания отдельная квартира, дамми	0,71	0,45
COND_CITY Городское население, дамми	0,73	0,45
STAT_GOV Работники государственных организаций, дамми	0,45	0,50
STAT_ENTERP Собственный бизнес и предприниматели, дамми	0,07	0,25

Только треть всех респондентов активно занимаются спортом, 24% занятого населения хотя бы иногда курят, около 60% употребляют алкоголь, менее 1% отметили употребление наркотиков. Также были исследованы переменные проведения свободного времени – среди респондентов около 70% предпочитают проводить свободное время за телевизором, а также общаться с друзьями и только четверть населения занимается чтением книг. Большинство из респондентов, ответы которых использованы в анализе, представляют городское население, регулярно проживающее в отдельных квартирах, 45% из опрошенных являются работниками государственных организаций, 7% – предприниматели.

Далее в Таблице 3 представлены результаты регрессионного анализа. Для показателей индивидуального СБ оценены три модели, включающие средние значения самооценок, а также оценки фактора (FAC_IND). В целом самооценки общего уровня здоровья сильно коррелируют с ощущением бодрости и активности, а также жизненного интереса, однако обращение ко врачам зачастую играет отрицательную роль, сигнализируя о наличии проблем со здоровьем; в более строгой факторной модели данная закономерность не прослеживается вовсе, хотя тобит-оценки ее подтверждают. Сильное отрицательное влияние оказывает также возраст респондентов, что является ожидаемым результатом. Самолечение оказывает негативное воздействие на индивидуальное самочувствие, напротив использование нетрадиционной медицины оказывает слабое положительное влияние на субъективные оценки благополучия. Среди привычек губительную роль для СБ играют употребление наркотиков и алкоголя, хотя для активных курильщиков негативное влияние вредной привычки статистически незначимо во всех трех моделях. Доходы домохозяйств не имеют определенного влияния, а наличие отношений (зарегистрированный или неформальный брак) играют положительную роль в обеспечении индивидуального СБ. Наконец, жители городов испытывают снижение СБ, а предприниматели и работники государственных предприятий наоборот получают умеренную положительную отдачу от своего статуса. Любопытно, что высокий уровень социализации – проведение свободного времени с семьей и друзьями – положительно отражается на индивидуальном самочувствии, в то время как чтение книг незначительно снижает его; проведение времени за телевизором никак не влияет на СБ. Оценка коэффициентов, таким образом позволила подтвердить выдвинутую гипотезу в отношении индивидуальных измерений СБ: накопленный капитал здоровья, отраженный через самооценки собственного здоровья, отсутствие вредных привычек и самолечения, а также прохождение диспансеризации устойчиво ассоциированы с улучшением самочувствия.

Таблица 3. Результаты регрессионного анализа, зависимая переменная индивидуальное субъективное благополучие (HEAL_P_AVE). * – значим на уровне менее 1%, ** – значим на уровне менее 5%. Составлено авторами

Переменные	HEAL_P_AVE, МНК		HEAL_P_AVE, Тобит		FAC_IND, МНК
	B	t-стат.	B	t-стат.	B	t-стат.
(Константа)	2,267*	29,50	2,25*	26,02	-0,84*	-11,09
H01_02	-0,010*	-31,03	-0,011*	-30,45	-0,010*	-30,82
HEAL_S_SELF	0,503*	83,15	0,562*	82,11	0,473*	79,51
HEAL_T_DOC	-0,034*	-2,64	-0,045*	-3,14	-0,016	-1,27
HEAL_INVAL	-0,269*	-11,21	-0,261*	-9,77	-0,275*	-11,63
HEAL_T_SAMOL	-0,103*	-14,94	-0,123*	-15,74	-0,091*	-13,35
HEAL_T_NTR	0,068*	3,41	0,086*	3,83	0,080*	4,08
HEAL_DISPAN	0,055*	7,77	0,058*	7,33	0,060*	8,59
HEAL_SPOR	0,133*	18,47	0,145*	17,79	0,128*	18,02
HEAL_SMOK	-0,010	-1,17	-0,010	-1,14	-0,013	-1,55
HEAL_ALCO	-0,096*	-13,53	-0,119*	-14,94	-0,085*	-12,17
HEAL_NARC	-0,179*	-5,31	-0,192*	-5,09	-0,155*	-4,67
MARR	0,032*	4,36	0,032*	3,86	0,018**	2,46
HH_INCOME	-0,004	-0,60	-0,011	-1,47	-0,017*	-2,63
FT_TV	-0,003	-0,41	-0,005	-0,55	0,008	1,07
FT_READ	-0,020**	-2,56	-0,021**	-2,47	-0,020*	-2,70
FT_SOC	0,038*	5,12	0,034*	4,05	0,041*	5,58
FT_LAZ	-0,065*	-5,29	-0,06*	-4,35	-0,071*	-5,89
COND_FL	-0,008	-0,95	-0,008	-0,84	-0,012	-1,46
COND_CITY	-0,044*	-5,31	-0,047*	-4,95	-0,058*	-6,97
STAT_GOV	0,020*	2,85	0,024*	3,08	0,020*	2,82
STAT_ENTERP	0,081*	5,88	0,093*	6,04	0,098*	7,28
R2 скорр.	0,219		0,089		0,206
F-статистика	742,9		н.п.		687,5
Хи-квадрат	н.п.		13 466		н.п.
Дарбин-Уотсон	1,67		н.п.		1,68
Макс. VIF	1,31		н.п.		1,31
Наблюдения	55 605		55 605		55 605

В таблице 4 представлены данные регрессионного анализа по социальному СБ, которые отражают влияние капитала здоровья на социальное самочувствие, измеренное через тревожность и обеспокоенность работой, будущим и чувство одиночества. В данном случае трактовка коэффициентов будет обратной – отрицательный вклад факторов увеличивает социальное СБ, снижая уровень тревожности. Все контрольные переменные оказались значимыми: с возрастом социальное СБ снижается, поскольку растет чувство тревожности за будущее и ощущение одиночества, кроме того, семья оказывает значительную поддержку (один из наиболее значимых факторов, наряду с самооценкой капитала здоровья), рост доходов домохозяйств также приводит к слабому снижению тревожности за счет повышения чувства безопасности. Помимо этого, употребление наркотиков также оказывает существенное отрицательное влияние на СБ. Переменные капитала здоровья также значимы в изменении СБ, поскольку использование нетрадиционной медицины и самолечение отрицательно сказываются на социальном самочувствии, в то время как факт занятий спортом снижает тревожность. Любопытно также, что употребление сигарет снижает уровень тревожности, в то время как алкоголь повышает его (коэффициент, однако значим только в случае тобит-модели). В результате анализа можно заключить, что капитал здоровья оказывает положительное влияние на социальное СБ, снижая уровень тревожности за будущее и обеспокоенности, связанной с социальным взаимодействием занятого населения.

Таблица 4. Данные регрессионного анализа, зависимая переменная социальное субъективное благополучие (HEAL_SOCIAL). * – значим на уровне менее 1%, ** – значим на уровне менее 5%. Получено авторами

Переменные	HEAL_SOCIAL, МНК		HEAL_SOCIAL, Тобит		FAC_SOC, МНК
	B	t-стат.	B	t-стат.	B	t-стат.
(Константа)	3,201*	49,23	3,278*	45,38	1,294*	13,29
H01_02	0,002*	6,11	0,002*	5,84	0,001**	2,24
HEAL_S_SELF	-0,156*	-30,58	-0,174*	-30,68	-0,171*	-22,39
HEAL_T_DOC	0,069*	6,39	0,076*	6,30	0,105*	6,44
HEAL_INVAL	0,017	0,84	0,018	0,80	-0,016	-0,52
HEAL_T_SAMOL	0,039*	6,59	0,045*	6,87	0,051*	5,80
HEAL_T_NTR	0,147*	8,71	0,153*	8,16	0,211*	8,39
HEAL_DISPAN	0,016*	2,66	0,021*	3,15	0,031*	3,46
HEAL_SPOR	-0,025*	-4,12	-0,025*	-3,71	-0,022**	-2,44
HEAL_SMOK	-0,017**	-2,46	-0,019**	-2,52	-0,028*	-2,67
HEAL_ALCO	0,009	1,53	0,017**	2,57	0,010	1,14
HEAL_NARC	0,141*	4,95	0,157*	4,97	0,188*	4,39
MARR	-0,239*	-38,69	-0,248*	-36,12	-0,310*	-33,51
HH_INCOME	-0,040*	-6,94	-0,044*	-7,01	-0,059*	-6,89
FT_TV	0,036*	5,77	0,04*	5,70	0,056*	6,00
FT_READ	0,033*	5,11	0,035*	4,83	0,042*	4,35
FT_SOC	-0,017*	-2,72	-0,015**	-2,14	-0,014	-1,48
FT_LAZ	0,026**	2,55	0,022	1,91	0,018	1,14
COND_FL	-0,008	-1,14	-0,006	-0,80	-0,015	-1,42
COND_CITY	-0,025*	-3,52	-0,027*	-3,45	-0,048*	-4,53
STAT_GOV	0,002	0,38	0,001	0,06	0,004	0,48
STAT_ENTERP	0,076*	6,56	0,056*	4,35	0,143*	8,25
R2 скорр.	0,068		0,030		0,046
F-статистика	192,8		н.п.		129,5
Хи-квадрат	н.п.		3 668		н.п.
Дарбин-Уотсон	1,70		н.п.		1,69
Макс. VIF	1,31		н.п.		1,31
Наблюдения	55 605		55 605		55 605

Выводы

Настоящее исследование посвящено изучению взаимосвязи между здоровьем и СБ в индивидуальном и социальном измерениях, что является актуальным направлением в рамках социальной политики развития регионов в контексте ГЭФ. СБ все чаще рассматривается как ключевой индикатор успешности социальной и экономической политики, дополняющий традиционные макроэкономические показатели в условиях внешних шоков. Каналы влияния ГЭФ на развитие человеческого капитала весьма разнообразны и включают не только индивидуальные измерения, но и социальные факторы, касающиеся последствий взаимодействий в обществе, отражающиеся в уровне тревожности за будущее, чувстве одиночества и обеспокоенности потерять работу. Углубленный анализ факторов, влияющих на благополучие, позволил выявить ключевые элементы, которые могут быть интегрированы в программы управления человеческим капиталом и социальной политики, способствуя повышению качества жизни населения.

Выдвинутая гипотеза относительно взаимосвязи между здоровьем и индивидуальным и социальным СБ подтверждается эмпирически, указывая на значительную роль здоровья как ключевого фактора, определяющего уровень СБ, при этом социальный капитал, выраженный через взаимодействие с окружением, наличие брака или регулярное общение с друзьями, выполняет функцию буфера, смягчающего негативные эффекты неблагоприятного состояния здоровья. Выявленная взаимосвязь подчеркивает важность доступности медицинских услуг и развития социальных связей для повышения уровня жизни населения. Анализ данных также показал, что влияние социальных детерминант, таких как социальная поддержка и уровень доверия в обществе, варьируется среди занятого населения свидетельствуя том, что устойчивость СБ к экономическим шокам и социальным переменам определяется не только личными ресурсами, но и качеством социальной инфраструктуры.

Теоретическая и практическая значимость. Полученные результаты имеют значение для теории социального и человеческого капитала, подтверждая необходимость их интеграции в модели анализа СБ. Теоретические модели, учитывающие влияние как экономических, так и социальных факторов, могут лучше объяснить динамику удовлетворенности жизнью, особенно в условиях нестабильности. Таким образом, исследование обосновывает необходимость комплексного подхода в формировании социальной политики, ориентированной на улучшение здоровья и укрепление социальных связей как ключевых компонентов благополучия. Отметим, что, во-первых, особое внимание должно уделяться развитию стратегий, направленных на улучшение состояния здоровья работников, так как здоровье является ключевым компонентом человеческого капитала, влияющим на производительность труда и уровень удовлетворенности жизнью. Во-вторых, необходимо укреплять социальный капитал внутри организаций через создание благоприятной социальной среды, способствующей развитию доверия, взаимодействия и поддержки среди сотрудников. Подобные меры способствуют не только повышению уровня удовлетворенности работников, но и их адаптивности к экономическим и организационным изменениям, что особенно важно в условиях нестабильности ГЭФ. Результаты исследования указывают на необходимость разработки регионально адаптированных подходов в управлении человеческим капиталом. Различия в уровнях доступа к социальным и медицинским ресурсам требуют гибкости в политике, чтобы эффективно учитывать специфические потребности и особенности регионов. Таким образом, успешное управление человеческим капиталом должно включать меры по укреплению здоровья и социальной поддержки, что будет способствовать повышению конкурентоспособности как отдельных организаций, так и экономики в целом.

Ограничения исследования связаны с отсутствием региональных переменных, использование которых может повысить раскрытие гетерогенной природы индивидуального и социального СБ. Также ограничением является статичность анализа за период 2023 года, которая ограничивает возможность изучения динамических процессов, требуя анализа в долгосрочной перспективе, что выходит за рамки данного исследования. Наконец, исследование не учитывает влияние культурных факторов, которые могут существенно изменять восприятие благополучия и социального капитала. В будущих исследованиях необходимо учесть долгосрочные эффекты социальных и экономических изменений на субъективное благополучие с использованием панельных данных; перспективным направлением является изучение влияния цифровизации и удаленных форм взаимодействия на социальный капитал и его роль в субъективном благополучии.