Роль инновационной инфраструктуры в обеспечении пространственной политики России в условиях мобилизационной экономики

Введение

Экономическая модель, в рамках которой длительное время существовала и функционировала экономика нашей страны, с началом СВО и противостояния с коллективным Западом перестала быть актуальной – отвечать потребностям не только дальнейшего устойчивого развития, но и текущего выживания. Следствием исчерпанности прежней модели экономического роста является необходимость поиска новой модели, в рамках которой возможно формирование новых форм, инструментов и средств интенсификации социально-экономического развития страны на всех уровнях. При этом в качестве одной из основных задач наступающего века, стоящих перед отечественной экономикой, отображаемой в процессе формирования пространственной политики государства, является не только формирование потенциала устойчивого интенсивного развития, но и его трансляция от центральных, наиболее развитых регионов (территорий) страны на окружающее пространство, в первую очередь депрессивные территории и периферию.

Существующий в настоящий момент дисбаланс уровня социально-экономического развития регионов (территорий) и потенциалов территориального развития предопределяет необходимость формирования многоуровневой системы интенсификации экономического роста, поскольку воздействие различных стимулов и эффективность управляющих воздействий, осуществляемых на макроуровне, будут весьма существенно различаться в зависимости от региональных условий. Это определяет необходимость выделения мезоуровня в качестве отдельного уровня реализации средств, инструментов, механизмов и систем, обеспечивающих социально-экономическое развитие, для учета региональной специфики и корректировки в соответствии с ними формируемых на макроуровне базовых установок осуществления интенсификации экономического роста на базе инновационной «реанимации» отечественного производства.

Основная часть

В современной России процессы развития инновационной инфраструктуры на основе государственно-частного партнерства имеют свои особенности, которые связаны с национальной спецификой социально-экономической системы России и острой потребностью в формировании эффективного инфраструктурного обеспечения развития территорий: имеющиеся в настоящее время инфраструктурные ограничения экономического развития настоятельно требуют разработки и реализации масштабных проектов модернизации национальной и региональной инновационной инфраструктуры как главного «источника» генерации непрерывного потока производственных инноваций.

Имеющийся мировой опыт свидетельствует, что в сложных хозяйственных условиях в качестве одного из эффективных средств модернизации инфраструктуры на макроуровне и мезоуровне, производства иных опекаемых благ на микроуровне и стимулирования, таким образом, развития национальной экономики может выступать государственно-частное партнерство – фактически оно должно стать инструментом политики государства по развитию инновационной инфраструктуры в регионах в условиях формирующейся мобилизационной экономики.

В современных условиях государство для обеспечения возможности самосохранения в качестве обособленной социально-производственно-экономической системы и сохранения своей пространственной целостности вынуждено реализовывать определенный набор функций, связанный с обеспечением условий пространственно-территориального развития. Данные функции реализуются, как правило, посредством связанных с ними аспектов государственной политики.

Одной из наиболее важных подсистем социально-экономической системы государства, в которой фактически формируется экономическая основа национального дохода и в подавляющем большинстве развитых стран – валового внутреннего продукта (ВВП) является производственная подсистема – фактически представляющая национальную промышленность, в сочетании с агропромышленным комплексом, строительством и той частью сферы услуг, которая ответственна за производство (воспроизводство) национального человеческого (в частности, интеллектуального) капитала.

При этом промышленность (наряду с сельским хозяйством и рядом иных стратегически значимых сфер деятельности) является экономическим базисом устойчивого развития пространственно и структурно сбалансированной социально-экономической системы самодостаточного государства.

А данная система нуждается в постоянном обновлении своего производственного базиса для возможности поддержания его в конкурентном состоянии и избежания высоких уровней морального износа – то есть в непрерывном потоке производственных инноваций.

Основой для генерации непрерывного потока инноваций выступает региональная (национальная, распределенная по соответствующим территориям) инновационная инфраструктура.

Данная инфраструктура, как правило, находится в рыночном поле, корректируя свое функционирование под воздействием механизмов спроса и предложения.

При этом наличие несовершенств рынка существенно влияет на возможности саморегулирования данной системы. Ситуация существенно усугубляется глубоким структурным кризисом и санкционным давлением на отечественную экономику, что существенно уменьшает возможности саморегулирования отраслевых рынков и исправления ситуации исключительно за счет рыночных механизмов.

Данное положение подтверждается мировым опытом и отечественными исследователями: как отмечает А.Г. Зельднер, опыт США, Великобритании и Японии убедительно свидетельствует, что «создание условий для экономического роста и вывод перечисленных стран из кризисной ситуации происходили исключительно за счет глобального усиления государственного регулирования, включая рост бюджетных вложений и социальной консолидации» [1] (Zeldner, Batkilina, Vaslavskaya, Gakhokidze, Zaytseva, Logvina, Shiryaeva, Yuzhelevskiy, 2003).

При этом в последние два года свой взнос в структурное искажение функционирования рыночных механизмов вносит СВО (специальная военная операция) и связанные с ней пакеты санкций, а также реакция нашей страны в формате контрсанкций.

Это ставит отечественную экономику перед рядом серьезных вызовов.

Одним из таких вызовов является необходимость кардинального повышения эффективности функционирования хозяйствующих субъектов в условиях современной России. Это, в свою очередь, подразумевает необходимость существенных институциональных трансформаций для создания адекватной системы стимулов и контрстимулов, а также инфраструктурного обеспечения развития национального производства.

Однако наша страна уже имеет опыт развития национального производства в сложных внешнеполитических условиях – это период Новой экономической политики – НЭПа.

Рассмотрев генезис управления возрождением отечественного производства в российских условиях послереволюционного периода, в том числе описанный в наших ранних работах, мы пришли к следующим выводам [2] (Makarov, 2008):

1. Использование государственно-частного партнерства в период НЭПа в качестве инструмента формирования инновационной инфраструктуры (в сегодняшнем понимании) и модернизации отечественной промышленности свидетельствует о высоком потенциале эффективности данного инструмента, который может быть реализован при наличии соответствующей государственной политики, реально, а не декларативно, направленной на модернизацию национальной промышленности.

2. Основной проблемой, препятствующей формированию оптимального механизма реализации и управления ГЧП в качестве инструмента модернизации национальной промышленности в условиях России, как в период Российской империи, так и в период СССР, а в еще большей степени в период современной России, является закрытый и полутеневой (в лучшем случае) характер принятия управленческих решений, в том числе касающихся перераспределения активов.

3. Закрытый характер перераспределения активов в ходе приватизации государственных предприятий в сфере промышленности и особенно топливно-энергетического комплекса и теневой характер их дальнейшего функционирования, максимально проявившийся в период 90-х годов прошлого века, применение полулегальных, а зачастую и нелегальных схем распределения, перераспределения и управления полученными активами со стороны представителей бизнеса и преимущественно теневой характер взаимодействия представителей бизнеса и государства, сохраняющийся до настоящего времени, позволяют нам сделать вывод о доминирующем теневом и частично теневом характере государственно-частного партнерства, практикуемого в современной России.

Анализ концессионного опыта СССР периода НЭПа и практики ГЧП в развитых и развивающихся странах позволил прийти к выводу, что наиболее рациональной практикой является формирование системы централизованно управляемых пространственно распределенных отраслевых научных и научно-образовательных центров, находящихся в непосредственном взаимодействии с промышленно-производственными предприятиями региона базирования, а также иными промышленно-производственными комплексами и отдельными предприятиями.

Заключение

На основе всего вышеизложенного необходимо сделать вывод, что регион в качестве единой подсистемы функционирует в институциональной среде государства, в его экономическом и социальном пространствах, но при этом выступает как отдельный элемент в системе государства, обладающий значимой самостоятельностью, а поэтому для сохранения территориальной целостности, включающей единое политическое, экономическое и социальное подпространство, необходимо обеспечить сравнительно схожие условия функционирования региональных социально-экономических систем, базирующихся на «реинкарнации» производственного потенциала в этих регионах.

Как следствие, взаимодействие «регион (в лице региональной власти) – бизнес – инновационная инфраструктура» на мезоуровне следует рассматривать как взаимодействие экономических агентов – хозяйствующих субъектов, реализующих свои множества интересов, для координации которых и формирования потенциала инновационного развития производства в регионе требуется соответствующая государственная политика. При этом ситуация усугубляется тем фактом, что в процессе перехода национальных социально-экономических систем к новому технологическому укладу возникновение непредвиденных ситуаций, не имеющих аналогов в прошлом, представляется весьма вероятным.

Поэтому разработка и реализация государственной пространственной политики, включающей такое обязательное направление, как формирование системы пространственно распределенной, но централизованно управляемой инновационной инфраструктуры, способной обеспечить генерацию потока производственных инноваций, в том числе с использованием инструментария государственно-частного партнерства, в условиях неизбежного формирования мобилизационной экономики представляется наиважнейшей задачей, стоящей на сегодняшний день перед государством.