Проблема оттока молодежи из регионов России в крупнейшие центры притяжения и пути ее решения

Внутренняя миграция в России носит выраженный центростремительный характер, население стягивается в крупнейшие центры притяжения, прежде всего, Москву, Санкт-Петербург и Московскую область. Глубинка, к которой относятся малые, средние города и сельская местность, теряет население, прежде всего, молодежь [10, с. 226]. Депрессивные регионы являются донорами абитуриентов, молодых и состоявшихся специалистов, в пользу экономически более развитых субъектов РФ. В последние годы оформилась тенденция миграции семей, в которых ребенок поступает в вуз, в Москву и Санкт-Петербург. В результате регионы-доноры теряют не только молодежь, но и опытных специалистов (родителей абитуриентов); кроме того, такая миграция является, как правило, безвозвратной, в отличие от случаев, когда абитуриент выезжает на учебу в другой регион без родителей и есть определенная вероятность его возвращения на малую родину. Результатом вышеописанных миграционных процессов является старение населения, снижение рождаемости, сокращение численности экономически активного населения, снижение ВРП, налоговых поступлений и, следовательно, возможностей регионального и местных бюджетов по проведению социальной политики, поддержке промышленности и сельского хозяйства. Обратной стороной стягивания населения в небольшое количество центров притяжения является перенаселенность крупных городов и сопутствующие ей проблемы, например, значительное удорожание жилья, пробки, нехватка социальной инфраструктуры (недостаток мест в детских садах, переполненность школ, чрезмерная нагрузка на поликлиники и др.).

Отдельно следует отметить тот факт, что в столичные регионы устремляются более подготовленные и талантливые выпускники, которые поступают главным образом на бюджетную форму обучения, т.к. финансировать обучение на внебюджетной основе едва ли возможно при уровне заработной платы в большинстве регионов.

С 1989 по 2020 годы численность населения сократилась примерно в 70% городов России. Сегодня в нашей стране насчитывается 1069 городов, 71% из них - с населением менее 50 000 человек [1]. Следует отметить рост доли планирующих миграционную стратегию выпускников школ малых городов. Так, за 2004-2015 гг. она выросла с 64% в 2004 году до 75% [14].

Главная цель миграции связана с достижением более высокого уровня жизни и с зарплатными ожиданиями. При этом промежуточной целью зачастую выступает получение образования.

Возвратная же миграция молодежи невелика и чаще всего связана с наличием хорошего рабочего места или неудачным опытом обустройства в крупном городе. В то же время исследователи отмечают, что статистика пока не позволяет детально проследить миграционные потоки, а возвратную миграцию оценить еще сложнее [1]. Данные исследований говорят о том, что «три четверти из всех миграционно настроенных выпускников, вероятно, «навсегда потеряны как жители для своих городов» [14]. Вступление в брак с коренным жителем региона иммиграции также значительно снижает шансы на возвращение мигрирующей молодежи на малую родину.

Анализ литературных источников позволил выявить основные направления исследований внутренней миграции молодежи в России. Так, одним из направлений является изучение проблема отъезда молодежи с территорий отдельных регионов, как правило, испытывающих значительный отток молодого населения [6], [9], [15]. В трудах А.М. Сергиенко, О.А. Ивановой [13], О.Н. Колесниковой, Ю.А. Перекаренковой [9], О.А. Бойцовой [3] и др. исследуется остро стоящая проблема оттока молодежи с сельских территорий в города. Самостоятельным и важным направлением исследований является образовательная миграция, в изучение которой большой вклад внесли ученые ВШЭ [12] и другие исследователи [7], [11].

Несмотря на большое количество работ, посвященных проблеме миграционного оттока молодежи с территорий депрессивных регионов, малых городов и сел, ее решение пока не найдено.

Цель настоящего исследования – рассмотреть проблему миграции молодежи в региональном ракурсе, выявить регионы-доноры и реципиенты, а также предложить меры, направленные на решение проблемы оттока молодежи из малых городов и депрессивных регионов России в столичные регионы, а также отдельные региональные центры с низким уровнем безработицы и высоким уровнем жизни.

Задачами исследования выступают:

- выявить регионы с наибольшим и наименьшим абсолютным и относительным оттоком молодежи;

- определить причины и факторы внутренней миграции молодежи России;

- предложить направления решения проблемы оттока молодежи в столичные регионы.

Авторская гипотеза заключается в том, что миграция молодежи обусловлена значительной дифференциацией регионов РФ по возможностям получения качественного высшего образования по востребованным специальностям и последующего трудоустройства, при этом миграция несет и негативные последствия для уезжающей молодежи, поэтому комплекс мер социально-экономической политики поможет ослабить миграционные устремления молодежи и способствовать ее возврату на малую родину после завершения образования.

В работе в рамках системного подхода использованы методы абстрактно-логического, компаративного, уровневого, статистического анализа. В качестве инструментов представления результатов исследования использованы графические модели.

Эмпирической базой исследования является информационный массив данных Росстата, характеризующий внутреннюю миграцию населения в возрасте 16-29 лет за 2017-2022 гг. [5]. Для расчета относительного миграционного прироста / убыли использовались данные о численности населения по субъектам РФ [16].

Результаты исследования и их обсуждения

Согласно данным Росстата, только в 19 регионов России за 2017-2023 гг. наблюдался положительный миграционный прирост населения в возрасте 16-29 лет. Это, в порядке убывания абсолютной величины миграционного прироста: Москва, Санкт-Петербург, Томская, Новосибирская, Воронежская, Ростовская, Московская, Ленинградская, Ярославская, Нижегородская области, Тюменская область (без автономных округов), Рязанская область, Хабаровский край, Севастополь, Красноярский край, Смоленская область, Республика Мордовия и Ивановская область. Максимальный относительный миграционный прирост наблюдался в Санкт-Петербурге, где его величина за 2017-2023 гг. составила 0,75% численности населения; далее в порядке убывания – Томская область (0,67%), г. Москва (0,32%), г. Севастополь (0,23%), Новосибирская область (0,20%), Воронежская область (0,17%), Ярославская область (0,15%), Рязанская область (0,12%), Тюменская область без автономных округов (0,11%) и Ленинградская область (0,1%).

В списке привлекательных для молодежи регионов – крупнейшие столичные агломерации Москва и Санкт-Петербург, регионы с сильным университетским образованием (Ростовская, Новосибирская, Томская области), удаленные от центра регионы, привлекательные для молодежи соседних субъектов РФ с точки зрения получения образования (Хабаровский край, Красноярский край, Тюменская область), а также регионы ЦФО. Примечательно, что 7 из 19 перечисленных регионов России с положительным сальдо внутренней миграции населения в возрасте 16-29 лет, имеют в качестве регионального центра город-миллионер.

Миграционная убыль молодежи наблюдалась в рассматриваемый период в подавляющем большинстве субъектов РФ. Максимальную относительную миграционную убыль демонстрировали регионы с небольшой численностью населения и отсутствием возможности получить качественное образование по широкому спектру специальностей. Это Ненецкий автономный округ, потерявший за 2017-2022 годы за счет оттока молодежи 0,73% населения, Чукотский автономный округ (0,62%), Ямало-Ненецкий автономный округ (0,58%), Мурманская область (0,48%), Республика Хакасия (0,44%), Республика Коми (0,41%), Республика Тыва (0,40%), Костромская область (0,38%), Магаданская область (0,38%), Еврейская автономная область (0,35%). В абсолютном выражении максимальный отток был в Краснодарском крае, Кемеровской, Оренбургской, Иркутской, Брянской области, Ставропольском крае, Архангельской области, Мурманской области, Республике Коми и Алтайском крае.

Вызывает интерес также распределение мигрирующей молодежи по возрасту. Так, например, максимальный миграционный прирост в столицу наблюдался среди молодежи в возрасте 18 лет (рис. 1), начинающей обучение. Минимальный, напротив, прослеживался среди молодежи в возрасте 20-24 года, завершающей обучение и теряющей регистрацию в общежитиях г. Москвы. Значительный миграционный прирост в столицу можно отметить также среди молодых специалистов 25-29 лет.

Рисунок 1. Миграционный прирост населения Москвы в возрасте 18-29 лет

Источник: составлено авторами по [8].

На рис. 1 отчетливо виден спад показателей миграции в пандемийные 2020-2021 годы, отмеченные локдаунами и дистанционным обучением, и восстановление показателей в 2022 году.

Похожим образом выглядит внутренняя миграция молодежи в Санкт-Петербург (рис. 2).

Рисунок 2. Миграционный прирост населения Санкт-Петербурга в возрасте 18-29 лет

Источник: составлено авторами по [8].

Что касается Московской области, здесь ситуация с миграцией молодежи принципиально отличается. В возрасте 18-19 лет миграционный прирост молодежи относительно невелик по сравнению с Москвой и Санкт-Петербургом. Далее, в возрастной группе 20-24 года наблюдается миграционная убыль, а в возрасте 25-29 лет – значительный миграционный прирост, возможно, связанный с более низкой стоимостью аренды жилья в Московской области, чем в столице (рис. 3).

Рисунок 3. Миграционный прирост населения Московской области в возрасте 18-29 лет

Источник: составлено авторами по [8].

Рассмотрим распределение мигрирующей молодежи по возрасту на примере одного из регионов с миграционной убылью – Волгоградской области. Как следует из рис. 4, максимальная миграционная убыль молодежи наблюдается в возрасте 24-29 лет. Значительная убыль наблюдалась также в возрастной категории 20-24 года, за исключением пандемийных 2020-2021 годов.

Рисунок 4. Миграционный прирост населения Волгоградской области в возрасте 18-29 лет

Источник: составлено авторами по [8].

Можно сделать вывод о том, что регионы – центры притяжения молодежи расположены преимущественно в европейской части России. Однако, существуют центры притяжения и за Уралом, в числе которых Томская, Новосибирская области и Хабаровский край. Значительную роль играет наличие в регионе вузов, способных дать качественное востребованное образование по широкому диапазону специальностей. Так, Ямало-Ненецкий и Чукотский АО, где представлены только филиалы, испытывают стабильный отток молодежи [8].

Официальная статистика не позволяет детально отследить миграционные потоки, о чем говорит, в частности, значительный миграционный отток населения в возрасте 20-24 года из Москвы и Санкт-Петербурга, что может говорить скорее о прекращении регистрации студентов в общежитиях, чем о фактическом отъезде их из столичных регионов на малую родину.

Основными фактором, «выталкивающим» молодежь из родного города и региона проживания, является невысокий уровень и качество жизни, невозможность найти в своем городе работу по полученной в вузе или ссузе специальности, безработица, низкий уровень заработной платы, особенно у молодых специалистов, который зачастую не позволяет не только купить жилье в ипотеку, но и арендовать его. В первую очередь отток населения испытывают малые города. Однако, в депрессивных регионах, даже если их центром является город-миллионер, наблюдается отток молодежи в более благополучные в социально-экономическом отношении территории. Примером являются Волгоградская, Омская области, Пермский край, Челябинская область, Республика Башкортостан и другие.

Значительное влияние на миграцию оказала реформа вузов, предполагающая закрытие вузов на 40%, а филиалов – на 80% [8]. С 2014 по 2017 годы количество вузов и филиалов в России сократилось на 1097 или почти наполовину. Число головных государственных вузов сократилось с 567 до 484, негосударственных вузов - с 371 до 178. Число филиалов государственных вузов уменьшилось еще значительнее - с 908 до 428, негосударственных - с 422 до 81 [8]. В городах с численностью до 100 тыс. человек стало в половину меньше вузов [1], причем в отдельных городах учреждений высшего образования не стало вовсе. К примеру, в городе Ирбит Свердловской области после окончания школы молодёжь может продолжить учебу только в средне-специальных учебных заведениях. Имевшиеся в этом городе филиалы УПИ и Государственного университета коммерции и права прекратили свое существование [12, с. 25]. Таким образом, молодежь, желающая получить высшее образование, будет вынуждена покинуть такие города, и после завершения образования, скорее всего, не станет возвращаться обратно. Следует отметить и тот факт, что закрытие вузов и филиалов в регионах России привело к миграции в Москву и Санкт-Петербург также потерявших работу преподавателей.

В Москве и Санкт-Петербурге учатся около 25% всех российских студентов. Еще 30% студентов получают образование в 9 субъектах РФ [1].

Большое значение для миграции населения играет поддержка родителей, которые стараются отправить своих детей в столицу или другой крупный город, а зачастую и переезжают в Москву или Санкт-Петербург вместе с детьми-абитуриентами.

Как отмечает Д.Абрамова, «абитуриенты из малых городов и поселков рассматривают прежде всего перемещения внутри региона, а в городах с численностью 100–250 тыс. человек почти половина готова поступать в другом регионе» [1]. Это может свидетельствовать как о различных финансовых возможностях жителей малых населенных пунктов по сравнению с относительно более крупными, так и о лучшем школьном образовании в более крупных городах, позволяющих их выпускникам школ поступить в столичные вузы.

Заключение

Решить проблему оттока молодежи в столичные регионы и крупные города едва ли возможно без проведения региональной политики по выравниванию уровня жизни в регионах России. Представляется целесообразным обратиться к опыту региональной политики Великобритании, направленной на повышение уровня жизни в депрессивных регионах и решение проблем региональной безработицы. Согласно Закону о распределении промышленности, принятому в 1945 году, получающие помощь регионы были названы «регионами развития». До начала 1980-х гг. упор делался на привлечение в «регионы развития» крупных компаний из других регионов, прежде всего, Юго-Восточного, и иностранных ТНК, путем предоставления финансовых льгот и развития инфраструктуры. В регионах развития использовались такие стимулирующие меры, как преимущества в виде строительных лицензий и сертификатов на промышленное строительство, прямые строительные субсидии для создания собственных предприятий в проблемных регионах, льготные субсидии на приобретение основных фондов, свободную амортизационную политику, ограничения в размещении учреждений в развитых регионах, прямое планирование регионального развития и др. [4, с. 1-2]. В 1960-1980-е гг. наблюдалось семикратное увеличение затрат Федерального казначейства на региональную политику [4, с. 2]. С 1990-х гг. акцент сместился на развитие малого бизнеса путем создания особого делового климата: доступ к информации и венчурному капиталу, наличие квалифицированной рабочей силы и потенциальных заказчиков.

Таким образом, первоочередное внимание необходимо уделить развитию производства в регионах России, испытывающих отток населения. Для этого могут быть использованы налоговые льготы компаниям, перемещающим свое производство из Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области в депрессивные регионы, строительные субсидии, необходимо также значительно расширить субсидии для приобретения основных фондов. Целесообразно рассмотреть вопрос о размещении федеральных министерств и ведомств в региональных центрах вместо концентрации их в столице, что даст значительный стимул развитию этих регионов.

Однако политика выравнивания принесет результаты не сразу, а в течение нескольких десятилетий. Поэтому для предотвращения оттока молодежи следует использовать и другие меры. Для этого целесообразно выявить отрицательные стороны переезда молодых людей в столичные регионы и отдельные крупные города, чтобы противопоставить им стимулирующие меры.

В первую очередь, существенным минусом переезда в крупный город, особенно в столицу, является очень высокая стоимость как приобретения, так и аренды жилья. Несмотря на это, тысячи молодых людей решаются на смену места жительства из-за невозможности приобретения жилья в своем регионе в связи с низкими зарплатами, не предполагающими возможность осуществления каких-либо накоплений. Решением может стать, например, предоставление жилья в рассрочку с погашением стоимости 20 кв.м. при рождении первого ребенка, 20 кв.м. при рождении второго ребенка 20 кв. м. при рождении третьего ребенка при условии проживании в данном регионе. Для того, чтобы стимулировать таким образом именно коренных жителей России, и не допустить направления значительных средств на стимулирование и без того высокой рождаемости в среде мигрантов из стран Ближнего Зарубежья, в недавнем прошлом получивших гражданство РФ, целесообразно установить ценз проживания в регионе не менее 10 лет.

Другим негативным последствием переезда в другой регион является отсутствие родственников и друзей, что затрудняет адаптацию в чужом городе. В связи с этим можно предложить более ранний (с 55 лет) выход на пенсию для женщин, имеющих внуков, проживающих с ними в одном населенном пункте, при условии прекращения работы. Эта мера стимулирует рождаемость среди молодежи, т.к. бабушки могли бы оказывать существенную помощь родителям, например, ухаживать за ребенком в период болезни, забирать детей из детского сада и из школы (учеников начальных классов), отводить их на кружки и секции.

Еще одним минусом учебы в другом регионе являются повышенные расходы на проживание и питание по сравнению с проживанием во время обучения в родительской семье, а также периодические расходы на проезд для посещения родного дома во время каникул и праздников. Сделать более привлекательным учебу в своем регионе могли бы повышенные стипендии (20-25 тыс. руб.) студентам, поступившим в местные вузы на приоритетные направления подготовки и взявшим на себя обязательство отработать определенный срок (3-5 лет) по полученной специальности на территории своего региона по завершении обучения. Разумеется, это обязательство должно быть аннулировано при невозможности нахождения работы выпускником по специальности с помощью центра занятости в течение определенного срока (3-6 месяцев).

Для решения проблемы значительной дифференциации по заработной плате можно предложить установление рекомендуемого диапазона заработной платы по отдельным видам профессий (например, бухгалтер – 40-60 тыс. руб.) и увязать величину начислений на ФОТ с достижением, недостижением или, напротив, многократным превышением данных рекомендуемых значений. Последнее также является негативным явлением и должно сопровождаться повышенными ставками НДФЛ.

Нельзя не обратить внимание на сильную социальную политику в Москве, Санкт-Петербурге и Московской области, что также делает данные регионы очень привлекательными для миграции. Возникает странная и не поддающаяся логике ситуация, что на наибольшую государственную поддержку могут рассчитывать как раз жители богатейших регионов, в то время как в бедных субъектах РФ помимо мизерных зарплат существует также проблема низких пособий и крайне скудных мер поддержки многодетных семей. Очевидно, что перечень и величина мер поддержки должны быть едиными для всех регионов, выплачиваться из федерального бюджета и реально работать, а не существовать только «на бумаге». Не должно быть граждан России «первого сорта», имеющих доступ к значительному количеству благ, и «второго сорта», вынужденных довольствоваться малым.

Сильнейшая региональная дифференциация приводит к формированию такого стимула к миграции, как стремление «стать человеком первого сорта», а также презрению к малой родине и желанию дистанцироваться от нее. Доказательством этого тезиса является появление и широкое распространение в разговорной речи квазитопонима «Мухосранск», обозначающего собирательный образ провинциального города России и характеризующего его с негативной стороны, указывая как на удалённость его от центра, так и на отношение говорящего к объекту. Причем данный квазитопоним может быть применен и к крупному городу, включая региональный центр, если для него характерна проблема низких доходов и отсутствия жизненных перспектив.

На региональном уровне необходимо развивать имидж регионов и городов России, формировать, начиная со школы, чувство принадлежности и гордость за малую родину.

Следует отметить, что перечисленные меры в комплексе вне всякого сомнения приведут к значительному снижению оттока молодежи в столичные регионы и отдельные крупные города. Необходимо также подчеркнуть, что максимальный отток наблюдается среди молодежи, еще не имеющей детей. Появление хотя бы одного ребенка в семье резко снижает стимулы к отъезду, т.к. будет означать необходимость съема жилья большей площади, получения места в детском саду, наличия рядом бабушек и дедушек для подстраховки во время форс-мажоров.

Безусловно, перечисленные нами меры требуют немалого финансирования. Однако, как правило, для достижения любого результата требуются усилия и ресурсы; при этом значительный результат, решение серьезной проблемы требует достаточно крупных усилий и ресурсов; к тому же нет никаких оснований и предпосылок к самопроизвольному разрешению данной проблемы с течением времени.

И уж совсем недопустима ситуация, когда государство своими действиями «выталкивает» молодежь с малой родины в богатые и успешные регионы, как это произошло в связи с вышеописанной реформой вузов.