Ресурсодефицитный регион и возможности реализации инвестиционной политики в новых условиях

Сорокина Е.А.1
1 Уральский государственный экономический университет, Россия, Екатеринбург

Статья в журнале

Вопросы инновационной экономики (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 13, Номер 2 (Апрель-июнь 2023)

Цитировать эту статью:

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=54060722

Аннотация:
В статье раскрывается вопрос инвестиционных возможностей регионов РФ в новых внешнеэкономических условиях. Показана разность подходов к выработке инвестиционных решений регионов, обладающих различным уровнем социально-экономического развития и потенциалом роста. В частности, доказана схожесть позиций регионов по уровню социально-экономического развития и разность в обладании отдельными потенциалами (например, трудовыми ресурсами). Детализация показателей ресурсодефицитных регионов отразила процесс наращивания резервов в этом направлении и стратегический горизонт для планирования инвестиционных проектов . Результаты исследования могут представлять практический интерес для органов власти и управления различного уровня в части идентификации, мониторинга, дифференциации и корректировки экономической политики в сфере повышения инвестиционной привлекательности ресурсодефицитных регионов, в том числе при разработке документов стратегического планирования регионального развития

Ключевые слова: ресурсодефицитный регион, инвестиционная политика, иностранные инвестиции региональная экономика

JEL-классификация: R11, R12, R13



Введение

Одним из основополагающих условий развития социально-экономической системы региона является инвестиционная составляющая, поскольку именно от реализации имеющихся и привлеченных ресурсов зависит достижение стратегических приоритетов в сфере как материального производства, так и социального развития. Собственно, инвестиционные ресурсы формируют научно-технологическую основу и конкурентоспособность отраслей экономики региона.

В современных условиях перед российскими регионами особенно остро стоит вопрос привлечения иностранных инвестиций в форме прямых капиталовложений, портфельных инвестиций и пр., поскольку возникает необходимость поиска новых партнеров и точек взаимодействия. Об этом в своих работах говорят многие авторы: Королева Г.А., Титов А.В. [6], Фролова М.М., Охезина Г.М., Титова Н.А. [11] и др.

Таким образом, очевидно, что инвестиционная активность субъекта РФ неразрывно связана с региональной социально-экономической политикой в направлении бизнес-сообщества, прежде всего, но и всего населения как источника предпринимательской активности [1]. Решение экономических проблем населения в конечном счете имеет в виде одного из результатов, рост предпринимательского сектора, как максимум решает социальные проблемы территории. То есть, инвестиционная политика региона на основе управления финансовыми средствами, в итоге, определяет уровень социально-экономического развития региона [2,7]. Это обусловило научный интерес автора к заявленной тематике в части выработки инвестиционной политики регионов России в зависимости от обеспеченности ресурсами и совершенствование соответствующих механизмов государственного регулирования.

Вместе с тем, несмотря на значительный вклад отечественных и зарубежных ученых в решение актуальных задач исследования проблемы инвестиционной привлекательности ресурсодефицитных регионов, остается неразрешенным вопрос о возможностях реализации инвестиционной политики ресурсодефицитных регионов в новых условиях.

Целью данной работы стало обоснование стратегических горизонтов для ресурсодефицитных регионов в направлении взаимодействия с предпринимательскими структурами, бизнес-сообществами и пр., в направлении выработки наиболее эффективных инвестиционных решений. Гипотезой работы является утверждение: ресурсодефицитные регионы обладают возможностями развития в новых условиях в зависимости от анализа и аккумуляции отдельных видов ресурсов. Научной новизной выступили положения: регионы с разной специализацией, обладающие схожим уровнем социально-экономического развития, определяют стратегические ориентиры инвестиционной политики, в зависимости от наличия и достаточности конкретных видов ресурсов. Перед ресурсодефицитными регионами в новых условиях открываются стратегические горизонты в направлении выработки наиболее эффективных инвестиционных решений.

Методической основой работы были использованы методы статистического и компаративного анализа, межрегионального сравнения, позволившие обеспечить обоснованность и достоверность теоретических выводов и практических результатов диссертационной работы.

Основная часть

Инвестиционная политика отвечает целям и приоритетам региональной стратегии, поскольку закладывает ряд механизмов поддержки региональных программ и проектов [5,10]. К ключевым звеньям инвестиционной политики региона можно отнести наличие разработанной законодательной базы, системы налогового стимулирования, наличие субъектов взаимодействия с потенциальными инвесторами, возможность экспертной оценки инвестиционных проектов и пр. [3,4]

В частности, законодательная деятельность на региональном уровне в последние годы приобрела наибольший масштаб, поскольку обострилась необходимость поиска дополнительных резервов и реализации потенциалов, прежде всего, в предпринимательской среде.

Так, например, в Свердловской области до недавнего времени были представлены все крупнейшие розничные компании (IKEA, MetroCash&Carry, Aushan, OBI и др.) на ряду с российскими предпринимателями (ТС «Монетка», СМ «Кировский» и др.). В частности, Свердловская область занимает 10 место среди регионов РФ по критерию «количество инновационных проектов», которые реализованы российским институциональными структурами (ГК «Внешэкономбанк», ОАО «РОСНАНО», Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере). В таких условиях Свердловская область наращивала инвестиции в основной капитал, за счет чего были реализованы ключевые параметры стратегических программ региона, в том числе в социальной сфере.

При этом нельзя не отметить, что в условиях мирового финансового кризиса, эффективная региональная инвестиционная политика – ключевое условие создания поступательного экономического развития РФ. [12-14]

Индустриально развитые регионы, таким образом, оказавшись в новых экономических условиях, имея, определенные стратовые позиции и потенциалы для реализации, стоят перед решением задачи грамотной корректировки текущих инвестиционных решений на основе поиска новых партнеров, точек взаимодействия и пр.

Однако, как быть регионам, которые явно отличаются менее успешной инвестиционной практикой, обладая меньшим социально-экономическим потенциалом. Ярким примеров в этом отношении, можно с читать регионы Приволжского федерального округа, включающего в свой состав, как традиционно промышленно развитые регионы, так и регионы, находящиеся в нижней части рейтинга по уровню социально-экономического развития субъектов РФ. На рисунке 1 представлен уровень социально-экономического развития субъектов Приволжского федерального округа, рассчитанный за период 2018-2021 гг. на основе интегрального показателя «Уровень социально-экономического развития» (суммарное среднее долей основных социально-экономических показателей субъекта в показателях по округу).

Рисунок 1. Уровень социально-экономического развития субъектов Приволжского федерального округа (Составлено автором: Сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели»// URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2022.pdf (дата обращения 27.04.2023)

Из представленных данных очевидно, что сложившиеся социально-экономические условия в регионах РФ, как у индустриально развитых регионов, так и в регионах иной специализации позволяют говорить о возможностях выстраивания новой инвестиционной политики. Более того, в условиях, когда индустриальный потенциал – не гарант экономической стабильности в будущем, у остальных регионов появляется стратегический горизонт для выработки новых гибких решений по формированию инвестиционного климата [15]. При этом возникает вопрос наличия резервов для совершения подобных действий. В частности, ключевым ресурсом, как в части инвестиционного климата, так и в части принятия и реализации управленческих решений, остается человек. Наличие в регионе трудовых ресурсов – ключевое условия реализации инвестиционной политики [8]. А вот в этом отношении, регионы демонстрируют несколько другие стартовые позиции (рисунок 2).

Рисунок 2. Уровень развития трудовых ресурсов субъектов Приволжского федерального округа (Составлено автором: Сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели»// URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2022.pdf (дата обращения 27.04.2023)

На основе расчета интегрального показателя «Уровень развития трудовых ресурсов» за период 2018-2021 гг. (как суммарного среднего долей основных показателей развития трудовых ресурсов субъекта в показателях по округу), удалось установить следующее. [1]

В частности, мы можем говорить, применительно к трудовым ресурсам о ресурсо избыточных регионах (Республики Татарстан, Башкортостан, Самарская область, Пермский края, Оренбургская область), и о русрсодефицитных регионах (Пензенская, Кировская области, Республики Марий Эл и Чувашия).

Представляется целесообразным детализировать характер развития трудовых ресурсов в ресурсодефицитных регионах с целью установления причин сложившейся ситуации и поиска возможных решений. Так, рассмотрим характеристику трудовых ресурсов Чувашской Республики [9] (рисунок 3). [2]

Рисунок 3. Развитие трудовых ресурсов Республики Чувашия, средние значения показателей за период 2012-2021 гг. (Составлено автором: Сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели»// URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2022.pdf (дата обращения 27.04.2023), показатели по оси X расшифрованы в таблице 1

Таблица 1. Расшифровка рисунка 1 (Источник: Сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели»// URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2022.pdf (дата обращения 27.04.2023)

Нумерация
Наименование показателя, единицы измерения
1
Численность рабочей силы, тыс. чел. %
2
Численность населения моложе трудоспособного возраста
3
Естественный прирост, убыль (-) населения (%)
4
Распределение числа прибывших по направлениям передвижения (в процентах от общего числа прибывших), в пределах региона, %
5
Распределение числа прибывших по направлениям передвижения (в процентах от общего числа прибывших), из других регионов России, %
6
Распределение числа прибывших по направлениям передвижения (в процентах от общего числа прибывших), из-за пределов России, %
7
Распределение числа выбывших по направлениям передвижения (в процентах от общего числа выбывших), в пределах региона, %
8
Распределение числа выбывших по направлениям передвижения (в процентах от общего числа выбывших), в другие регионы России, %
9
Распределение числа выбывших по направлениям передвижения (в процентах от общего числа выбывших), за пределы России, %
10
Миграционный прирост, убыль (-) населения (на 10000 чел., чел.)
11
Среднегодовая численность занятых (тысяч человек)
12
Численность безработных, (по данным выборочных обследований рабочей силы; тысяч человек)
13
Численность зарегистрированных безработных, (на конец года; тысяч человек)
14
Выпуск квалифицированных рабочих и служащих (тыс. чел.)
15
Выпуск специалистов среднего звена (тыс. чел.)
16
Выпуск бакалавров, специалистов, магистров (тыс. чел.)

Так, на основании представленных данных, констатируем положительную динамику большинства показателей. Особенно явный рост демонстрирует показатель «Среднегодовая численность занятых», что говорит о наращивании потенциала в этом направлении. То есть, показатели естественного прироста, миграционного потока рабочей силы, социальной миграции (показатели образования) в совокупности отражают процесс наращивания трудового потенциала на фоне ухудшения внешнеэкономической обстановки в целом. Такое обратно пропорциональное развитие данных процессов обосновывает расширение возможностей ресурсодефицитных регионов в направлении инвестиционной активности.

Заключение

Таким образом, в современных сложных внешнеэкономических условиях, перед субъектами РФ стоит наиважнейшая задача поиска новых резервов для развития, среди которых особое место занимают дополнительные, главным образом, частные, инвестиции. Регионы с разной специализацией, но обладающие схожим уровнем социально-экономического развития, самостоятельно определяют стратегические ориентиры инвестиционной политики, которые зависят от наличия и достаточности конкретных видов ресурсов. Так, перед ресурсодефицитными регионами, такими как Республика Чувашия, с учетом положительной динамики большинства показателей развития трудовых ресурсов, открываются стратегические горизонты для взаимодействия с предпринимательскими структурами, бизнес-сообществами и пр., в направлении выработки наиболее эффективных инвестиционных решений.

Таким образом, к ключевым проблемам инвестиционного развития ресурсодефицитных регионов можно отнести: необходимость формирования принципов и управленческих решений повышения инвестиционной при-влекательности, анализа и оценки уровня экономического развития регионов в зависимости от обеспеченности ресурсами и совершенствования соответствующих механизмов государственного регулирования. Решение данных задач требует выработки методических основ анализа сложившихся трендов, оценки обеспеченности субъектов РФ основными видами ресурсов, что в совокупности позволит определить стратегическую перспективу развития ресурсодефицитных регионов. Внедрение подобных решений способно повысить инвестиционный потенциал и минимизировать риски инвестиционных вложений.

[1] Раздел 3 сборника Регионы России. Социально-экономические показатели// https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2022.pdf (дата обращения 27.04.2023).

[2] Раздел 3 сборника Регионы России. Социально-экономические показатели// https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/Region_Pokaz_2022.pdf (дата обращения 27.04.2023).


Источники:

1. Агузарова Л.А., Дреев Б.Х. Региональная инвестиционная политика: совершенствование механизма и принципов формирования // Вестник Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова. – 2022. – № 1. – c. 162-169.
2. Арсланов Ш.Д. Современная инвестиционная политика региона: проблемы и перспективы (на примере РД) // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2021. – № 2(124). – c. 123-131.
3. Белов П.А. Региональные инвестиционные проекты: сущность, особенности, перспективы // Приднепровский научный вестник. – 2023. – № 1. – c. 23-27.
4. Бондаренко Н.Е. Особые экономические зоны как инструмент региональной инвестиционной политики: текущее положение, проблемы и пути их решения // Финансовый менеджмент. – 2021. – № 6. – c. 42-53.
5. Осипян В.А., Бочкова Т.А. Стратегические цели и задачи инвестиционной политики Rраснодарского края до 2025 года // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2022. – № 5-3 (87). – c. 18-20.
6. Королева Г.А., Титов А.В. Оценка влияния иностранных инвестиций на социально-экономическое развитие страны и региона на примере ярославской области // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. – 2022. – № 1. – c. 60-71.
7. Мыльникова Л.А. Инвестиционная политика регионов: проблемы и перспективы // Наука Красноярья. – 2021. – № 5-2. – c. 152-156.
8. Пьянкова С. Г., Сорокина Е.А. Инвестиционное развитие ресурсодефицитного региона в условиях панденомики // Наука — образование — экономика: новые тренды и риски: сборник научных трудов IX Уральских научных чтений профессоров и докторантов гуманитарных наук (Екатеринбург, 8 февраля 2022 г.): [отв. за вып.: Я. П. Силин, Е. Г. Анимица; отв. ред. Н. А. Истомина]; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Уральское отделение Вольного экономического общества России, Институт экономики Уральского отделения РАН, Уральский государственный экономический университет. Екатеринбург, 2022. – c. 103-110.
9. Сорокина Е. А., Пьянкова С.Г. Механизм развития инвестиционной привлекательности ресурсодефицитных регионов // Фундаментальные исследования. – 2019. – № 6. – c. 137-141.
10. Урасова А.А. Стратегические позиции регионов в области инновационного развития (на примере регионов приволжского федерального округа) // Ars Administrandi. – 2011. – № 3. – c. 27-34.
11. Фролова М.М., Охезина Г.М., Титова Н.А. Прямые иностранные инвестиции как фактор инновационного развития России // Развитие и безопасность. – 2023. – № 1 (17). – c. 84-92.
12. Хадуева Я.А., Арсимерзуева М.А. Эффективность инвестиционной политики государства и формирование инвестиционного климата региона // ФГУ Science. – 2022. – № 2 (26). – c. 133-138.
13. Хамурадов М.А., Керимов А.Ж., Давлатбиева Х.С.А. Инвестиционная политика как фактор социально-экономического развития государства // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2022. – № 4-2 (86). – c. 191-193.
14. Хоменко Я.В., Павлова П.А. Современная политика повышения инвестиционной привлекательности регионов Российской Федерации: в чем результат? // Вестник Донецкого национального университета. Серия В. Экономика и право. – 2022. – № 1. – c. 307-316.
15. Урасова А.А. Проблема моделирования инновационного процесса в региональных социоэкономических системах // Креативная экономика. – 2012. – № 3(63). – c. 3-9.

Страница обновлена: 26.11.2024 в 12:56:28