Регулирование развития национальной инновационной системы

Введение

Проблема развития НИС актуальна уже значительный период и стала объектом исследования многих авторов. Отдельные из них (например, [1; 2]) значительное внимание уделяют развитию сущности концепции национальной инновационной системы, совершенствуя теоретическую основу регулирования. Другие – анализу состояния НИС разных стран и сравнению их эффективности (например, [3-6]), обеспечивая материалом для формирования практических рекомендаций. Некоторые исследователи в большей степени акцентируют внимание на разработке действенного инструментария регулирования НИС (например, [7-9]), способствуя повышению степени обоснованности управленческих решений.

Однако и сегодня, несмотря на многочисленность исследований и определенных достижений в этой области, управление инновационным развитием на макроуровне является приоритетной стратегической целью большинства стран мира и непременным элементом их государственной политики. В связи с этим, целью исследования является анализ характерных особенностей регулирования развития национальных инновационных систем как безусловной основы процесса принятия управленческих решений.

Результаты исследования

Рыночные отношения, государственное регулирование, жизнедеятельность общества и научные исследования являются повсеместными константами цивилизации. Таким образом, даже если целенаправленные усилия по формированию и развитию НИС в стране отсутствуют, наличие и коэволюция данных констант ведет к самоорганизации, саморегулированию и саморазвитию национальных инновационных систем на основе специфической институциональной среды, определяющей государственное устройство, величину потребительского спроса и характер конкуренции, особенности взаимодействия между покупателями и продавцами, а также их инновационно-инвестиционную активность.

Следует отметить, что, с одной стороны, самоорганизующиеся модели НИС могут быть неэффективными, не иметь четкой, иерархически упорядоченной структуры и находиться в стадии развития. С другой – остается возможность, что в условиях саморегулирования (другими словами естественного конкурентного отбора), сохранятся и будут воспроизводиться наиболее успешные (эффективные, высококонкурентные) рутины, подходы и стратегии инновационной деятельности и, как следствие, наиболее окупаемые и востребованные новшества. Однако не следует исключать и то, что возможно формирование такой институциональной и рыночной среды, которая будет враждебна инновациям и, следовательно, приведет к экономической стагнации, устареванию основных производственных фондов и рутин управления, а также возникновению кризисных ситуаций с тяжелыми последствиями.

Определенная методологическая сложность управления или регулирования развития НИС в значительной степени обусловлена ​​комплексностью и широтой понимания понятий "национальная инновационная система" и "развитие". В первую очередь эта сложность заключается в масштабности и мультикомпонентности НИС как объекте анализа, а также отсутствии координации между ее элементами. Во вторую – неопределенностью, асимметричностью информации, нерациональным поведением экономических агентов, конкурирующими интересами и несовершенством инструментария долгосрочного прогнозирования развития сложных систем.

Следует отметить, что принципиальное различие между управлением и регулированием состоит в процессе целенаправленности. Управление – процесс, обуславливающий определение желаемых будущих состояний объекта управления с последующим приведением этого объекта в заданное состояние. В свою очередь, регулирование – процесс поддержки системы в заданном состоянии. Регулятор блокирует поток разнообразия от возмущений к существенным переменным, тем самым сводя количество состояний системы к требуемой [10]. При этом, согласно закону необходимого разнообразия У. Эшби, количество состояний субъекта регулирования (управления) должно быть не меньше, чем количество состояний объекта управления. Особое значение этот закон приобретает с ростом сложности систем.

Поскольку процесс развития НИС предполагает наличие большого количества возможных состояний экономической, социокультурной, государственно-политической и научно-образовательной подсистем, то задачи регулирования, возникающие в контексте их коэволюции, считаются чрезмерно усложненными. Это также обусловлено отсутствием верно поставленных целей эволюционного процесса, протекающего в обществе и создаваемых им институтах.

Согласно [11] экономическое развитие включает три элемента: развитие человеческого капитала, развитие институтов, а также управляемые институциональные изменения. При этом целью данных элементов должно быть обеспечение необходимого разнообразия социальных функций в экономике и доступа к ним субъектов независимо от величины их личных доходов. Вместе с тем необходимо учитывать такую особенность институтов как способность терять свое качественное содержание. Таким образом институциональное развитие (как и развитие в целом) должно сводиться к уменьшению количества и глубины дисфункциональных состояний социальных институтов, в чем и заключается задача регулирования.

В рамках исследования предполагается, что процесс направленного воздействия на развитие НИС содержит два уровня целеустремленности:

- долгосрочное прогнозирование и стратегическая целенаправленность развития инновационной системы (достижение желаемого ее состояния и степени эффективности);

- регулирование (корректировка) процесса эволюции системы в установленных институциональных рамках с целью достижения стратегических целей.

Национальная инновационная система как объект стратегического управления и регулирования относится к макроуровню. Таким образом, основными субъектами стратегического управления и регулирования, способными оказывать определяющее влияние на интенсивность и траекторию развития НИС являются: (а) национальные институты власти; (б) рынки, как совокупность конкурирующих экономических агентов, (в) гражданское общество, а также более опосредованно:

- политические решения (стратегии, альянсы) стран-мировых лидеров, определяющих общий тренд развития;

- инновационно-инвестиционная политика стран, выступающих основными их союзниками или конкурентами;

- конкуренция на международном рынке и базисные эпохальные инновации, задающие тренд развития и сопровождающиеся возникновением экстерналий.

Каждый крупный агент влияния на интенсивность и траекторию развития НИС включает в себя множество отдельных агентов воздействия на мезо- и микроуровни – политические фракции и отдельные популярные политики, отдельные предприятия и их кластеры, потребители. Все они – потенциальные субъекты регулирования развития НИС, характеризуются разными интересами и степенью воздействия на текущее и будущее состояние НИС, а также процессы, происходящие на уровне отдельных структурных компонентов. При этом четкие горизонтальные и вертикальные связи между этими агентами с целью формирования взаимовыгодного повышения эффективности НИС и непосредственного стремления, как правило, отсутствуют.

Следует отметить, что каждый из макроагентов воздействия выполняет свою роль, однако некоторые их функции пересекаются. Так, правительство на законодательном уровне формирует среду – институты, стимулы и антистимулы для проведения инновационной деятельности самим государством (как макроэкономическим институтом) и микроэкономическими агентами рынка, устанавливая «правила игры», а также спрос (государственный заказ) на инновации исходя из общегосударственных интересов, установленных долгосрочными стратегиями. Соответственно государственная стратегия развития, даже если она осознанно не направлена ​​на непосредственное развитие НИС, в значительной степени определяет господствующий инновационный тренд государственного значения и его влияние на все сферы в стране и, возможно, на инновационно-инвестиционную политику других стран – конкурентов и контрагентов (поставщиков импорта или потребителей экспорта).

Участники рынка в контексте свободной конкурентной борьбы в условиях, созданных для них национальными правительствами, обеспечивают спрос и предложение на востребованные рынком новации, инвестируя средства в их разработку и продвижение. Мотив – сохранить свои конкурентные преимущества или приобрести новые, получить квазиренту путем краткосрочной монополии на уникальный товар или достичь экономии своих затрат (в т.ч. путем внедрения инновационных технологий в производство), а также сохранить финансовую устойчивость и потенциал для развития в будущем. Таким образом, преследуя отличные от государственных цели и не имея общей формальной стратегии, рынок также определяет господствующий инновационный тренд рыночного (потребительского) значения путем инвестирования в собственные НИОКР или разработки независимых организаций, а также посредством маркетинга.

Гражданское общество одновременно формирует спрос на инновационный продукт широкого бытового назначения, обеспечивая его окупаемость и соответственно внедрение в серийное производство, а также поставляет интеллектуальный ресурс, необходимый для его разработки или адаптации к местным институциональным условиям.

В свою очередь, научно-образовательный комплекс мобилизует интеллектуальный ресурс и удовлетворяет соответствующий спрос, сформированный государством (как макроэкономическим агентом) и непосредственно рынком (как совокупностью микроэкономических агентов). При этом следует отметить, что в научной среде важную роль также играют не только целенаправленная долгосрочная работа по поиску решения поставленной научной задачи, но и фактор случайности научных открытий.

Соответственно, именно государство и, вероятно, альянсы транснациональных корпораций (создаваемые между собой и/или совместно с правительствами стран, где размещены их основные фонды), обладают реальными возможностями и наибольшим потенциалом для целенаправленного влияния на состояние НИС и траекторию ее развития. Учитывая, что владельцы корпораций, в первую очередь, ориентированы на извлечение прибыли и обеспечение наилучших условий для развития собственного бизнеса, а не гармоничное развитие НИС в интересах общества в целом, государство выступает естественным инициатором и гарантом приближения предельных частных расходов и выгод к предельным общественным (социальным) издержкам и выгодам. Другими словами, для коррекции и устранения провалов рынка в сфере создания и обеспечения эффективного и социально-ответственного функционирования НИС наиболее перспективно именно государственное регулирование.

Следует отметить, что инновационный путь развития традиционно и общепризнанно является лучшей стратегией успеха. Это обусловлено тем, что на мировом уровне доминируют индустриальные технологически развитые страны, которые на собственном опыте демонстрируют, что активная инновационная политика обеспечивает высокий уровень жизни населения и конкурентоспособности на международных рынках. Страны-лидеры посредством глобализации распространяют свое мировоззрение на страны-спутники (в прошлом – колонии, в текущем – экономические контрагенты). С другой стороны, существует немало примеров, когда стратегии инновационного развития отдельных стран (с преобладанием экстрактивных государственных институтов), легитимно оформленные на законодательном уровне, носят исключительно политически-ориентированный, декларативный характер и реализуются только формально, не достигая заявленных целей и не отвечая по сущности заявленным целям. То есть государственное регулирование развития НИС также связано с рядом провалов государственной политики.

Следовательно, согласно неоклассической экономической теории государственное вмешательство в рыночные механизмы обусловлено провалами рынка. Вместе с тем превентивное государственное регулирование способно создать новые диспропорции, которые не позволяют наладить работу эффективных институтов для решения проблем экстерналий, в частности:

- асимметричность и неполнота информации для анализа последствий государственного вмешательства (в результате вмешательства могут появиться побочные негативные последствия для развития НИС, которые ранее не прогнозировались);

- отсутствие эффективного механизма исполнительной власти (создание и реализация адекватных современным условиям институциональных механизмов, оформленных в соответствующих законодательных актах, является объектом деятельности исполнительной власти и может быть связано с разными трудностями).

Важным условием обеспечения развития НИС является использование экономического инструментария – прав собственности, налогов, платежей, торговых разрешений, важность интернализации и окупаемости инновационных расходов. Такого рода инструментарий позволяет найти адекватное совместное решение путём рыночной корректировки качества, обеспечивает рост эффективности или минимизацию издержек, а также регулирование конфигурации событий. Ключевым свойством экономического инструментария является способность использовать рынок и личную выгоду отдельных экономических субъектов, превращая "противников" инновационного развития в союзников. Это достигается не директивными действиями, а изменением стимулов для производителей и потребителей.

Не менее важное место занимают методы социальной мотивации (убеждение, информирование, реклама и пропаганда), в том числе – государственные индикативные планы, выступающие инструментом рекомендательного недирективного воздействия на траекторию экономического развития. Прогнозные критерии национального индикативного плана развития информационно ориентируют экономических агентов по отношению к текущим и стратегически важным экономическим приоритетам и трендам, побуждая учитывать их в собственной практике. При этом следует учитывать, что индикативное планирование должно основываться на стимулах рыночной экономики и интересах общества, а не противоречить им [12]. В противном случае будут возрастать риски консолидации олигополий с целью защиты собственных интересов и уклонения от государственного контроля, а также неопределенности, вызванные экономическими кризисами, политическими конфликтами и поведением частного сектора.

Заключение

Обобщая опыт многих стран, следует отметить, что в современных условиях развития мировой экономики основным элементом национальной инновационной системы и залогом интернализации внешних эффектов является государственное регулирование. При этом единая модель инновационного развития, универсальная для всех институциональных условий, отсутствует. Указанное, в свою очередь, актуализирует проблему поиска приоритетов развития конкретной НИС с учетом институциональных условий, при которых она возникла и функционирует. При этом онтологическая сложность проблемы усугубляется тем, что в современном интегрированном мире многие важные для новаций процессы выходят за пределы отдельных стран, формируя глобализированную инновационную среду, наличие и специфика которой определяют потенциал и стратегические направления дальнейшего развития национальной инновационной системы. То есть, сохраняя значительную степень самостоятельности, НИС каждой страны эволюционирует не только в рамках данной глобализированной среды, но и вместе с ней.