Об одном подходе к оценке взаимосвязи обеспечения экономической безопасности и национальной обороны России и соответствующих рисков

Введение. Исследование рациональной структуры бюджета никогда не теряло свою актуальность. Особенно важными являются вопросы «бюджетного структурирования» [6] (Karavaeva, Kazantsev, Kolomiets, Frenkel, Bykovskaya, Ivanov, Lev, Kolpakova, 2020) в настоящее время, учитывая сильную изменчивость среды, в которой существуют экономики стран мира. При этом чрезвычайную важность приобретают именно вопросы поддержки баланса в экономическом развитии и обеспечении обороны. Это обусловлено важностью самих задач национальной обороны и высоким уровнем расходов на их решение.

Учитывая уровень задач, с которыми сегодня сталкивается Россия, можно утверждать, что разработка инструментов оценки рациональности оборонных расходов является чрезвычайно современной.

Можно выделить следующие аспекты исследований финансирования военного бюджета:

- изучение экономического эффекта от расходов на оборону;

- совершенствование методов обеспечения рационального использования ресурсов, предусмотренных в бюджете для национальной обороны;

- комплексная оценка результатов военных расходов для национальной обороны и экономики страны.

Наибольшее внимание исследователи уделяют первому аспекту. При исследовании экономических эффектов от финансирования обороны не рассматриваются вопросы результативности достижения оборонных целей, а обычно дается оценка величин мультипликаторов воздействия оборонных затрат на макроэкономические характеристики (например, на ВВП).

Исследование экономического эффекта от расходов на оборону не преследует цель оценки рациональности использования оборонного бюджета для решения задач военного характера. Задачей этого направления анализа рациональности оборонного бюджета является рассмотрение экономического эффекта от финансирования национальной обороны. Критериями анализа экономического эффекта могут являться мультипликаторы воздействия затрат на макроэкономические характеристики.

Несмотря на значительное внимание к оценкам влияния оборонных расходов на экономическое развитие уже начиная с конца 1970-х г., единого представления по этим вопросам не выработано и в настоящее время. Сегодня можно говорить о существовании двух принципиальных позиций. Одна точка зрения основывается на признании непродуктивности оборонных расходов для экономики. Другая точка зрения состоит в том, что традиционно военные технологии лидируют по своему уровню и являются технологической базой для развития всей экономики.

Анализ результативности расходов на оборону в военном плане и комплексный анализ представлены в литературе в меньшей степени.

Здесь представлен комплексный подход, учитывающий функциональную связь экономического риска и риска оборонного. Такой подход позволит рассматривать результаты реализации различных стратегий развития оборонных отраслей, влияние сквозных технологий в связи с их отражением в эффективности решения оборонных задач.

Комплексный анализ рисков обеспечения обороны и развития экономики будет способствовать разрешению противоречия между расходами государства на экономический рост и оборону.

Предлагаемый подход является инструментом изучения возможности различных направлений технологического совершенствования. При этом оценки рисков экономики и обороны представлены в единой системе координат. На примере рассматриваются оценки риска обороноспособности как субъективной вероятности необеспечения обороны и риска доходности как разброса мультипликатора затрат к ВВП.

Проблема соотнесения затрат на оборону и экономического роста. Влияние государства на экономическое развитие можно отнести к числу актуальных. Одной из важных проблем является оценка расходов на оборону как фактора влияния на экономику. Основные результаты по данной проблеме можно представить следующим образом.

А. Кудрин и А. Кнобель [7] (Kudrin, Knobel, 2017) в своих исследованиях установили, что первоначальные исследования (конец 1970-х гг.) определяли позитивное влияние оборонных расходов. Однако впоследствии (середина 1990-х гг.) ученые стали все больше приходить к выводу, что выявить положительную роль затрат на оборону для экономического роста не удается. В то же время в параллельных исследованиях, проводившихся примерно в то же время, где авторы проводили сравнительный анализ результатов аналогичных оценок, не обнаружено и негативного влияния оборонных затрат на экономику.

Позже (начало 2000-х гг.) ученые установили, что затраты, связанные с национальной обороной, в лучшем случае практически не влияют на экономический рост, а в худшем являются фактором, воздействующим негативно. Затем (середина 2010-х гг.) по результатам анализа исследований по данной проблеме экономисты стали приходить к негативным выводам по отношению к влиянию оборонных расходов на экономику.

П. Назаров и С. Дробышевский [10] (Nazarov, Drobyshevskiy, 2013) изучили проблему по отношению к России и выяснили, что затраты на оборону являются фактором слабого влияния на развитие экономики.

Отмечаемая разница в оценке результативности оборонных расходов предполагает изучение причин такой неоднозначности. Можно устанавливать связь результативности затрат на безопасность с оценками стран в военно-политической сфере и возможностями по объему финансирования военной безопасности. А. Кудрин и А. Кнобель [7] (Kudrin, Knobel, 2017) указали на важную роль структурных особенностей бюджетов. Также они отмечают влияние инструментария моделирования в изучении проблемы.

Обоснование непродуктивности военных расходов опирается на представления о росте капитала. Считается, что если расходы на капитал запускают цепочку выпуска продуктов, то такие расходы являются производительными. В противном случае расходы не являются производительными. Следовательно, значение оценки мультипликатора длительного влияния производительных расходов будет превосходить значение оценки мультипликатора непроизводительных расходов.

Но если сторонники сокращения военного бюджета утверждают, что рационализация бюджетной структуры с учетом результативности затрат должна дать увеличение темпов роста экономики России до 0,6%, то существует и другая позиция по вопросу оценки влияния затрат на военную безопасность, во всяком случае по отношению к России (А.А. Широв и др. [16] (Shirov, Gusev, Frolov, 2018)). Сторонники такой позиции принимают во внимание экономические проблемы страны, оказывающие влияние на формирование оборонного бюджета. В то же время они отмечают риски в сфере обороноспособности, которые генерируются сокращением расходов на оборону [16] (Shirov, Gusev, Frolov, 2018):

- риск того, что Россия существенно задержится в развитии оборонной системы от Соединенных Штатов Америки и Китая; обоснование существования данного риска основано на анализе темпов создания новых военных технологий в этих странах;

- риск возникновения негативного влияния на экономику в результате ослабления поддерживающего действия предприятий ОПК; данный риск обусловлен тем, что в оборонных отраслях промышленности накоплен огромный технологический задел в сфере современных технологий, обладающий огромным потенциалом к развитию; оборонные отрасли промышленности оказывают большое влияние, на систему фундаментальных и прикладных исследований, на всю систему образования, подготовки специалистов, способных создавать продукцию в инновационных направлениях развития технологий;

- риск ликвидации многих структурных отношений в экономической системе страны, как это уже случилось на рубеже 1990-х гг.; в тот период довольно распространенной была точка зрения, что сокращение расходов в области национальной обороны позволит совершить технологический рывок в развитии технологий производства гражданских видов продукции, однако этого не произошло; наоборот, оборвались многочисленные связи между организациями самых разных отраслей промышленности, которые затем пришлось устанавливать заново, что оказалось совсем непросто.

Анализируя данные риски, ученые формулируют следующие аргументы в поддержку затрат на национальную оборону (А.А. Широв и др. [16] (Shirov, Gusev, Frolov, 2018) и другие работы):

- финансирование обороны не является фактором, действующим на экономический рост отрицательно;

- финансирование обороны является фактором, положительно и длительно влияющим на уровень человеческого капитала;

- нельзя отрицать наличие причин, обуславливающих положительную роль оборонных затрат для роста экономики, принципиально важных, но которые сложно идентифицируются и сложно анализируются.

Сторонники положительного отношения к оборонным расходам отмечают и дополнительные условия, которые нужно учитывать при формировании оборонного бюджета. Это особенности страны, для которой формируется бюджет (это условие отмечают и сторонники отнесения оборонных расходов к непроизводительным). Это определение направлений расходования средств, образующихся в результате сокращения оборонного бюджета.

Например, результативность затрат, направленных в образовательную сферу, обеспечивается не столько объемом этих затрат, сколько качеством применения таких расходов. Нельзя исключать аналогичной ситуации и в системе здравоохранения (А.А. Широв и др. [16] (Shirov, Gusev, Frolov, 2018)). Кроме того, характерной чертой российских затрат на здравоохранение является потребность в росте импорта, поддержка которого в условиях санкций может оказаться затруднительной.

С.Ю. Малков и др. [9] (Malkov, Chernavskiy, Kosse, Starkov, 2007) отметили, что размер оборонных расходов может увязываться не только с их результативностью, и разработали модель взаимосвязи результативности затрат на оборону и степени реализации потенциала предприятий ОПК.

Повышение эффективности расходования оборонного бюджета. В работах по оптимизации использования средств, направляемых на оборону, не рассматривается связь оборонных расходов с экономикой. В данном случае изучаются только вопросы максимизации результативности ресурсов, выделенных для военных нужд.

Измерение уровня военных затрат с точки зрения их результативности, например, осуществляется с помощью оценки значений индикаторов (Д.А. Кузнецов [8] (Kuznetsov, 2015)):

- % от ВВП;

- соотношение составляющих военных затрат;

- количественная оценка элементов, составляющих оборонный комплекс;

- оценка способности оборонной системы к реализации своего потенциала;

- оценка обороноспособности государства в смысле достаточности людских, материальных и финансовых ресурсов.

Оценка обороноспособности производится также на основе оценок удельных оборонных затрат в расчете на военнослужащего или на жителя страны, или на квадратный километр площади, занимаемой страной (А.И. Буравлев [1] (Buravlev, 2015)).

В структуре оборонного бюджета предусматриваются различные целевые направления (В.И. Цымбал и Е.Ю. Хрусталев [14] (Tsymbal, Khrustalev, 1999)):

- на решение задач, непосредственно решаемых вооруженными силами;

- для военного строительства.

Бюджет второго направления также делится на две части:

- расходы на военное строительство;

- общехозяйственные расходы.

Указанные направления конкретизируются, в результате чего, например, в отношении развития вооружения определяются необходимые исследования, целесообразная совокупность типов ВВСТ и количество изделий, которые должны разрабатываться, производиться и эксплуатироваться, объемы ремонтных работ и тому подобное. Такие задачи могут распределяться между соответствующими исполнителями.

Задачи, связанные с оценкой эффективности оборонного бюджета, могут формулироваться как прямая задача оптимизации, в которой максимизируется эффективность при ограничениях на затраты, или как обратная задача, когда минимизируются затраты при ограничениях на эффективность. Обычно задача формулируется в обратной постановке из-за сложности моделирования оценки эффективности вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ) во время боевых действий.

В оценках всех этих позиций присутствует неопределенность, которая должна приниматься во внимание.

Комплексный подход. Кроме подходов изучения проблемы финансирования обороны с точки зрения его связи с экономикой страны и с выполнением военных задач существует также комплексный подход. Содержание его состоит в анализе связи достигаемого уровня обеспечения обороны и экономического развития.

В.И. Цымбал и Е.Ю. Хрусталев [14] (Tsymbal, Khrustalev, 1999) рассмотрели уровень жизни как критерий для выбора рационального финансирования военных расходов. Они предложили к рассмотрению бинарную модель, когда большие затраты в военной области влекут снижение уровня жизни при росте вероятности обеспечения обороны, а снижение оборонных затрат ведет к повышению уровня жизни при соответствующем уменьшении вероятности того, что удастся обеспечить оборону страны.

Для комплексного анализа расходов на оборону и социально-экономических характеристик используется также понятие геополитического статуса, при определении которого используются оценки военных затрат, ВВП и количества жителей страны (например, С.Ю. Малков и др. [9] (Malkov, Chernavskiy, Kosse, Starkov, 2007)).

В модели Д.Р. Хендриксона и др. [17] (Hendrickson, Salterb, Albrecht, 2018) также рассмотрен комплексный показатель. Идея использования такого показателя заключается в том, что результативные расходы страны повышают стоимость материальных благ и привлекательность для потенциальной атаки на страну со стороны возможных агрессоров. Повышение опасности заставляет страну повышать затраты на оборону. При этом повышение качества ВВСТ страны способствует понижению целесообразного размера оборонного бюджета.

В настоящей статье также рассматривается вариант комплексного подхода. Приводятся результаты расчетов интегрального мультипликатора расходов на оборону и сопутствующих расходов отраслей ОПК, обеспечивающих выпуск гражданской продукции и соответствующих неопределенностей. Для каждого варианта расходов на оборону дается оценка вероятности обороноспособности. При этом на основании работы [16] (Shirov, Gusev, Frolov, 2018) определяется уровень оборонных расходов, соответствующий вероятности обеспечения обороны, близкой к 1. Вероятность обеспечения обороны для меньших затрат определяется пропорционально уменьшению затрат.

Для оценки интервалов неопределенности при различных стратегиях финансирования расходов на оборону примем предположение, что отклонения в процентах для всех рассматриваемых стратегий будут одинаковыми и совпадающими с оценками, полученными для опорной стратегии. За опорную стратегию принята стратегия максимальных расходов на оборону, при которых субъективная вероятность обеспечения обороны близка к единице.

На основе данных работ [2, 7, 12] (Votinov, Stankevich, 2017; Kudrin, Knobel, 2017; Nikolaev, Marchenko, Tochilkina, 2019) можно получить следующие границы значений мультипликаторов для России:

- ВВСТ – от -4,06 до 0,89; для инновационной военной техники на основании принимается правая граница интервала неопределенности;

- товары гражданского назначения от – 3,2 до 2,67.

Для прочих направлений расходов на национальную оборону примем, что неопределенности значений мультипликатора находятся в тех же пределах, что и для традиционной военной продукции, т.е. от -4,06 до 0,89.

Сделаем предположение о пропорциональности значения мультипликаторов затрат на продукты гражданского назначения для различных отраслей ОПК суммарному размеру инвестиционных расходов. Тогда на основе данных, полученных в работе А.А. Широва и А.А. Янтовского [15] (Shirov, Yantovskiy, 2011), оценим максимальный уровень мультипликатора, который может быть достигнут при свободном выборе направлений инвестиций, величиной 3,29.

На основании данных SIPRI, информации об исполнении бюджета РФ 2018 г., новой государственной программы вооружения 2018–2027, Минпромторга о результатах деятельности за 2018 г. и планах на 2019 г., а также работы А.З. Намитулиной, М.Н. Прокофьева и Н.В. Воровского сформирована итоговая таблица оценок рисков обеспечения обороны и доходности (табл. 1), возникающих при финансировании военных расходов.

Таблица 1

Оценки рисков, возникающих при финансировании военных расходов

Источник: составлено автором на основании [3, 4, 11, 13, 18] (Namitulina, Prokofev, Vorovskiy, 2016).

Иллюстрация полученных оценок показана на рисунке 1.

Примечания: на рисунке показаны только наиболее вероятные значения; интервалы неопределенности доходности заданы соответствующими отрезками A (0; [-2,95; 1,80]) – максимальный размер расходов на оборону, обеспечивающий риск необеспечения обороны, близкий к 0; B (0; [-1,08; 1,78]) – выпуск дополнительного объема гражданской продукции до достижения объема военной продукции; C (0,34; [-2,30; 3,78]) – снижение расходов на оборону.

Рисунок 1. Оценки рисков вариантов расходов на оборону в координатах

«риск обороноспособности – риск доходности».

Источник: составлено автором.

Как видим из результатов, приведенных в таблице и на рисунках, даже при нулевом риске обороноспособности возможно получить положительный результат в экономической сфере. Однако, скорее всего, результат будет отрицательным, если следовать оценкам авторов, исследующих проблемы структурирования бюджетных расходов. Увеличение выпуска гражданской продукции предприятиями ОПК переводит наиболее вероятное значение экономического результата к положительным значениям. Это происходит не за счет повышения максимального значения неопределенности, а за счет увеличения ее минимального значения. Больший эффект в смысле увеличения наиболее вероятного значения мультипликатора достигается при сокращении затрат на национальную оборону и соответствующем повышении риска обороноспособности до 34%. Однако и в этом случае сохраняется риск получения отрицательного значения мультипликатора.

Во всяком случае остается проблемой то, что разброс значений мультипликаторов при самых разных стратегиях финансирования обороны оказывается чрезвычайно большим, поскольку это является большим препятствием для принятия решений в данной сфере.

Заключение

Проблема расходования средств для военных нужд государства рассматривается в настоящее время в следующих основных аспектах:

- изучение экономического эффекта от расходов на оборону;

- совершенствование методов обеспечения рационального использования ресурсов, предусмотренных в бюджете для национальной обороны;

- комплексная оценка результатов военных расходов для национальной обороны и экономики страны.

Наибольшие усилия ученые приложили к изучению проблемы в первом аспекте. Тем не менее выработать единую позицию по вопросу оценки результатов воздействия оборонных затрат на макроэкономические характеристики не удалось.

В настоящей работе рассмотрен комплексный подход к оценке взаимосвязи обеспечения экономической безопасности и национальной обороны и «соответствующих рисков» [5] (Kazantsev, Kolpakova, Lev, Sokolov, 2021). Рассмотрено формирование функции риска доходности от риска обороноспособности. При этом доходность рассматривается в смысле мультипликатора затрат к ВВП, под риском доходности понимается разброс значений оценок мультипликатора, а риск обороноспособности рассматривается как субъективная вероятность необеспечения обороны.

Такой подход позволяет рассматривать задачу «развитие – оборона» в терминах «риск обороноспособности – риск доходности» и давать комплексную оценку стратегиям финансирования обороны.

В качестве примера рассматривался статистический материал, относящийся к проблемам России в данной области.

Сделаны расчеты оценок риска обеспечения обороны и роста экономики в результате реализации стратегий, полученных при совместном рассмотрении задач обороны и экономики. Результаты оценки представлены в координатах «риск обороноспособности – риск доходности».

Оценки формирования оборонных расходов России показали, что без дополнительных мер нулевой уровень риска необеспечения обороны достигается при значении мультипликатора расходов к ВВП от -2,96 до 1,80. Дополнительный выпуск гражданской продукции ОПК до объема военной продукции позволяет получить значение мультипликатора от -1,08 до 1,78.

Сокращение расходов на вооружение до минимально разумного уровня позволит довести значение мультипликатора до значений от -2,30 до 3,78, но при этом вероятность необеспечения обороны составит 0,34. Повышения данной вероятности можно добиться, например, путем внедрения сквозных технологий в отраслях ОПК.

Характерной особенностью исследования целесообразности оборонных затрат является наличие высокого уровня рисков при принятии решений в области развития вооружений как из-за принципиальной сложности оценки реальных возможностей систем обороны, так и из-за высокой степени неопределенности оценки влияния характеристик военного бюджета на экономику страны.